- Κώστας Χατζίδης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)
 Διαγραφή. Κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Wolfymoza (συζήτηση) 09:31, 21 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Καμιά τεκμηρίωση εγκυκλοπαιδικότητας. Tα λήμματα της ΒΠ δεν είναι "memorials" για γνωστούς ή προσφιλή μας πρόσωπα. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 10:10, 23 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή συμφωνώ με Chalk19 (συζήτηση) (Dor-astra (συζήτηση) 13:46, 23 Φεβρουαρίου 2018 (UTC))[απάντηση]
 Διατήρηση. Έκανα κάποιες σχετικές τροποποιήσεις στο λήμμα, με διάφορες πηγές-αναφορές. Λόγω της καθυστερημένης ενασχόλησής μου με το λήμμα αυτό (γεγονός για το οποίο ζητώ εκ των προτέρων συγνώμη), αγαπητοί MARKELLOS, Diu, Wolfymoza, Chalk19 και Dor-astra, αν θέλετε επανεξετάζετε εκ νέου το ζήτημα της εγκυκλοπαιδικότητας. Geoandrios (συζήτηση) 10:57, 28 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)[απάντηση]
- Δυστυχώς, θα συμφωνήσω και πάλι με τον Chalk19. Οι πηγές σου είναι μόνο όσον αφορά την αναγγελία του θανάτου του. Το γεγονός ότι ασχολήθηκε με την ερευνητική δημοσιογραφία, θα μπορούσε (αν παρέθετες στοιχεία) να τεκμηριώσει την εγκυκλοπαιδικοτητα του προσώπου. Αν έκανε κάτι αξιοσημείωτο, για το οποίο αξίζει να γραφεί το λήμμα του προσώπου αυτού, γράψτο. (Dor-astra (συζήτηση) 15:37, 28 Φεβρουαρίου 2018 (UTC))[απάντηση]
- Αγαπητέ Geoandrios δε θεωρώ ότι οι αναγγελίες θανάτου/νεκρολογίες ενός δημοσιογράφου από το "συνάφι" του (δεν το λέω υποτιμητικά, αλλά ιστορικά, με την αρχική έννοια της επαγγελματικής οργάνωσης των ομοτέχνων) προσδίδουν εγκυκλοπαιδικότητα. Δεν είναι καν ανεξάρτητες αναφορές και φυσικά είναι, απ' αφορμή ενός άσχημου γεγονότος. Αν το δεχτούμε αυτό, τότε όλοι οι δημοσιογράφοι, τεχνικοί ραδιοφώνου, τηλεόρασης κλπ. γίνονται αυτόχρημα εγκυκλοπαιδικοί με το θάνατό τους, αφού για όλους πάντα δημοσιεύονται 2-3 καλά λόγια σε όλα τα μέσα μετά το θάνατό τους, ιδίως αν αυτός είναι "πρόωρος" ή αιφνίδιος. ——Chalk19 (συζήτηση) 11:13, 28 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)[απάντηση]
- Αγαπητέ Chalk19: α) Καταρχήν η ΕΣΗΕΑ είναι ένας φορέας που δεν κάνει την τιμή αυτή της διάκρισης-αναφοράς για όλους τους δημοσιογράφους που αποβιώνουν, παρά μόνο για αυτούς που διακρίνονται ανάμεσα στις τάξεις της. β) Υπ' αυτήν την έννοια η επιχειρηματολογία περί της απόρριψης, ως έχει, "διαβάζεται" και αντίστροφα: Η άρνηση της χρήσης ως μη αποδεκτής πηγής της "πηγής ΕΣΗΕΑ" (δηλαδή ως μη ανεξάρτητης αναφοράς) σχεδόν παρομοιάζεται ότι είναι ταυτόσημη με τη λογική της αυτοπροβολής (στη συγκεκριμένη περίπτωση εννοείται ο κλάδος), κάτι που δεν ισχύει ως έχει, δηλαδή ότι διαφημίζεται ολόκληρος ο κλάδος, ενώ στην πηγή αυτή αξιολογείται μόνον ο αναφερόμενος άνθρωπος από τους ανώτατους εκπροσώπους του κλάδου και επίσης δεν χρειάζεται να ισχύει αυτή η λογική στις περιπτώσεις λημμάτων για δημοσιογράφους (γιατί απλά με την λογική που προαναφέρθηκε απορρίπτεται συλλήβδην η χρήση μιας όντως αντικειμενικής πηγής δευτεροβάθμιου φορέα). Η λογική αυτή επίσης αν γενικευθεί εμπεριέχει την πιθανότητα να απορριφθούν αρκετά από τα ήδη υπάρχοντα λήμματα για δημοσιογράφους-εκδότες, καθώς αρκετά από αυτά στηρίζονται (ορθώς κατά την εκτίμησή μου) χάρη σε πηγές από διάφορες δημοσιογραφικές ενώσεις. Με τη ίδια λογική που τέθηκε το ζήτημα και η βιογραφία ενός πανεπιστημιακού γραμμένη από άλλον πανεπιστημιακό συνιστά αυτοπροβολή του κλάδου των πανεπιστημιακών (όπως π.χ. από το ΔΣΑ οι δικηγόροι, από τα υπουργεία, τα κόμματα και τη Βουλή οι πολιτικοί κ.ο.κ.). Στο παρόν λήμμα και σύμφωνα με το Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (άνθρωποι), εγώ βρίσκω ότι ο βιογραφούμενος κατά τη διάρκεια της 20χρονης περίπου ενεργούς παρουσίας του στους χώρους τηλεόρασης και Τύπου, ήταν αρκετά γνωστό πρόσωπο με την έννοια της εισαγωγής ως "αξιοσημείωτο" - δηλαδή, "σημαντικό, ενδιαφέρον, ή ασυνήθιστο αρκετά για να αξίζει την προσοχή ή να καταγραφεί" μέσα στην Βικιπαίδεια ως γραπτή αφήγηση της ζωής του ατόμου και επίσης με βάση τα παρακάτω "Πρόσθετα κριτήρια": «Οι παρακάτω τύποι προσωπικοτήτων πιθανώς αξίζουν το δικό τους λήμμα στη Βικιπαίδεια, καθώς είναι πιθανό να υπάρχουν αρκετές επαληθεύσιμες πληροφορίες διαθέσιμες και ελκύουν αρκετά το δημόσιο ενδιαφέρον: • Οποιαδήποτε βιογραφία: Άτομα με ευρέως αναγνωρισμένη συνεισφορά, τμήμα μιας διαρκούς ιστορικής καταγραφής, στον ιδιαίτερο τομέα δραστηριοποίησής τους • Αναγνωρισμένες προσωπικότητες από τον χώρο της ψυχαγωγίας και άτομα που επηρεάζουν την κοινή γνώμη • Αναγνωρισιμότητα του ονόματος». Geoandrios (συζήτηση) 12:38, 28 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)[απάντηση]
- Γκουχ γκουχ: [1][2][3][4][5][6][7][8]. Μόνο τους τελευταίους δυο μήνες. Όχι, δεν πεθαίνουν ξαφνικά οι σπουδαίοι δημοσιογράφοι. Είναι πάγια και τακτική πρακτική οι νεκρολογίες στην ΕΣΗΕΑ. - geraki (συζήτηση) 16:14, 28 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Αγαπητό Γεράκι για όλους αυτούς τους δημοσιογράφους, τους οποίους αναφέρεις χρειάζονται λήμματα στην ΒΠ, με εξαίρεση τα 2 που ήδη υπάρχουν ως σήμερα. Θα έλεγα, μάλιστα ότι ένα καλό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας (στα υπόψη για μελλοντικά) είναι να υπάρχει αναφορά του προσώπου και από την ΕΣΗΕΑ ή τις λοιπές δημοσιογραφικές ενώσεις. Οι αναφορές της ΕΣΗΕΑ σίγουρα δεν αποτελούν, ούτε αφορούν το εκάστοτε σύνολο των θανόντων δημοσιογράφων, όπως συμβαίνει και στους υπόλοιπους κλάδους του Τύπου. Δεν αναφέρονται ποτέ οι χιλιάδες των εργαζομένων (διαχρονικά ισχύει αυτό). Οι νεκρολογίες είναι κι αυτές πηγές. Η αξιοπιστία τους εξαρτάται από τον εκάστοτε φορέα και δεν γνωρίζω, αν και από πότε, αποκλείστηκαν. Επίσης και οι 8 παραπομπές που αναφέρεις είναι η επιβεβαίωση της σημαντικότητας αυτών που έλεγα πιο πάνω:
- Στην παραπομπή Νο1 Λεωνίδας Ζενάκος, παλαίμαχος 50 χρόνια στο Βήμα («ήταν μία μεγάλη μορφή της ελληνικής δημοσιογραφίας και των ελληνικών Γραμμάτων. Φιλόλογος, ποιητής και μεταφραστής, συνέβαλε τα μέγιστα στη δημοσιογραφική και λογοτεχνική αρτιότητα των άρθρων προς δημοσίευση και βοήθησε έτσι το «ΒΗΜΑ της Κυριακής» να γίνει η ποιοτική εφημερίδα αναφοράς των δεκαετιών του 1980 και του 1990»).
- Στην παραπομπή Νο2 Βίκτωρ Νέτας (με πολλά βιβλία, «το καθεστώς της Χούντας τον εκτόπισε για τρία χρόνια (1968-1970) ως «επικίνδυνο διά την δημοσίαν τάξιν και την εθνικήν ασφάλειαν»...». Δεν χρειάζεται να αναφέρω τίποτα παραπάνω εδώ έχει ήδη λήμμα).
- Στην παραπομπή Νο3 ο Θοδωρής Μιχόπουλος (« αρχισυντάκτης πολιτικών εκπομπών στην «ΕΡΤ», τον «ANTENNA», τον «ΣΚΑΙ» και τον «STAR». Τα τελευταία χρόνια υπήρξε υπεύθυνος του γραφείου τύπου του πρωθυπουργού καθώς και του γραφείου τύπου του Υπουργείου Εθνικής Οικονομίας».).
- Στην παραπομπή Νο4 ο Νίκος Τσίτσας δημοσιογράφος, σύμβουλος επικοινωνίας υπουργείων, δημοτικός σύμβουλος κ.λπ.
- Στην παραπομπή Νο6 ο «Φιλίστωρ» της Καθημερινής Μιχάλης Κατσίγερας με πλήθος δημοσιευμένων εργασιών για θέματα ιστορίας του Τύπου και πολιτικής ιστορίας.
- Στην παραπομπή Νο7 η Καρολίνα Νουντλ Κάλφα («η χαρακτηριστική φωνή της “έντυσε” πληθώρα διαφημιστικών μηνυμάτων και ντοκιμαντέρ»).
- Στην παραπομπή Νο8 ο παλαίμαχος δημοσιογράφος-θεατρολόγος Γεώργιος Τσάρας.
- και στην παραπομπή Νο5 ο ίδιος ο βιογραφούμενος (ο οποίος "δεν μας κάνει" με τόσες δημοσιεύσεις του (τα άρθρα του, όμως παράλληλα, χρησιμοποιούνται ως πηγές στα λήμματα π.χ. Εξέγερση του Πολυτεχνείου (συνέντευξη στρατιώτη οδηγού του τανκ: Σκευοφύλαξ), Επαναστατική Οργάνωση 17 Νοέμβρη). Geoandrios (συζήτηση) 17:19, 28 Φεβρουαρίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση κατά το σκεπτικό του Geoandrios. Gts-tg (συζήτηση) 07:26, 11 Μαρτίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Σύμφωνα με τον Geoandrios. Ικανή κάλυψη για εγκυκλοπαιδικότητα. --Focal Point 18:12, 30 Απριλίου 2018 (UTC)[απάντηση]
Για να μην υπάρχει αμφιβολία είμαι υπέρ στη Διαγραφή Τα παραδείγματα που δίνει θα ήταν αμφισβητήσιμα και τα ίδια, εάν δημιουργούνταν αντίστοιχα λήμματα. BTW από τότε ο ιστότοπος της ΕΣΥΕΑ έχει μερικές δεκάδες ακόμη νεκρολογίες... Το ουσιαστικό είναι ότι δεν γράφτηκε ποτέ κάτι που να έχει θέμα συγκεκριμένα τον Κώστα Χατζίδη, πριν ή έστω μετά το θάνατό του. Όλες οι αναφορές είναι νεκρολογίες -και μάλιστα απλές αναδημοσιεύσεις- εντός τριων ημερών (Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα#cite_note-4 - geraki (συζήτηση) 16:26, 19 Φεβρουαρίου 2019 (UTC)[απάντηση]
|
