Συζήτηση:Ρωμανός Α´

Από πότε έγινε Λακαπηνός ο Λεκαπηνός; και με βάση ΠΟΙΑ πηγή; Στον "Πυρσό" τ. ΚΑ' σελ. 304) αναφέρεται ρητά ως Λεκαπηνός και η πόλη καταγωγής του Λέκαπα της Καππαδοκίας. Παρακαλώ να μην αλλάζονται γνωστές επονομασίες χωρίς τεκμηρίωση. Ευχαριστώ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:50, 14 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Σωστά. Αν και μερικοί χρησιμοποιούν και το Λακαπηνός, δεν υπάρχει κανένας λόγος να αλλάξει η υπάρχουσα ονομασία, αφού χρησιμοποιείται ευρέως στη βιβλιογραφία.--Dipa1965 09:07, 15 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Κύριε Τζαβάρα,τόσο ο Ostrogorsky όσο και ο Κ. Ντηλ (αν τους ξέρετε) που έχω πρόχειρους τον γράφουν Λακαπηνό.ΑΥΤΕΣ οι πηγές.Αν βέβαια ο "Πυρσός" το έχει αλλιώς πάσο... Τώρα που το είδα,για ρίξτε μια ματιά και την αγγλόγλωσση έκδοση του ίδιου άρθρου, που δεν προέρχεται από πυρσούς, να δείτε τι λέει για το θέμα...

Υπάρχουν κι άλλοι εκτός Πυρσού (πχ Ιστορία Ελληνικού Έθνους της Εκδοτικής Αθηνών). Οι ειρωνείες πάντως δεν βοηθούν ειδικά όταν ρισκάρεις να πέσεις εξω για αυτόν που ειρωνεύεσαι: πώς γνωρίζεις εκ των προτέρων ότι δεν ξέρει τον Οστρογκόρσκι ή τον Ντηλ; --Dipa1965 08:47, 18 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Δες κι αυτά τα λινκ που παραπέμπουν σε σοβαρά, εν γένει, ξενόγλωσσα βιβλία και τα οποία χρησιμοποιούν το Λεκαπηνός, για να είσαι πιο προσεκτικός άλλη φορά (και για να σε προλάβω, όχι δεν αμφισβητείται ότι λέγεται και Λακαπηνός, απλά αποδεικνύει ότι και η άλλη εκδοχή είναι εξίσου καθιερωμένη, αν όχι περισσότερο)--Dipa1965 08:47, 18 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Τι εννοείς να "πέσω έξω γι αυτόν που ειρωνεύομαι"??Μόνος του ανέφερε ως πηγή του για να στηρίξει την άποψή του τον Πυρσό και μόνο (ενώ αμέσως πιο πρίν έγραφε με κεφαλαία "σε ΠΟΙΕΣ πηγές")Στην διόρθωσή μου εγώ άφησα και τους δύο τύπους (αν και τεκμηριωμένος από τους Βυζαντινολόγους θεωρείται κατα βάση με το "α").Η ιδεολογία του Τζαβάρα επηρρεάζει και την όποια μεθοδολογία του και την ελλειπή πραγματολογική του επάρκεια)(πχ έσπευσε να αναιρέσει την διόρθωση περί Αρμένικης καταγωγής της οικογένειας(!) ή την εμμονή του με τύπους της καθαρεύουσας) Αν ΄θελετε τέτοια wiki φτιάξτε την μονοι σας...

Το δε εριστικό ύφος το ξεκίνησε ο εν λόγω ημιμαθής κύριος :"Από πότε έγινε Λακαπηνός ο Λεκαπηνός; και με βάση ΠΟΙΑ πηγή;"...

Και by the way αν τα όποια "σοβαρά, εν γένει(!)ξενόγλωσσα βιβλία" που βρήκες γκουγκλίζοντας απλώς στα αγγλικά το λ.(έτσι δεν είναι?) τα θεωρείς πιο αξιόπιστα από την "Ιστορία του Βυζαντινού κράτους" του Οστρογκόρσκι(ο οποίος είναι σαφής για το θέμα μας!), τότε και πάλι να τη χαίρεστε τη βικιπαιδεία σας

Και τα δύο φαίνεται πως είναι σε χρήση. Γιατί τσακώνεστε; --Dada^* 09:27, 18 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Ακριβώς αυτό λέω από την αρχή αλλά αυτός έρχεται εδώ και βρίζει και ειρωνεύεται. Εμαθε κάπου για τον Οστρογκόρσκι και μας τον κολλάει συνέχεια στη μούρη. Δεν μπήκε καν στον κόπο να δει τα βιβλία που του παρέθεσα (μεταξύ των οποίων τα The Oxford history of Byzantium, The New Cambridge Medieval History, The Oxford Handbook of Byzantine Studies, και ιστορικοί όπως ο Cyril Mango, η A. Cameron, η Α. Λαϊου και η Ε. Αρβελέρ). Ολοι αυτοί είναι κατώτεροι του Οστρογκόρσκι του; Και, αφού τελικά παραδέχεται ότι παίζουν και οι δύο ονομασίες, και αφού πάγια τακτική (και της αγγλικής ΒΠ) είναι να μην αλλάζουμε ονομασίες που είναι και αυτές καθιερωμένες, προς τι όλη αυτή η φασαρία και οι υποτιμητικές εκφράσεις; Καλό είναι κάποιος να μπορεί να καταπίνει και τη γλώσσα του, εκεί που κάνει λάθος, λιγότερος εγωισμός σίγουρα δεν έβλαψε κανέναν.--Dipa1965 10:20, 18 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Τι εννοείς "έρχομαι εδώ",τσιφλίκι σου είναι?? Θυμίζω ότι εγώ έβαλα και τις δύο ονομασίες(αν και ορθότερη το ξαναλέω είναι με α") και ο Τζ. το αναίρεσε.Οσο για τον Ostrogorski "μου" δεν είναι ανώτερος αυτών που βρήκες στο google (και που διαβασα)αλλά τουλάχιστον είναι συγκεκριμένος(βλ. και την αγγλική έκδοση)και τουλάχιστον για το πανεπιστήμιο που σπούδασα εγώ αποτελέι μια πολύ έγκυρη πηγή (σε σχέση με τον Δαυλό).Το θέμα δεν το ξεκίνησα εγώ αλλά ο Τζαβάρας και σταμάτα να κάνεις το δικηγόρο του διαβόλου γιατί έχεις αδικο επι της ουσίας

Ναι και τα δυό είναι σε χρήση (και δεν έχει και τόση σημασία, αν γράφονται και τα δύο) Σημασία εχει η επιστημονική επάρκεια και το ήθος του ανθρώπου που γράφει (ή επαναφέρει) φράσεις όπως π.χ."Από το γάμο αυτό το αίμα των Βυζαντινών περνά στις Αυλές των Σλάβων" μπρρρρ...

Επειδή στους όποιους ισχυρισμούς υπάρχει ο αδιάψευστος μάρτυρας που λέγεται "Ιστορικό" και επειδή θυμίζεις στους άλλους πως εσύ έβαλες και τις δύο ονομασίες να πώς έβαλες και τις δύο. Τους υπόλοιπους χαρακτηρισμούς - και δη ανώνυμους - απλά τους αφήνω στην κρίση της Κοινότητας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:36, 18 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)