Βικιπαίδεια:Υποψήφιοι διαχειριστές/Diu (Γραφειοκράτης)

Υποψηφιότητα χρήστη Diu (συζήτηση • συνεισφορά) για δικαιώματα γραφειοκράτη.

Κλείσιμο συζήτησης Η τρέχουσα πρόταση συγκέντρωσε την απαραίτητη ισχυρή συναίνεση για την παραχώρηση διαχειριστικών δικαιωμάτων. - geraki (συζήτηση) 16:39, 27 Μαΐου 2017 (UTC)

Πρόταση Προτείνω τον Diu για να αποκτήσει δικαιώματα Γραφειοκράτη. Είναι μέλος της ελληνόγλωσσης Βικιπαίδειας από τον Απρίλιο του 2006 και Διαχειριστής από το Οκτώβριο του 2007. Είναι σταθερά παρών στην άσκηση των διαχειριστικών καθηκόντων. Έχει επιδείξει ασυνήθιστη αφοσίωση στο εγχείρημα, τέτοια ώστε να έχει εμπλακεί σε δικαστική περιπέτεια για τις διαχειριστικές του πράξεις στη Βικιπαίδεια. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Αντιγόνη (συζήτηση • συνεισφορά) . Αποδοχή πρότασης Αντιγόνη αποδέχομαι την πρόταση και σε ευχαριστώ γι' αυτήν, επίτρεψέ μου, όμως, να σε διορθώσω ως προς το τελευταίο σκέλος. Η δικαστική μου περιπέτεια δεν αφορούσε τις διαχειριστικές μου πράξεις αλλά τη συνεισφορά μου ως χρήστη. Πέρα από αυτό το γεγονός που, όπως είχε επισημανθεί και τότε, θα μπορούσε να είχε συμβεί στον καθένα, η συνεισφορά και η συμπεριφορά μου εντός του εγχειρήματος καθώς και οι απόψεις μου γι' αυτό είναι σχετικά γνωστές χωρίς αυτό να σημαίνει ότι δεν μεταβάλλονται ή ότι είναι πεισματικά παγιωμένες.--Diu (συζήτηση) 18:44, 17 Μαΐου 2017 (UTC) Ερωτήσεις προς τον υποψήφιο από την κοινότητα Μετά την κατάθεση της υποψηφιότητας η κοινότητα σε εύλογο χρονικό διάστημα δύο-τριών ημερών μπορεί, να θέσει σύντομες ερωτήσεις ή να καταθέσει σχετικές κρίσεις. Ο υποψήφιος γραφειοκράτης θα πρέπει να δώσει σύντομες απαντήσεις. Ερωτήσεις μπορούν να κατατίθενται μέχρι και 24/05. Ο υποψήφιος μπορεί να απαντήσει μέχρι το τέλος της διαδικασίας. Η συζήτηση/κρίση από την κοινότητα ξεκινά στις 20/05 και διαρκεί μέχρι τέλος 26/05. Ερώτηση 1: Σε ποιες περιπτώσεις πιστεύεις ένας γραφειοκράτης μπορεί να ανακαλέσει ιδιότητα bot σε λογαριασμούς χρηστών; Xaris333 (συζήτηση) 20:24, 17 Μαΐου 2017 (UTC) Ερώτηση 2: Έχει τεθεί ένα διαδικαστικό θέμα (μπορεί να αναφερθεί και ως θέμα αρχής) σχετικά με το κλείσιμο μιας υποψηφιότητας διαχειριστή από γραφειοκράτη ο οποίος έχει εκφραστεί υπέρ ή κατά της πρότασης. Πώς θα αντιδρούσες ως γραφειοκρατής αν είχες εκφέρει άποψη για την υποψηφιότητα, η υποψηφιότητα δεν είχε ξεκάθαρη αριθμητική κατάληξη (ούτε υπέρ ούτε κατά) βάσει της πολιτικής και παράλληλα ήσουν ο μόνος ενεργός γραφειοκράτης; Xaris333 (συζήτηση) 20:24, 17 Μαΐου 2017 (UTC) @Xaris333: οι προϋποθέσεις χορήγησης και ανάκλησης ενός bot status περιγράφονται στη σχετική σελίδα. Από αυτήν συνάγεται πως ένας γραφειοκράτης μπορεί να προχωρήσει σε ανάκληση αυτής της ιδιότητας αν το bot πραγματοποιεί αμφισβητούμενες ή λανθασμένες επεξεργασίες ή αν έχει μείνει ανενεργό για σημαντικό χρονικό διάστημα ή αν ζητηθεί από τον δημιουργό του. η ερώτησή σου, στην πραγματικότητα, άπτεται του λόγου για τον οποίο η Αντιγόνη προχώρησε στην παρούσα πρόταση για απόδοση δικαιωμάτων γραφειοκράτη. Επομένως πιστεύω ότι, αν ευοδωθεί η παρούσα διαδικασία, δεν θα προκύψει ξανά αντίστοιχο ζήτημα. Σε κάθε περίπτωση- και για να μην θεωρηθεί ότι αποφεύγω το ερώτημα- αν ήμουν ο μοναδικός ενεργός γραφειοκράτης δεν θα συμμετείχα, για λόγους αρχής, στην διαδικασία έτσι ώστε να μην δημιουργείτο καμία αμφισβήτηση. Το ίδιο, άλλωστε, προκύπτει και από την τοποθέτησή μου στην Αγορά, όπου θεώρησα εύλογους τους προβληματισμούς που εξέθεσε η Αντιγόνη. Εδώ, βέβαια, οφείλω να σημειώσω ότι ο ρόλος του γραφειοκράτη στις υποψηφιότητες των διαχειριστών, διαμορφώθηκε με την πάροδο του χρόνου (παλαιότερα, για παράδειγμα, και οι διαχειριστές έκλειναν τις συζητήσεις, γεγονός άστοχο αφού δεν είχαν δικαιώματα απόδοσης διαχειριστικής ιδιότητας σε χρήστης) και επομένως η ανάκυψη ενός τέτοιου διαδικαστικού ζητήματος - στο πλαίσιο της συνήθους πρακτικής- δεν θα μπορούσε εύκολα να προβλεφθεί.--Diu (συζήτηση) 08:25, 18 Μαΐου 2017 (UTC) Υπάρχει σε εξέλιξη μια έγκληση για αφαίρεση δικαιωμάτων bot, που ενδέχεται (όσο πιθανό ή απίθανο το θεωρεί κανείς) να κληθείς να κρινείς αν υπάρχει συναίνεση. Θεωρείς πως η συμμετοχή σου στη συζήτηση εκείνη συνιστά λόγο εξαίρεσής σου; Αν η απάντηση είναι θετική, θεωρείς πως το ίδιο κώλυμα ισχύει και για τυχόν άλλο υποψήφιο γραφειοκράτη που θα κληθεί να σε υποκαταστήσει στο συγκεκριμένο ζήτημα, εφόσον είναι μεταξύ των χρηστών που έχει πάρει θέση για την κατάργηση των χρονικών κατηγοριών P.a.a (συζήτηση) 08:31, 18 Μαΐου 2017 (UTC) @P.a.a: Ναι, θεωρώ ότι η η συμμετοχή μου στην εν λόγω συζήτηση αλλά και σε αυτήν που προηγήθηκε, και κυρίως η εκδήλωση συγκεκριμένης άποψης εκ μέρους μου, συνιστά λόγο εξαίρεσης. Αντίστοιχα το ίδιο θα έπρεπε να ισχύει και για κάθε τυχόν άλλο υποψήφιο γραφειοκράτη σε περίπτωση ύπαρξης τέτοιου κωλύματος (κάτι τέτοιο, βέβαια, δεν συμβαίνει στην περίπτωση του έτερου υποψηφίου).--Diu (συζήτηση) 09:07, 18 Μαΐου 2017 (UTC) Οκ, δεν είχα υπόψιν την άλλη υποψηφιότητα όταν έκανα την ερώτηση P.a.a (συζήτηση) 11:05, 18 Μαΐου 2017 (UTC) Θεωρώ ότι έχετε ελάχιστη δράση ως διαχειριστής -αν και όταν ασχολείστε είστε γενικά αξιόλογος, και θεωρώ ότι είστε από τους λίγους που το αξίζουν-. Για ποιο λόγο να θεωρήσω ότι θα είστε γραφειοκράτης & διαχεριστής την στιγμή που ο χρόνος σας δεν επαρκεί για το δεύτερο; --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 17:43, 18 Μαΐου 2017 (UTC) @Αντικαθεστωτικέ: δεν συμφωνώ με την κρίση σου σχετικά με την δράση μου ως διαχειριστής και αυτό γιατί, εδώ και πάνω από μια δεκαετία έχω επιδείξει σταθερή παρουσία στο εγχείρημα συμμετέχοντας τακτικά σε συζητήσεις στο Σημειωμάταριο των Διαχειριστών και στις σελίδες για διαγραφή. Σίγουρα, και συμφωνώντας εν μέρει μαζί σου, η συχνότητα ενασχόλησης, και η ζέση την οποία επιδεικνύω, ποικίλουν από περίοδο σε περίοδο, χωρίς, όμως, ποτέ να παρουσιάσω σημεία παρατεταμένης απουσίας από το επιχείρημα. Σε κάθε περίπτωση, όπως σωστά επισήμανε και ο έτερος υποψήφιος, ο όγκος εργασίας του γραφειοκράτη έχει αισθητά μειωθεί ύστερα από την εφαρμογή της Κεντρικής πολιτικής μετονομασίας χρηστών (Global rename policy) αλλά και της πρακτικής της απόδοσης σε bot από τους stewards της ιδιότητας του global bot, γεγονός που αποδεικνύεται και από την μειωμένη κινητικότητα στο Σημειωματάριο των Γραφειοκρατών. Επιπλέον αρκετά σημαντικό, και ενδεικτικό, είναι το γεγονός ότι η ανάδειξη της ανάγκης για εκλογή νέων διαχειριστών δεν προέκυψε από την δημιουργία υπέρμετρου φόρτου εργασίας αλλά από λόγους που συνδέονταν με την έλλειψη ενεργών γραφειοκρατών. Συνεπώς δεν θεωρώ ότι ο χρόνος μου δεν επαρκεί για τα καθήκοντα του γραφειοκράτη.--Diu (συζήτηση) 09:47, 19 Μαΐου 2017 (UTC) ok καλύφθηκα.--Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 10:00, 19 Μαΐου 2017 (UTC) Σχόλιο (επί της προδικασίας) Επειδή διαβάζουμε και πάλι για «δικαιώματα» : Στον υπουργό, αρχιστράτηγο, αρχιδικαστή, διοικητή, ανθύπατο, αντιβασιλιά κττ. ανατίθενται καθήκοντα. Ο Διαχειριστής / Γραφειοκράτης της ΒΠ αποκτά δικαιώματα ; Είναι λάθος διατύπωση, μιλά το υποσυνείδητο, το γράφουμε και το εννοούμε, τί ισχύει άραγε ; --Ignoto (συζήτηση) 21:59, 18 Μαΐου 2017 (UTC) @Ignoto: Οι διατυπώσεις παίζουν το δικό τους ρόλο χωρίς αυτό να σημαίνει ότι γράφουμε πάντα αυτό που εννοούμε. Στην παρούσα περίπτωση η διατύπωση περί δικαιωμάτων είναι λειψή αφενός γιατί έτσι παραλείπεται η αναφορά στην γενικότερη διαδικασία της ανάθεσης καθηκόντων, μέρος της οποίας είναι η απόδοση «δικαιωμάτων», αφετέρου γιατί δεν μιλάμε για γενικά και αόριστα δικαιώματα αλλά για την χορήγηση πρόσβασης σε συγκεκριμένα τεχνικά κουμπιά (δυνατότητα επιβολής φραγής, διαγραφής κ.λπ.), τα οποία περιγράφουμε, χάριν ευκολίας, ως «δικαιώματα». Είναι προφανές ότι η χορήγηση των τελευταίων προϋποθέτει (αυτονοήτως) την ανάθεση διαχειριστικών/γραφειοκρατικών καθηκόντων σε χρήστη από την κοινότητα αλλά για λόγους - υποθέτω- αμεσότητας έχει επικρατήσει η συγκεκριμένη διατύπωση. Μπορεί να μην είναι απόλυτα ακριβής, δεν θεωρώ όμως ότι είναι και κραυγαλέα λανθασμένη ή ότι υποδηλώνει κάτι παραπάνω από έναν απλουστευτικό τρόπο να περιγράψουμε την συγκεκριμένη διαδικασία.--Diu (συζήτηση) 09:47, 19 Μαΐου 2017 (UTC) Διαδικαστικό: Στη γνωστή δίκη είχαν καταθέσει ως μάρτυρες υπεράσπισης του Diu ορισμένοι χρήστες/διαχειριστές (μεταξύ αυτών και ο Kalogeropoulos). Εξ όσων γνωρίζω, αν δεν αποσυρθεί η μήνυση, θα δικαστεί κάποια στιγμή η έφεση και πάλι θα καταθέσουν οι ίδιοι ή και κάποιοι άλλοι. Αυτό δημιουργεί δεσμεύσεις του Diu με αυτούς που συμμετέχουν ως μάρτυρες υπεράσπισης. Μήπως αυτό είναι λόγος να εξαιρεθεί, τουλάχιστον από την παρούσα διαδικασία;--Skylax30 (συζήτηση) 21:43, 20 Μαΐου 2017 (UTC) Η μόνη δέσμευση που δημιουργείται είναι αυτή που επιβάλλει το αίσθημα αλληλεγγύης, δηλαδή σε ανάλογη μελλοντική περίπτωση άλλου χρήστη, ο Diu να πράξει ομοίως. Προσωπικά, και νομίζω κανείς άλλος, δεν θα εξαρτούσα την μαρτυρία μου από την συμπάθεια ή αντιπάθεια που έχω για τον diu ή από οποιοδήποτε αντάλλαγμα. Κατά τα άλλα, το σχόλιο σου το θεωρώ προσβλητικό και κακόπιστο. —Ah3kal (συζήτηση) 06:05, 21 Μαΐου 2017 (UTC) Σου επιστρέφω τους χαρακτηρισμούς, οι οποίοι συμπαρασύρουν και το σκεπτικό της παρούσας διαδικασίας. Υπενθυμίζω έγινε μια ένσταση γύρω από μια ψήφο "υπέρ", κάτι πολύ πιό λάιτ από μια κατάθεση "υπέρ" σε δικαστήριο. Κατά τα άλλα δηλώνω ότι δεν με ενδιαφέρει αν θα εκλεγεί ή όχι ο συγκεκριμένος υποψήφιος. --Skylax30 (συζήτηση) 09:00, 22 Μαΐου 2017 (UTC) Btw, Ah3kal, τί σε κάνει να πιστεύεις ότι στη ΒΠ είσαι αρμόδιος να "θεωρείς" ; Αν δεν ξέρεις τη σωστή φρασεολογία, υπάρχουν εκφράσεις όπως "νομίζω ότι", "ίσως" κτλ.--Skylax30 (συζήτηση) 09:10, 22 Μαΐου 2017 (UTC) Skylax30 έχεις περάσει την παρενόχληση και την επιθετική συμπεριφορά σε άλλο επίπεδο --Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:05, 22 Μαΐου 2017 (UTC) Με την ευκαιρία της υποψηφιότητας θα ήθελα να κάνω μια ανοικτή ερώτηση, προς περαιτέρω γνωριμία της σκέψης και των ιδεών, την ίδια που έκανα και στους άλλους υποψηφίους. Ποιο είναι το όραμα σου για την Βικιπαίδεια; Ευχαριστώ. Gts-tg (συζήτηση) 19:08, 23 Μαΐου 2017 (UTC) @ Gts-tg: πολύ λιτά και λακωνικά θα έλεγα πως βασικό μου όραμα είναι η Βικιπαίδεια να καταστεί συνώνυμο όχι μόνο της εγκυκλοπαίδειας αλλά και της γνώσης, κάτι που στην πραγματικότητα έχει επιτευχθεί σε μεγάλο βαθμό στην αγγλική γλώσσα, αφού η Βικιπαίδεια αποτελεί τον πρώτο σταθμό για οποιονδήποτε ψάχνει κάτι στο διαδίκτυο. Όσον αφορά το ελληνικό εγχείρημα νομίζω ότι τα άμεσα στοιχήματα ως κοινότητα είναι η αύξηση του αριθμού των ενεργών χρηστών, η δημιουργία βασικών λημμάτων που λείπουν από την Βικιπαίδεια καθώς και η ποιοτική αναβάθμιση του περιεχομένου των υπαρχόντων λημμάτων.--Diu (συζήτηση) 11:58, 24 Μαΐου 2017 (UTC) Συζήτηση Υπέρ Xaris333 (συζήτηση) 22:09, 19 Μαΐου 2017 (UTC) Υπέρ --Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 22:13, 19 Μαΐου 2017 (UTC) Υπέρ Με πολύ καλή παρακαταθήκη από το παρελθόν ως διαχειριστής.--Texniths (συζήτηση) 00:41, 20 Μαΐου 2017 (UTC) Υπέρ Νηφάλια παρουσία με μεγάλη εμπειρία. Πολύ καλή πρόταση. —Ah3kal (συζήτηση) 04:50, 20 Μαΐου 2017 (UTC) Υπέρ -Greek Scorpion (Αίθουσα τύπου)- 06:16, 20 Μαΐου 2017 (UTC). Υπέρ Δίκαιος, αξιόπιστος, ευγενικός, ειλικρινής, ουσιαστικός, αγωνιστής.Geoandrios (συζήτηση) 08:54, 20 Μαΐου 2017 (UTC) Κατά Πολύ κακή και ιδιαίτερα αποθαρρυντική συμπεριφορά προς νέους χρήστες, κρίσεις που προβληματίζουν, ιδιαίτερα απότομο έως αγενές ύφος στις συζητήσεις, δρακόντεια αυστηρότητα κατά την κρίση επαρκέστατων υποψηφίων λημμάτων και παράλληλα σκανδαλωδώς μεροληπτική κρίση υπέρ πολύ κακών λημμάτων συγκεκριμένων συντακτών, ανάμειξη ονομάτων τρίτων χρηστών σε συντακτικές του διαμάχες, και βέβαια η απρέπεια που στοίχισε την δικαστική περιπέτεια της ΒΠ. Γιατί να του δοθούν και άλλα «δικαιώματα» ; --Ignoto (συζήτηση) 17:35, 20 Μαΐου 2017 (UTC) Υπέρ Αυτονόητη η πρόταση και για τον ρόλο του γραφειοκράτη. --cubic[*]star 08:13, 21 Μαΐου 2017 (UTC) Υπέρ Nikosgranturismogt (συζήτηση) 08:38, 21 Μαΐου 2017 (UTC) Υπέρ Χωρίς καμία αμφιβολία...--Nikosguard συζήτηση 08:17, 22 Μαΐου 2017 (UTC) Υπέρ υπάρχει ανάγκη για γραφειοκράτες και δεν έχω καμία ένσταση για κάποιον από τους 3 αν δε κάνω λάθος υπψηφίους DrSpiros συζήτηση 09:09, 22 Μαΐου 2017 (UTC) Υπέρ διαχρονικά αξιόπιστη παρουσία--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:44, 22 Μαΐου 2017 (UTC) Υπέρ Με έχουν καλύψει οι προλαλήσαντες. --Κόκκινος Ποταμός 4:69 14:59, 22 Μαΐου 2017 (UTC) Υπέρ Σταθερή και συνεχόμενη ποιοτική (με ή χωρίς την χρήση διαχειριστικών εργαλείων) παρουσία εντός του εγχειρήματος. --Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 15:20, 22 Μαΐου 2017 (UTC) Υπέρ. Ο Diu αποτελεί χρήστη με συνεχή παρουσία στο εγχείρημα σχεδόν από το ξεκίνημά του. Θεωρώ ότι έχει κάνει σωστή και συνετή χρήση των διαχειριστικών εργαλείων που ήδη κατέχει και συνεπώς αναμένω να χειριστεί εξίσου καλά και τα επιπλέον.--MARKELLOSΑφήστε μήνυμα 22:09, 23 Μαΐου 2017 (UTC) Υπέρ ως διαχειριστής ο Diu μου έδινε πάντα την εντύπωση ότι ασχολείται με δύσκολες υποθέσεις και λέει την γνώμη του ανοικτά. Αυτό είναι πολύ καλή ποιότητα, άσχετα με το αν έχω διαφωνήσει μαζί του. Από εκεί και πέρα και έμπειρος είναι με συνεχή παρουσία και προσπαθεί για το καλύτερο, ενώ η παραχώρηση των νέων καθηκόντων και ρόλου προς αυτόν έχει και αυτή τον δικό της συμβολισμό. Gts-tg (συζήτηση) 18:25, 24 Μαΐου 2017 (UTC) Υπέρ 100% Magioladitis (συζήτηση) 13:26, 25 Μαΐου 2017 (UTC) Υπέρ Ggia (συζήτηση) 06:53, 26 Μαΐου 2017 (UTC)