Συζήτηση:Άλωση της Τριπολιτσάς/Υποψήφιο Αξιόλογο

Άλωση της Τριπολιτσάς

Η ψηφοφορία έληξε. Δεν έγινε αξιόλογο--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 19:26, 3 Φεβρουαρίου 2009 (UTC)

• Υπέρ. Παρά τις αρχικές διαφωνίες για τη μορφή και το περιεχόμενο του άρθρου, επί μήνες έμεινε ανέγγιχτο, κάτι που υποδηλώνει ότι βρίσκεται σε ικανοποιητική/κατασταλαγμένη κατάσταση. Αν και δεν είμαι ειδικός επί του θέματος, νομίζω ότι συνολικά είναι ουδέτερο και τεκμηριωμένο.--Vasileios78 13:58, 2 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
• Κατά.-Επειδή δεν υποστηρίζεις το δικό μου άρθρο(Κορυφαίες στιγμές Ολυμπιακών Αγώνων 2008).--Biladen 19:22, 2 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

ΣχόλιοΦίλε Biladen, κατ' αρχάς θέλω να σε συγχαρώ που συμμετέχεις στη Βικιπαίδεια, ενώ άλλα παιδιά προτιμούν να παίζουν και να κάνουν κακή χρήση του διαδικτύου. Αυτό δείχνει την ωριμότητά σου. Σε σχέση με το άρθρο σου, ευχαρίστως θα το ψηφίσω, αφού πρώτα το διαβάσω και διαπιστώσω ότι πληροί τις προϋποθέσεις των αξιόλογων άρθρων. Ποτέ δεν ψηφίζω κάτι αν δεν είμαι σίγουρος για την απόφασή μου. Επίσης, πρέπει να ξέρεις ότι μπορεί να περάσουν εβδομάδες ή και μήνες μέχρι ένα άρθρο να πάρει τις απαιτούμενες ψήφους. Τέλος, δεν πρέπει να αισθάνεσαι ότι η ψηφοφορία είναι ένα είδος ανταγωνισμού μεταξύ μας για το ποιος θα βγει καλύτερος. Τα μέλη της Βικιπαίδειας, όπως είσαι κι εσύ, πρέπει να είναι συνεργάτες και όχι ανταγωνιστές γιατί βοηθάμε ο ένας τον άλλον στην ανάπτυξη αυτής της δωρεάν εγκυκλοπαίδειας.--Vasileios78 08:46, 3 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Πιστεύω ότι πληροί τα κριτήρια για αξιόλογο...--Veron 20:54, 2 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
• Σχόλιο Στη συζήτηση του άρθρου ο Παύλος έχει κάνει μια ενδιαφέρουσα επισήμανση. Συγκεκριμένα αναφέρει οτι το άρθρο ασχολείται σε μεγάλο βαθμό με τα της σφαγής και όχι με την πολιορκία της τριπολιτσάς και με την στρατηγική που ακολούθησαν τα ελληνικά σώματα. Το θέμα είναι αν το άρθρο ασχολείται μόνο με την άλωση (όπως άλλωστε είναι και ο τίτλος του) ή και με την πολιορκία της τριπολιτσας γενικότερα. Γιατί αν ασχολείται με την πολιορκία γενικότερα τότε ίσως το άρθρο να αντιμετωπίζει ελλείψεις. Αν έχει την καλοσύνη κάποιος ας μου δώσει μια απάντηση.--Diu 12:34, 3 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

cZ Σχόλιο Αυτό μπορούν να το απαντήσουν μόνο εκείνοι που έχουν κάνει έρευνα για το άρθρο ή γνωρίζουν ούτως ή άλλως το θέμα. Δεν είμαι σε θέση να μαντέψω τι θα μπορούσε να έχει παραληφθεί. Έτσι, με τις ανύπαρκτες γνώσεις μου επί του θέματος, αφού διάβασα το άρθρο, κατέληξα στο ότι δεν λείπει κάτι ζωτικό.--Vasileios78 12:40, 3 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Οκ. Με βάση τον τίτλο, δλδ οτι αναφέρεται κατα κύριο λόγο στα της αλώσεως ψηφίζω Υπέρ.--Diu 15:10, 4 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ.-Ωραίο και πληροί κρητίρια αξιόλογου.-Biladen 17:04, 3 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
• Κατά.-Πρώτα από όλα ευχαριστώ τον χρήστη Diu που βρήκε ενδιαφέρουσα την επισήμανσή μου.Επιμένω πως υπάρχουν σημαντικές ελλειψεις στο άρθρο όσον αφορά τα της πολιορκίας.Γίνεται εκτεταμένη αναφορά στη σφαγή και στις διαπραγματεύσεις των πλούσιων μουσουλμάνων με τους οπλαρχηγούς και δεν γίνεται επαρκη αναφορα στην πολιορκία αυτη καθ αυτή και στις τριγύρω μάχες (π.χ. η μαχη στο Bαλτέτσι επιδείνωσε την κατάσταση των πολιορκημένων). Pavlos1988 00:22, 22 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Opws pantws eipa kai parapanw to ar8ro mporei na 8ewri8ei aksiologo an dextoume oti perigrafi oti akrivws leei o titlos dld ta tis alwsews kai oxi tis poliorkias (sigxwreste me gia ta greekenglish)--Diu 22:29, 22 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

ΣχόλιοΜα δεν είναι όμως κάπως ξεκάρφωτο να απομονώνονται δύο πράγματα τα οποία είναι αλληλένδετα (πολιορκία+άλωση)? Pavlos1988 22:35, 22 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

Κοίτα το καλύτερο θα ήταν να είναι μαζί. Προσωπικά πιστεύω οτι η καλύτερη λύση θα ήταν να παγώσει η ολη διαδικασία και να προστεθεί ότι λείπει. Αλλά και να μην γίνει αυτό, με την προυπόθεση πάντα οτι το άρθρο αναφέρεται στα της αλώσεως, μπορεί να γίνει αξιόλογο.--Diu 00:38, 25 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)

• Υπέρ. Αν και μου φαίνεται λίγο ελλιπές.Καλύτερα να απορίψετε την πρόταση και να εμπλουτιστεί λίγο.--Georged 08:15, 29 Δεκεμβρίου 2008 (UTC)
• Κατά. Πιστεύω ότι σαν σύνολο δεν καλύπτει αρκετά το κύριο θέμα. Το θέμα των λεηλασιών το τονίζει αποκλειστικά με μεμονωμένα γεγονότα χωρίς να αναφέρει ούτε μια γενική κρητική από ιστορικό της εποχής, αυτή η παράγραφος θυμίζει το αντίστοιχο άρθρο της αγγλικής.Alexikoua 23:08, 3 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Αντιμετοπίζει πάρα πολλά προβλήματα.--Georgia-best 13:27, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Εκτιμώ την αρθρογραφία του Diu, αλλά εν προκειμένω θεωρώ το άρθρο ελλειπές. Για τον απλό λόγο ότι το άρθρο πρέπει να εμπλουτιστεί με το ιστορικό background. Αν αυτό δε συμβεί δεν είναι αξιόλογο. Όσοι μελετούμε ιστορία, άλλοι λίγο, άλλοι περισσότερο, γνωρίζουμε ότι την αξία των γεγονότων καθώς και το νόημα τους το σηματοδοτούν όλες εκείνες οι παράμετροι που οδήγησαν στο φαινόμενο. Εδώ αμυδρά ενυπάρχουν, αλλά όχι ικανοποιητικά. και είναι αρκετά σημαντικό να ενυπάρχουν διότι ακριβώς αυτό είναι ιστορία. Ιστορία δεν είναι η ξερή περιγραφή γεγονότων, αλλά όλοι αυτοί οι παράγοντες οι οποίοι δρομολογούν τις καταστάσεις για να φτάσουμε στην περιγραφή των γεγονότων. Ιστορία αποσπασματικά, εξάπαντος δεν μπορεί να εννοηθεί. Για του λόγους που εξήγησα, κατά.--Θεόδωρος 16:19, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. Ανθελληνικόν. Είναι δυνατόν να γράφονται τέτοια άρθρα στη Βικιπαίδεια; --The Elder 16:30, 7 Ιανουαρίου 2009 (UTC)
• Κατά. per Θεώδορος και επιπλέον για τους εξής λόγους:

1. Η Τριπολιτσά πριν την Άλωση: Η σύνταξη της περιγραφής του κάστρου νομίζω ότι είναι λίγο προβληματική, μπορεί να βελτιωθεί. + Παραπομπές για το «κρατήθηκαν με δόλο στις φυλακές και πολλοί από αυτούς θανατώθηκαν μετά βασανιστηρίων.» +Παραπομπές για την τελευταία παράγραφο.
2. Η πολιορκία της πόλης per Pavlos1988. Είναι πολύ ελλειπής, δεν καλύπτεται σχεδόν καθόλου η στρατιωτική πλευρά της επιχείρησης + στρατιωτικός χάρτης. Θα έπρεπε από έκταση τουλάχιστον να αποτελεί το μισό μέρος του άρθρου αλλοιώς να μετονομαστεί σε Σφαγή της Τριπολιτσάς και να παραμείνει αυτή η παράγραφος ώς άρθρο.
3. Το συμβάν στη σύγχρονη ελληνική ιστοριογραφία Πιστεύω ότι θα χρειαζόταν και μία παράγραφος για την Τουρκική πλευρά.
4. Γενικά: Μια δύο εικόνες ακόμα πιστεύω ότι χρειάζονται + παραπομπές στο πινακάκι. Αυτά προς το παρόν --Egmontaz ^{συζήτηση} 16:29, 23 Ιανουαρίου 2009 (UTC)