Συζήτηση:Βιβλιοθήκη Φιλοσοφικής Σχολής – Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης/Πρόταση διαγραφής
Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη. |
Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Συγχώνευση --Focal Point 11:24, 4 Απριλίου 2015 (UTC) (διαγραφή) |
---|
Διαγραφή Δεν μπορεί να σταθεί μόνη της... Διαγραφή ή συγχώνευση με το κυρίως λήμμα του τμήματος του πανεπιστημίου...--Montjoie-Saint-Denis !!! συζήτηση 20:56, 24 Μαρτίου 2015 (UTC) Σχόλιο Δεν είμαι σίγουρος ότι καταλαβαίνω το σκεπτικό της πρότασης διαγραφής (ούτε μερικών άλλων προτάσεων που έκανες για να πω την αλήθεια) -- Spiros790 (συζήτηση) 21:00, 24 Μαρτίου 2015 (UTC) Σχόλιο συγνώμη αλλά δε νομίζω πως υπάρχει νόημα στην τρέχουσα πρόταση διαγραφής να υπάρχει. Το πόσο κακογραμμένο ή ελλιπές είναι ένα λήμμα δεν είναι αφορμή διαγραφής αν το λήμμα είναι ξεκάθαρα εγκυκλοπαιδικό. Επίσης η -επιθυμητή- τυχόν επιμέλεια και ανάπτυξη λημμάτων που μπορεί να προκύψει μέσω μιας πρότασης διαγραφής για αμφισβητούμενα λήμματα, είναι άλλο θέμα από το να προτείνονται καθαρά εγκυκλοπαιδικά λήμματα προς διαγραφή, στη 2η περίπτωση πρέπει να γίνεται χρήση των κατάλληλων σημάνσεων. Gts-tg (συζήτηση) 21:03, 24 Μαρτίου 2015 (UTC) Σχόλιο Όντως δεν μπορώ να αντιληφθώ ούτε εγώ σκεπτικό στις προτάσεις διαγραφής βιβλιοθηκών (και μάλιστα μερικών ιδιαίτερα σημαντικών στον ελλαδικό χώρο, όπως του Αργοστολίου ή της Ζωσιμαίας). Μήπως ο προτείνων είναι καλό να διαβάσει ξανά την οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας; Πουθενά εκεί δεν αναφέρεται ότι ένα λήμμα που έχει ελλείψεις ή όχι ενδιεκνυόμενο τρόπο γραφής δεν διαγράφεται - γι' αυτό υπάρχουν οι ανάλογες σημάνσεις, αλλιώς ποιος ο λόγος υπάρξής τους; --Ttzavarasσυζήτηση 21:13, 24 Μαρτίου 2015 (UTC)
Συμφωνώ με τη Συγχώνευση, η συγκεκριμένη βιβλιοθήκη δεν έχει καθόλου τρίτες πηγές.--Auslaender (συζήτηση) 13:20, 1 Απριλίου 2015 (UTC) Σχόλιο Ο δημιουργός του λήμματος δεν έχει ειδοποιηθεί Gts-tg (συζήτηση) 22:21, 3 Απριλίου 2015 (UTC)
|