Συζήτηση:Δύναμη

	Αυτό το λήμμα είναι στο πλαίσιο ενδιαφέροντος της «Βικιεπιχείρησης Αποτίμησης Ζωτικών Λημμάτων», μια προσπάθεια για την βελτίωση και εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας με λήμματα που αφορούν θέματα ζωτικής σημασίας για μια εγκυκλοπαίδεια για την αποτίμηση και δημιουργία στατιστικών για αυτά.. Για να συμμετάσχετε και εσείς στη Βικιεπιχείρηση, επισκεφτείτε τη σχετική σελίδα όπου μπορείτε να συμμετάσχετε στη συζήτηση και να δείτε ανοιχτά ζητήματα για εργασία.
Έναρξη	Αυτό το λήμμα αποτιμήθηκε ως τάξης έναρξη κατά την κλίμακα ποιότητας.

	Αυτό το λήμμα είναι στο πλαίσιο ενδιαφέροντος της «Βικιεπιχείρησης Φυσικές Επιστήμες», μια προσπάθεια για την βελτίωση και εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας με λήμματα που αφορούν αυτό τον τομέα. Για να συμμετάσχετε και εσείς στη Βικιεπιχείρηση, επισκεφτείτε τη σχετική σελίδα όπου μπορείτε να συμμετάσχετε στη συζήτηση και να δείτε ανοιχτά ζητήματα για εργασία.
Έναρξη	Αυτό το λήμμα αποτιμήθηκε ως τάξης Έναρξη κατά την κλίμακα ποιότητας.
Ύψιστης	Αυτό το λήμμα έχει αποτιμηθεί ως λήμμα με Ύψιστη σπουδαιότητα κατά την κλίμακα σπουδαιότητας.

Κάθε συνιστώσα είναι δύναμη και συνδυασμός αυτών η συνισταμένη τους. Έτσι ο αναφερόμενος όρος στο πρόλογο "Συνιστώσες δύναμης" δεν είναι ορθός, ή Συνιστώσες δυνάμεις ή Συνισταμένη δυνάμεων, Γενικά ο όρος "συνιστώσες" προσδιορίζει πάντα μια συνισταμένη.--Templar52 06:33, 18 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)

Δεν χρησιμοποιείται η έκφραση Ανάλυση Διανύσματος σε Άξονες;Σε τι το Αναλύεις,σε προβολές; ΘωμάςΧ

Templar το πρώτο μέρος μιλάει για την έννοια του Ελεύθερου σώματος δεν νομίζω να υπάρχει μεταβολή της μορφής ΘωμάςΧ

Βασικά νομίζω πως ο πρόλογος και η υποπαράγραφος σχετικά με την αναπαράσταση της δύναμης θα ήταν καλό να ξαναγραφτούν. Αναφέρονται μόνο στη μηχανική ερμηνεία της δύναμης και ισχύουν μόνο για δύο από τις τέσσερις δυνάμεις στη φύση. Επίσης, ο ορισμός της δύναμης από τον Νεύτωνα υπάρχει παρακάτω, ενώ νομίζω πως η αναπαράσταση είναι περιττή, καθώς αφορά καθαρά τις διανυσματικές ιδιότητες της δύναμης (ανάλυση σε συνιστώσες κλπ), που ανήκουν στο άρθρο διάνυσμα. Φιλικά --Amalgam^{Συζήτηση} 17:53, 19 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)

Να πω συγνώμη για τα πολλά save που κάνω λογω του φόβου μήπως χάσω τις αλλαγές, είναι συνήθεια ΘωμάςΧ

Φίλε ΘωμάςΧ συμφωνώ στη σειρά που τα θέτεις πλην όμως οι παράγωγες έννοιες (δράσεις) της Δύναμης θα πρέπει ν΄ ακολουθήσουν μια σειρά παραγωγής εννοιών, πράγματι αυτή η εξειδίκευση της διανυσματικής εφαρμογής δράσης των δυνάμεων που φέρεται στο πρόλογο θα πρέπει να γίνει υποπαράγραφος στο κείμενο και ν΄ αφαιρεθεί από την εισαγωγή, όπως σημειώνει ο φίλος Amalgam, παράλληλα με σχετική αναφορά στο άρθρο διάνυσμα.--Templar52 20:43, 19 Σεπτεμβρίου 2007 (UTC)

Εισαγωγή

Μάνο νομίζω ότι η αλλαγή που έκανες είναι καλύτερη μόνο ως προς την πίεση ενός ρευστού ενώ πριν αναφερόταν μόνο η εντατική κατάσταση σώματος. αλλά στην ουσία έβγαλες την 1η πρόταση που έδινε βάρος στην Στατική, και πρόσθεσες μία άλλη που λέει τα ίδια πράγματα ακριβώς με την παρακάτω παράγραφο και τα σχηματάκια. εγώ ψηφίζω να αφήσεις την προηγούμενη διατύπωση και να κάνεις προσθήκη όπως κρίνεις καλύτερα κάπου για την πίεση. ΘωμάςΧ (συζήτηση) 01:55, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Κάποιος μπαίνει στο λήμμα για να δει πρώτα τον ορισμό, τον οποίο δεν ψάχνει να βρει στις λεζάντες των σχημάτων, που είναι βοηθητικές και επαναλαμβάνουν ή συμπληρώνουν, ούτε στη δεύτερη πρόταση της εισαγωγής. Αν κάτι λείπει συμπλήρωσέ το εκεί που πρέπει και με τρόπο που να βγαίνει νόημα, να καταλαβαίνουμε δηλαδή αυτό που προσθέτει, είτε είναι επεξήγηση είτε συμπληρώνει. Θα κάνω μια προσθήκη για να εισάγω αυτό που νομίζω πως εννοούσε η πρόταση που αφαιρέθηκε κι αν εννοείς κάτι διαφορετικό κάνε την αλλαγή που νομίζεις κι εδώ είμαστε. ManosHacker 05:47, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

το πρόβλημα δηλαδή είναι να διαβάσεις την 1η σειρά και να πάρεις έναν απόλυτο ορισμό; τι άλλο θα ακούσω. άλλαξε ό,τι νομίζεις ότι είναι λάθος ή πρόσθεσε ό,τι λείπει. το να γράφεις όμως μπακάλικα τα ίδια πράγματα που υπάρχουν μία σειρά παρακάτω δεν είναι λόγος να επέμβεις— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη ΘωμάςΧ (συζήτηση • συνεισφορά) .

Το θέμα είναι να καταλαβαίνει κάποιος που δεν γνωρίζει, τι διαβάζει. Το ασαφές που αφαίρεσα μπήκε (αν εννοούσε δηλαδή αυτό που κατάλαβα) στην επεξήγηση (που βλέπεις ως επανάληψη) μέσα στην παρένθεση. Προσπάθησε να αναδιατυπώσεις την εισαγωγή για να αποφευχθούν οι επαναλήψεις κι εδώ είμαστε. Μπορώ αν παιδευτώ να το κάνω κι εγώ, όμως δεν με ενοχλεί η παρούσα μορφή του. ManosHacker 10:09, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

συμφωνώ, το θέμα είναι να καταλαβαίνει κάποιος που δεν γνωρίζει. κάνε υπομονή και μην σβήνεις ότι δεν καταλαβαίνεις. χρειάζονται πολλές συνεισφορές για να γίνει κάτι κατανοητό. δεν είναι όμως Μπαμπινιώτης να διαβάσεις 1 γραμμή και να καταλάβεις. εγκυκλοπαίδεια είναι και δεν γράφεται από ένα άτομο.

Ωραία, νομίζω πως λείπει από την εισαγωγή η σχέση της δύναμης με τη ροπή, με αυτά που αφαίρεσα. Να ξεκινήσουμε μια διατύπωση; ManosHacker 11:40, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Έβαλα το χεράκι μου λιγάκι. Δες αν λείπει κάτι ή είναι πιο καλά να μεταφερθεί αλλού ή να το πούμε αλλιώς. ManosHacker 12:23, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Μάνο εγώ θα απέφευγα το άρθρο, τις περισσότερες φορές πρόκειται για συνισταμένη ΘωμάςΧ (συζήτηση) 12:50, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Έκανα εμβόλιμη προσθήκη και για τη συνισταμένη. Θα αποχωρήσω από το λήμμα προς το παρόν μήπως και δεν βλέπω κάτι καλά. Αν χρειαστεί θα μας βοηθήσουν και οι υπόλοιποι. ManosHacker 13:46, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

τα ρευστά θέλουν ξεχωριστή παράγραφο και αφού εσύ θέλεις να προσθέσεις την πίεση κάτσε σπάσε το κεφάλι σου, εγώ αυτή τη στιγμή δεν θυμάμαι και πολλά. ΘωμάςΧ (συζήτηση) 14:47, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Από την εισαγωγή οφείλουν να αφαιρεθούν οι δύσκολοι για τον μέσο αναγνώστη μαθηματικοί τύποι. Επόμενο βήμα είναι να κοιτάξουμε τα καλά λήμματα στις άλλες γλώσσες να δούμε την πρακτική τους. Θα το κοιτάξω άλλη μέρα με καθαρό μυαλό, όπως υποσχέθηκα. ManosHacker 14:57, 21 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Sotkil μπορείς να μου δείξεις που λέει όχι τύπους από την πρώτη παράγραφο; ΘωμάςΧ (συζήτηση) 22:00, 22 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Δεν υπάρχει τέτοια οδηγία, αλλά νομίζω πως κάθε εγκυκλοπαίδεια που απευθύνεται σε ευρύτερο κοινό πρέπει αν μη τι άλλο στην εισαγωγή να είναι πιο απλή και κατανοητή. Σαφέστατα είναι απαραίτητοι και οι τύποι, αλλά μπορούν να ενσωματωθούν σε μία παράγραφο στην εκτενή ανάπτυξη του θέματος. Δες το λήμμα σε οποιαδήποτε άλλη γλώσσα και θα δεις ότι στην εισαγωγή δεν υπάρχουν τύποι. Sotkil (συζήτηση) 08:44, 23 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Εννοείται ότι δεν υπάρχει τέτοια οδηγία, και νομίζω πως η πλειοψηφία ούτε γνωρίζει και ούτε χρειάζεται να γνωρίζει τον έναν από τους τύπους που χρησιμοποιούν οι πανεπιστημιακοί φυσικοί. Άλλωστε ο Αρχιμήδης, που αναφέρεται στην εισαγωγή, ουδέποτε τον χρησιμοποίησε, οπότε μάλλον εξαπατάμε τον αναγνώστη. Άλλο παράδειγμα παραπλάνησης είναι ότι η δύναμη μετριέται σε νιούτον!!! Αν έχουμε στο μυαλό μας ότι στην εισαγωγή πρέπει να περιγράφεται η γενική γνώση και να είναι κατανοητή (ακόμα και χωρίς να πρέπει να καταφεύγουν στις εσωτερικές παραπομπές) από τους μαθητές γυμνασίου αλλά και τους καθηγητές άλλων κατευθύνσεων το θέμα λύνεται απλά (π.χ. ρωτώντας τους γνωστούς μας). Βικιφιλικά --Xoristzatziki (συζήτηση) 05:13, 25 Οκτωβρίου 2013 (UTC)