Συζήτηση:Επανάσταση του Φεβρουαρίου

Νεολογισμός - λανθασμένος τίτλος

Ο τίτλος Φεβρουαριανή επανάσταση της Αγίας Πετρούπολης είναι, ως φαίνεται, επιλογή του συντάκτη του άρθρου και, από όσο γνωρίζω, δεν υπάρχει πουθενά στη βιβλιογραφία. Συνεπώς δεν μπορεί να παραμείνει. Πέρα από το ότι, εφόσον ισχύουν όσα γράφω, συνιστά πρόταση στα όρια της πρωτογενούς συμβολής, είναι και τυπικά ανακριβής, αφού τότε η πόλη λεγόταν Πέτρογκραντ. Επιπλέον, ο τοπικός περιορισμός που υποδηλώνει ο τίτλος, δεν αντιστοιχεί στο πραγματικό μέγεθος των κοινωνικών αλλαγών που αυτή επέφερε σε ολόκληρη τη Ρωσική Αυτοκρατορία και, άρα, είναι άστοχος κοινωνιολογικά και ιστορικά. →34kor34 (συζήτηση) 17:04, 21 Μαρτίου 2016 (UTC)

Βασικά το λήμμα προϋπήρχε οπότε αυτό πρέπει να συγχωνευτεί στο προϋπάρχον εφόσον έχει νέα πληροφορία--Kalogeropoulos (συζήτηση) 17:27, 21 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Αυτό το λήμμα δημιουργήθηκε 8 ώρες πριν το άλλο. --C Messier 19:08, 21 Μαρτίου 2016 (UTC)

Ούτως ή άλλως θα πρέπει να γίνει συγχώνευση. Και επειδή μετακινούμαι δεν προλαβαίνω να την κάνω--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:18, 21 Μαρτίου 2016 (UTC)

Σχόλιο @C messier: το λήμμα Επανάσταση του Φεβρουαρίου στο οποίο και αναφέρεστε με τον Kalogeropoulos, είχα ξεκινήσει την συγγραφή του τρεις ημέρες νωρίτερα (ναι, μπορεί να μην είναι μεγάλου μεγέθους, ωστόσο όταν έχουμε περιορισμένο χρόνο για βικιπαιδική ενασχόληση είναι λογικό η πρόοδος να γίνεται με αργά βήματα), οπότε και όταν είδα πως είχε ανέβει ήδη το λήμμα πάνω στο οποίο δούλευα προτίμησα να το ανεβάσω (έστω και στην πρόχειρη μορφή που ανέβηκε), παρά να πετάξω στον κάλαθο των αχρήστων μεταφραστική προσπάθεια τριών ημερών... Δεν το λέω ως δικαιολογία, απλώς εξήγηση του γιατί βρεθήκαμε με δύο λήμματα για το ίδιο θέμα... Οπότε από εκεί και πέρα είναι στο χέρι σου να με πιστέψεις ή όχι... Και εννοείται πως δεν έχω κάποιο θέμα με την συγχώνευση των λημμάτων, αρκεί φυσικά να διασωθεί και κάτι από την δουλειά μου και να μην αδειάσει/εξαφανιστεί απλώς το λήμμα προς όφελος του (έστω και με διαφορά μερικών ωρών) προγενέστερου... --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 19:52, 21 Μαρτίου 2016 (UTC)

Κατανοητό. Κανείς δεν θέλει να χάνεται η δουλειά του, ειδικά όταν την προετοιμάζει σε πρόχειρο --Kalogeropoulos (συζήτηση) 20:23, 21 Μαρτίου 2016 (UTC)

Πράγματι, το αρχικό μέγεθος και των δύο λημμάτων δείχνει πως έχει γίνει προεργασία. Εκπληκτική η σύμπτωση! Στη σελίδα του ιστορικού μπορεί να τοποθετηθεί το θέμα της συγχώνευσης μαζί με τη διπλή ενσωμάτωση κειμένου.   ManosHacker 10:29, 22 Μαρτίου 2016 (UTC)

Κατά τη διαδικασία της συγχώνευσης (και όχι μόνο) θα πρέπει να επιλυθεί το ζήτημα της ασυμφωνίας κάποιων όρων / ονομασιών, που εμφανίζονται με διαφορετική μορφή στα δυο λήμματα. Μερικά παραδείγματα.

1. Δυαδική ή διπλή εξουσία. Το καθιερωμένο είναι το πρώτο, δυαδική εξουσία, το οποίο είναι καλύτερα να γραφεί χωρίς αρχικά κεφαλαία (όχι δηλ. ως Δυαδική Εξουσία).
2. Αλεξάντρ ή Αλέξανδρος Κερένσκι, όπως είναι ήδη το σχετικό λήμμα.
3. Σοβιέτ της Πετρούπολης ή του Πέτρογκραντ. Και οι δυο μορφές εμφανίζονται στη βιβλιογραφία.
   

Επιπλέον, υπάρχουν και μερικά άλλα θέματα, όπως:

• Oι Σοσιαλιστές-Επαναστάτες (κόμμα των Εσέρων) στην ιστοριογραφία αναφέρονται ως Σοσιαλ-επαναστάτες ή Σοσιαλεπαναστάτες και το κόμμα τους ως Σοσιαλεπαναστατικό.
• Η Συνταγματική Συνέλευση ονομάζεται Συντακτική Συνέλευση.
  

Υπάρχει βέβαια και ο τίτλος. Νομίζω πως το Επανάσταση του Φεβρουαρίου είναι καλύτερο. Ίσως θέλει συμπληρωματικό προσδιορισμό: Ρωσική Επανάσταση του Φεβρουαρίου, ή Ρωσική Επανάσταση του Φεβρουαρίου 1917 ή κάτι παρόμοιο. →34kor34 (συζήτηση) 10:58, 22 Μαρτίου 2016 (UTC)

Προχώρησα σε συγχώνευση.--Diu (συζήτηση) 08:31, 9 Οκτωβρίου 2019 (UTC)