Συζήτηση:Ευάγγελος Κατσιούλης/Πρόταση διαγραφής

Ευάγγελος Κατσιούλης

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: μη εγκυκλοπαιδικό + αυτοπροβολή = διαγραφή --geraki (συζήτηση) 11:07, 22 Νοεμβρίου 2013 (UTC) (διαγραφή)

Ευάγγελος Κατσιούλης (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Από τη σελίδα συζήτησης του λήμματος:
Διαγραφή Δεν είναι εγκυκλοπαιδικό το πρόσωπο. Η Βικιπαίδεια δεν είναι χώρος για προσωπικά βιογραφικά και αυτοπροβολή. Καμία ανεξάρτητη πηγή που να στηρίξει λίγο τα γραφόμενα στο άρθρο. Νομίζω ότι θα μπορούσε να πάει για γρήγορη διαγραφή. ----Lemur12^{να'στε καλά} 00:06, 4 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Διαγραφή Όντως δεν καλύπτει κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:46, 4 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Ο πιο έξυπνος άνθρωπος του κόσμου είναι Έλληνας και μιλάει στο Prismanews.gr Έχει το υψηλότερο IQ που έχει καταγραφεί, αν και δεν γνωρίζω την αξιοπιστία του αποτέλεσματος. Και σύντομη βιογραφία [1] και έχει και αρκετές συνεντεύξεις [2]. Ζητώ την επαναφορά του λήμματος για να περάσει από κανονική συζήτηση για διαγραφή. --C Messier 10:48, 4 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Αν δεν καλύπτει τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, δεν βλέπω γιατί να πάει σε συζήτηση για διαγραφή - δεν συζητούμε τα αυτονόητα, φαντάζομαι. Είναι ιδιαίτερα αμφίβολος ο δείκτης IQ ως κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας, όπως και μια συνέντευξη. Υπάρχει κάτι άλλο που θα μπορούσε να προστεθεί, π.χ. ανεξάρτητες και τρίτες πηγές που θα τον καθιστούσαν εγκυκλοπαιδικό; --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:07, 4 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Έχουνε μπει πηγές που τεκμηριώνουν το IQ από τη μία, το εξυπνότερος από την άλλη και δεν είναι απλές ονομαστικές αναφορές (συνεντεύξεις, ανεξάρτητα βιογραφικά). --C Messier 14:34, 4 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Εγείρει πολλά ερωτηματικά το άρθρο: κατ' αρχάς ποια είναι τα "τεστ νοημοσύνης" που κρίνουν κάποιον άνθρωπο πιο έξυπνο; Και ως προς τι; Ούτε τα κριτήρια, ούτε οι συνθήκες μέτρησης, ούτε οι όροι του τεστ αναφέρονται, μόνο ο χαρακτηρισμός "εξυπνότερος" και μάλιστα στον κόσμο. Ποια είναι η κλίμακα; Ποιος την καθιέρωσε; Με ποιους όρους; Η ηλικία παίζει ρόλο; Αν κάνει το ίδιο τεστ νοημοσύνης μια γιαγιά 85 ετών και μια κοπέλα 20 ετών πώς θα κρίνουμε;

Αν κάνει το τεστ κάποιος μετά από οινοποσία και κάποιος που δεν έχει βάλει μπουκιά στο στόμα του θα βγουν διαφορετικά αποτελέσματα;

Μετά το πρόσωπο του λήμματος αναφέρεται ότι είναι μέλος σε διάφορες συναφείς άι-κιου ενώσεις.

Ως επιστήμονας θα μπορούσε να έχει θέση, πιθανόν με το επιστημονικό και συγγραφικό του έργο, αλλά επιτρέψτε μου να αμφιβάλλω για το αν μπορεί πραγματικά να επιβεβαιωθεί ο χαρακτηρισμός που δίνεται σχετικά με τα τεστ νοημοσύνης, τη στιγμή που είναι σκοτεινά και άνευ σαφών κριτηρίων. Άλλωστε, το λέει κι εδώ:

"«Παίζει σίγουρα ρόλο ο ψυχολογικός παράγοντας, η ετοιμότητα συγκέντρωσης και οι συνθήκες κάτω από τις οποίες πραγματοποιούνται τα τεστ» ανέφερε ο 36χρονος και πρόσθεσε ότι συμμετέχει συχνά σε τέτοιου είδους μετρήσεις, καθώς τις βρίσκει διασκεδαστικές...." "Γενικά, θεωρείται ότι το σκορ ενός μέσου ανθρώπου σε IQ τεστ κυμαίνεται από 100 έως 140 μονάδες" ΓΙΑΝΝΙΩΤΗΣ Ο ΠΙΟ ΕΞΥΠΝΟΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣ ΣΤΟΝ ΚΟΣΜΟ Από ποιους θεωρείται; Ποιος έβγαλε αυτά τα τεστ; Και πώς ελέγχεται η αξιοπιστία τους;

Μετά φοβούμαι ότι θα πάμε και σε άλλα τεστ, όπως το τεστ δυσλεξίας ή διαγνωστικές μεθόδους.

Και εν κατακλείδι: δεν γνωρίζω έντυπη εγκυκλοπαίδεια στην οποία να περιέχεται λήμμα επειδή έχει "τον υψηλότερο δείκτη νοημοσύνης".----Lemur12^{να'στε καλά} 17:33, 4 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

---

Εδώ τελειώνει το κείμενο που μεταφέρθηκε από τη σελίδα συζήτησης.

---

Αναφορές/πηγές από το λήμμα στα αγγλικά: The 16 Smartest People On Earth The 16 Smartest People on Earth The WGD 2013 Genius of the Year Awards These Are The 16 Smartest People On The Face Of The Earth Evangelos Katsioulis Has World’s Highest IQ: 198 The Top 10 Most Intelligent People in the World Top 10 Most Intelligent People In The World (αυτές είναι στα αγγλικά)

Πηγές/αναφορές στα ελληνικά: [3][4][5] [6] [7]

Κάποιες μπορεί να ίδιες, όπως και ίδιες (ίδιο κείμενο, ίδια περίσταση) είναι πολλές που δεν αναφέρονται. --C Messier 19:14, 4 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Μια και τυχαίνει να είμαι μέλος σε αρκετές λέσχες νοημοσύνης, συμφωνώ για το αμφίβολο της σημασίας του IQ με τους προλαλήσαντες. Από την άλλη, μια και είμαι και κλινικός ψυχολόγος, να ενημερώσω πως σήμερα πέραν των δοκιμασιών IQ δεν υπάρχει άλλη αξιόπιστη προσέγγιση της νοημοσύνης. Έχω κάνει κάποιες αλλαγές στο λήμμα αφαιρώντας στομφώδεις δηλώσεις περί του 'εξυπνότερου ανθρώπου' και άλλα μεγαλομανιακά και τις αντικατέστησα με την πιο εγκυκλοπαιδική έκφραση 'υψηλές επιδόσεις νοημοσύνης'. Πρόσθεσα αναφορές από τα διεθνή μέσα, από ελληνικές εφημερίδες και από βάσεις ιατρικών εργασιών. Θα προσθέσω και τις ανακοινωμένες διακρίσεις του συγκεκριμένου προσώπου σε δύο διεθνείς διαγωνισμούς νοημοσύνης. Προσωπικά θα ήθελα να υπάρχει αναφορά για το συγκεκριμένο άτομο στη Βικιπαίδεια, η οποία να πληρεί τις προδιαγραφές εγκυκλοπαιδικότητας, αντικειμενικότητας, μορφοποίησης και παραπομπών από ανεξάρτητες πηγές. Όποιος επιθυμεί μπορεί να βοηθήσει. Προτείνω την επαναφορά του λήμματος και τη μη διαγραφή του. Mikecafe (συζήτηση) 17:26, 5 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Καλωσορίσατε στη συζήτηση. Μιας και το θέσατε, από πού προκύπτει ότι τα τεστ αποτελούν "αξιόπιστη προσέγγιση της νοημοσύνης"; Πάντως, το λήμμα επαναφέρθηκε πολύ πριν το δικό σας σχόλιο, όπως βλέπετε.----Lemur12^{να'στε καλά} 17:45, 5 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Το IQ είναι μια επινόηση των ψυχολόγων για να ποσοτικοποιήσουν τη νοημοσύνη. Μπορείτε να δείτε την δουλειά του Raymond Cattell, του Binet και του Wechsler πάνω στις δοκιμασίες νοημοσύνης. Όσο για την χρήση του ως αξιόπιστο εργαλείο απόδοσης νοητικής επίδοσης μπορείτε να δείτε τις σχετικές καταχωρήσεις στο PubMed, που είναι η ηλεκτρονική βαση δεδομένων επιστημονικών εργασιών των ΗΠΑ. Επειδή επιδεικνύεται ενδιαφέρον στο θέμα θα προσθέσω κάποιες καλές πηγές για την αξιοπιστία του IQ στο παρόν λήμμα. Mikecafe (συζήτηση) 18:16, 5 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Διαφοροποίησα το κείμενο διαγράφοντας αμφιλεγόμενα σημεία. Οι αναφορές στο IQ ελαχιστοποιήθηκαν και οι μη εγκυκλοπαιδικές και επαληθεύσιμες πληροφορίες αφαιρέθηκαν. Εστίασα στο επιστημονικό και κοινωνικό έργο του προσώπου. Θα προσθέσω μερικά ακόμα στοιχεία για επιστημονικές ανακοινώσεις του και άρθρα σε περιοδικά και εφημερίδες. Νομίζω πως βελτίωσα κατά πολύ τα σημεία εγκυκλοπαιδικότητας, τη μορφοποίηση και τις πηγές του λήμματος. Ήθελα να έχω την γνώμη σας και συνεργατικά να προχωρήσουμε. Είναι ακόμα το λήμμα υποψήφιο για διαγραφή? Αν ναι, τί πρέπει να αλλάξει και αν όχι, κάποιος υπεύθυνος της ιστοσελιδας να μεριμνήσει της διαγραφής της προς διαγραφής αυτού δήλωσης Mikecafe (συζήτηση) 02:45, 7 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Διατήρηση Μερικές εξηγήσεις:

• Με βάση την ανακοίνωση της λίστας που κατάρτισε και έδωσε στη δημοσιότητα η ιστοσελίδα Because we know how education works … αναφέρονται: «Οι δέκα εξυπνότεροι άνθρωποι στον κόσμο». Αλλά, (γιατί πάντα στη ζωή να υπάρχει ένα αλλά…;) υπογραμμίζεται και από τους ίδιους τους συντάκτες της ιστοσελίδας, πως η λίστα δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να εκληφθεί ως "Ευαγγέλιο", "αφού η έννοια της εξυπνάδας είναι κάτι υποκειμενικό κι υπάρχουν πολλοί διαφορετικοί παράγοντες πέρα από το IQ που καθορίζουν πόσο έξυπνος είναι κάποιος". Άρα θεωρητικά ο Ευάγγελος Κατσιούλης μπορεί και να είναι «ο εξυπνότερος άνθρωπος στο κόσμου (που είναι και) Έλληνας».
• Βέβαια με βάση την προαναφερόμενη ιστοσελίδα:
• Ο «εξυπνότερος του κόσμου» (Τέρενς Τάο, 38 ετών) έχει IQ 230 Οι πιο έξυπνοι άνθρωποι του κόσμου (To ΒΗmagazino αναζήτησε τους πιο έξυπνους Έλληνες) και Οι δέκα εξυπνότεροι άνθρωποι στον κόσμο (άρα εκεί δεν έχουν πρώτο τον «εξυπνότερο που είναι Έλληνας…») Επίσης:
• Ως «εξυπνότερος Έλληνας» με IQ 196-198, (άντε ας πούμε 200 για στρογγύλεμα) με βάση το ανωτέρω λήμμα, φέρεται ο Ευάγγελος Κατσιούλης, άρα υπολείπεται κανά 30 μονάδες του «επίσημου πρώτου» της διεθνούς λίστας….
• Αναγωγή – συμπέρασμα: Βέβαια το γεγονός παραμένει ότι ο εξυπνότερος άνθρωπος στον πλανήτη είναι Έλληνας, γιατί αυτός είμαι εγώ, με IQ 444. Απλά η εξυπνάδα μου απαιτεί, να μην με γνωρίζετε… (γιατί να μπλέκω στα βάσανα του αμέσως εξυπνότερου Έλληνα, μετά από εμένα που με ακολουθεί με περίπου 200, ας χαρακτηριστεί αυτός ως ο πιο έξυπνος Έλληνας να τραβά και το ζόρι: «ουδείς άγιος στον τόπο του»… .Αν είναι δυνατόν, στον τόπο που το «εγώ» είναι το βασικό ιδιοσυστατικό (προτέρημα και μειονέκτημα μαζί) να υπάρχει κάποιος άλλος με μεγαλύτερο, καλύτερο ή εξυπνότερο «εγώ»….
• Αλλά, (αμάν με αυτό το αλλά…), βεβαίως το ίδιο μπορούν να ισχυριστούν από ότι «οίδα» και 10.815.195 ακόμα Έλληνες, εκτός από εμένα και τον προαναφερόμενο πρωταθλητή…. (απογραφή 2011, πηγή: λήμμα Ελλάδα, ο πληθυσμός: 10.815.197). Ότι αυτοί δηλαδή είναι οι εξυπνότεροι… Το βεβαιώνουν άλλωστε και οι επιλογές που κάνει η χώρα τα τελευταία χρόνια….
• Για την εγκυκλοπαιδικότητα: Ούτε συζήτηση, στην αγγλική ΒΠ ήδη υπάρχει εδώ και καιρό, δεν έπρεπε καν να προταθεί ούτε για «γρήγορη», ούτε για «αργή»… Άρα: Το ανωτέρω λήμμα είναι μακράν το πιο ενδιαφέρον που είδα ποτέ ως τώρα στην ελληνόγλωσση ΒΠ. Και μια προσθήκη: Δεν θα πρέπει να μπει η σήμανση της «προσθήκης» από τα Αγγλικά στο κάτω μέρος του λήμματος;

--2.86.10.213 23:28, 11 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Σχετικά με το «ο εξυπνότερος άνθρωπος του κόσμου», το World Genius Directory έχει ένα κατάλογο ανθρώπων ταξινομημένων με βάση το iq από όλο το κόσμο, όπου ο Ευάγγελος Κατσιούλης είναι ο πρώτος, παρόλα αυτά αμφιβάλω ότι πόσο είναι ολοκληρωμένος. --C Messier 14:40, 13 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Διαγραφή Δεν είναι εγκυκλοπαιδικό το πρόσωπο. Μπορεί να έχει ενδιαφέρον ποιος Έλληνας έχει το μεγαλύτερο καταγεγραμένο IQ αλλά σίγουρα είναι αδιάφορο πού έκανε αγροτικό και αν βγήκε τρίτος στη Θεσσαλονίκη στη Μαθηματική Εταιρεία. Όλες αυτές οι λεπτομέρειες είναι πιο αναλυτικές και από το προσωπικό του βιογραφικό. Δηλαδή για τον Erdős πόσο μεγάλη έπρεπε να είναι η καταχώρηση;— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 79.103.9.47 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Σχόλιο Στη σελίδα του στο Facebook γράφει "[English Wikipedia]: Evangelos' page is now completed. You are welcome to offer your comments". -- Magioladitis (συζήτηση) 14:46, 22 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

• διαγραφή Κλασική περίπτωση αυτοπροβολής <διαγραμμένο κείμενο> κ.λπ. κ.λπ.--The Elder (συζήτηση) 14:55, 22 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Η πρότασή μου είναι να μη συντάσσεσαι στην αγέλη των μετρίων που μέχρι πριν λίγο κυνηγούσε εσένα και μετά από λίγο θα σε ξανακυνηγά. Ούτε σε τιμά, ούτε σε συμφέρει. Ελπίζω να το καταλάβεις. Σε κάθε περίπτωση αφαιρώ το προσβλητικό τμήμα της συνεισφοράς σου. --Focal ^Point 18:45, 22 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Όχι και προσβλητικό, συγκρητικό. Ο συγκεκριμένος κύριος αυτοπροβάλλεται όπως και ο κος που τον ντρέπεσαι, ήτοι ο Χαράλαμπος Γκούβας. Η πρότασή μου είναι να αφήνεις τα κείμενά μου ως έχουν. Δεν σε αφορά εκτός και αν το παίζεις προστάτης στη ΒΠ--The Elder (συζήτηση) 23:33, 22 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

• Διαγραφή Σε περιπτώσεις βραβεύσεων και διακρίσεων υπάρχει κάποιου είδους διαγωνιστική διαδικασία ή μια επιτροπή που βραβεύει έναν από πολλούς υποψηφίους. Το βιογραφούμενο πρόσωπο δεν έχει τύχει κάποιας ειδικής βράβευσης. Είναι σαν να γράφαμε λήμμα για τον ψηλότερο ή γηραιότερο πρόσωπο στον κόσμο, ή αυτόν που βγήκε πρώτος στον διεθνή διαγωνισμό αστροφυσικής.--Vagrand (συζήτηση) 01:09, 23 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Διαγραφή Δεν είναι άξιο εγκυκλοπαιδικότητας. -- Dkoukoul 10:54, 26 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Διατήρηση Πολύ ενδιαφέρουσες οι απόψεις που ακούστηκαν και όλες σεβαστές. Επειδή όμως μπήκα στην χρονοβόρα διαδικασία να είμαι ένας από τους συντάκτες του, να ξεκαθαρίσω την άποψή μου για την διατήρηση του λήμματος. 1. Οι δικές μου προσθήκες βασίζονται σε όσα ανακοινώθηκαν στα μέσα για το πρόσωπο του λήμματος. Βοήθησε και λίγο το Google. 2. Τα δε σχόλια περι μη εγκυκλοπαιδικότητας δεν ισχύουν γιατί όλες οι πληροφορίες είναι διασταυρωμένες και παρατίθενται πηγές, πολλές πηγές. 3. Η σύνταξη του λήμματος δεν αναφέρει πομπώδεις και υποκειμενικούς τίτλους, αλλά αναφέρει ξεκάθαρα και με σαφή επιφύλαξη μόνο το πώς τα μέσα επικοινωνίας έχουν χαρακτηρίσει το πρόσωπο. 4. Αφαιρέθηκαν οι δηλώσεις περί εξυπνότερου και άλλα συναφή, οι οποίες ήταν ούτως ή άλλως αναληθείς. Μένουν οι διαπιστευμένες αναφορές σε συγκεκριμένες δοκιμασίες IQ, οι οποίες μπορεί να είναι και άσχετες με εξυπνάδα. 5. Ακριβώς το ίδιο άρθρο υπάρχει και στην Αγγλική Wikipedia με τις ίδιες πηγές και σύνταξη. Είναι πιο εγκυκλοπαιδική η ελληνική Wikipedia ή περισσότερο ... οι Έλληνες από τον υπόλοιπο κόσμο? 6. Διευκρίνιση για τον User:Vagrand: Το συγκεκριμένο πρόσωπο έχει διακριθεί σε εξετάσεις στην Ελλάδα (Πανελλήνιες), έχει διακριθεί σε 2 διεθνείς διαγωνισμούς, έχει τις αναφερόμενες επιδόσεις (που επαληθεύονται από τις 70 κοινότητες που ζητάνε πιστοποιητικά επίδοσης για τα μέλη τους), έχει βραβευτεί από το World Genius Directory με το Genius Award 2013 και έχει αναφερθεί πολλές φορές στα ΜΜΕ. Αντίστοιχα πρόσωπα έχουν βιογραφίες στην Αγγλική Wikipedia. Ψάξτε για Christopher Langan, Richard Rosner, Marilyn vos Savant 7. Διευκρίνιση για τον User:Kalogeropoulos: Είμαι διπλωματούχος Ψυχολόγος και λίγο άνεργος τελευταία. Βρήκα τον χρόνο να ασχοληθώ με το συγκεκριμένο λήμμα γιατί ούτως ή άλλως ήξερα για το συγκεκριμένο πρόσωπο εδώ και χρόνια 8. Για μένα το λήμμα είναι αξιόπιστο, είναι εγκυκλοπαιδικό, είναι εντός των σκοπών της Wikipedia και το άρθρο είναι πολύ προσεγμένα διατυπωμένο Mikecafe (συζήτηση) 09:45, 27 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Δε θυμάμαι να ζήτησα κάποια διευκρίνηση--The Elder (συζήτηση) 22:15, 29 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Διατήρηση Ως junior στην Βικιπαίδεια, μόλις αντιλήφθηκα πως η συζήτηση για την πρόταση διαγραφής του λήμματος εκτυλίσσεται εδώ και όχι στην συζήτηση του λήμματος. Το πρόσωπο είναι εγκυκλοπαιδικό και είναι ενδιαφέρον που μομφές για την εγκυκλοπαιδικότητα τίθενται από μερικούς νέους ή και ανώνυμους χρήστες της Βικιπαίδειας. Στα παρανοϊκά, ίσως, αυτιά μου ακούγεται ως κάποιος να μην θέλει την συγκεκριμένη καταχώρηση για οποιους δικούς του λόγους και χρησιμοποιεί την εγκυκλοπαιδικότητα του λήμματος ως εφαλτήριο. Καταρχήν, στην ερώτηση για διακρίσεις του προσώπου, αν κάποιος διαβάσει το λήμμα, υπάρχει η διάκριση στα Μαθηματικά, στην Φυσική και σε δοκιμασίες IQ του προσώπου, στις οποίες ανεξάρτητες επιτροπές επιβεβαίωσαν τις διακρίσεις. Η συζήτηση για διαγραφή του λήμματος είχε ξεκινήσει με ένα λήμμα που όντως δεν πληρούσε τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και δεν είχε αξιόπιστες πηγές να επιβεβαιώσει τα αναφερθέντα. Αν δείτε τις επεξεργασίες, έχει αρθεί η συγκεκριμένη αιτία για διαγραφή με πολλές, ανεξάρτητες, ουδέτερες και διαφορετικές πηγές. Επειδή όμως μου αρέσει να μιλάω με επιχειρήματα και όχι στον αέρα (και δεν αναφέρομαι σε οποιονδήποτε προλαλήσαντα στην συγκεκριμένη συζήτηση) και θέλω να ενημερώνομαι, εγώ διάβασα το λήμμα για την εγκυκλοπαιδικότητα και βρίσκω το λήμμα σύντονο με τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Πιο ειδικά, σύμφωνα με την γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας, το λήμμα έχει σημαντική κάλυψη με αρκετές πληροφορίες που επαληθεύουν τις πληροφορίες του κειμένου. Οι πηγές είναι αξιόπιστες και έχουν εκδοτική ακεραιότητα ώστε να επιτρέπουν την επαληθεύσιμη αξιολόγηση της εγκυκλοπαιδικότητας του λήμματος. Ανεξάρτητοι άνθρωποι, δημοσιογράφοι, συντάκτες, Έλληνες και μη, έχουν θεωρήσει το συγκεκριμένο πρόσωπο του λήμματος σημαντικό και έχουν κάνει μνεία σε εφημερίδες, περιοδικά, τηλεόραση, ραδιόφωνο. Οι συνεντεύξεις και τα αφιερώματα στην τηλεόραση και σε ραδιοφωνικά ντοκυμαντέρ που περιέχονται στο λήμμα επιβεβαιώνουν το ενδιαφέρον ανεξάρτητων, αξιόπιστων, ουδέτερων και μη σχετικών με το πρόσωπο του λήμματος δημοσιογράφων και αρθρογράφων που έχουν θεωρήσει το πρόσωπο του λήμματος σημαντικό. Έχουν αναφερθεί ανεξάρτητες μεταξύ τους πηγές από διαφορετικά πρακτορεία ειδήσεων που βρίσκονται σε διαφορετική γεωγραφική περιοχή τα οποία σε διαφορετικό χρόνο αναφέρονται στο συγκεκριμένο πρόσωπο του λήμματος και σε κάποιες διακρίσεις του. Επίσης, το λήμμα δεν παραβιάζει το τι δεν είναι η Βικιπαίδεια αφού το λήμμα δεν παραθέτει πρωτότυπες σκέψεις, δεν είναι περιεχόμενο καταλόγου, οδηγού, εγχειριδίου, κρυστάλλινης σφαίρας, blog ή αδιάκριτης συλλογής πληροφοριών. Επίσης το λήμμα δεν εμπίπτει στις κατηγορίες καταλόγων και βάσεων δεδομένων, διαφημίσεων, στηλών ανακοινώσεων. Εν τέλει, το λήμμα είναι άξιο μιας ανεξάρτητης καταχώρησης στην Βικιπαίδεια, αφού δε μπορεί να ενταχθεί σε άλλο λήμμα. Υπάρχουν αντικειμενικά στοιχεία που υποστηρίζουν την εγκυκλοπαιδικότητα, τα οποία δεν είνα προσωρινά (γιατί αφορούν τις συγκεκριμένες διακρίσεις και συγκεκριμένες αναφορές στον διεθνή και ελληνικό Τύπο). Μάλλον θα σας κούρασα... Εγώ κουράστηκα να γράφω Napostolou (συζήτηση) 11:36, 27 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Νομίζω πως κάποιοι τοποθετήθηκαν με προσωπικές βολές εναντίον του προσωπου περι του οποίου ο λόγος, ενώ το θέμα της συζήτησης είναι αν το κείμενο πρέπει να μείνει στη Βικιπαίδεια και αν πληρούνται τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και αξιοπιστίας. Η σελίδα αυτή δεν είναι πεδίο μάχης και αρένα για προσωπικές εμπάθειες Gaia2 (συζήτηση) 17:30, 27 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Διατήρηση Σε συνέχεια του σχολίου μου, το κείμενο πληρεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και έχει πολλές πηγές και αξιόπιστες. Έλεγξα κάποιες πηγές και επαλήθευσα το περιεχόμενό τους που αντιστοιχεί στο κείμενο. είναι καλογραμμένο και μου αρέσει να διαβάζω τέτοια άρθρα στη Βικιπαίδεια. Gaia2 (συζήτηση) 17:35, 27 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

ΣχόλιοΈτσι από απλή περιέργεια, όλες αυτές οι εγγραφές μελών στο εγχείρημα, τα οποία συμμετέχουν αποκλειστικά στην παρούσα συζήτηση και με μοναδική-κοινή θέση την διατήρηση του λήμματος, μήπως απαντούν(-σχετίζονται) σε αγγελία-αίτημα στην σελίδα του συγκεκριμένου προσώπου στο facebook που καλούσε για συγγραφή-υποστήριξη του λήμματος??? --Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 17:37, 27 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC) Σε συνέχεια του σχολίου του Glorious93, νομίζω ότι είναι χρήσιμος και αυτός ο σύνδεσμος. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 18:12, 27 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Να προσθέσω στο προηγούμενο σχόλιο πως στο fb η πρόταση είχε ως εξής: "You are welcome to offer your comments". Όσο για την συζήτηση για να διαγραφεί το άρθρο η γνώμη μου είναι να μείνει το άρθρο Διατήρηση IB80 (συζήτηση) 14:40, 28 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Το ενδιαφέρον είναι ότι καρφώνεστε μόνοι σας με αυτά που λέτε και γράφετε... Υπό κανονικές συνθήκες θα έπρεπε να αιτηθώ να μην προσμετρηθούν οι ψήφοι σας, καθώς η όλη διαδικασία στην οποία έχετε μπει είναι αντίθετη προς την πολιτική του εγχειρήματος... Και δεν πρόκειται να αργήσω να το κάνω έτσι όπως πάμε... Τέτοιο ποκγκρόμ συμπαράστασης είναι δίχως προηγούμενο...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:44, 28 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Σε ποιον αναφέρεσαι και γιατί επιτίθεσαι? Έχει η γνώμη σου μεγαλύτερη αξία από την γνώμη κάθε άλλου? IB80 (συζήτηση) 14:46, 28 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο & πρόταση για Διατήρηση: συγκριτικά με πολλά από τα 90000+ άρθρα που είναι δημοσιευμένα στην βικιπαίδεια, το άρθρο αυτό είναι από τα πιο καλογραμμένα, ενημερωμένα, εγκυκλοπαιδικά, επαληθεύσιμα και ... ενδιαφέροντα. Μακάρι η αυστηρότητα των προηγηθέντων σχολιαστών να είχε κατευθυνθεί και στα υπόλοιπα ελλειματικά σε πηγές και εγκυκλοπαιδικότητα άρθρα της βικιπαίδειας. ακράδαντα προτείνω να μείνει το άρθρο Dpapado (συζήτηση) 18:43, 29 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο εκτεταμένη περίπτωση canvassing ή puppeting--The Elder (συζήτηση) 22:15, 29 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Όσοι συμμετέχουν θα πρέπει να γνωρίζουν ότι η διαδικασία δεν είναι ψηφοφορία, αλλά σημασία έχουν τα επιχειρήματα (τουλάχιστον de facto). Το γεγονός ότι είναι ένα καλογραμμένο λήμμα δεν αποτελεί λόγω διατήρησης. Ούτε η διάκριση στις πανελλήνιες ή η συγγραφή τεσσάρων εργασιών μπορεί να στηρίξει από μόνη της εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 08:05, 30 Σεπτεμβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Να επισημάνω την γόνιμη συνεισφορά στην συζήτηση του χρήστη TheElder ή Kalogeropoulos με επιχειρήματα και εμπεριστατωμένο λόγο. Α, και ίσως να επαναλαμβάνεται, όπως φαίνεται με τις θέσεις του στις 22/9 (x2) και στις 29/9. Εντάξει κύριε Καλογερόπουλε να το σβήσουμε το άρθρο αφού επιμένετε, αλλά για ποιο λόγο ακριβώς; γιατί το λέτε εσείς? έχει η θέση σας κάτι αντικειμενικό ή είναι μια υποκειμενική και ίσως παρακινούμενη (canvassing ή puppeting, που λέτε και εσείς) ενέργεια; κατά την δική μου λοιπόν κρίση το άρθρο είναι και ενδιαφέρον και εγκυκλοπαιδικό και προτείνω να μείνει και αν είναι δυνατόν να εμπλουτιστεί περισσότερο. και επειδή μου αρέσουν οι εικόνες: Διατήρηση Nonanimal (συζήτηση) 10:01, 1 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Με περσόνες σε εντεταλμένη υπηρεσία δεν μπορεί να συζητήσει κανείς και πολλά. Το άρθρο βάσει της πολιτικής της ΒΠ πάσχει από εγκυκλοπαιδικότητα. Διαβάστε τι σημαίνει εγκυκλοπαιδικότητα και κατόπιν διαβάστε τι σημαίνει σύγκρουση ενδιαφέροντος. Τα υπόλοιπα σας τα επισημαίνει επακριβώς ο C messier, αλλά δεν μπήκατε καν στον κόπο να τα διαβάσετε ε;--The Elder (συζήτηση) 11:09, 1 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Αγαπητέ, επειδή τίθεται ξανά θέμα εγκυκλοπαιδικότητας, διαβάστε, αν θέλετε και αν μπορείτε, πώς παρουσιάζω την εγκυκλοπαιδικότητα του άρθρου κατά σημεία και στο σύνολο. Φαίνεται πως εσείς δεν διαβάζετε παρά βιάζεστε να γνωματεύσετε και να χρωματίσετε. Αν κάποιος εδώ είναι σε εντεταλμένη υπηρεσία τότε αυτός είναι η περσόνα που υπογράφει με το όνομά σας. Δεν λέτε τίποτα, δεν έχετε κανένα επιχείρημα, δεν παρουσιάσατε κανένα λόγο που υποστηρίξει όσα λέτε. Έχετε συμμετέχει 4 φορές στην συζήτηση αυτή, και τις 4 φορες γνωματεύσατε υπέρ της διαγραφής του άρθρου. Καμία φορά δεν είπατε γιατί. Μήπως εξυπηρετείτε συγκεκριμένα συμφέροντα? Μήπως θίγεστε με κάποιο τρόπο αν αυτό το άρθρο είναι online; Και θα σας παρακαλούσα να προσπαθήσετε να μην ρίχνετε το επίπεδο της συζήτησης, γιατί προσβάλλουν την κοινή ηθική και αίσθημα αυτές οι προσωπικές βολές κατά των άλλων χρηστών της Βικιπαίδειας προκειμένου να υποβαθμίσετε την γνώμη κάθε άλλου και να επιβάλλεται αυθαίρετα, αναίτια και βίαια την άποψή σας. Αν συνεχίσετε, θα αναγκαστώ να σας καταγγείλω για μη αποδεκτή συμπεριφορά στους διαχειριστές. Napostolou (συζήτηση) 12:17, 2 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Τέλος συζήτησης με εντεταλμένες περσόνες, έτσι κι αλλιώς η γνώμη σας δεν μετράει και σαφώς, βέβαια, δεν έχετε μελετήσει την πολιτική της Βικιπαίδειας. Λογικό αφού σας κάλεσαν εδώ για ένα συγκεκριμένο σκοπό ή σε κάλεσαν, γιατί το είδος της συμπεριφοράς οδηγεί στην εντύπωση ότι απλώς μαζευτήκατε πολλές puppet εδώ, φαινόμενο γνωστό ούτως ή άλλως--The Elder (συζήτηση) 12:50, 2 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Κρίμα κύριε Καλογερόπουλε, κρίμα γιατί μου στερείτε την απότοκη ευθυμία της ανάγνωσης των απόψεών σας. Και μια συμβουλή: το να παρουσιάζεται και αποδίδεται σε άλλους και σε μένα αυτό που εσείς κάνετε, δηλαδή να συμμετέχετε στην συζήτηση προκειμένου να καταφέρετε να διαγραφεί το άρθρο, έτσι γιατί εσείς το λέτε, είναι από τους πιο ανώριμους αμυντικούς μηχανισμούς. Φυσικά και δεν έχω στόχο να σας κάνω καλύτερο άνθρωπο, μόνο προβληματίζομαι για τα κίνητρά σας. Και μια παρατήρηση: ο δικός σας τρόπος να μιλάτε, είναι να μειώνετε τον συνομιλούντα. Είναι σαφές πόσο πιο σπουδαίος πιστεύετε πως είστε από οποιονδήποτε άλλον, αλλά στην Βικιπαίδεια, ακόμα και αυτό θέλει αποδείξεις. Όπως και να έχει κρίμα που δεν θα έχουμε την ευκαιρία να σας απολαύσουμε στο μέλλον. Όσο για το θέμα της κουβέντας, και μετά την "μη φτωχή", "μη υποκειμενική" και "μη αβάσιμη" τοποθέτησή σας, συνεχίζω να υποστηρίζω ένθερμα την παραμονή του άρθρου Napostolou (συζήτηση) 21:17, 2 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Διατήρηση Το παρόν λήμμα φέρει ενδιαφέρον, πληροφορίες και εγκυκλοπαιδικότητα. Οι πηγές του είναι διασταυρωμένες, αν και πολλές, και τα θέματα που παρουσιάζει το λήμμα έχουν επαληθευτεί από ανεξάρτητους με το πρόσωπο δημοσιογράφους δημοσιευμένες σε εφημερίδες, περιοδικά και τηλεόραση. Αν ακόμα συζητάτε την παραμονή του άρθρου, συγκλίνω στην παραμονή του (το άρθρο το βρήκα από την λίστα των προς διαγραφή άρθρων. είπα να ασχοληθώ πρώτα με τα εύκολα..) FatherDiamond (συζήτηση) 22:07, 2 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Τι ενδιαφέρον θα βρει σε αυτό το κείμενο. όπως είναι τώρα, για το βιογραφούμενο πρόσωπο κάποιος που θα το διαβάσει το έτος 2050; Τι εντύπωση θα αποκομίσει για αυτόν ένας ελληνομαθής από την Αργεντινή; Η γνώμη μου είναι ότι αυτοί οι δύο αναγνώστες θα σχηματίσουν την άποψη ότι πρόκειται για ένα στατιστικό αξιοπερίεργο, τίποτα περισσότερο. Εγκυκλοπαιδικό περιεχόμενο είναι αυτό που παραμένει άξιο αναφοράς σε απόσταση χώρου και χρόνου. Για δε τα βιογραφούμενα πρόσωπα, άξια αναφοράς είναι τα επιτεύγματά τους και όχι απλώς οι δυνατότητες τους. Το λήμμα αναφέρεται σε έναν φέρελπη, όχι σε έναν καταξιωμένο επιστήμονα. Το κείμενο είναι κατάλληλο για χώρους κοινωνικής δικτύωσης επαγγελματιών όπως το linkedin και όχι για εγκυκλοπαίδεια.

Αν υπάρχει κάτι θετικό σε αυτό το λήμμα είναι ότι προσέλκυσε στη Βικιπαίδεια ένα σεβαστό αριθμό νέων χρηστών που φαίνεται να έχουν κατανοήσει αμέσως την κουλτούρα της. Τους εύχομαι πολλές και καλές συνεισφορές και ευχάριστη παραμονή. Ελπίζω ότι η παρουσία εδώ τους δε θα είναι περιστασιακή και ότι με τη δραστηριότητά τους θα διαψεύσουν τις υποψίες που εκφράστηκαν για αυτούς παραπάνω.

Διαγραφή Αντιγόνη (συζήτηση) 00:27, 3 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Φαίνεται πως ο Καλογερόπουλος τα έχει με την Αντιγόνη, αν δεν είναι ο ίδιος άνθρωπος και αν δεν είναι λογαριασμοί του ενός και του ιδίου ο οποίος με το ζόρι θέλει να διαγράψει το άρθρο. Δηλαδή: H Αντιγόνη είναι η TheElder και είναι ο Καλογερόπουλος, αλλά ποια η ανάγκη να γράψουν 3 διαφορετικά άτομα την ίδια αναίτια δήλωση διαγραφής του άρθρου? Για να φαίνεστε πολλοί? Μας πείσατε. Όσο για το ότι προσέλκυσε νέους χρήστες το άρθρο στην Βικιπαίδεια, αυτό είναι αλήθεια. Και εσύ και ο TheElder και ο Kalogeropoylos γραφτήκατε και η μόνη συνεισφορά σας είναι να δηλώσετε πως θέλετε να διαγραφεί το άρθρο.

Επι της ουσίας, το άτομο του λήμματος δεν πουλάει κάτι, έχει επιδόσεις που είναι στατιστικά σπάνιες, έχει διακρίσεις που επειδή όλες συνέβησαν από το ίδιο άτομο δεν είναι τυχαίες και όπως και να έχει (και ας χτυπιέται από την ζήλεια του κάτω ο Καλογερόπουλος, ο TheElder και η φίλη τους η Αντιγόνη) είναι και ενδιαφέρον και εγκυκλοπαιδικά βάσιμο και ενδιαφέρον. Αξιοσημείωτο είναι πως στην Αγγλική Wikipedia έχει πολλά αντίστοιχα άρθρα τα οποία είναι μαρκαρισμένα και ως αξιόλογα για αντίστοιχα άτομα και επιτεύγματα. Διαβάστε για να ενημερωθείτε τα άρθρα για τον Terence Tao, την Marilyn Von Savant και τον Christopher Langan. Τα άρθρα αυτά ανταποκρίνονται στην εγκυκλοπαιδικότητα και είναι πιο ενδιαφέροντα από το άρθρο που συζητάμε? Τα άρθρα αυτά που είναι ήδη δημοσιευμένα στην Αγγλική Wikipedia δεν έχουν την "στατιστική" σημασία (κατά την Αντιγόνη) που έχει και το άρθρο για το οποίο μιλάμε?

Διατήρηση Προτείνω την παραμονή του άρθρου για όλα όσα ανέφερα Sotiriadis2010 (συζήτηση) 02:50, 3 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Η πολιτική της ΒΠ στα αγγλικά δεν είναι ίδια με αυτή στα ελληνικά για να δικαιολογείται αυτόματα εγκυκλοπαιδικότητα και στην ΒΠ στα ελληνία. Και όσο για τα παραδείγματα: Terence Tao: Έχει λάβει ένα κατεβατό βραβεία, Marilyn Von Savant: Πιθανότατα εγκυκλοπαιδική ως δημιοσιογράφος και κάτοχος ρεκόρ γκίνες, Christopher Langan: ένα από τα θέματα που βιβλίου Outliers: The Story of Success. Ο Ε. Κατσιούλης ούτε έχει λάβει κάποια βράβευση (όχι απλά διάκριση), ούτε είναι κάτοχος ρεκόρ γκίνες, ούτε είναι θέμα βιβλίου. --C Messier 15:07, 3 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Διατήρηση Γουάου, πολύ ενδιαφέρον από πολλούς, οπότε και πολλές οι σκοπιμότητες... σπάνια βλέπει κανείς τόση κίνηση στις συζητήσεις για διαγραφή. διαπλεκόμενο το πρόσωπο του λήμματος. είναι ή θα γίνει πολιτικός; της εκκλησίας; της μαφίας; εμένα μου άρεσε το άρθρο και το βρίσκω πολύ ενημερωμένο, τόσες πολλές πηγές χρειάζονται; έχει εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον και πολλά από τα σημεία που περιγράφουν το τέλειο λήμμα. ok, υπερβολές, αλλά είναι σε καλό στάδιο. μπράβο στους συντάκτες του. συμπλήρωσα και μια ένδειξη πως είναι εμπνευσμένο από την Αγγλική Wikipedia, γιατί μοιάζουν πολύ οι δύο αναφορές. επί τη ευκαιρία, στην Αγγλική Wikipedia είναι αξιόλογο το άρθρο και το ίδιο κείμενο στην Ελληνική είναι προς διαγραφή; είπαμε είναι δύσκολοι οι Έλληνες, δεν τους πάνε τους Αμερικανούς ειδικά μετά το ΔΝΤ.. για να μην πλατιάζω άλλο και επειδή η σιωπή είναι χρυσός και ζουμε μια ένδεια, προτείνω να παραμείνει το κειμενο Martin Dennay (συζήτηση) 05:39, 3 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Αγαπητέ Martin Dennay, γράφεις πολλά, αλλά δεν αναλύεις γιατί είναι εγκυκλοπαιδικός. (ΥΣ. το αγγλικό λήμμα δεν έχει χαρακτηριστεί ως αξιόλογο). --C Messier 15:07, 3 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Σας περίμενα πιο έξυπνο (ους). Αντί να προσπαθείτε να προκαλέσετε θυμικές αντιδράσεις απο μέρους μου ή από μέρους του χρήστη Αντιγόνη, είστε και ψυχολόγος (οι) οι περισσότεροι κατά δήλωσή σας, θα ήταν απλούστερο να αιτιολογήσετε βάσει πολιτικής της Βικιπαίδειας γιατί το παρόν, αυτοβιογραφικό απ' ό,τι φαίνεται στο facebook άρθρο, είναι εγκυκλοπαιδικό. Το ότι υπάρχει στην αγγλόφωνη Βικιπαίδεια δεν είναι λόγος τεκμηρίωσης εγκυκλοπαιδικότητας. Σας παρότρυνα να μελετήσετε την πολιτική αλλά δεν τη μελετάτε, προφανώς γιατί δεν σας βολεύει. Επίσης, όσο πιέζετε με νέες περσόνες πάπετς τόσο περισσότερο εκτίθεστε και πιέζετε την κοινότητα να αντιδράσει εφαρμόζοντας την πολιτική της. Και μια επιπλέον συμβουλή. Φτιάχνετε που φτιάχνετε διπλούς και τριπλούς λογαριασμούς, μην εκτίθεστε διορθώνοντας ή συμπληρώνοντας σελίδες άλλων χρηστών, καρφώνεστε από μόνοι σας--The Elder (συζήτηση) 09:26, 3 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Θα συμφωνήσω απόλυτα με τον χρήστη Καλογερόπουλο πως έχει εκτροχιαστεί η συζήτηση σε προσωπικές επιθέσεις επί των προθέσεων κάθε σχολιαστή. Προτείνω εκεχειρία και πολιτισμένη προσέγγιση. Επίσης φαίνεται πως τα επιχειρήματα υπέρ και κατά της εγκυκλοπαιδικότητας έχουν παρουσιαστεί. Τονίζω πως με καλύπτει η έκθεση των απόψεων των χρηστών Napostolou και Mikecafe FatherDiamond (συζήτηση) 14:47, 3 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Διαγραφή Σε καμία περίπτωση εγκυκλοπαιδικό το λήμμα αυτό με βάση τα κριτήρια που έχει θέσει η ελληνόφωνη κοινότητα της ΒΠ... Το γεγονός, μάλιστα, ότι ξαφνικά εμφανίστηκαν τόσοι υποστηρικτές της.... αρτιότητάς του, καταδεικνύει απόλυτα το γεγονός ότι υπάρχει σκοπιμότητα στην δημιουργία του και συνεπώς όφελος κάποιου τρίτου (το ποιος είναι αυτός και για ποιο σκοπό γίνεται αυτό δεν με αφορά... αυτό που με αφορά είναι η τήρηση των προδιαγραφών που έχουν τεθεί εντός του εγχειρήματος....)...--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 14:51, 3 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Τώρα για να είμαστε και ακριβοδίκαιοι, το κατά πόσο βρίθει επιχειρημάτων η τελευταία τοποθέτηση του σεβαστού και έμπειρου προλαλήσαντος χρήστη της Βικιπαίδειας είναι ένα θέμα που σηκώνει συζήτηση. Δεν θα συμμετέχω άλλο στην κουβέντα, γιατί νομίζω πως δεν έχει απολύτως κανένα νόημα και τελικά και καμία σημασία για μένα. Μια φιλική γνώμη μόνο, κυρίως για τους διαχειριστές που τοποθετήθηκαν. Μακάρι να είχαν όλα τα άρθρα της ελληνικής ΒΠ τόση εγκυκλοπαιδική κάλυψη κάθε πληροφορίας τους. Και ξεκινήστε από πολιτικούς, ιατρούς, συγγραφείς και προσωπικότητες που παρουσιάζονται με 2-5 πηγές. Να είστε καλά και ευχαριστώ για την λεκτική μάχη FatherDiamond (συζήτηση) 16:41, 3 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Δεν διαφωνώ πως και εγώ κουράστηκα από το ατελέσφορο της συζήτησης. Να επισημάνω στον φίλτατο Montjoie-Saint-Denis !!! πως νέοι χρήστες εμφανίστηκαν τόσο για την υποστήριξη της παραμονής όσο και της διαγραφής του άρθρου. Άρα το "καταδεικνύει απόλυτα" δεν ευσταθεί και δεν είναι επιχείρημα προς απόρριψη καμίας από τις δύο αντίθετες θέσεις. Τουλάχιστον έτσι λέει η κοινή λογική. Όπως είπε και ο C messier σημασία έχουν μόνο τα επιχειρήματα και όχι οι δηλώσεις ή οι ψήφοι. Το υποστηρίζω. Φυσικά και δεν είμαι έμπειρος χρήστης της εγκυκλοπαίδειας, αλλά από όσα έχω διαβάσει μου φαίνεται εμπεριστατωμένο το άρθρο και όσα αναφέρονται. Αλλα τί σημασία μπορεί να έχει η γνώμη μου αν δεν έχω κάνει μερικές χιλιάδες επεξεργασίες και σχόλια στην ΒΠ. Όσο για την συμμετοχή μου στην κουβέντα, να σας πω την αλήθεια μπήκα από ενδιαφέρον και όχι από εντεταλμένη υπηρεσία, όπως πολύ ταιριαστά απέδωσε κάποιος προηγούμενος κύριος σε κάθε έναν που διαφωνούσε με την γνώμη του Mikecafe (συζήτηση) 17:43, 3 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Διατήρηση Εγκυκλοπαιδικό κατά το πώς επιχειρηματολογεί ο Napostolou στις 27 Σεπτεμβρίου Olya98 (συζήτηση) 03:16, 5 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Επειδή στη Βικιπαίδεια τα πάντα είναι κρυστάλλινα δεν μπορεί κανείς να αφήνει σκιές και υπονοούμενα για την εγκυρότητα όσων έχουν πάρει θέση. Το σημείο αναφοράς για το συγκεκριμέμο λήμμα είναι η στιγμή που αρχικά διαγράφηκε, στις 13:45, 4 Σεπτεμβρίου 2013 [8], ενώ δείτε ότι αποκαταστήθηκε 10 λεπτά αργότερα. Αυτό είναι το χρονικό σημείο που ορίζει ποιοι χρήστες ενδέχεται να εμφανίστηκαν στη Βικιπαίδεια με σκοπό αυτή τη συζήτηση και ποιοι προϋπήρχαν. Βλέποντας λοιπόν την παρακάτω λίστα μπορεί ο καθένας να βγάλει συμπέρασμα αν "νέοι χρήστες εμφανίστηκαν τόσο για την υποστήριξη της παραμονής όσο και της διαγραφής του άρθρου" και σε ποια άλλα λήμματα έχουν συνεισφέρει από τότε, 13:45, 4 Σεπτεμβρίου 2013, όσοι έχουν συμμετάσχει σε αυτή τη συζήτηση, στην ελληνική ή σε οποιαδήποτε άλλη γλώσσα.

Χρήστης	1η συνειφορά σε el.wikipedia	Συνεισφορές	SUL Info4	Ψήφος
Kalogeropoulos1	Mar 16, 2005 07:37:15 (δείτε εδώ)	(αναλυτικά)	[9]	Διαγραφή
Αντιγόνη	Apr 27, 2005 03:31:44 (δείτε εδώ)	(αναλυτικά)	[10]	Διαγραφή
Lemur12	Aug 27, 2005 02:03:04 (δείτε εδώ)	(αναλυτικά)	[11]	Διαγραφή
FocalPoint	Sep 14, 2005 08:47:39 (δείτε εδώ)	(αναλυτικά)	[12]
Magioladitis	Sep 01, 2006 15:46:27 (δείτε εδώ)	(αναλυτικά)	[13]
Ttzavaras	Dec 11, 2007 20:54:24 (δείτε εδώ)	(αναλυτικά)	[14]	Διαγραφή
Vagrand	May 15, 2009 18:42:26 (δείτε εδώ)	(αναλυτικά)	[15]	Διαγραφή
C messier	Jul 24, 2009 11:11:23 (δείτε εδώ)	(αναλυτικά)	[16]
Glorious 932	Sep 17, 2011 20:19:28 (δείτε εδώ)	(αναλυτικά)	[17]	Διαγραφή
Dkoukoul	Jul 26, 2012 12:53:25 (δείτε εδώ)	(αναλυτικά)	[18]	Διαγραφή
Mikecafe	Sep 05, 2013 17:05:10 (δείτε εδώ)	(αναλυτικά)	[19]	Διατήρηση
Dpapado	Sep 13, 2013 17:37:00 (δείτε εδώ)	(αναλυτικά)	[20]	Διατήρηση
Napostolou	Sep 17, 2013 07:50:03 (δείτε εδώ)	(αναλυτικά)	[21]	Διατήρηση
IB80	Sep 27, 2013 16:00:36 (δείτε εδώ)	(αναλυτικά)	[22]	Διατήρηση
Gaia2	Sep 27, 2013 17:30:22 (δείτε εδώ)	(αναλυτικά)	[23]	Διατήρηση
Nonanimal	Oct 01, 2013 10:01:47 (δείτε εδώ)	(αναλυτικά)	[24]	Διατήρηση
Sotiriadis2010	Oct 02, 2013 21:25:54 (δείτε εδώ)	(αναλυτικά)	[25]	Διατήρηση
FatherDiamond	Oct 02, 2013 21:34:45 (δείτε εδώ)	(αναλυτικά)	[26]	Διατήρηση
Martin Dennay	Oct 03, 2013 04:25:53 (δείτε εδώ)	(αναλυτικά)	[27]	Διατήρηση
Olya98	Oct 05, 2013 03:16:25 (δείτε εδώ)	(αναλυτικά)	[28]	Διατήρηση
2.86.10.2133				Διατήρηση
79.103.9.47				Διαγραφή

Σημειώσεις:

• ¹ Χρήστης:Kalogeropoulos: υπογράφει συχνά ως --ΗΠΣΤΓ ή ως --The Elder.
• ² Χρήστης:Glorious 93: Υπογράφει ως -- Montjoie-Saint-Denis !!!.
• ³ 2.86.10.213: Παλαιός χρήστης, γνωστός στην κοινότητα, προτιμά να γράφει ανώνυμα.
• ⁴SUL Info: Πληροφορίες για την ημερομηνία εγγραφής και τις συνεισφορές του χρήστη σε όλες τις γλώσσες.

Αντιγόνη (συζήτηση) 04:18, 5 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Στα ελληνικά δεν έχουμε πολιτική για το φαινόμενο που παρατηρείται εδώ, δηλαδή την εμφάνιση νέων χρηστών που ουσιαστικά δρουν ως meatpuppets. Η αγγλική ΒΠ, η οποία ούσα πολύ μεγαλύτερη και έχει αντιμετωπίσει τέτοια προβλήματα πολλάκις αναφέρει ότι η χρήση meatpuppets απαγορεύεται. Αν παρατηρηθεί κάτι τέτοιο, η άποψή τους έχει μικρότερο ειδικό βάρος. Για την πολιτική στα αγγλικά δείτε: en:WP:MTPPT. --C Messier 11:24, 5 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Απλά η γνώμη των χρηστών, μερικοί από τους οποίους έχουν ως μόνη "συνεισφορά" την παρούσα σελίδα συζήτησης, δεν προσμετράται. Η περίπτωση που αναφέρεις πιο πάνω είναι περισσότερο από εμφανής, ειδικά μετά τον πίνακα που παρέθεσε η Αντιγόνη. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:31, 5 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Είχα αποφασίσει να μην συμμετέχω σε μια συζήτηση που το περιεχόμενό της είναι ποιος μπορεί να είναι κάθε σχολιαστής και ποια τα κίνητρά του και όχι το ίδιο το θέμα που "υποτίθεται" πως είναι αν το λήμμα είναι εγκυκλοπαιδικό. Να θυμίσω πως η πρόταση για διαγραφή του λήμματος ξεκίνησε από την πρώτη έκδοση του λήμματος, όπου στομφώδεις - μη αντικειμενικές και μη εγκυκλοπαιδικές δηλώσεις, όπως και η απουσία πηγών που να επιβεβαιώνουν τις πληροφορίες είχαν προκαλέσει την εύλογη, τότε, αντίδραση των διαχειριστών. Στο ενδιάμεσο έχει γίνει πολλή δουλειά και επεξεργασία, κυρίως από τους χρήστες Mikecafe και Napostolou, και η σημερινή έκδοση της σελίδας διαθέτει μόνο αντικειμενικές πληροφορίες και επαληθευμένο περιεχόμενο από ανεξάρτητες πηγές στην Ελλάδα και διεθνώς. Η σημερινή μορφή του λήμματος έχει έντονο εγκυκλοπαιδικό ενδιαφέρον, γιατί αναφέρεται σε επίσημες, ανακοινωθείσες ποικίλες διακρίσεις, υψηλές επιδόσεις νοημοσύνης από επίσημους φορείς σχετικούς με το χώρο, δημοσιευμένες και επαληθεύσιμες. Αν επιτρέπετε το σχόλιο, το λήμμα του δείκτη νοημοσύνης έχει εγκυκλοπαιδικότητα, ενώ ο ψηλός δείκτης νοημοσύνης δεν έχει; Στην περίπτωση που επιμένετε να διαγράψετε το παρόν λήμμα, σκεφτείτε να διαγράψετε και οποιαδήποτε αναφορά στο IQ υπάρχει στην ελληνική ΒΠ, αλλά και παγκοσμίως, ίσως να το αφαιρέσετε και από την Google και να γυρίσετε και τον κόσμο πίσω 40 χρόνια και ό,τι θέλετε εσείς να κάνετε.. Συγνώμη για το υπερβολικό σχόλιο, αλλά τώρα τί συζητάμε, αλήθεια. Τί σας πειράζει εσάς τί έκανε στη ζωή του κάποιος άλλος; Εκτός και αν σας ενοχλεί η αναφορά στο συγκεκριμένο πρόσωπο και ίσως προτιμούσατε να ήταν άλλο το πρόσωπο με τις διακρίσεις, πχ εσείς, κάποιος φίλος, κάποιος Μενσανός, κάποιος Γάλλος ;)

Με λύπη μου διαπιστώνω πως έμπειροι χρήστες της ιστοσελίδας ασχολούνται με την πρώτη συνεισφορά του κάθε σχολιαστή στην συζήτηση. Μα δεν είναι λογικό, και απευθύνομαι στους διαχειριστές κυρίως, όταν κάποιος διαβάσει ένα άρθρο το οποίο το βρίσκει ενδιαφέρον και βλέπει την ειδοποίηση πως έχει προταθεί για διαγραφή, δεν είναι λοιπόν λογικό και αναμενόμενο, αυτός να δημιουργήσει ένα λογαριασμό για να εκθέσει την άποψή του; Και όχι μόνο όσοι θέλουν να παραμείνει το άρθρο, αλλά ο οποιοσδήποτε θέλει να σχολιάσει. Δεν είναι λογικό να τοποθετηθεί σε κάτι που υποστηρίζει ή σε κάτι με το οποίο διαφωνεί; Πώς καταδεικνύεται απόλυτα (κατα Glorious93) πως αυτοί είναι χρήστες που είναι μαϊμούδες και φερέφωνα και ποια είναι η λογική να μη μετράνε οι απόψεις όσων δεν έχουν 20 χρόνια εμπειρίας στην ΒΠ και 5000 άρθρα και συνεισφορές;

Ποιος είναι αυτός που απολυταρχικά και επειδή έχει αντίθετη άποψη, "σβήνει", μηδενίζει οποιονδήποτε άλλον και οποιαδήποτε άλλη πέραν της δικής του αποψη; Ποια είναι η λογική σε αυτήν την εκμηδένιση του αντιλόγου; Μήπως όσα αποδίδονται στους νέους αυτούς χρήστες είναι όσα αφορούν μερικούς από τους παλιούς διαχειριστές; Ποιος είναι υστερόβουλος και ποιος έχει μόνο αυτός το δικαίωμα να πει την άποψή του; Και να σας πως και την αλήθεια, πιο πολλά και βάσιμα επιχειρήματα είχαν οι δυο συγγραφείς του άρθρου στην συζήτηση παρά όλοι οι άλλοι μαζί. Και διαβάζοντας τις τοποθετήσεις στην πρόταση διαγραφής, αλλά και το άρθρο η γνώμη μου είναι σταθερή και βασίζεται σε επιχειρήματα. Θεωρώ πως το άρθρο αυτό έχει πολύ ενδιαφέρον, είναι εγκυκλοπαιδικό, είναι επαληθεύσιμο και είναι δείγμα καλής γραφής άρθρων στο wiki.

Το περίεργο και ύποπτο στην συζήτηση είναι το γεγονός πως παλιοί χρήστες δεν τοποθετήθηκαν παρά μόνο ελάχιστοι. Αλλά από την άλλη αν η διαχείριση της ΒΠ λειτουργεί με αυτόν τον "ελεύθερο", "ανοιχτόμυαλο" τρόπο, καταλαβαίνω γιατί οι παλιοί χρήστες εγκατέλειψαν την ΒΠ, την οποία πλέον εξουσιάζουν οι "γνωστοί" διαχειριστές με τις "γνωστές" απόψεις.

Προσωπικά είμαι εγγεγραμμένος χρήστης από το 2010 και όποιος έχει την δυνατότητα να το επαληθεύσει, ας το επιβεβαιώσει. Δεν συμμετείχα σε επεξεργασίες, νέα άρθρα και συζητήσεις γιατί και τότε είχα γραφτεί από ενδιαφέρον για συγκεκριμένα άρθρα. Δυστυχώς δεν έχω ούτε τον πολύ χρόνο, ούτε είναι προτεραιότητά μου να ασχολούμαι ενεργά και πολύ με την ΒΠ, αλλά αυτό είναι λόγος να μη μετράει ο λόγος μου, ή να μου αποδίδεται υστεροβουλία ή πως εξυπηρετώ ξένα συμφέροντα, ειδικά όταν λειτουργώ αυτόβουλα και μόνος μου;

Στραφήκατε εναντίον και του προσώπου που παρουσιάζεται στο άρθρο. Τον καταγγείλατε για πιθανή διαφήμιση και ίσως για υστερόβουλη σχεδίαση της υποστήριξης της σελίδας του στη ΒΠ για ίδιον όφελος. Ποιο ακριβώς είναι το όδιον όφελος; Ο συγκεκριμένος τύπος ασχολείται με μια μη κερδοσκοπική ομάδα που προσπαθεί να βοηθήσει τα παιδιά να ανακαλύψουν και να χρησιμοποιήσουν τις ικανότητές τους και με ομάδες υψηλής νοημοσύνης. Σιγά τα λάχανα. Όμως τί ακριβώς πουλάει μέσα από τη σελίδα στη ΒΠ; Πουλάει υπηρεσίες; Πουλάει μαγκιά; Πουλάει αέρα; Εγώ στην θέση του θα κοίταζα τον εαυτό μου και θα έβγαζα κάποια χρήματα και δε θα ασχολιόμουν με μη κερδοσκοπικές οργανώσεις. Όπως όμως και να έχει, δεν πουλάει ούτε προϊόν, ούτε προωθεί υπηρεσίες, ούτε λειτουργεί διαφημιστικά η σελίδα, ούτε αναφέρεται κάτι το οποίο δεν επαληθεύεται ή στοιχειοθετείται με αναφορά σε άλλα διαδικτυακά ή έντυπα μέσα επικοινωνίας.

Η Wikipedia διαφημίζει πως είναι μια "ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια". Αυτός είναι ο λόγος που έχει φτάσει τόσο ψηλά και αυτός είναι ο λόγος που και εγώ δελεάστηκα να γραφτώ. Δυστυχώς δεν επαληθεύονται οι προσδοκίες μου και αντιμετωπίζω μικρότητα, υστεροβουλία, κακεντρέχεια, απουσία αντικειμενικής επιχειρηματολογίας, υποκειμενισμό και εξουσιαστικές - απολυταρχικές τοποθετήσεις. Δε με ενδιαφέρει αν σβήσετε το σχόλιό μου. Δε με ενδιαφέρει αν σβήσετε το λογαριασμό μου. Δε με ενδιαφέρει αν σβήσετε το άρθρο. Δε με ενδιαφέρει αν σβήσετε όλη τη ΒΠ και την Wikipedia. Με ενδιαφέρει πως η στάση σας με κάνει να μη με ενδιαφέρουν όλα αυτά. Να'στε καλά, που λέει και ένας από εσας Martin Dennay (συζήτηση) 14:24, 5 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

ΣχόλιοΧρήστης από το 2010, ε?--Montjoie-Saint-Denis !!! ^{συζήτηση} 22:27, 12 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Ο χρήστης έχει καθολικό λογαριασμό και εγγράφηκε τις 7 Απριλίου 2010 στην αγγλική ΒΠ, όπου δεν έχει επεξεργασίες. (άλλωστε δημιουργήθηκε αυτόματα λέει) --C Messier 14:39, 13 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Διατήρηση Να παραμείνει γιατί πληρεί τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας και έχει ενδιαφέρον. Πολλές τρίτες και ανεξάρτητες πηγές,... πάρα πολλές.Αναστασία Νάσση (συζήτηση) 15:11, 10 Οκτωβρίου 2013 (UTC)

Σχόλιο Να παραδεχτώ πως διασκέδασα με την συζήτηση. Αν και δεν είμαι τακτικός επισκέπτης εδώ, πού και που περνάω να δω τις συζητήσεις για διαγραφή. Στο θέμα. Το άρθρο είναι καλό και προτείνω να μείνει Διατήρηση 109.242.199.1 18:52, 20 Οκτωβρίου 2013 (UTC)