Συζήτηση:Ιωάννης Μεταξάς/Αρχείο 1

Παραπομπές

Το συγκεκριμένο άρθρο αναφέρεται σε πολλά γεγονότα για τα οποία δεν δίνει καμία παραπομπή, με αποτέλεσμα ο αναγνώστης να μην μπορεί να ελέγξει τη ορθότητα τους. Προσέθεσα ενδεικτικά μερικά τέτοια σημεία που νομίζω ότι οι παραπομπές είναι απαραίτητες, αλλά υπάρχουν αρκετά ακόμα. Το άρθρο πρέπει να στηριχθεί πολύ πιο στέρεα σε πηγές, ιδιαίτερα επειδή αφορά ευαίσθητο κομμάτι της νεότερης ιστορίας.

Περι Μανιαδάκη

«Έμεινε στην ιστορία τόσο για την ηρωική στάση του απέναντι στις απαιτήσεις της φασιστικής Ιταλίας το 1940 όσο και για την ταχεία πολεμική προπαρασκευή της Χώρας στον επερχόμενο διεθνή πόλεμο»!!!

Το άρθρο είναι προφανώς μονομερές και μεροληπτικό, μιας και ωραιοποιεί την δράση ενός δικτάτορα που δεν έδειξε φειδώ στο ρετσινόλαδο. Αρκεί κανείς να ψάξει να μάθει τον βίο και την πολιτεία του διαβόητου Μανιαδάκη. --Flashdart2 20:44, 13 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Πάτα επεξεργασία και συμπλήρωσε τις πληροφορίες σου περι Μανιαδάκη και κομμουνιστών. Παρ'ολες τις διώξεις η παραπάνω πρόταση σχετικά με το γιατί έμεινε στην ιστορία δεν πάυει να είναι αληθινή.--Eonwe 21:21, 13 Ιανουαρίου 2007 (UTC)

Τα περι ρετσινόλαδου είναι μία πολύ μεγάλη επιτυχία του Κ. Μανιαδάκη, δεδομένου οτι ουδέποτε χρησιμοποιήθηκε , γεγονός που επιβεβαιώθηκε απο τον ίδιο στο βήμα της βουλής του 1964, όταν σε επίθεση απο έναν κομμουνιστή βουλευτή, όταν ξαναπήρε το λόγο είπε σαφώς οτι 'επίτηδες άφηνα αυτήν την (κομμουνιστική άλλωστε ) προπαγάνδα να διαδοθεί διότι με συνέφερε καθώς έσπειρε τον φόβο'. Ουδέποτε χρησιμοποιήθηκε ρετσινόλαδο σε οποιονδήποτε, και όταν κάλεσε όποιον έχει αποδείξεις για το αντίθετο να πράξει τα δέοντα, ουδείς εμφανίστηκε ποτέ ουδείς αντιμίλησε και ουδείς τόλμησε να αναφερθεί ξανά σε αυτό εναντίον του.

Σχόλια χρήστη Dimitriou

Ακόμα και τώρα, οι συνθήκες κάτω από τις οποίες απέρριψε τις ιταλικές απαιτήσεις παραμένουν αδιευκρίνιστες. Αυτές οι παρατηρήσεις είναι εκτός πραγματικότητας. Πρόκειται για κατάπτωση της ηλεκτρονκής εγκυκλοπαίδειας. Για παράδειγμα μελετήστε την "Ιστορία του Ελληνικού Έθνους" της Εκδοτικής Αθηνών περί τις δήθεν αδιευκρίνιστες συνθήκες υπό τις οποίες ειπώθηκε το "όχι"!!!!!!!! Η Ελλάδα είχε ευθυγραμμιστεί απόλυτα με τους Βρετανούς ήδη από το 1939, σε αντίθεση με ότι έκαναν για παράδειγμα οι Βόρειες χώρες (Ολλανδία, Βέλγιο, Σκανδιναβικές χώρες) ή ΕΣΣΔ. Ο Ιωάννης Μεταξάς πέθανε στις 29 Ιανουρίου του 1941. Μετά το θάνατό του η χώρα κήρυξε τον πολεμο στην Γερμανία, σημαίνοντας έτσι και την επίσημη είσοδο της Ελλάδας στον Β΄ΠΠ υπό την πρωθυπουργία του Αλέξανδρου Κορυζή.Όλη αυτή η φράση είναι εκτός πραγματικότητας. Μόνο παιδί του δημοτικού θα μπορούσε να την είχε γράψει. Η Ελλάδα κύρηξε πόλεμο στην Γερμανία όταν η Γερμανία κύρηξε πόλεμο στην Ελλάδα!!!!!!!

Ἔχετε ἀπόλυτο δίκιο κ. Δημητρίου. Κατ᾿ ἀρχάς, ἡ σημείωσις γιὰ τὸν διάλογο Μεταξᾶ-Γκράτσι τροποποιήθηκε πλήρως, διότι ἦταν ἰδεολογικῶς χρωματισμένη καὶ ἱστορικῶς ἀνακριβής. (Π.χ. τὸ «alors, c' est la guerre» τὸ ἀναφέρει ὁ ἴδιος ὁ Γκράτσι.) Ἡ ἐξωτερικὴ πολιτικὴ τῆς Ἑλλάδος, ἰσορροποῦσα ἐπὶ ξηροῦ ἀκμῆς, καὶ μὲ γνώμονα μόνον τὸ ἐθνικὸν συμφέρον, ἀκολουθεῖτο μὲ συνέπεια ἐπὶ σειρὰν ἐτῶν καὶ εἶναι ὑπόδειγμα ἀξιοπρεποῦς καὶ συνετῆς ἐθνικῆς πολιτικῆς (ἀπὸ τὶς λίγες περιπτώσεις, δυστυχῶς, στὴν νεώτερη ἱστορία μας.) Ὑπάρχει ἔγκυρη βιβλιογραφία ποὺ τὸ τεκμηριώνει αὐτό. Ἀξίζει πάντως νὰ διαβάσετε τὴν ανακοίνωση του Ι. Μεταξά προς τους ιδιοκτήτες και αρχισυντάκτες του Αθηναϊκού Τύπου στο Γενικό Στρατηγείο (ξενοδοχείο "Μεγάλη Βρεταννία"), την 30ή Οκτωβρίου 1940· κορυφαῖο γραπτὸ μνημεῖο ὑπευθύνου πολιτικῆς ἠγεσίας.

Πολλὰ ἄλλα σημεῖα χρειάζονται ἐπεξαργασία καὶ ἐπέκταση· ἐὰν ὑπάρξει χρόνος.--ΚΑΛΛΙΜΑΧΟΣ 08:38, 14 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Εισαγωγή

Κράτησα τα σπουδαιότερα και τα έβαλα και με κάποια σειρά σπουδαιότητας--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 21:44, 16 Απριλίου 2007 (UTC)

Βασικά κάποιοι ήθελαν μεγαλύτερη εισαγωγή.--Τις πταίει; 21:46, 16 Απριλίου 2007 (UTC)

Μπορεί, δεν επιμένω. Μου χτυπάει όμως το «Όχι» και η 4η Αυγούστου να είναι στη δεύτερη παράγραφο. Νομίζω έτσι θα έπρεπε να ξεκινάει ένα άρθρο για τον Μεταξά. Τα υπόλοιπα μου φάνηκε ότι δεν είναι τόσο σημαντικά, ώστε να μπουνε στην εισαγωγή. Feel free to revert πάντως, δεν επιμένω καθόλου--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 21:52, 16 Απριλίου 2007 (UTC)

Μπα δεν εχω πρόβλημα--Τις πταίει; 21:54, 16 Απριλίου 2007 (UTC)

Φώτο

Φίλε Diu, τι έπαθε η φώτο; -- pvasiliadis  22:52, 16 Απριλίου 2007 (UTC)

Συγγνώμη που δεν σε ειδοποίησα εγκαίρως. Την έβγαλα μέχρι να αποφασίσουμε, αφού συζήτησουμε, για το αν μπορεί να σταθεί γιατί μερικοί χρήστες δεν συμφωνούσαν με την άδεια και συνεπώς με την παραμονή της στο άρθρο. Προσωπικά είμαι υπερ της παραμονής της γιατι τα κριτήρια τηρούνται.--Λυδήριος 22:57, 16 Απριλίου 2007 (UTC)

Δεν τέθηκε κάποιος ιδιαίτερος αντίλογος. Ας εκφέρουν γνώμη και οι πλέον επαΐωντες περί δικαιωμάτων. -- pvasiliadis  23:03, 16 Απριλίου 2007 (UTC)

Συγκεκριμένα στη ψηφοφορία του άρθρου, λάθος στο χώρος έκφρασης απόψεων του άρθρου, για το αν πρέπει να γίνει αξιόλογο ο χρήστης Γεράκι αναφέρει «Όλες οι εικόνες είναι είτε χωρίς ένδειξη άδειας χρήσης, είτε με λάθος άδεια χρήσης είτε βεβαιώνουν "εύλογη χρήση" χωρίς να δικαιολογείται κάτι τέτοιο (δεν είναι απαραίτητη κάποια φωτογραφία για την κατανόηση ή στήριξη του άρθρου)». Προφανώς εννοεί και αυτή και δεν θεωρεί οτι η άδεια είναι σωστή. Πάντως μπορείς να την επαναφέρεις εγώ δεν έχω πρόβλημα.--Λυδήριος 23:08, 16 Απριλίου 2007 (UTC)

• Πρόκειται να επαναφέρω την εικόνα. Υπάρχει καμία αντίρρηση;--Diu 11:23, 6 Ιουνίου 2007 (UTC)

Χαιρετισμός

Μπορεί να τεκμηριωθεί αν ο ναζιστικός χαιρετισμός προέρχεται από την Αρχαία Σπάρτη; Αν δεν τεκμηριώνεται πρέπει να αφαιρεθεί. — Geraki ^Σ_Μ 13:58, 31 Οκτωβρίου 2007 (UTC)

• Ακόμη κι αν τεκμηριώνεται γενικότερα κάτι τέτοιο, θα πρέπει να υποστηριχθεί ότι βάσει αυτής της λογικής χρησιμοποίησε τον συγκεκριμένο χαιρετισμό ο Μεταξάς και όχι ως ένα από τα στοιχεία που μιμήθηκε από τα φασιστικά-ναζιστικά δικτατορικά καθεστώτα που ήταν σε έξαρση στην Ευρώπη εκείνη την εποχή. -- pvasiliadis  14:28, 31 Οκτωβρίου 2007 (UTC)

«Το ιδανικό πολίτευμα κατα τον Μεταξά δεν ήταν η Αθηναϊκή Δημοκρατία αλλα η στρατοκρατική Σπάρτη». Μπορεί να τεκμηριωθεί αλλά δεν ξέρω περι χαιρετισμού, αν ήταν πράγματι σπαρτιατικός κλπ. Νομίζω είναι προσθήκη του Τεμπλαρ αλλα δεν παίρνω και όρκο.--Diu 17:29, 31 Οκτωβρίου 2007 (UTC)

Σχετικά με τον -αναφερόμενο ως- αρχαιοελληνικό χαιρετισμό: protothema.gr - Η αλήθεια για τον ναζιστικό χαιρετισμό. -- Alien ^? 16:27, 26 Οκτωβρίου 2012 (UTC)

Περί Δούσμανη

Στο άρθρο γίνεται το συχνό λάθος ο Βίκτωρ Δούσμανης να αναφέρεται σαν Βίκτωρ Δουσμάνης. Πρέπει να διορθωθεί αυτή η μικρή λεπτομέρεια, ιδίως εάν πρόκειται περί ενός υποψηφίου αξιόλογου άρθρου.kadmosgr 22:06, 5 Νοεμβρίου 2007 (UTC)

Σωστός. Θα το διορθώσω.--Diu 22:47, 5 Νοεμβρίου 2007 (UTC)

Παραπομπές

Το άρθρο δεν έχει παραπομπές. Εντός των ημερών θα τις προσθέσω.--Diu 23:10, 28 Σεπτεμβρίου 2008 (UTC)

Μικρομπερδέματα

Στο τμήμα Ιωάννης Μεταξάς#Πολιτική καριέρα δεν τηρείται η ιστορική σειρά των εκλογών και δυσκολεύομαι να αντιστοιχίσω τις εκλογές σύμφωνα με το πρότυπο:Ελληνικές εκλογές. Χρειάζεται γενική επιμέλεια και αντιπαραβολή με τις πηγές.--Focal ^Point 13:58, 15 Μαρτίου 2009 (UTC)

Γίνε πιο συγκεκριμένος. Τι εννοείς δεν τηρείται η ιστορική σειρά των εκλογών;--Diu 16:14, 15 Μαρτίου 2009 (UTC)

Μη λαμβάνεις υπόψη σου τι έγραψα, δεν ισχύει όπως το είχα γράψει. Βρήκα δυο ακόμη εκλογές, λείπει ακόμη μια - δες παρακάτω:

.... Έτσι στις γερουσιαστικές εκλογές του 1929 οι Ελευθερόφρονες θα αποσπάσουν μόνο 22.518 ψήφους και θα αναδείξουν δύο γερουσιαστές. Το ίδιο περίπου θα συμβεί και στις βουλευτικές εκλογές ----ποιές είναι αυτές οι εκλογές??----- όπου το κόμμα των Ελευθεροφρόνων θα συγκεντρώσει 18.591 ψήφους και θα καταλάβει τρεις έδρες. Παρόλα αυτά θα καταφέρει να συμμετάσχει στην κυβέρνηση Τσαλδάρη ----και εδώ νομίζω έχουμε σύνδεσμο να μπει----, καταλαμβάνοντας την θέση του υπουργού Εσωτερικών.....

--Focal ^Point 19:33, 15 Μαρτίου 2009 (UTC)

Οκ, τώρα κατάλαβα τι εννοούσες. Πρόσθεσα κάποιες πηγές και συνδέσμους στο κομμάτι που μου έδειξες.--Diu 20:12, 15 Μαρτίου 2009 (UTC)

Νόμιζα ότι είχαμε όλες τις κυβερνήσεις στην Κατηγορία:Ελληνικές κυβερνήσεις, αλλά έχει πολύ δρόμο ακόμη.--Focal ^Point 20:24, 15 Μαρτίου 2009 (UTC)

Νεκρός σύνδεσμος

Κατά την διάρκεια αρκετών αυτόματων ελέγχων ο ακόλουθος εξωτερικός σύνδεσμος βρέθηκε να είναι μη διαθέσιμος. Παρακαλούμε ελέγξτε αν ο σύνδεσμος είναι πράγματι νεκρός και διορθώστε τον ή αφαιρέστε τον σε αυτή την περίπτωση!

• http://www.tanea.gr/Article.aspx?d=19991223&nid=4105094
  • In Ιωάννης Μεταξάς on 2009-07-27 14:05:26, 404 Not Found
  • In Ιωάννης Μεταξάς on 2009-08-10 23:38:12, 404 Not Found

--Gerakibot 23:38, 10 Αυγούστου 2009 (UTC)

Οκτάωρο

Κάποιος συντάκτης έκανε προσθήκη σχετικά με το οκτάωρο, βασιζόμενος σε νομολογία (ότι είχε ψηφιστεί παλαιότερα). Δεδομένου ότι εφαρμογή του οκταώρου αναφέρεται συχνά ως έργο του Μεταξά, αναίρεσα την αλλαγή. Εφόσον κάποιος θελήσει να αναλύσει το θέμα, καλό θα ήταν να το ψάξει καλύτερα (ψηφίστηκε; εφαρμόστηκε; επεκτάθηκε; γενικεύτηκε; ... το οκτάωρο) με υποστήριξη από δευτερογενή βιβλιογραφία. --Focal ^Point 15:10, 23 Αυγούστου 2009 (UTC)

Ο Λιναρδάτος στη σελίδα 112 του βιβλίου "4η Αυγούστου" αναφέρει: στον τομέα της εργατικής πολιτικής ο Μεταξάς παρουσίασε σαν "κοινωνική μεταρρύθμισιν" το 8ωρο..... Έχω την εντύπωση οτι οι νόμοι που ψηφίστηκαν απο την κυβέρνηση Βενιζέλου το 1932 δεν εφαρμόστηκαν επειδή τον Μάρτιο του 1933 η κυβέρνηση έπεσε. Παρ'ολα αυτά είναι πολύ πιθανόν να είχαν ψηφιστέι μετά απο το Λαϊκό κόμμα και απλώς ο Μεταξάς να προχώρησε στην εφαρμογή των. Αν κάποιος έχει στη διάθεση του πηγές επι του θέματος ας το ερευνήσει έτσι ωστε να γίνει η απαραίτητη διόρθωση.--Diu 15:30, 23 Αυγούστου 2009 (UTC)

Αφορά εργατική νομοθεσία, πράγματι προϋπήρχαν νόμοι πλην όμως ανενεργοί διότι δε είχαν εκδοθεί επιμέρους υπουργικές αποφάσεις εφαρμογής τους όπως αυτοί οι ίδιοι προέβλεπαν. Το ιδιαίτερο σημείο αναφοράς του Μεταξά στην εργατική νομοθεσία είναι το γεγονός της εργατικής "Ελληνικής Διακήρυξης του 1939" που αποτέλεσε αφενός σταθμό στην παγκόσμια εργατική νομοθεσία, αφετέρου το βάθρο επί του οποίου συντάχθηκε, σχεδόν ομοιότυπα, λίγα χρόνια μετά η διεθνής "Διακήρυξη της Φιλαδελφείας" το 1944. Με την ελληνική διακήρυξη του 1939 καθορίστηκε το 8ωρο και στα εμπορικά πλοία και ξεκίνησε ο εργατικός έλεγχος εφαρμογής του που αποτελούσε τη βάση υπολογισμού εσόδων του νεοϊδρυθέντος ΙΚΑ. Το γεγονός αξίζει ένα ξεχωριστό άρθρο.--Templar52 08:44, 8 Ιουνίου 2010 (UTC)

Το σχόλιό μου αφορά την ημερομηνία ψήφισης του οκταώρου εργασίας. Πρόκειται για το Διάταγμα με αριθμό ΦΕΚ 212/04.07.1932 τεύχος Α΄. (Πηγή: Εθνικό Τυπογραφείο.)Odysseas xrist 11:21, 31 Αυγούστου 2012 (UTC)

Πρόταση

Προτείνω να μεταφερθούν αυτούσιες οι ενότητες Το πραξικόπημα της 4ης Αυγούστου και Η δικτατορία του Μεταξά στο λήμμα Καθεστώς της 4ης Αυγούστου (το οποίο παρεμπιπτόντως θα μπορούσε να μετονομαστεί σε Δικτατορία της 4ης Αυγούστου), καθώς πέρα από τρεις - τέσσερις βασικές γραμμές στην αρχή, αναλώνεται στον... ύμνο του καθεστώτος!

Στο παρόν λήμμα αντίθετα, μπορούν να παραμείνουν τα εντελώς βασικά και να υπάρξει μία κατεύθυνση Κύριο άρθρο: Καθεστώς της 4ης Αυγούστου. Dimitrisss 00:10, 18 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Εγώ προσωπικά το βρίσκω καλό έτσι όπως είναι.--Diu 06:48, 28 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Εγώ διαφωνώ με την συγχώνευση. Είναι διαφορετικά θέματα. Το Καθεστώς της 4ης Αυγούστου είναι μια χαρά άρθρο από μόνο του. Μαχητής της Φωτιάς 12:42, 30 Σεπτεμβρίου 2010 (UTC)

Πραξικόπημα 4ης Αυγούστου

Η αρχή της ενότητας αυτής όπως υφίσταται κρίνεται άνευ λογικής. Βενιζελικοί - αντιβενιζελικοί δεν σχηματίζουν κυβέρνηση (πότε;) και ο Γεώργιος διορίζει υπουργό τον Μεταξά σε ποια κυβέρνηση; Υπήρχε κυβέρνηση και ποιά; Ή δεν υπήρχε και από το πουθενά διορίστηκε "σκέτος" ο Μεταξάς; Με το Σύνταγμα που ίσχυε τότε ποιος διόριζε τους υπουργούς, μήπως ο Αρχιεπίσκοπος; Αλλά κι αν υπήρχε κυβέρνηση, αυτή δεν είχε υπουργό για την Άμυνα; ή αντικαταστάθηκε αυτός που ήταν; και αν ναι, γιατί; Αν δεν απαντηθούν τα στοιχειώδη αυτά, τότε όλα είναι αυθαιρεσίες.--Templar52 16:49, 2 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

• Δεν νομίζω ότι η αρχή της ενότητας είναι άνευ λογικής. Προφανώς αυτό που εννοεί η παράγραφος στην αρχή είναι ότι ούτε το Λαϊκό Κόμμα ούτε αυτό των Φιλελευθέρων κατάφεραν να σχηματίσουν κυβέρνηση (δικιά τους ή συνεργασίας). Αναφέρεται δε ότι είχαν προηγηθεί οι εκλογές του Ιανουαρίου του 1936 (για το πότε που με ρώτησες).
• Στις 5 Μαρτίου, και ενώ έχουν προηγηθεί οι εκλογές, ο Βασιλιάς διορίζει τον Μεταξά υπουργό επί των στρατιωτικών στην κυβέρνηση Δεμερτζή, που έχει σχηματισθεί ήδη από τον Νοέμβριο του 1935. Ο προκάτοχος του Μεταξά ήταν ο Αλέξανδρος Παπάγος που είχε παραιτηθεί την προηγουμένη. Δεν γνωρίζω το γιατί, υποθέτω όμως ότι στα βιβλία θα αναφέρεται. Γνωρίζοντας οτι ο Παπαγος και ο Μεταξάς ήταν άνθρωποι του παλατιού θα υπέθετα ότι η παραίτηση και ο διορισμός αντίστοιχα ήταν σχεδιασμένη. Δεν το γνωρίζω όμως.
• Με το άρθρο 31 του Συντάγματος του 1911 που ίσχυε εκείνη την περίοδο ο Βασιλιάς διόριζε και έπαυε υπουργούς. Άρα αποκλείεται ο Αρχιεπίσκοπος.
• Γενικώς δεν βλέπω κάτι αυθαίρετο στην όλη ενότητα.--Diu 03:26, 3 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Καλημέρα. Έτσι υφίσταται μια εξήγηση, άλλα στην ενότητα φέρεται ότι επειδή βενιζελικοί - αντιβενιζελικοί, συνεπώς όλο το πολιτικό φάσμα, δεν σχημάτισαν κυβέρνηση, πετάγεται ένας διορισμός υπουργού! Υπάρχουν κενά που θα πρέπει να συμπληρωθούν. Μπορεί να μη το αντιλαμβάνεσαι επειδή το έχεις μελετήσει, αλλά στην απλή ανάγνωση της ενότητας δεν βγάζεις άκρη.--Templar52 07:44, 3 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Πιθανόν να έχεις δίκιο. Θα το κοιτάξω και θα προσπαθήσω να προσθέσω μερικά στοιχεία παραπάνω. Εκτός αν με προλάβει κάποιος άλλος.--Diu 00:33, 4 Ιανουαρίου 2011 (UTC)

Η ενότητα Πολιτική καριέρα καταλήγει με την πρόταση Ο Βασιλιάς όμως είχε διαφορετική άποψη! Από που, απ΄ την Αγγλία; Όταν ο Γεώργιος Β΄ γύρισε είχε ο Τσαλδάρης ήταν παρελθόν, είχαν αλλάξει κυβερνήσεις, καθεστώς κ.λπ. Συνεπώς υπάρχει κενό και η πρόταση αυτή είναι λάθος και αφαιρείται.--Templar52 08:37, 13 Ιουλίου 2011 (UTC)

Δεν νομίζω ότι πρόκειται για πραξικόπημα. Η διακυβέρνηση, από κοινοβουλευτική δημοκρατία πέρασε σε δικτατορία πολύ ομαλά και μέσα από νόμιμες (προβλεπόμενες) διαδικασίες. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 10:41, 27 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Και πώς λέγεται η ενέργεια μετάβασης από κοινοβουλευτική δημοκρατία σε δικτατορία, νόμιμες εκλογές;; Και από πότε και πού προβλέπονται "νόμιμες διαδικασίες" για τη μετάβαση πολιτεύματος από δημοκρατία σε δικτατορία;; --Ttzavaras^{συζήτηση} 10:52, 27 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Νόμιμες εκλογές δεν μπορεί να είναι εφόσον μιλάμε για δικτατορία. Άμα ψήφιζαν, τί σόι δικτατορία θα ήταν; Από πάντα προβλέπονται στα συντάγματα όλων των χωρών (και ιδίως της δικής μας), τρόποι να παρακάμπτεται ή να αναστέλλεται το σύνταγμα κατά την ερμηνεία των αρχόντων (προέδρου δημοκρατίας, βασιλιά για βασιλευόμενη δημοκρατία, πρωθυπουργού κ.λ.π.). Σύγκρινέ το λίγο και με το σήμερα. Δεν υπάρχει τρόπος να καταστρατηγηθεί ή να ανασταλεί άρθρο του συντάγματος μέσα από "νόμιμες" διαδικασίες; Μια χαρά γίνεται. Και συνταγματικό δικαστήριο να είχαμε, πάλι θα μπορούσε ο εκάστοτε δικαστής να ερμηνεύσει όπως θέλει μια απόφαση. Το πως ονομάζεται αυτό δεν γνωρίζω αλλά νομίζω ότι το "πραξικόπημα" υποννοεί μία βίαιαη μετάβαση, ή τουλάχιστον παράνομη. Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 10:58, 27 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Ακριβώς, μόνο που ξεχνάς ένα πράγμα: Αναστολή του Συντάγματος συνιστά πραξικόπημα. Όχι, δεν υπάρχει παρά μόνο μία νόμιμη διαδικασία για κάτι παρόμοιο: Αυτής της αναθεώρησης του Συντάγματος μέσω αναθεωρητικού κοινοβουλίου, εκλεγμένου επί τούτω. Να θυμίσω, επίσης, ότι πραξικοπήματα χωρίς βία έχουν αναφερθεί πολλά στην ιστορία, όχι μόνο της Ελλάδας. Επειδή ήταν αναίμακτα, δεν παύουν να είναι πραξικοπήματα αγαπητέ! --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:05, 27 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Συμφωνώ. Θα μπορούσε όμως κάποια κυβέρνηση να καταργήσει ή να αναστείλει άρθρα του συντάγματος επικαλούμενη ειδικές συνθήκες (όπως προβλέπεται στο σύνταγμα). Λόγω π.χ. λιμού, λοιμού, καταποντισμού, πολέμου κ.λ.π. ερμηνεύοντας τις τρέχουσες συνθήκες ως τέτοιες ενώ αυτό μπορεί να αμφισβητηθεί. Πάντως αν δεν ονομαστεί πραξικόπημα θα μπορούσε να ονομάζεται και "εκφυλισμός" (κατά τον Αριστοτέλη). Το 1987 για παράδειγμα, όταν αφαιρέθηκαν οι εξουσίες του προέδρου της δημοκρατίας από την αναθεωρητική βουλή, ήταν καθόλα νόμιμη. Στα πρώτα άρθρα του συντάγματος όμως αναφέρει ότι το πολίτευμα είναι προεδρευομένη δημοκρατία και σε άλλο άρθρο ότι δεν μπορεί να αλλάξει το άρθρο που αναφέρει το πολίτευμα. Έτσι αφαιρώντας τις εξουσίες του προέδρου, έχουμε την ίδια ονομασία στο πολίτευμα "προεδρευομένη δημοκρατία" αλλά ουσιαστικά έχουμε περάσει σε "πρωθυπουργική δημοκρατία" αφού έχουμε αφαιρέσει όλες τις εξουσίες του προέδρου. Είναι ζήτημα ερμηνείας λοιπόν. Θα μπορούσε και αυτή η περίπτωση να ονομαστεί πραξικόπημα; Εγώ θα πρότεινα "εκφυλισμό". Χρήστης:Pyraechmes δεν αποκαλύπτω τις πηγές μου 21:11, 28 Οκτωβρίου 2011 (UTC)

Σχόλια χρήστη Lysandros

Μετά την ανάληψη της διακυβέρνησης της χώρας από τον Ι.Μεταξά εκπονήθηκε πρόγραμμα αναδιοργάνωσης του Ναυτικού.Στο πλαίσιο αυτό συστάθηκαν νέες διοικήσεις,όπως οι Ναυτικών Όπλων (Δ.Ν.Ο.),Τεχνικών Υπηρεσιών,Τεχνικού Πυροβολικού,Τορπιλών-Ναρκών(Δ/ΠΤΝ)και αναδιοργανώθηκαν οι υποδομές του στόλου(πλωτές δεξαμενές ,συνεργεία επισκευών-κατασκευών)Ειδικά για τον θαλάσσιο ναρκοπόλεμο,τεχνικοί αξιωματικοί και υπαξιωματικοί σύστησαν την πρώτη Διεύθυνση Τορπιλών Ναρκών/Υπηρεσία Υφάλων Όπλων.Το 1938 παρελήφθησαν από τη Βρετανία τέσσερα ξύλινα ναρκαλιευτικά-ναρκοθετικά.Τον Αύγουστο της ίδιας χρονιάς η κυβέρνηση ανέθεσε στη νεοσυσταθείσα Ανωτέρα Διοίκηση Παράκτιου Αμύνης (ΑΔΠΑ)την κατασκευή ,μετασκευή και συντήρηση των ναυτικών οχυρών στις ονομασθείσες Ναυτικές Αμυντικές Περιοχές (ΝΑΠ)Πατρών (κάλυπτε τις δυτικές θαλάσσιες προσβάσεις του Πατραϊκού,του Στενού της Κέρκυρας ,της Πρέβεζας και του Αμβρακικού)και Πειραιώς(περιελάμβανε ναυτικά οχυρά συμπλέγματα στην Αίγινα,τη Σαλαμίνα,Τις Φλέβες και τον Πειραιά)Χάρη στις άοκνες προσπάθειες του προσωπικού,τον Οκτώβριο του 1940,η ΑΔΠΑ ήταν απολύτως έτοιμη να ανταπεξέλθει στην αποστολή της.Η προετοιμασία του Βασιλικού Ναυτικού ολοκληρώθηκε με την διεξαγωγή γυμνάσιων του στόλου στο Βόρειο και Κεντρικό Αιγαίο κατά το δεύτερο εξάμηνο του 1939.

Αρκετα αξιολογο αρθρο :D

Πηγές

Ιστορία του Έθνους, Εκδόσεις ΕΘΝΟΣ ΑΕ, 2010, τ 20 - ΟΚΤΩΒΡΙΟΣ 2010.

Αξιόλογο λήμμα

Για να παραμείνει στην κατηγορία των αξιόλογων λημμάτων πρέπει να προστεθούν πληροφορίες και παραπομπές (παρουσιάζει σημαντική έλλειψη όσον αφορά αυτές). Ίσως να προχωρήσω σε αυτές τις προσθήκες (σε κάποιες ημέρες), διαφορετικά καλό θα ήταν να το πράξει κάποιος άλλος. Αν δεν γίνουν αυτές θα πρέπει να αφαιρεθεί από τα αξιόλογα.--Diu (συζήτηση) 18:46, 6 Αυγούστου 2013 (UTC)

Προσέθεσα τη σήμανση περί έλλειψης πηγών, σε συγκεκριμένη παράγραφο. Βέβαια, από την έλλειψη αυτή (των παραπομπών σε πηγές) φαίνεται ότι πάσχουν και άλλα τμήματα του άρθρου. Θα προσπαθήσω να συμβάλλω κι εγώ στη συμπλήρωση των κενών. Patsis (συζήτηση) 11:04, 12 Απριλίου 2014 (UTC)

Σχόλιο 29-10-2014

Κατάσταση:	εσφαλμένη αναφορά

Σε όλες τις αναφορές του αιτήματος των Ιταλών αναγράφετε στο εδώ κείμενο, ως << είσοδο >> που ενδεχομένως παραπέμπει και σε εγκατάσταση. Αλλά το τελεσίγραφο αιτούσε διέλευση, δηλαδή να επιτραπεί στα Ιταλικά στρατεύματα να περάσουν ελεύθερα μέσα από την Ελλάδα, και όχι να εγκατασταθούν, και για αυτόν τον λόγο, έχει μεγαλύτερη αξία το ΟΧΙ του Ι.Μ. Αναφορά: Αλέκτωρ Ελάλησε. 85.72.212.151 04:10, 29 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

Αναφέρεστε στο ότι ο Μεταξάς στο ημερολόγιό του έχει γράψει «διέλευση». Αρχικά θα πρέπει να σημειωθεί ότι αν ίσχυε αυτό που γράφετε, ότι ζητούσαν να περάσουν μέσα από την Ελλάδα, και όχι να εγκατασταθούν, θα έπρεπε να αναφέρεται το που θέλανε να καταλήξουν: στην Βουλγαρία, την Τουρκία ή να πέσουν στην θάλασσα να πνιγούν; Προφανώς τίποτε από όλα αυτά, αστειεύομαι.

Το ακριβές κείμενου του τελεσίγραφου (σύμφωνα με το Συλλογικό (2008). Οκτώβριος 1940: Η επίθεση εναντίον της Ελλάδας όπως την είδαν οι Ιταλοί. Παπαδήμας. σελίδες 47–48. ) αναφέρει ότι η Ιταλία ζήτησε:

• το δικαίωμα κατάληψης ορισμένων στρατηγικών σημείων του Ελληνικού εδάφους.
• την ελεύθερη διέλευση [προσοχή] των στρατευμάτων μέχρι τα στρατηγικά σημεία που ήθελε να καταλάβει.
• η κατοχή να πραγματοποιηθεί με ειρηνικό τρόπο, ειδάλλως η αντίσταση θα καμφθεί δια των όπλων.

Η μόνη ελεύθερη διέλευση που ζήτησε είναι αυτή προκειμένου να φτάσουν τα στρατεύματα στους χώρους κατοχής. Στην πραγματικότητα δεν υπήρχε καμία διέξοδος από το τελεσίγραφο, ήταν παράδοση άνευ όρων ή πόλεμος. -geraki ^{(συζήτηση)} 15:38, 30 Οκτωβρίου 2014 (UTC)

(Μιχαήλ)

Το Μιχαήλ και δη σε παρένθεση παραπέμπει σε παρατσούκλι. Ενώ αν είναι το μεσαίο όνομα του Μεταξά, κακώς αναφέρεται σε παρένθεση. Όμως, σε 3 έντυπες πηγές που κατέχω δε φαίνεται να έχει μεσαίο όνομα (μάλιστα η μία είναι βιογραφική, και όχι κάποιο λήμμα εγκυκλοπαίδειας). Προτείνω άμεσα την τεκμηρίωση του κι ακόμα πιο άμεσα (αν δε υπάρχει τεκμηρίωση) την αφαίρεσή του! —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 12:31, 22 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Θυμάμαι ότι το είχα δει σε αξιόπιστη πηγή (μάλλον στο βιβλίο του Ιωακείμ- θα το τσεκάρω). Παρ' όλα αυτά στην ιστοσελίδα της εγγονής του αναφέρεται και ως Μιχαήλ (ως δεύτερο όνομα).--Diu (συζήτηση) 12:34, 22 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Στο ίδιο site αναφέρεται και ως ΙΩΑΝΝΗΣ Π. ΜΕΤΑΞΑΣ, και συγκεκριμένα στην αρχική σελίδα. Τι είναι αυτό το Π.; Παρόλα αυτά, αν και δε θεωρώ διόλου αξιόπιστη πηγή την εν λόγω ιστοσελίδα, για τέτοια ζητήματα, δε θα μας ενοχλούσε. Τσέκαρε κι εσύ τις πηγές σου, θα τσεκάρω άλλες 2 έντυπες εγκυκλοπαίδειες, και θα ελέγξω καλύτερα και τη βιογραφία του. —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 12:38, 22 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Ο πατέρας του ονομαζόταν Παναγής Μεταξάς γι΄αυτό και το Π. Κατά τ' άλλα συμφωνώ και εγώ με τις παρατηρήσεις σου για την συγκεκριμένη ιστοσελίδα, αν και, όπως λες, για το συγκεκριμένο ζήτημα δεν θεωρώ ότι υπάρχει ζήτημα αξιοπιστίας. Όπως και να έχει θα το κοιτάξω το βράδυ στο βιβλίο του Ιωακείμ καθώς είμαι σχεδόν σίγουρος ότι εκεί το έχω δει.--Diu (συζήτηση) 12:48, 22 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Σωστός. Π., εκ του Παναγή, που ήταν ο πατέρας του. Πάντως, εφόσον δεν πρόκειται για παρατσούκλι, το βγάζω από την παρένθεση, αναμένοντας τα ευρήματα σου. (Προσωπικά δεν μπόρεσα να το διασταυρώσω ούτε σε άλλες δύο έντυπες εγκυκλοπαίδειες, ούτε και στη βιογραφία του) —ΖῷονΠολιτικόν ^{(παρακαλῶ...)} 14:16, 22 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Λοιπόν την βρήκα την πηγή (την προσέθεσα ήδη). Βέβαια στην ίδια σελίδα υπάρχει υποσημείωση ότι ο Μεταξάς ποτέ δεν χρησιμοποιούσε το όνομα Μιχαήλ. Επίσης -μιας και αναφέρθηκε- λέει ότι υπέγραφε ως Ιωάννης Π. Μεταξάς στα νεανικά του χρόνια.--Diu (συζήτηση) 19:28, 22 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

Και όχι μόνο στα νεανικά Diu. Αναφέρει τον εαυτό του ως "Ιωάννη Παναγή Μεταξά" στην ιδιόχειρη διαθήκη του (Ιούνιος 1940). Η υπογραφή του επίσης ήταν ΙΜεταξάς (βλ. infobox). ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 07:53, 23 Νοεμβρίου 2016 (UTC)

το ΟΧΙ του μεταξα

Ο Μεταξας δεν αποφάσισε για το Οχι της Ελλαδας στην Ιταλια, οπως οι εθνικιστές θελουν να το παρουσιαζουν συχνά (πχ σημερινο αρθρο στην ιστοσελίδα της Χρυσης Αυγης). Η απόφαση για να ειναι η ελλάδα στο άρμα της Αγγλίας δεν ειναι δυνατον να ήταν απόφαση της στιγμης. Αλλωστε αυτο συμπεραίνεται και απο τον διάλογο του Μεταξα με τον Ιταλό Πρέσβη. Τοσο ο βασιλιας οσο και η αγγλία η οποία ελεγχε την ελλαδα σαν προτεκτοράτο της, ειχαν εξηγήσει στον Μεταξα με ποιους θα συμμαχούσαμε στον β ΠΠ. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:11, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)

Το ΟΧΙ του Μεταξά σαφώς και δεν ήταν απόφαση της στιγμής, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι ο Μεταξάς το είπε παρά την θέλησή του. Το ημερολόγιό του και οι πηγές της περιόδου είναι σαφέστατες ότι και ο ίδιος είχε προ πολλού λάβει την απόφαση να αντισταθεί. Δεν περίμενε την 28η Οκτωβρίου ο Μεταξάς για να μάθει ότι η Ιταλία ήταν εχθρικά διακείμενη απέναντι στην Ελλάδα... Σαφώς και η εξάρτηση της Ελλάδας από την Αγγλία έπαιξε ρόλο στην απόφασή του, όπως και άλλοι παράγοντες. Το άρθρο ήδη τα αναφέρει αυτά. Δεν χρειάζεται, ορμώμενοι από αποστροφή προς τον πολιτικό βίο και τις πεποιθήσεις του Μεταξά, να τα ισοπεδώνουμε όλα και να τον θεωρούμε άβουλο πιόνι (διότι τότε ας τα ρίξουμε όλα στους Άγγλους και τον Γεώργιο). Διότι όπως είπε ΟΧΙ, θα μπορούσε, περισσότερο ίσως από κάθε άλλον, την κρίσιμη στιγμή να είχε πει και ΝΑΙ... Κώστας ✍ 12:39, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν τα ρίχνουμε σαν ΒΠ ολα στους Αγγλους και τον Γεώργιο, αντιθέτως, δεν τους δίνουμε τίποτα ενώ αυτοι εχουν το μεγαλο μερίδιο της ευθύνης του ΟΧΙ. Ο Μεταξάς δεν μπορούσε να πει οχι εκεινη την στιγμή, γιατι η απόφαση ηταν προείλημμένη. Το ημερολογιο του και οι πηγές του τότε ειναι πρωτογενή πηγη. Δεν υπάρχει στο λημμα καμια πηγη που να θεωρει οτι ο Μεταξας πήρε αυτος την απόφαση για το ΟΧΙ. Καμιά αποστροφή δεν υπάρχει προς τον μεταξα, αποστροφή έχω με τις αγιοποιήσεις και δαιμονοποιήσεις οι οποίες αντιμετωπίζονται μονο με αντικειμενικη παραθεση γεγονότων. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:56, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)

Το να χρησιμοποιείς το χρέος της Ελλάδας ως απόδειξη της στενής σύνδεσης Ελλάδας-Αγγλίας έχει βάση. Το να χρησιμοποιείς αποστροφές Μεταξά-Φόρειν Όφις για να καταδείξεις ότι το καθεστώς ήταν προσανατολισμένο στην Αγγλία επίσης. Αλλά αυτά δεν είναι καινούρια. Είναι η πάγια ιστορία του ελληνικού κράτους από την ανεξαρτησία και εξής. Το εν λόγω άρθρο όμως πάει μερικά βήματα παραπέρα: ολόκληρο το κομμάτι "Αυτή ήταν η σχέση του Μεταξά με τον «πατριωτισμό».", αναφέροντας τους Ταγματασφαλίτες (!) και τον ΕΛΑΣ, που ουδεμία σχέση δεν έχουν με τον Μεταξά, καταδεικνύει ότι το άρθρο μόνο ουδέτερη και αντικειμενική ανάλυση δεν είναι... --Κώστας ✍ 13:06, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)

Και για να μην παρεξηγούμαστε, φαν του Μεταξά σίγουρα δεν είμαι, αλλά όπως λες κι εσύ, δαιμονοποιήσεις δεν ανέχομαι. Το να θεωρεί κανείς ότι Μεταξάς, όσα στραβά κι αν είχε, δεν έπραξε σύμφωνα με όσα ο ίδιος θεωρούσε ως το συμφέρον της Ελλάδος, είναι δαιμονοποίηση. Το να υπονοεί κανείς ότι ως βαθύτατα αντιδημοκρατικός, ήταν και διατεθειμένος να παραδώσει τη χώρα στο Μουσολίνι, αλλά μόνο και μόνο λόγω αγγλικής εξάρτησης δεν το έκανε, είναι δαιμονοποίηση, ανάλογη με την εξίσωση κομμουνιστής=προδότης της μετεμφυλιακής δεξιάς. Κώστας ✍ 13:09, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ουτε εγω ειμαι πολεμιος του μεταξα. Οπως λες, υπαρχει βαση για την συνδεση μεταξα-αγγλιας, η οποία ομως δεν αναφερεται καθολου τωρα, ενω αναφέρονται μη επαληθευμένες θεωρίες. Το λημμα παραπλανά τον αναγνωστη πως ο Μεταξας πηρε μονος του μια δραματικη αποφαση στην μεση της νυχτας, ενω δεν ειναι προφανως ετσι τα πραγματα. Το χειρότερο, η σχολική και δημοσια αφήγηση απο τα ΜΜΕ που θελουν δραματα για να τραβουν κλικ, δημιουργουν την ίδια εικονα η οποια μεγεθυνεται, οποταν η παρανόηση της ιστοριας γιγαντώνεται. Ειναι η ΒΠ, ας πουμε την αληθεια και μονο. Ο μεταξας απλά απαντησε το ΟΧΙ. Την απόφαση την πήραν άλλοι. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:42, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)

Για να είμαι ειλικρινής, σε αντίθεση με τα ΜΜΕ και την σχολική αφήγηση, δεν βλέπω πώς το παρόν λήμμα "παραπλανά τον αναγνωστη πως ο Μεταξας πηρε μονος του μια δραματικη αποφαση στην μεση της νυχτας". Υπάρχουν αρκετές αναφορές τόσο στην ενότητα "Εξωτερική πολιτική" όσο και στην ενότητα περί τελεσιγράφου ("Η απάντηση στο ιταλικό τελεσίγραφο θεωρείται από αρκετούς ιστορικούς αποτέλεσμα πίεσης της κοινής γνώμης, κατ' άλλους προσωπική ενέργεια και απόφαση. Σύγχρονοι ιστορικοί πιστεύουν ότι η απόφαση του Μεταξά ήταν αποτέλεσμα της εξωτερικής πολιτικής της κυβέρνησης, αφού η Ελλάδα προετοιμαζόταν χρόνια για επικείμενη επίθεση εχθρικών δυνάμεων.") που αναλύουν ότι ο Μεταξάς δεν έλαβε μόνος του και εν θερμώ μια τόσο κρίσιμη απόφαση. Δεν έχω αντίρρηση σε μια λιγότερο προσωποκεντρική παρουσίαση του θέματος, κάθε άλλο, και θα καλοδεχόμουν επέκταση του άρθρου σε αυτή την κατεύθυνση. Αλλά η πηγή που παρέθεσες, αντί να κάνει αυτό, χρησιμοποιεί τα σωστά ιστορικά στοιχεία για λάθος σκοπό, δηλ. να επιτεθεί στον Μεταξά ως "μη (πραγματικά) πατριώτη". Πολλά μπορούν και πρέπει να του καταλογιστούν, αλλά ο συλλογισμός που επιχειρείται να κατασκευαστεί ότι "ο Μεταξάς ήταν φασίστας και αντιδημοκράτης, άρα σε άλλο λόγο οφείλεται το ΟΧΙ που είπε σε έναν άλλο φασίστα και αντιδημοκράτη" είναι έωλος. Είναι προσωποκεντρισμός από την ανάποδη. Σίγουρα υπάρχουν πολλές καλύτερες πηγές για να επεκταθεί το άρθρο στο ζήτημα της ταύτισης 4ης Αυγούστου με την αγγλική εξωτερική πολιτική. --Κώστας ✍ 14:49, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)

Συμφωνώ με όσα γράφει ο Κώστας παραπάνω για την ακαταλληλότητα του Μπογιόπουλου ως πηγής. Ἀλλωστε, στην ενότητα 'Εξωτερική πολιτικη' της δικτατορίας της 4ης Αυγούστυ αναφέρεται ότι "Από τη δεκαετία του 1930 η αντιβενιζελική παράταξη στην οποία ανήκε ο Μεταξάς είχε συντονιστεί με την πολιτική των κρατών της δυτικής Ευρώπης στα Βαλκάνια, ιδιαίτερα της Βρετανίας, θεωρώντας πως ήταν σύμφωνη με την εξυπηρέτηση των ελληνικών συμφερόντων" και υπάρχει η παραπομπή σε αξιόπιστη πηγή που τεκμηριώνει την πληροφορία αυτή. Όσον αφορά άλλες αξιόπιστες πηγές που να ασχολούνται με το συγκεκριμένο ζήτημα των ελληνοβρετανικών σχέσεων την περίοδο αυτή υπάρχει η μονογραφία που έχει γράψει σχετικά ο Ιωάννης Κολιόπουλος. Ασμοδαίος (συζήτηση) 08:01, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)

Μπογιόπουλος

Υπάρχει κάποιος λόγος να θεωρηθεί πως η γνώμη του για τον Μεταξά είναι περισσότερο βαρύνουσα από αυτή του Καργάκου για την Αγία Λαύρα; P.a.a (συζήτηση) 17:46, 4 Αυγούστου 2017 (UTC)

Προφανώς και όχι, P.a.a. Το ερώτημα του αν εμείς [αφηρημένα, ως συντάκτες της γουικιπαίδειας] τις αντιμετωπίζουμε με τον ίδιο τρόπο (και, αν όχι, γιατί;) επιδέχεται και αυτό απάντησης. Ασμοδαίος (συζήτηση) 08:03, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)

Χαμηλής ποιότητας Λήμμα-να μην ειναι προβεβλημένο.

Το παρόν λήμμα έχει αρκετά προβλήματα. Πιστεύω οτι πρέπει να πάψει να ειναι προβαλλόμενο λήμμα. Αναφέρω τι προβλήματα εχω εντοπίσει:

1. Πρώτη παραγραφος: απουσιάζει παραπομπή.
2. Δευτερη παράγραφος: Μη επαληθεύσιμη παραπομπή.
3. Τρίτη παράγραφος: Μη επαληθεύσιμη παραπομπή.
4. Τέταρτη παράγραφος: Μη επαληθεύσιμη παραπομπή
5. ΓΕΝΙΚΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΙΣΑΓΩΓΗ: Δεν εστιάζει στα σημαντικά στοιχεία της ζωής του, αφου αναφέρεται σε σχεδόν αδιάφορα γεγονότα. Ο ΙΜ ειναι σημαντικος για την περίοδο διακυβερνησης του, η οποία δεν περιγράφεται συνοπτικά στην εισαγωγή.
6. ΠΡΩΙΜΑ ΧΡΟΝΙΑ:Γενικά καλή ενότητα, ομως με ορθογραφικά λάθη και παραπομπες σε μη επαληθεύσιμες πηγές. Παραπέμπει σε βιβλίο με τίτλο, συμφωνα με την παραπομή "ΗΓΕΤΕΣ: ο Ιωάννης πίσω από τον Μεταξά", ενω στον τιτλο του βιβλίου δεν υπάρχει η λέξη ηγέτες. Ισως ο συντάκτης να ήτανε τοσο biased υπερ του Μεταξα, που αισθάνθηκε την ανάγκη να το γράψει με κεφαλαία γράμματα, για έμφαση. Ηγετες ειναι απλά η σειρα βιβλίων που εκδόθηκε.
7. ΣΤΡΑΤΙΩΤΙΚΗ ΣΤΑΔΙΟΔΡΟΜΙΑ: Υπερμετρα μεγάλο κομμάτι, ανισοβαρές σε σχέση με τα πιο σημαντικά επόμενα χρόνια. Αναπαράγει μυθους χωρις παραπομπες (πχ η σημειωση ii). To μεγαλύτερο κομμάτι αυτης της ενοτητας ειναι χωρις παραπομπή. Απαράδεκτο για ενα προβεβλημένο άρθρο.
8. ΕΘΝΙΚΟΣ ΔΙΧΑΣΜΟΣ: Η ενοτητα αυτη αμφισβητείται για την ουδετεροτητα της. Και ομως το λημμα ειναι προβεβλημένο. Η πρώτη παραπομπή έρχεται απο (μη επαληθευσιμη πηγη πάλι) στην τρίτη παράγραφο. Το δε περιεχόμενο της ενότητας μαρτυρά ενα αχταρμά απόψεων με ισχυρα POV στοιχεία.
9. ΕΞΟΡΙΑ: Σε μια μεγαλη ενότητα, μια παραπομπή υπάρχει μόνο, στα μεσα της δευτερης παραγράφου.
10. ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΣΤΑΔΙΟΔΡΟΜΙΑ: Ούτε μια πηγή σε μια τεραστια ενοτητα. Μονη αναφορα στην μικρασιατικη καταστροφη, ενα υπομνημα που παρεδωσε ο μεταξας το ...1914.

Δεν νομιζω να χρειαζεται να συνεχίσω για να δειξω πως το λημμα δεν πρέπει να ειναι προβεβημένο. Επίσης δεν θα συνεχίσω γιατι τα πολλά λάθη που θεωρω οτι υπάρχουν, πιθανον ορισμένοι να τα ονομάσουν POV δικά μου. Ωστόσο αν νομιζει καποιος οτι χρειάζεται, θα προχωρησω. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 09:28, 5 Αυγούστου 2017 (UTC)

Ψέμματα του άρθρου για την κοινωνική πολιτική του ιωαννη μεταξά

• το ψεμα: "καθιέρωσε.....συλλογικών συμβάσεων εργασίας" --->η αλήθεια: Το 1935,επι κυβερνήσεως Παναγή Τσαλδάρη εφαρμόζονται οι συλλογικές συμβάσεις εργασίας ---> η τεκμηρίωση "Tελικά, ο θεσμός καθιερώνεται το 1935 επί κυβέρνησης Tσαλδάρη, με αναγκαστικό νόμο"

• το ψέμα: "καθιέρωσε το 8ωρο" -->η αλήθεια: το 8ωρο υπήρχε επι βενιζέλου ----> η τεκμηρίωση -->και απο αλλη δευτερογενη πηγη

Φυσικά, ολα αυτα κερδίθηκαν από την πίεση των εργατικων αιματηρών απεργειών και αγώνων, τα οποία το λήμμα θάβει. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 12:26, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)

Νεανικοί ενθουσιασμοί.Τέλος πάντων.Το λήμμα είναι αρκετά σοβαρό και ουδέτερα γραμμένο.Καλά θα ήταν να αποφευχθούν επιπόλαιες παρεμβάσεις.--77.49.68.172 14:03, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)

To επίπεδο του λήμματος είναι υπό του μηδενός καθώς δεν υπάρχουν ουτε καν πηγες ή παραπομπές στο μεγαλύτερο του μέρος.Καλύτερα νεανικος ενθουσιασμός παρα γεροντική ανοία. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 14:49, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)

Και ποιός σου είπε ότι είμαι γέρος και πάσχω από άνοια?Αλλά φίλε μου όταν λες όλα αυτά......απεργειών και αγώνων,που δεν είναι λάθος βέβαια,προσδίδεις μια συναισθηματική φόρτιση σε ένα εγκυκλοπαιδικό κείμενο,πράγμα που δεν συνάδει!

Βάλε να δούμε τι θα βάλεις και μετά ότι ξεφεύγει το σβήνουμε.Μην ανησυχείς!--77.49.68.172 15:05, 9 Αυγούστου 2017 (UTC)

Δεν θέλω να βελτιώσω το λήμμα γιατι είναι δομικά λανθασμένο. Οδηγίες για πολιτικές βιογραφίες υπαρχουν εδω Επιθυμώ να εκπέσει από προβαλλόμενο και μετά θα κάνω βελτιώσεις, αλλίως οι βελτιωσεις που θα γίνουν θα οδηγησουν στο επιχείρημα οτι αξίζει να ειναι προβαλλόμενο το λήμμα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 07:44, 10 Αυγούστου 2017 (UTC)

Σχόλιο 17-9-2017

Κατάσταση:	αναφορά που απορρίφθηκε

Λεύκωμα των υπό την αιγίδα της Μεγάλης Στοάς της Ελλάδος Τεκτονικών Στοών, Αθήνα 1998, σελ.47

Ανακρίβειες , ο Ιωάννης Μεταξάς εμφανίζεται ως μασόνος βάση του « Λεύκωμα των υπό την αιγίδα της Μεγάλης Στοάς της Ελλάδος Τεκτονικών Στοών, Αθήνα 1998, σελ.47» Ο καθένας μπορεί να γράψει ένα λεύκωμα ή να το εφευρεση στο μυαλό του . Που είναι τα στοιχεία ; , ποιος το έγραψε το λεύκωμα ; πιά η πολιτική του αντίληψη και στάση ; Αναφορά: Νίκος Σπυριδάκης 62.38.140.7 22:39, 16 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

• Κύριε Σπυριδάκη: Το Λεύκωμα των υπό την αιγίδα της Μεγάλης Στοάς της Ελλάδος Τεκτονικών Στοών είναι βιβλίο που εκδόθηκε από τη Μεγάλη Στοά της Ελλάδος στην Αθήνα το 1998. Αυτά είναι τα στοιχεία της έκδοσης. Η Μεγάλη Στοά της Ελλάδος δεν είναι "ο καθένας". Το βιογραφικό του Μεταξά υπάρχει και στην ιστοσελίδα της Μεγάλης Στοάς όπου περιλαμβάνεται στους "διακεκριμένους Έλληνες τέτκνονες". Αν γνωρίζετε άλλη πηγή -τουλάχιστον αντίστοιχης αξιοπιστίας για το θέμα- που διαψεύδει, μπορείται να την προσθέσετε σε αντιπαραβολή. ——Nur noch ein Gott kann uns retten! aka Chalk19 (συζήτηση) 22:58, 16 Σεπτεμβρίου 2017 (UTC)

Ουδετερότητα

Αν υπάρχουν συγκεκριμένες αμφισβολίες για την ουδετερότητα πρέπει να συζητθούν άμεσα εδώ. Δεν είναι λογικό να παραμένει συνεχώς το πρότυπο χωρίς να γίνεται κάτι, αλλιώς να φύγει. --cubic[*]star 05:58, 10 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Τα σημεία έλλειψης ουδετερότητας είναι ότι υποβαθμίζει την σχέση εξάρτησης που είχαμε απο την αγγλία την τοτε εποχή, υποβαθμίζει τα βασανιστήρια που γίνανε κατα την εποχή του ιωαννη μεταξα(απλά τα αναφέρει), αφήνει να εννοηθεί οτι η απόφαση για το όχι ήταν δική του. Τα πιο πάνω έπρεπε να αναφέρονται και στην εισαγωγή του λήμματος. Φυσικά, πέρα απο θεμα ουδετερότητας υπάρχει και θέμα πηγων, μιας και τεράστιες ενότητες δεν έχουν πηγές.Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:18, 10 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

ΥΓ:Ελλείψη πηγών, καθαρά ψέμματα παρεισφρήσανε στο λημμα. Δες πιο πάνω την ενότητα "Ψέμματα του άρθρου για την κοινωνική πολιτική του ιωαννη μεταξά". Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 06:21, 10 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Kαταρχήν τα λινκς στην ενότητα "Ψέμματα του άρθρου για την κοινωνική πολιτική του ιωαννη μεταξά", το ένα δεν δουλεύει και το άλλο είναι από μπλόγκ. Legion 12:45, 10 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Σε ευχαριστώ για την υπόδειξη. Τα ξαναέφτιαξα (θενξ webarchive). Οσο για το blog, δίνει αξιοπιστα στοιχεία, και για να μην αναλωθουμε σε αυτή την συζήτηση, υπάρχουν και σε πολλά αλλα site που δεν ειναι blog. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:16, 10 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Έν μέρη έχεις δίκιο. Το ΙΚΑ και το 8ώρο είχαν καθιερωθεί επί Τσαλδάρη αλλά δεν εφαρμόζονταν μέχρι την περίοδο 1937 το οποίο και εφαρμόστηκε επί Μεταξά. Γι αυτό τον λόγο και αναφέρεται προφανώς. Μάλιστα αυτό αναφέρεται στην ομιλία του της 1 Μαρτίου 1937 ανακοινώνει ότι αρχίζει η λειτουργία του θεσμού του ΙΚΑ και των κοινωνικών ασφαλίσεων. (Λόγοι και σκέψεις Ιωάννου μεταξά, τομος Α’ σελίδα 170-172).  Legion 13:28, 10 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Μα πάνω σε αυτό βασίζω την αμφισβήτηση ουδετερότητας! Η μιση αλήθεια που αναγραφεται, παραπλανεί τον αναγνώστη! Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:32, 10 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Και πάλι όμως εφαρμόστηκε επί Μεταξά. Αυτό συμβαίνειν σε πολλά νομοσχέδια ακόμη και στις μέρες μας. Άλλοι τα νομοθετούν, άλλοι τα ψηφίζουν και άλλοι τα εφαρμόζουν.Legion 13:42, 10 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Ε, ναι, αλλά δεν ειναι σωστο να λέμε πως το ταδε πράγμα το έφτιαξε ο τελευταίος της αλυσίδας. Είναι ....κλοπή προσπάθειας των άλλων. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 13:46, 10 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Όπως και να το γράψεις θα πρέπει να αναφέρεις τον Μεταξά, αφού εφαρμόστηκε επί Μεταξά. Δεν είναι κλοπή, όπως σου ανέφερα και προηγουμένως αυτό συμβαίνει στα νομοσχέδιαLegion 14:13, 10 Οκτωβρίου 2017 (UTC)

Ένα, κάποιο ανακοινωθέν, παρ' αναρμοδίου

Τί λέτε, ωρέ αδέρφια !!! «Έμεινε στην ιστορία για την ανακοίνωση της απόρριψης του ιταλικού τελεσιγράφου της 28ης Οκτωβρίου». Μαντατοφόρος δηλαδή, γραμματοκομιστής, βουβό πρόσωπο ! Αυτός δεν είχε γνώμη κι άποψη, δεν πήρε απόφαση, φάκελλο σφραγισμένο έδωσε ! Απίστευτη εμπάθεια και διαστρέβλωση.--Ignoto (συζήτηση) 17:54, 26 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Ναι, κουμάντο έκανε ο Βασιλειάς και οι Άγγλοι στην "ωραία Ελλάς", καλά το γράφει το λήμμα. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:17, 26 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Αφαίρεση Προβαλλόμενου λήμματος

Αφαίρεσα το αστεράκι (προβαλλόμενο λήμμα) καθώς συμφωνα με Βικιπαίδεια:Αφαίρεση προβεβλημένων λημμάτων: ένα προβεβλημένο λήμμα φέρει σήμανση περί πηγών και ουδετερότητας και το πρόβλημα δεν λυθεί εντός εύλογου χρονικού πλαισίου, τότε το λήμμα αφαιρείται αυτόματα από τα προβεβλημένα. Προσέξτε το "αυτόματα", δλδ χωρίς ψηφοφορία. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 18:24, 26 Νοεμβρίου 2017 (UTC)

Αποφασίζομεν και διατάσσομεν!--EAU

Ουδετερότητα

Υπάρχουν ελάχιστες αναφορές στη συστηματική γενοκτονία των Σλαβομακεδόνων της Ελληνικής Μακεδονίας από τον Μεταξά, για την οποία μάλιστα θα έπρεπε να υπάρχει ξεχωριστό λήμμα. 212.83.51.30 10:42, 29 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Δωσε δευτερογενείς πηγές (ή οτι αλλο έχεις) και αν πληρει τις προϋποθέσεις επαληθευσιμότητας, θα μπεί. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:47, 29 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Τοποθέτησα σήμασνη στο λήμμα για Ουδετερότητα, επειδή ψάχνοντας το ζήτημα που έθιξε ο πιο πάνω, υπάρχει όντως θέμα πογκρόμ κατά των σλαβομακεδόνων πχ στο άρθρο: ΛΥΜΠΕΡΑΤΟΣ (1998). ΚΚΕ ΚΑΙ ΣΛΑΒΟΜΑΚΕΔΟΝΙΚΗ ΜΕΙΟΝΟΤΗΤΑ ΣΤΗΝ ΚΑΤΕΧΟΜΕΝΗ Δ. ΜΑΚΕΔΟΝΙΑ (1941-1944). Μνήμων, 20, σελ 73, σημείωση 26. Τζερόνυμο-opinion is free but facts are sacred (συζήτηση) 10:53, 29 Δεκεμβρίου 2017 (UTC)

Πρώτα από όλα, πρέπει να υπάρχει σχετικά για το θέμα του πογκρόμ κάτι γραμμένο για να βάλεις το πρότυπο της ουδετερότητας. Το ότι δεν έχει γραμμένο κάτι δεν σημαίνει ότι έχει θέμα εξ ολοκλήρου ουδετερότητας.Legion / O έξυπνος από τα extension πιάνεται (συζήτηση) 13:32, 2 Ιανουαρίου 2018 (UTC)

Οχι, δεν πρέπει να υπάρχει κάτι σχετικά με το πογκρόμ. Ακόμη και αν κάτι απλώς αποκρύβεται, ενώ ειναι εγκυκλοπαιδικό, αποτελεί θέμα ουδετερότητας. Cinadon36μίλαμου 08:54, 5 Μαρτίου 2019 (UTC)

Απόρριψη του ιταλικού τελεσίγραφου

Ο Μεταξάς δεν απόρριψε το τελεσίγραφο των Ιταλών, την 28η Οκτ. Απλώς ανακοίνωσε την απόρριψη του. Αλίμονο δηλαδή να ήταν απόφαση της στιγμής. Ο ίδιος το λέει ότι η απόφαση είχε ήδη παρθεί από πολύ πιο πριν. Το λεκτικό με παραπομπή την Δομή, όπως το διαμόρφωσε ο φίλος @Chalk19: πιστεύω ανταποκρίνεται περισσότερο στην λαϊκή αφήγηση παρά στην ακαδημαϊκή έρευνα, και ενισχύει μια POV αφήγηση ότι ο Μεταξάς είπε το ΟΧΙ, για λογαριασμό μάλιστα όλων (αν ήταν δικτάτορας, πως μιλάει για λογαριασμό όλων;) Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:30, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)

"… πράξη που αποκρυσταλλώθηκε στον επίσημο κρατικό λόγο, στη δημόσια ιστορία και εντυπώθηκε στη συλλογική μνήμη ως «Όχι»". Για αυτό ακριβώς έμεινε στην ιστορία, για τη "συμβολική" κατασκευή στον επίσημο κρατικό λόγο και στη δημόσια ιστορία που αποτυπώνεται με το Όχι. Ο Μεταξάς έμεινε στην ιστορία όχι για τους όποιος πραγματικούς λόγους που απέρριψε το τελεσίγραφο, αλλά για το ότι απλά το απέρριψε και για το τρόπο που αυτό το προσέλεβαν οι υπόλοιποι και οι μεταγενέστεροι, ανεξάρτητα από την όποια ιστορική αλήθεια. ——Chalk19 (συζήτηση) 07:42, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σημειώνω ότι είναι unsourced το απόσπασμα, ένα μικρό πρόβλημα στο γενικότερο πρόβλημα του "προβαλλόμενου" λήμματος. Θα επανέλθω αργότερα με πηγές. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:59, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν απέρριψε το τελεσίγραφο, απλώς ανακοίνωσε την απόρριψή του. Σα να λέμε, ο μάρτυρας δεν αρκίστηκε, απλώς επανέλαβε τα λόγια του όρκου. Εντάξει, από μεταγλωσσική άποψη μπορεί να έχει ενδιαφέρον, αλλά για τη σύνταξη του λήμματος μπορεί αγνοηθεί χωρίς κανένα δισταγμό P.a.a (συζήτηση) 08:18, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν είναι το ίδιο P.a.a. Η απόφαση για να ταχθεί η Ελλάδα με τους Άγγλους κατά των Γερμανών, πάρθηκε αρκετά πιο πριν. Με το να λέμε πως «είπε ΟΧΙ» είναι σαν να του δίνουμε όλη την δόξα για μια απόφαση που δεν πήρε μόνος του. Κατά τα άλλα, ο ειρωνικός τόνος του σχολίου είναι ανώτερός από τις συνηθισμένες ειρωνίες που ακούω κάθε μέρα. Ωστόσο δεν σημαίνει πως δεν μπορεί αγνοηθεί χωρίς κανένα δισταγμό Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:29, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)

Πριν ένα χρόνο αποφάσισα να καταθέσω ψέμματα στη δίκη που έγινε χτες. Πότε ψευδόρκησα; Κι αν η δίκη αναβλήθηκε; Απλά πράγματα, που δεν υπάρχει λόγος να γίνονται πολύπλοκα επειδή μοιράζουμε δόξα (!;) ή επειδή νομίζουμε πως υπάρχει προσδοκία κάποιας μοιρασιάς. Καλύτερα να γράφουμε σαν να πρόκειται να μη μας διαβάσει κανείς P.a.a (συζήτηση) 09:10, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ωραία υπόθεση εργασίας για να την συζητήσουμε σε κανένα καφέ (κερνας). Για το θέμα μας όμως, πρέπει να γραφτεί τι γράφουν οι έγκυρες πηγές. Όμως για να μην μένουν σκιές, το "παράδειγμα" σου, θα έπρεπε να ήταν κάπως έτσι: «πριν από ένα χρόνο αποφάσισα να ψευδορκίσω γιατί ο νονός που έλεγχε την παράγκα μου, με εκβίαζε πως θα σκοτωνε την οικογένεια μου. Χτες που έγινε η δίκη είπα ψέμματα». Ποιος έχει την ευθύνη για το ψέμα; Πως διαχωρίζεται αυτός που πήρε την απόφαση, με αυτόν που παρέδωσε το μύνημα; Αυτό και αλλα πολλά, στο καφέ. Στην ΒΠ θα γράφουμε τι λένε οι πηγές. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:17, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)

Όταν προσκομιστεί πηγή που θα λέει ότι ο Μεταξάς δεν απέρριψε το ιταλικό τελεσίγραφο το ξαναβλέπουμε P.a.a (συζήτηση) 09:37, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)

Οχι, όταν προσκομιστεί πηγή που θα λέει ότι ο Μεταξάς αποφάσισε μόνος του το ΟΧΙ, θα τα ξαναπούμε. Δεν ισχυρίζεται κανείς οτι το απερριψε το τελεσίγραφο ο Μεταξάς, ξαναδιάβασε τον διάλογο- είναι διαφωτιστικός. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:42, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ο Μεταξάς δεν απόρριψε το τελεσίγραφο των Ιταλών, την 28η Οκτ. Απλώς ανακοίνωσε την απόρριψη του

Εξηγηση πιο πάνω. Η απόφαση να πάμε με τους Αγγλους παρα με Γερμανους, πάρθηκε πολύ πιο προηγουμένως, σε σύσκεψη υπο τον βασιλιά (και επιρροή των άγγλων) Το να λέμε πως ο Μεταξάς απόρριψε την 28η Οκτ. το Ιταλικό τελεσίγραφο, ωσαν να πήρε εκείνη την στιγμή την απόφαση, είναι α)ανιστόρητο β)υποτιμά τον Μεταξά γ)αγνοεί την ιστορική πραγματικότητα (ελλάδα ως προτεκτοράτο των Αγγλων) και δ)υπηρετεί το ακροδεξιό POV. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:01, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)

Συμφωνώ και εγώ με τον Τζερόνυμοσυντυχάννουμε. Η περίπτωση του Μεταξά είναι η ακραία φιλοβασιλική και αγγλόφιλη, παρόλο που από πολλούς ακαδημαϊκούς (τουλάχιστον αριστερούς) θεωρείται γερμανόφιλος. Συνήθως χρησιμοποιείται η γερμανοφιλία για λόγους προπαγάνδας "ακόμη". Τέλος πάντων. Πολλά στοιχεία όπως αυτό Στις 3 Μαρτίου του 1934, μιλώντας στο Συμβούλιο των Πολιτικών αρχηγών, είπε κατά λέξη, ο Μεταξάς :«Αν και είναι βεβαίως παράτολμον εις την πολιτική να δημιουργή κανείς δόγματα, η Ελλάς δύναται να θέση ως δόγμα πολιτικόν ότι εν ουδεμία περιπτώσει δύναται να ευρεθή εις στρατόπεδον αντίθετον εκείνου εις το οποίον θα ευρίσκετο η Αγγλία. Αναφέρονται στο βιβλίο του Χονδροματίδη, η συνομωσία κατά της Ελλάδος. Εκεί αναδεικνύονται και άλλα τέτοια στοιχεία. Θα τα προσθέσω κάποια στιγμή.Legion (συζήτηση) 13:57, 6 Ιουνίου 2018 (UTC)

Η εισαγωγή αναφέρει ότι ο Μεταξάς έμεινε στην ιστορία για την απόρριψη του τελεσίγραφοθ. Δεν περιέχει κάποια αξιλογική κρίση ούτε για τον Μεταξά, ούτε για την απόρριψη. Η ανάλυση τόσο της διαδρομής του Μεταξά όσο και των συνθηκών άσκησης της εξωτερικής πολιτικής γίνεται στις σχετικές ενότητες. Εφόσον δεν αμφισβητείται η απόρριψη του τελεσίγραφου και ότι γι' αυτήν έμεινε στην ιστορία, δεν βλέπω τον (εγκυκλοπαιδικό) λόγο συζήτησης P.a.a (συζήτηση) 08:53, 7 Ιουνίου 2018 (UTC)

Νύξη

Μελετούσα μέρες το λήμμα που εξαρχής το θεωρούσα αξιόλογο. Το συμπλήρωσα με παραπομπές από την Larousse Britannica που ανταποκρίνονται στο λήμμα και είναι απολύτως ακριβείς . Η ακρίβεια των λεγομένων του λήμματος , με τα λεγόμενα της Μπριτάννικα αγγίζει το 100%. Είμαι στη διάθεση οποιουδήποτε για συζήτηση επί του θέματος.

Μπορείτε να δείτε και μόνοι σας.Τόμος 42, σελίδες 13-16.--Tj23V (συζήτηση) 22:19, 16 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο ξυπνάω σήμερα και βλέπω αυτό [1] στη σελίδα μου και την επεξεργασία μου αναιρεμένη από κάποιον χρήστη Τζερόνυμο. Τις μέρες που μελετούσα το λήμμα αναγκαστικά μελέτησα και την δράση του εν λόγω χρήστη. Προσπαθεί να καταστρέψει ένα πολύ καλό λήμμα βάζοντας σημάνσεις στα κουτουρού μέσα στο λήμμα, ενώ αυτό μετά και από τις παρεμβάσεις μου είναι απόλυτα τεκμηριωμένο. Με ύπουλο τρόπο δε και δρώντας αντιδεολογικά αφαίρεσε τη σήμανση προβεβλημένου λήμματος. Δεν προσπαθεί να βελτιώσει, προσπαθεί να καταστρέψει έχοντας προφανώς ιδεολογικά και όχι εγκυκλοπαιδικά κίνητρα. Θα επιμείνω στην επεξεργασία μου. Το τι θα κάνουν οι υπεύθυνοι είναι δικό τους θέμα. Από τον κύριο περιμένω μόνο βανδαλισμούς.--Tj23V (συζήτηση) 06:13, 17 Ιουνίου 2018 (UTC)

Η προσθήκη της Λαρούς ως πηγή στο κείμενο που υπήρχε, είναι εμφανώς ψευδεπίγραφη. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 07:54, 17 Ιουνίου 2018 (UTC)

Εκτός από μαριονέτα με λέτε και ψεύτη? Σε ποιο ακριβώς σημείο έχετε ένσταση? Το λήμμα είναι απόλυτα καλυμμένο, κάλλιστα μπορεί να βελτιωθεί κι άλλο, αλλά έλλειψη πηγών δε έχει ούτε πάσχει από ουδετερότητα. Ίσως θα πρέπει να εξετάσετε την οπτική που βλέπετε τα πράγματα. Και για να σας ησυχάσω. Δεν προβάλλεται ο Μεταξάς αλλά η ποιότητα του λήμματος.--Tj23V (συζήτηση) 08:49, 17 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν επιτρέπεται να αφαιρείς σημάνσεις, επειδή δεν σου αρέσουν. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:55, 17 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ούτε επιτρέπεται να χαλάς και να βάζεις σημάνσεις σε ένα λήμμα επειδή δεν σου αρέσει. Βελτίωσέ το.--Tj23V (συζήτηση) 09:02, 17 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν το χαλώ το λήμμα, δείχνοντας τις ελλείψεις του. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:03, 17 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ψευτικες παραπομπές σε προβαλλόμενο λήμμα

H συζήτηση αφορά αυτή την εκδοση

Τι έγινε στο λήμμα; Ο χρήστης Χρήστης:Tj23V αντικατέστησε σε Χ σημεία όπου υπήρχε σήμα έλλειψης παραπομπής, παραπομπές προς το λήμμα του Μεταξά στην Λαρους Μπριτάνικα, τομ. 42, σελ 13-16, ενώ πρόσθεσε και παραπομπές προς αυτή την σελίδα σε μεγάλες ενότητες όπου δεν είχαν καμιά παραπομπή.[2]. Αργότερα, ο διαχειριστής Χρήστης:FocalPoint, κλείδωσε το λήμμα. Ας τσεκάρουμε τι γράφει το λήμμα και λέει η Λαρους πράγματι.

1. . Μετά την υπογραφή της συνθήκης αναχώρησε για το Βελιγράδι και τέλος στις 17 Οκτωβρίου έφτασε στη Λάρισα, όπου είχε εγκατασταθεί το Γενικό Επιτελείο. Ο Ιωάννης Μεταξάς ήταν τέταρτος στην ιεραρχία του επιτελείου, αλλά μπορεί να θεωρηθεί ως ο εγκέφαλός του<ref>Πάπυρος Λαρούς Μπριτάννικα, εκδ.1996, τόμος 42, σελ. 14</ref>. --->Δεν γράφει κάτι τέτοιο η Λαρους. Πάντως μου κάνει εντύπωση γιατί στην σελ. 14, στήλη 3, παρ. 2 χαρακτηρίζεται ο Μεταξας, ως ένας από τους εγκεφάλους του επιτελείου του Αρχιστράτηγου. Φυσικά πουθενά δεν αναφέρει τις ημερόμηνίες, την Λάρισα ή ότι ήταν 4ος στην ιεραρχεία.

1. Συμμετείχε σε όλες τις μάχες του Πρώτου Βαλκανικού Πολέμου, ενώ μαζί με τον Δουσμάνη διαπραγματεύτηκε την παράδοση της Θεσσαλονίκης από τον Ταξίν Χασάν Πασά. Το σχετικό πρωτόκολλο υπεγράφη στις 26 Οκτωβρίου 1912 δια του οποίου παραδόθηκε ο Τούρκος στρατηγός Ταξίν Χασάν Πασάς με όλο το σώμα στρατού που διοικούσε. Τον Δεκέμβριο του 1912 ο Μεταξάς μετέβη στο Λονδίνο ως στρατιωτικός σύμβουλος του τότε πρωθυπουργού Ελευθερίου Βενιζέλου προς διαπραγμάτευση των όρων της σύναψης ειρήνης με την Τουρκία. Όμως στις 16 Ιανουαρίου του 1913 ο Μεταξάς ανακλήθηκε από την κυβέρνηση και στάλθηκε αμέσως στην Ήπειρο, όπου ο στρατός αντιμετώπιζε προβλήματα. Θεωρείται ο εμπνευστής και ο δημιουργός του σχεδίου κατάληψης του Μπιζανίου, που περιέλαβε τον μεγαλύτερο μέχρι τότε βομβαρδισμό της ιστορίας, ενώ ήταν και αντιπρόσωπος των Ελλήνων στην παράδοση των Ιωαννίνων. Τον Απρίλιο του 1913 προήχθη στο βαθμό του Ταγματάρχη λόγω αρχαιότητας και διορίστηκε Διοικητής του Επιτελείου. Από αυτή τη θέση πήρε μέρος στον Δεύτερο Βαλκανικό Πόλεμο, μετά δε το πέρας αυτών των πολέμων προήχθη σε Αντισυνταγματάρχη και τοποθετήθηκε ως Διευθυντής των Επιχειρήσεων του Γενικού Επιτελείου Στρατού, καθώς και ως Διευθυντής της Ανώτερης Στρατιωτικής Ακαδημίας. Λίγο αργότερα, τον Οκτώβριο του 1913, παρασημοφορήθηκε από τον Βασιλιά με το Χρυσούν Σταυρόν του Σωτήρος. Κατά τη διάρκεια της κρίσης με την Τουρκία το 1914 για το ζήτημα των νήσων του Ανατολικού Αιγαίου, ο Μεταξάς συνέταξε και σχέδιο αιφνίδιας απόβασης και κατάληψης των Στενών των Δαρδανελλίων σε περίπτωση πολέμου<ref>Πάπυρος Λαρούς Μπριτάννικα, εκδ.1996, τόμος 42, σελ. 14</ref>.--->Δεν γράφει κάτι τέτοιο η Λαρους. Δεν γράφει για τις μαχες που συμμετείχε στον Α βαλκανικό πόλεμο. Γράφει ότι ήταν στο επιτελείο του Αρχιστράτηγου, άρα το συμπέρασμα είναι ότι δεν συμμετείχε σε καμία μάχη (εκτός αν το να είσαι στο επιτελέιο, θεωρείται ότι είσαι εμμεσως στην μάχη) Δεν γράφη για τον Δουσμάνη, τον Ταξιν Χασάν Πασσα. Γράφει ότι πηγε στο Λονδίνο, αλλά οχι ως στρατριωτικός συμβουλος του ΠΘ. Δεν γράφει οτι στις 16 Ιανουαρίου 1913 ανακλήθηκε και σταλθηκε στην ήπειρό. Δεν γραφει τίποτα για το Μπιζάνι. Δεν γράφει για το 1913 τίποτε, ούτε ότι προήχθηκε σε ταγματάρχη. Δεν γράφει για την παρασημοφόρηση του. Γράφει πάντως στην 4η στήλη πρώτη παράγραφο ότι συνέταξε το «το σχεδιο για την αιφνιδιαστική κατάληψη των Δαρδανελλίων».

1. Οι σύνδεσμοι Επιστράτων λειτούργησαν υποστηρικτικά προς τον βασιλικό θεσμό καθ' όλη τη διάρκεια των γεγονότων του Εθνικού Διχασμού. Στις 12 Αυγούστου 1916 ο Βασιλιάς προχώρησε στην απομάκρυνση του Μεταξά από το Επιτελείο, ικανοποιώντας σχετικό αίτημα των Μεγάλων Δυνάμεων. Παράλληλα συνεχιζόταν οι διαπραγματεύσεις με τις Μεγάλες Δυνάμεις, οι οποίες όμως κατέληξαν σε αδιέξοδο, με αποτέλεσμα ο Γάλλος αντιναύαρχος Φουρνέ να αποβιβαστεί με 3.000 στρατιώτες στο Φάληρο και να προελάσει προς την Αθήνα, όπου συνάντησε σφοδρή αντίσταση από τους Επιστράτους, με αποτέλεσμα να υποχωρήσει. Την αποχώρηση των συμμάχων ακολούθησαν διώξεις των Βενιζελικών, οπαδοί των οποίων συνελήφθησαν σε αρκετές πόλεις της Ελλάδας. Τα περιστατικά αυτά έχουν καταγραφεί ως «Νοεμβριανά»<ref>Πάπυρος Λαρούς Μπριτάννικα, εκδ.1996, τόμος 42, σελ. 15</ref>.--->Δεν γράφει κάτι τέτοιο η Λαρους. Η σελίδα 15, ξεκινά από τις εκλογές 1/14 Νοεμβρίου 1920.

Πρέπει να ψάξω και τις άλλες παραπομπές που έβαλε, για να αποδεικτεί πέραν πάσις αμφιβολίας ότι είναι ψευδεπίγραφες παραπομπές; Παρακαλώ τους διαχειριστές να αναιρέσουν τις ψευτιές που έχουν γραφτεί και δεν έχουν καμία σχέση με την Λαρους-Μπριτάτικα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:34, 18 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Το ποιος λέει ψέματα θα φανεί μόλις ανοίξει το λήμμα. Και πληροφοριακά το Μπιζάνι (που γράφει αλλά δεν το είδες) βρίσκεται στην ήπηρο, όπως την αποκαλείς. Κάνε υπομονή να ανοίξει το λήμμα.--Tj23V (συζήτηση) 20:35, 18 Ιουνίου 2018 (UTC)

Kαι επειδή πολλοί δεν θα έχουν πρόσβαση στην εγκυκλοπαίδεια να το Μπιζάνι [3] και τον Μεταξά σε φωτογραφία. Το πολύ γέλιο θα πέσει όταν ανοίξει το λήμμα.--Tj23V (συζήτηση) 21:08, 18 Ιουνίου 2018 (UTC)

Και αυτό για τους Επίστρατους [4]. Λες η Μπριτάννικα να μην τα ξέρει αυτά και να μην τα γράφει. Τα γράφει αλλά(χωρίς λεπτομέρειες φυσικά), αλλά .... πρέπει να την έχεις διαβάσει.--Tj23V (συζήτηση) 21:56, 18 Ιουνίου 2018 (UTC)

Και το θέμα των Επίστρατων Τζερόνυμο καταρρίπτει ολοκληρωτικά το επιχείρημά σου ότι ο Μεταξάς είπε το Όχι γιατί τον έβαλαν οι Άγγλοι. Το 1916 τους τσάκισε γιατί έκρινε ότι έτσι έπρεπε Το 1940 τσάκισε τους Ιταλούς για τον ίδιο λόγο. Σου επιστρέφω τους χαρακτηρισμούς και φυσικά αν μου επιτρέψουν οι διαχειριστές να λειτουργήσω, θα σε τσακίσω κι εγώ ανάλογα (στα βικιθέματα εννοώ). Αν δεν, τότε θα αναγκαστώ να φύγω και θα μπορείς ελεύθερα να γεμίζεις τις σελίδες τις Βικιπαίδειας με σαχλαμάρες.--Tj23V (συζήτηση) 22:20, 18 Ιουνίου 2018 (UTC)

Τι εννοείς, Tj23V, με Το ποιος λέει ψέματα θα φανεί μόλις ανοίξει το λήμμα.; Σκοπεύετε να κάνετε τι; Να πολεμήσετε εντός γραμμών του λήμματος; Τα πράγματα είναι απλούστερα, αγαπητοί! Κανείς δεν μπορεί να ξέρει ποιος λέει "ψέματα" (εσύ ή ο Τζερόνυμο), μέχρι να έρθουμε σε οπτική επαφή με την πηγή που όπως φαίνεται κατέχετε και οι δύο... Σωστά παρόλα αυτά, πήγες να τεκμηριώσεις τα σημεία που ήθελαν τεκμηρίωση, όμως ήρθε ο Τζερόνυμο και σου "είπε" ότι το κάνεις με ψευδείς αναφορές... Οπότε τώρα απλά χωρίς φανφάρες και τα ρέστα, μπορείτε και οι δύο να μας παρουσιάσετε τις πηγές σας με εικόνες. Βγάλτε φωτογραφία... Αν υπάρχει link της έκδοσης της Britannica του 1996, ακόμα πιο εύκολο... — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 10:14, 19 Ιουνίου 2018 (UTC)

ΖῷονΠολιτικόν, έχω φωτογραφίσει το λήμμα για τον Μεταξά, σου στέλνω τις φωτογραφίες, κρίνε και πες. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 10:49, 19 Ιουνίου 2018 (UTC)

Εν τω μεταξύ, οι παραπομπές είναι φανερό πως είναι ψεύτικες. Το λήμμα ήταν χωρίς παραπομπές τόσα χρόνια, και έρχεται κάποιος και τοποθετεί στο τελος της κάθε παραγράφου παραπομπή προς μπριτανικα, ε, είναι αστείο από μόνο του. Ωστόσο το επιχείρημα μου είναι επαγωγικό (με τα + και τα - των επαγωγικών επιχειρημάτων) για αυτό και έβγαλα φωτογραφίες του λήμματος από την μπριτανικα. Το ότι για το Μπιζάνι, παραθέτονται τώρα άλλες παραπομπές (προς μηχανητουχρόνου) είναι και αυτό ενδεικτικό της απάτης που έχει στηθεί. Διοτι το ζήτημα δεν είναι αν πήγε πράγματι στο Μπιζάνι, αλλά τι γραφει η Λαρους Μπριτάνικα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:59, 19 Ιουνίου 2018 (UTC)

Έχεις κάνει 3 αναφορές από το λήμμα, με τη δεύτερη να είναι μια μεγάλη παράγραφος, γεγονός που δυσκολεύει ίσως τα πράγματα, γιατί η Μπριτάννικα, μπορεί να μην την επαληθεύει ολόκληρη. Το λογικό, φυσικά, θα ήταν να επαληθεύει το τελευταίο μέρος της (την τελευταία πρόταση δηλαδή) ή ολόκληρη (σίγουρα όχι κάποιο τυχαίο μέρος εντός παραγράφου...). Λόγω ελλιπούς χρόνου δεν κατάφερα να τσεκάρω και τις 3 αναφορές, πέρα από την πρώτη, η οποία σίγουρα λανθασμένα έχει αναφορές από την Μπριτάννικα και η οποία δεν αναφέρει κάτι σχετικό (τουλάχιστον στις σελίδες τις οποίες μου έδωσες). — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 21:11, 19 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν θεωρώ λογικό όταν επαληθεύεται η τελεταία πρόταση της παραγράφου (που δεν επαληθεύεται ακριβώς, το λήμμα της Μπριτάνικα λέει λιγότερα από το λημμα της ΒΠ) και οι αλλες είναι στον αερα, να είναι οκ το ζήτημα. Το ζήτημα όμως είναι να δούμε την μεγάλη εικόνα, αν δηλαδή οι παραπομπές μπήκαν τυχαία, ψευδεπίγραφα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 05:26, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Από ό,τι φαίνεται ως τώρα δεν υπάρχει κάτι που δεν διορθώνεται σε μισό λεπτό:

• Στην (1) η παραπομπή είναι στη σωστή σελίδα, αλλά στην εγκυκλ. λέει «ένας από τους εγκεφάλους» και όχι ακριβώς «εγκέφαλος» του στρατηγείου. Λύση: διόρθωση σε έχει θεωρηθεί «ένας από τους εγκεφάλους» και μετακίνηση του ρεφ μετά τα εισαγωγικά.
• Στην (2) η παραπομπή τεκμηριώνει την τελευταία πρόταση, άρα οκ. Οι προηγούμενες είναι πάντως στον αέρα, αλλά δεν φταίει για αυτό η παραπομπή που δόθηκε.
• Στην (3) υπάρχει δηλαδή πρόβλημα στη σωστή σελίδα; --cubic[*]star 03:02, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

@CubicStar:, το ερώτημα είναι αν το κείμενο γράφτηκε με βάση την Μπριτάνικα. Και δεν γράφτηκε. Αρα ο,τι κάνουμε για να διατηρηθούν οι παραπομπές προς της Λαρους Μπριτάνικα, είναι α)σαν να κοροϊδεύουμε τον αναγνώστη και β) είναι εναντια στην πολιτική της ΒΠ (παραπομπή = πες που το διάβασες). Τα παραδείγματα που έφερα, ήταν ενδεικτικά για να δείξω πως το λήμμα δεν στηρίζεται στην Λαρους. Οι διορθώσεις εκ των υστέρων σε 3 σημεία, δεν θα λύσουν το συνολικό πρόβλημα του λήμματος (ψευτικες παραπομπές). Σχετικά με το σημείο (1), δεν λέει το ίδιο πράμα και το σημαντικό είναι πως δείχνει οτι το κείμενο δεν γράφτηκε με βαση την Μπριτάνικα. Σχετικά με το σχόλιο σου στο σημείο (2), μένω άναυδος. Καταρχήν δεν γράφει το λήμμα στην συγκεκριμένη πρόταση με την Μπριτάνικα (ενδεικτικό οτι δεν στηρίχθηκε εκεί το κείμενο, η πρόταση στην ΒΠ είναι μεγαλύτερη από την πρόταση στην Μπριτάνικα). Δευτερο, το να υπάρχει παραπομπή στο τελος μιας μεγάλης παραγράφου, η οποία να στηρίζει μονο την τελευταία πρόταση, είναι κοροϊδία. Στο σημείο (3), δεν είναι θέμα σωστής σελίδας, δεν τα γράφει πουθενά στην Μπριτάνικα. Ξεκινά την αφήγηση σε άλλο έτος η Μπριτανικα στην συγκεκριμένη σελίδα, και δεν τα γράφει ούτε στην προηγούμενη σελίδα. Πρόκειται περί απάτης, η οποία έγινε τοποθετόντας δήθεν παραπομπές για να αφαιρεθεί η σήμανση των πηγών, ωστε το συγκεκριμένο προβληματικό λήμμα, να παραμείνει με προβαλλόμενο. Ωστόσο εμείς το ερώτημα που καλούμαστε να απαντήσουμε είναι αν τεκμηριώνεται το κείμενο με βάση την Μπριτανικα, και η απάντηση είναι ΟΧΙ Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 05:22, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Από όλη αυτή την συζήτηση αυτό που μου είναι εντελώς ακατανόητο είναι γιατί είναι τόσο δύσκολο να αλλάξει το κείμενο του λήμματος για να συμφωνεί με την παραπομπή. Δεν απέχουν και τόσο πολύ. --cubic[*]star 11:42, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Aληθινές παραπομπές όλες

H συζήτηση αφορά αυτή την εκδοση

Έβαλα 15 παραπομπές από την Μπριτάνικα για να υποστηρίξουν το ήδη υπάρχον κείμενο

παρ.8 = σελ. 14

παρ 9 = σελ. 14

παρ 10 = σελ. 14

παρ 16 = σελ. 15 (είναι σελ. 14)

παρ 17 = σελ. 14

παρ 19 = σελ 13 ( είναι σελ. 15)

παρ 20 και 21 = σελ. 15

παρ 26 = σελ. 16 ( είναι σε 15)

παρ 36 = σελ 14-15 (είναι σε 16)

παρ 40 =σελ. 16

παρ 51 = σελ. 16

παρ 53= σελ 16 (δεν είναι σε σωστό μέρος)

παρ 54 = σελ. 14

παρ 56 =σελ. 14 (είναι σε 16)

παρ . 57= σελ. 15

Είναι ολόσωστες, αληθινές, υποστηρικτικές. Το κείμενο είχε γραφτεί πολύ πριν και η Μπριτάννικα το επιβεβαιώνει. Επιβεβαιώνει επίσης (σελ. 16) ότι το ΟΧΙ ήταν συνειδητή απόφαση του Μεταξά.

Αδιαφορώ για την λάσπη που μου ρίχνει κάποιος χρήστης. Δεν σφάλλω ,δεν κοροιδεύω και δεν λέω ψέμματα. Όταν ανοίξει το λήμμα μπορώ να αντιγράψω όλη τη Μπριτάννικα που πάντως λέει τα ίδια με το λήμμα. Ασφαλώς υπάρχουν και αναφορές από άλλες πηγές στο λήμμα και έτσι είναι το σωστό. Τιποτα όμως δεν επηρεάζει την αξιοπιστία του λήμματος που είναι εξαιρετικό και ουδέτερο. Η Μπριτάννικα είναι πιο ευνοική προς τον Μεταξά από ότι το λήμμα. Το λήμμα ξεπερνά την Μπριτάννικα.--Tj23V (συζήτηση) 06:25, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Παραπομπή 8

Φαίνεται ότι ο συγκεκριμένος χρήστης επιμένει πως είναι ορθές οι παραπομπές του, και μάλιστα δεν αφορούν την τελευταία πρόταση, όπως ίσως προσπάθησε να επιχειρηματολογήσει ο CubicStar.

Γράφει το λήμμα Το 1898 πέτυχε τη χορήγηση υποτροφίας από τον Βασιλιά για στρατιωτικές σπουδές στη Γερμανία. Το 1902 αποφοίτησε από την Πολεμική Ακαδημία του Βερολίνου με σημαντικές διακρίσεις Υπάρχει μια σημείωση για τον μικρό Moltke και τον μύθο για το πανό. Στην Λαρους γράφει: Η υποστήριξη του διαδόχου του εξασφάλισε την αποστολή του για περαιτέρω σπουδές στην Γερμανία (1899-1903) οπου και ολοκλήρωσε την επιτλεική του στρατιωτική κατάρτηση. Το 1901, κατα την διάρκεια των σπουδών του στην Γερμανία, ο Μεταξάς προήχθει σε υπολοχαγό. Βλέπουμε λοιπόν, ότι δεν ταιριάζουν καν οι χρονιές. Μαρτυράει ότι η Λαρους δεν είναι η πηγή του κειμενου. Επιπλέον, το λήμμα της ΒΠ γραφει πως δίδαξε τον β. Γεωργιο για 2 χρόνια, στρατιωτική ιστορία και τακτική --->δεν αναφέρει τιποτα σχετικό η Λαρους στην σελ. 14 (ούτε στην σ 13, ουτε σ 15). Επιπλέον, δεν γράφει το όνομα του Θεοτόκη η Λαρους πουθενά. Τέλος, η Λαρους, γράφει οτι «με την επιστροφή του τοποθετήθηται στην Γενική Διοικηση Στρατού», ενώ το λήμμα γράφει «τοποθετήθηκε στο τότε νεοσύστατο κατά τα ξένα πρότυπα Γενικό Επιτελείο Στρατού». Μικρολαθάκι, ενδεικτικό όμως οτι η πηγή δεν είναι η Λαρους. Τα λάθη με τις χρονολογίες είναι πιο ισχυρά. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:17, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Παραπομπή 9

Που γράφει στην Λαρούς ότι:

• Ο Βενιζέλος ήταν αυτός που έστειλε τον μεταξά στην σόφια;
• Στις 17 Οκτωμβρίου έφτασε Λάρισσα (Δεν αναφέρει η λαρους ουτε την ημερομηνία, ουτε την Λάρισσα)
• Που γράφει ότι ο Μεταξάς ήταν 4ος στην ιεραρχεία;

Σχόλιο το λήμμα στην Μπριτανικα τα γράφει πολύ πιο περιληπτικά όλα αυτά, με λιγότερες λεπτομέριες, ενώ εστιάζει σε άλλα σημεία τα οποία το λήμμα της ΒΠ δεν γράφει κάτι. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:04, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Σχόλιο Όταν μάθεις ελληνικά και καταλάβεις τι σημαίνει υποστηρίζω τότε τα ξαναλέμε. Θα επανέλθω με το άνοιγμα του λήμματος. Τότε θα σου λυθούν όλες οι απορίες. --Tj23V (συζήτηση) 08:11, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

@CubicStar:, μπορείς να βοηθήσεις στην ερμηνεία της απάντησης; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε

παραπομπή 10

Χρήστης:Tj23V, ισχυρίζεσαι πως η παραπομπή σου καλύπτει όλο το κείμενο από το σημείο της παραπομπης 9 ή μόνο την τελευταια πρόταση; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:14, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Αργά σκέφτηκες να έρθεις σε διάλογο μαζί μου. Θα πάρεις τις απαντήσεις σου όταν έρθει η ώρα. Έχουμε και δουλειές και αξιοπρέπεια.--Tj23V (συζήτηση) 08:16, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Απλά δείχνω οτι γράφεις ψέμματα. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:27, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Παραπομπή 16

Μπορείς να μου δείξεις που γράφει η Λαρους

• ο Γάλλος αντιναύαρχος Φουρνέ να αποβιβασε με 3.000 στρατιώτες στο Φάληρο και να προελάσε προς την Αθήνα...
• όπου συνάντησε σφοδρή αντίσταση από τους Επιστράτους, με αποτέλεσμα να υποχωρήσει.
• Την αποχώρηση των συμμάχων ακολούθησαν διώξεις των Βενιζελικών,
• οπαδοί των οποίων συνελήφθησαν σε αρκετές πόλεις της Ελλάδας.
• ...Τα περιστατικά αυτά έχουν καταγραφεί ως «Νοεμβριανά...

Ενδεικτικά, στο λήμμα της Λαρους, προσπερνά όλα οσα γράφονται στην ελ. ΒΠ «Τον Σεπτέμβριο του ίδιου χρόνου, ο Βενιζέλος παραιτείται και πάλι, οι Σύμμαχοι αποβιβάζονται στη Θεσσαλονίκη. Ακολουθούν τα Νοεμβριανά και τελικά η εξορία του βασιλιά Κων/νου με την επάνοδο του Βενιζέλου στην εξουσία τον Ιούνιο του 1917. Ο Μεταξάς, ο οποίος ....(γράφει για την εξορία του Μεταξά) .

Να συνεχίσω και στις άλλες παραπομπές; Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:27, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Συνέχισε. Όσο πιο πολλά βάλεις τόσο θα σου πέσουν πιο βαριά στο τέλος. Αλλά γιατί έβαζες σήμανση για έλλειψη πηγών αφού έχεις την Μπριτάννικα? Γιατί δεν εμπλούτιζες το λήμμα? Όταν ανοίξει το λήμμα. Ως τότε γειά!--Tj23V (συζήτηση) 08:33, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Παραπομπή 17

Που γράφει πως

• Στην Κορσική ο Μεταξάς μάθαινε γαλλικά,
• πως μάθαινε στις κόρες του ελληνικά (πόσο μάλλον με ένα αλφαβητάριο που είχε συντάξει ο ίδιος.
• Τα νέα περί ανακωχής των Κεντρικών Δυνάμεων ανησύχησαν τους εξόριστους.
• Λίγο αργότερα έφτασε η είδηση ότι οι Φιλελεύθεροι είχαν ζητήσει τους Βασιλικούς πίσω για να τους δικάσουν.
• Αυτή η είδηση επηρέασε σε μεγάλο βαθμό τον Μεταξά και τον ανάγκασε να σκεφτεί για πρώτη φορά την περίπτωση της απόδρασης[17].

Στην Λαρούς γράφει αυτό: Ο Μεταξας «...εξορίστηκε μαζί με ΧΧ, ΧΧ και άλλους στην Κορσική, από όπου τον Νοέμβριο του 1918 δραπέτεψε στην Σαρδηνία, από το καλοκαίρι του 1919 στην Σιένα και τελος, το καλοκαίρι του 1920, εγκαταστάθηκε στην Φλωρεντία.». Αυτά γραφει η Λαρούς για την εξορία στην Κορσική. Εμείς έχουμε ολόκληρη ενότητα, ενώ η Λαρους δεν αφιερώνει καν παράγραφο για την εξορία του Μεταξά. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 08:43, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

ποιο είναι το πρόβλημα γιατί δε κατάλαβα; Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 11:03, 28 Ιανουαρίου 2019 (UTC)

Το πρόβλημα είναι πως στο λήμμα υπάρχουν κομμάτια τα οποία ηταν (και είναι) ατεκμηρίωτα και εν πολλοίς συνιστουν αγιογραφία. Στην συγκεκριμένη περίπτωση, είχα προσθέσει σήμανση πως το εν λόγω εδάφιο ήταν χωρίς παραπομπή. Κάποιος πρόσθεσε παραπομπή την Λαρους, οπόταν βρήκα την συγκεκριμένη σελίδα στην Λαρους, και διαπίστωσα πως τα οσα γράφονται στο λήμμα, δεν επαληθεύονται από την Λαρούς. Αυτό είναι ενα προβαλλόμενο λήμμα, το οποίο έχει αναπαραχθει αρκετες φορες απο άλλες ιστοσελίδες, ενώ κάθε 4η Αυγουστου και 28η Οκτωμβρίου, είναι προγραμματισμένο να παρουσιάζεται ως το προβαλλόμενο λήμμα της ημέρας... Cinadon36μίλαμου 11:20, 28 Ιανουαρίου 2019 (UTC)

Γιατί συνιστούν αγιογραφία; Σιγά τα αγιογραφικά που γράφουν. Αν είναι ατεκμηρίωτα να διαγραφούν. Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 11:42, 28 Ιανουαρίου 2019 (UTC)

Τα διέγραψα αλλά επανήλθαν. Cinadon36μίλαμου 11:45, 28 Ιανουαρίου 2019 (UTC)

Τελευταία προσπάθεια

Είπα εξ αρχής

Έβαλα 15 παραπομπές από την Μπριτάνικα για να υποστηρίξουν το ήδη υπάρχον κείμενο.

Καταλαβαίνεις ελληνικά? --Tj23V (συζήτηση) 08:48, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Είτε 5, είτε 15, είτε 105 παραπομπές να βάλεις προς ένα κείμενο το οποίο δεν αναφέρει όσα γράφονται στο λήμμα, τότε δεν υποστηρίζεται το αστήρικτο υπάρχον κείμενο. Οι παραπομπές χρησιμοποιούνται για να τεκμηριώσουν/επαληθεύσουν και είναι φανερό πως οι 15 παραπομπές σου δεν τεκμηρίωναν/επαλήθευαν το κείμενο της ΒΠ. Για αυτό πρέπει να αφαιρεθούν. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:05, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Τζερόνυμο Ότι πεις. Δεν έχω αντίρρηση μάλιστα να γράψουμε το λήμμα ακριβώς όπως η Μπριτάννικα. Τότε κανείς δεν θα τολμήσει να του αφαιρέση το αστεράκι. Προσωπικά θεωρώ το λήμμα καλύτερο γιατί τον κριτικάρει ενώ η Μπριτάννικα τον εκθειάζει. Ας περιμένουμε.--Tj23V (συζήτηση) 09:10, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ποιότητα λήμματος

Το λήμμα, σύμφωνα με την κλίμακα ποιότητας που επικαλείται, είναι τάξης Γ. Διαβάζουμε στην τάξη Γ:

• Τάξη Γ: Το λήμμα είναι ουσιώδες, αλλά ακόμη στερείται σημαντικού περιεχομένου ή περιέχει αρκετό άσχετο υλικό. Το λήμμα θα πρέπει να έχει κάποιες παραπομπές προς αξιόπιστες πηγές, αλλά μπορεί ακόμη να έχει σημαντικά προβλήματα ή να χρειάζεται ουσιαστική επιμέλεια.

[απόκρυψη]Περισσότερο λεπτομερή κριτήρια. Το λήμμα έχει αναπτυχθεί καλύτερα ως προς την μορφή, την δομή και την ποιότητα από ένα λήμμα Έναρξης, αλλά δεν καλύπτει ένα ή περισσότερα από τα κριτήρια για την Τάξη-Β. Μπορεί να έχει ορισμένα κενά ή ελλειπή στοιχεία. Χρειάζεται επεξεργασία για σαφήνεια, ισορροπία ή ροή του κειμένου ή περιέχει παραβιάσεις πολιτικής όπως η ουδετερότητα ή πρωτότυπη έρευνα. Λήμματα για φανταστικά θέματα το πιθανότερο είναι να σημανθούν ως Τάξης-Γ αν είναι γραμμένα υπό την προοπτική του φανταστικού κόσμου.

• Τάξη Β:Το λήμμα είναι σχεδόν ολοκληρωμένο χωρίς μεγάλα προβλήματα, αλλά απαιτείται περισσότερη δουλειά για να φτάσει στο επόμενο επίπεδο. Τα λήμματα Τάξης-Β πρέπει να καλύπτουν τα παρακάτω έξι κριτήρια:

[απόκρυψη]Περισσότερο λεπτομερή κριτήρια. Το λήμμα περιέχει κατάλληλες πηγές, με εντός κειμένου παραπομπές όπου είναι απαραίτητο. Έχει αξιόπιστες πηγές, και κάθε σημαντικό ή αμφισβητήσιμο υλικό που μπορεί να αμφισβητηθεί έχει παραπομπές. Η χρήση προτύπων παραπομπών όπως {{cite web}} δεν απαιτείται, αλλά η χρήση των ετικετών ενθαρρύνεται. Το λήμμα καλύπτει λογικά το θέμα, και δεν περιέχει προφανείς ελλείψεις ή ανακρίβειες. Περιέχει ένα μεγάλο μέρος του υλικού που είναι απαραίτητο για ένα λήμμα Τάξης-Α, ωστόσο ορισμένες ενότητες μπορεί να χρειάζονται επέκταση, και ορισμένα λιγότερο σημαντικά θέματα μπορεί να λείπουν.[Συνεχίζεται]

Άρα λοιπόν, το λήμμα είναι γνωστό πως έχει μεγάλα κομμάτια χωρίς παραπομπές (ή με ψευδείς παραπομπές, μετά την προσπάθεια να καλυφθουν τα κενά με παραπομπές προς την Λαρους Μπριτάνικα). Δεν καλύπτει δυο σημεία της τάξης Β, το σημείο των πηγών, και το σημείο των ανακρίβειων (πχ χρονολογίες. Επιπλέον, υπάρχει το ζήτημα της ουδετερότητας (πχ αναφέρονται εκτενώς και αστήρικτα πράγματα που εξυμνούν τον Μεταξά, όπως για παράδειγμα το πανό με το σύνθημα «ουδέν πρόβλημα άλυτο για τον Μεταξά», αναφέρεται πως θεωρείται ο εγκέφαλος του Γενικού Επιτλείου (δείτε πιο πάνω, σημείο 1), υπερτονίζει την διάρκεια εξορίας του-ενώ η Μπριτάνικα χρησιμοποιεί 2 προτάσεις συνολικά κ.α.)

Το λήμμα είναι ξεκάθαρα τάξης Γ. Από ότι βλέπω στο ιστορικό του λήμματος, και ο @Texniths: συμφωνεί. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 09:53, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν συμφωνώ, απλά κατάλαβα ότι έκανα λάθος που αναμίχθηκα σε διορθωπόλεμο, ενώ δεν έχω την ψυχική διάθεση να αναλώνομαι σε διαδικτυακές κόντρες χωρίς λόγο και ουσιαστικό αποτέλεσμα (για μένα). Παρακαλώ τους αντιμαχόμενους να μην αναμίξουν το όνομα μου στη συζήτηση από εδώ και στο εξής. Ευχαριστώ.--Texniths (συζήτηση) 17:04, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Ποιο στημένη φάση δεν γίνεται

Ο Τζερόνυμο αφαιρεί μουλωχτά τη σήμανση [5], ο Τεχνίτης αρχικά τον διορθώνει, αλλά μετά πέφτει σύρμα και αυτοαναιρείται και ενώ και από το λήμμα έχει αφαιρεθεί παράνομα το αστεράκι, ο Τζερόνυμο έρχεται και διατυπώνει την τελική του ετυμηγορία και αφαιρεί τη σήμανση. Παράλληλα σε συνεργασία με τον Glucken 123, μου βάζουν συνεχώς σημάνσεις μαριονέτας. Οι διαχειριστές από κάπου ψηλά ευλογούν την παρανομία. Είμαι σίγουρος γιαυτό.

Στημένο παιγνίδι. Να το λέτε παιδιά να μην κάνουμε τον κόπο. Όχι όμως να μας λέτε και ψεύτες.--Tj23V (συζήτηση) 10:15, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Τάξη και σπουδαιότητα

Οι παραπάνω έννοιες δεν αφορούν τη σελίδα συζήτησης του λήμματος αλλά τις εκάστοτε Επιχειρήσεις... Δεν αναγράφεται εκεί η σπουδαιότητα για να καθοριστεί η γενική σπουδαιότητα ενός ατόμου/γεγονότος, αλλά η σπουδαιότητα του αποκλειστικά σε μία Επιχείρηση... Επίσης, αν ένα λήμμα δεν κατέχει τις προϋποθέσεις για να είναι προβεβλημένο, αλλά έχει ήδη ψηφιστεί ως τέτοιο, τότε δεν μπορεί να αφαιρείται ούτε από το λήμμα το αστεράκι, ούτε από τις Επιχειρήσεις η "αξιόλογη" τάξη του... Η τάξη, γενικά, δεν εναλλάσσεται. Μένει ίδια είτε στην επιχείρηση Ψ είτε στην επιχείρηση Χ... Γιατί αυτή αφορά γενικά τη Βικιπαίδεια και όχι μόνο την Επιχείρηση, όπως η σπουδαιότητα... (Πρέπει ένας διαχειριστής να επαναφέρει το αστεράκι προβεβλημένου λήμματος μέσα στο λήμμα, γιατί πριν 2 λεπτά που τσέκαρα, το συγκεκριμένο λήμμα βρίσκεται (ακόμα;) στα προβεβλημένα). Τέλος, αφαίρεσα την υψηλή σπουδαιότητα στην Επιχείρηση Βιογραφία, γιατί η εν λόγω επιχείρηση μπορεί να γίνει αχανής... Πέρα από τα υψίστης σημασίας για αυτήν, καλό θα ήταν να υπάρχουν παρακλάδια της επιχείρησης, στις οποίες θα αξιολογείται ως "υψηλό" ή "χαμηλό". Λόγοι υπάρχουν πολλοί, αλλά δεν θα συζητηθούν εδώ. (Πάντως σε περίπτωση επαναφοράς της σπουδαιότητας, δεν πρόκειται να μπω σε διαδικασίες αναίρεσης...) [Φυσικά έπεσα "θύμα" σύγκρουσης, αλλά μένω στη θέση μου] — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 11:42, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Υ.Γ. Και, γενικά, αν ο διαπληκτισμός αφορά (και οδηγήθηκε) στις παραπάνω έννοιες τότε, ένα έχω να πω: Τρωγόμαστε με τα γένια μας! — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 11:45, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Δεν κατάλαβα τι θες να πεις φίλε. Από την στιγμή που η τάξη ορίζεται από το πως το θέτει η κάθε βικιεπιχείρηση, γιατί θεωρείς ότι είναι Αξιόλογο, την στιγμή που δεν πληρεί τα κριτήρια της συγκεκριμένης βικιεπιχείρησης; Το αστεράκι γιατί να επανέλθει; Το λήμμα έχει ένα σωρό προβλήματα και αρα, πρέπει να αφαιρεθεί. Βικιπαίδεια:Αφαίρεση προβεβλημένων λημμάτων:Αν ένα προβεβλημένο λήμμα φέρει σήμανση περί πηγών και ουδετερότητας και το πρόβλημα δεν λυθεί εντός εύλογου χρονικού πλαισίου, τότε το λήμμα αφαιρείται αυτόματα από τα προβεβλημένα Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 12:10, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Θα καταλάβεις εν καιρώ. Δεν ξέρω γιατί δεν σε έχουν φράξει ακόμα, δεν ξέρω γιατί παραβλέπουν τη μεροληπτικότητα, την υστεροβουλία και τις ψεύτικες επεξεργασίες σου, αλλά εγώ τέτοιες πρακτικές δεν τις ανέχομαι. Μελέτησα τη δράση σου και απορώ πως τολμάς και θίγεις χρήστες. Θα τα πούμε σιγά σιγά.--Tj23V (συζήτηση) 12:19, 20 Ιουνίου 2018 (UTC)

Καλησπέρα! Καλύτερα να σου απαντήσω εδώ. Η αλήθεια είναι ότι τα προβλήματα του λήμματος ήρθαν στην επιφάνεια εδώ και καιρό. Φρονώ πως έχει σημάνσεις πάνω από έναν χρόνο. Ωστόσο, βλέπω ότι παραμένει ακόμα στα αξιόλογα. Στα οποία εισήλθε κατόπιν επιλογής/απόφασης της τότε κοινότητας. Όπως και να έχει δεν μπορούμε απλά να αγνοήσουμε την απόφαση της κοινότητας. Οπότε πρέπει να επανέλθει το αστεράκι. Το θέμα αυτό πρέπει να τεθεί ξανά στην αφαίρεση αξιόλογων/προβεβλημένων λημμάτων. Μην σου προξενεί κάποια περιέργεια η καθυστέρηση της συζήτησης και η μη κατάληξή της. Εδώ έχουμε ακόμα ανοιχτή συζήτηση για τη διαγραφή λήμματος από το 2015, το οποίο είναι πλέον σκανδαλώδες. Πριν λίγο καιρό "κέρδιζε" η παραμονή, τώρα νομίζω "κερδίζει" η διαγραφή (τελευταία που το έλεγξα). Το μόνο που μπορείς να κάνεις είναι να αναρριπίσεις τη συζήτηση που υπάρχει στην αφαίρεση αξιόλογων/προβεβλημένων... Εδώ δεν έχει καμία δουλειά η συγκεκριμένη συζήτηση... Προτείνω να επανέλθουμε στις πηγές τις Μπριτάννικα και σε άλλα θέματα που αφορούν την καλυτέρευση του λήμματος. (Τέλος, αν αφαιρεθεί από τα αξιόλογα, η λογική λέει ότι το λήμμα είναι Α τάξης, οπότε δεν μπορείς απλά να το εντάξεις στη Β ή Γ, θεωρητικά θα πρέπει να συζητηθεί στις Επιχειρήσεις αυτό. Αλλά επειδή όλες μετά από λίγο καιρό γίνονται ημιενεργές, φαινομενικά θα έχεις το ελεύθερο να το εντάξεις στη Β ή στη Γ. Αυτά.) — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 10:28, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)

Καλησπέρα και σε σένα. Ο κανόνας για αυτόματο αποχαρακτηρισμό ως προβαλλόμενος, και αυτός απόφαση της κοινότητας είναι! Το αν είναι τάξης Α, Β, ή Γ, εξαρτάται από τα κριτήρια που υπάρχουν, και σύμφωνα με αυτά, το λήμμα είναι τάξης Γ. Τώρα για τις πηγές, ο χρήστης παραδέκτηκε πως έβαλε τις παραπομπές "υποστηρικτικά", ενώ δεν γράφει η Μπριτάνικα όσα αναφέρονται στο λήμμα, ενώ υπάρχει και διάσταση στις χρονολογίες. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 11:21, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)

Γιατί παραμένει στα προβεβλημένα τότε το λήμμα; — ΖῷονΠολιτικόν^{(παρακαλῶ...)} 21:48, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)

Καλή ερώτηση, πρέπει να αφαιρεθεί και θα αφαιρεθει σε λίγο. Η διαδικασία είναι κοιτάζουμε την βάση του λήμματος αν πληροί τα κριτήρια, και αφαιρούμε ή διατηρούμεν την σήμανση. Το αντίστροφο: κοιτάμε αν έχει σήμανση για να αποφανθούμε αν πληρεί τα κριτήρια, νομίζω είναι απρόσφορη διαδικασία. Τζερόνυμοσυντυχάννουμε 04:11, 22 Ιουνίου 2018 (UTC)

Μικρὰ διόρθωσις

Παρακαλῶ νὰ διορθωθεῖ στὸ κουτὶ πληροφοριῶν τὸ γεγονὸς ὅτι ὁ Ἰ. Μεταξᾶς ἐγεννήθη εἰς τὸ Βασίλειον τῆς Ἑλλάδος καὶ οὐχὶ εἰς τὴν σύγχρονην Ἑλλάδα. --46.103.184.191 18:03, 21 Ιουνίου 2018 (UTC)

Επιλεγμένο άρθρο

Ίσως έγινε παρανόηση· η σήμανση απλώς δηλώνει ότι το λήμμα παρουσιάστηκε ως επιλεγμένο στην κύρια σελίδα και αυτό είναι πλέον στοιχείο τού ιστορικού του (εφόσον έχει συμβεί), παρ' ότι ίσως αργότερα αφαιρεθεί από τα προβεβλημένα. Η σελίδα των επιλεγμένων είναι τώρα ανενεργή, αλλά χρησιμοποιείτο στο παρελθόν και, εξαιτίας αυτού, είχε προφανώς παρουσιαστεί και το παρόν. (Σημειώνω ότι δεν συμμετείχα καθόλου στη σύνταξη του λήμματος ούτε αναφέρομαι στη βασιμότητα της αφαίρεσής του· προσπάθησα μόνο να απαλείψω μια παρανόηση, ευελπιστώντας ότι ίσως βοηθήσει τους συντάκτες στην ομαλότερη ροή τής συζήτησης). Ευχαριστώ. Dr Moshe

Ευχαριστώ Dr Moshe, νομιζα οτι επρεπε να αφαιρεθεί και το συγκεκριμένο tag για να αφαιρεθεί απο την λίστα. [6]. Cinadon36μίλαμου 11:22, 5 Μαρτίου 2019 (UTC)

Δολοφονία;

Κατά τήν διάρκεια τοῦ Β΄ΠΠ ,κάποιες μέρες μετά τήν ἐπίσκεψή του στήν σύμμαχό του Γερμανία,ἀπεβίωσε ὁ Βόρις,βασιλιᾶς τῆς Βουλγαρίας.Στἠν διάρκεια τῆς ἀσθένειάς του στάλθηκε ἀπό τόν Χίτλερ ὁ διασημότερος γιατρός τοῦ Ράιχ,Αὐστριακός Έππινγκερ,νά τόν ἐξετάση.Αὐτός διέγνωσε δηλητηρίαση καί ἀνέφερε πώς« τά ἄκρα ἦταν μελανᾶ,ὅπως καί τοῦ Ἕλληνα πρωθυπουργοῦ Μεταξᾶ»,τόν ὁποῖο ἀσθενῆ ἐπίσης εἶχε ἐξετάσει.Σχολαστικος (συζήτηση) 15:46, 9 Σεπτεμβρίου 2022 (UTC)

Ακαδημαϊκές ασυνέπειες ξανά

"αρρώστησε από βαριά φλεγμονή του φάρυγγος, η οποία κατέληξε σε παραμυγδαλικό απόστημα με τοξιναιμικά φαινόμενα" Ρίχτερ.

τοξιναιμικά φαινόμενα=βακτηριαιμία

Φλάισερ μιλάει για "Ρηξη Όγκου του Δωδεκαδακτύλου(αγγ.Duodenum) (Σ.Σ. τομ Α, 1989, σελ 67)

Δε χρειάζεται να έχει φοβερές γνώσης ιατρικής κανείς για να καταλάβει πως άλλο πράγμα ο καρκίνος και άλλο πράγμα η βακτηριαιμία. Δε γίνεται επίσης να διαφέρει κατά τόσο πολύ η εκτίμηση δυο ιστορικών. Όσο υποανάπτυκτη(με τα σημερινά δεδομένα) και να ήταν η ιατρική της Ελλάδας του 40 δε γίνεται να υπάρχει τοσο μεγάλη απόκλιση ως προς την αιτία θανάτου του Μεταξά. Ιπποκράτης (συζήτηση) 13:06, 3 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Το λήμμα είναι καργα φιλομεταξικό

Η παρούσα σελίδα δεν είναι φόρουμ για γενική συζήτηση σχετικά με το θέμα του λήμματος αυτό είναι γραμμένο πάνω πάνω στη σελίδα συζήτησης. Με αφορισμούς και λεξιλόγιο παρμένο από τη λαϊκή αγορά δεν γίνεται συζήτηση. Όποιος έχει συγκεκριμένα προβλήματα που θέλει να θέσει, να τα θέσει. Δώρα Σ. 18:06, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Με λογοτεχνικό ύφος, και αναφέρεται στο μεταξά λες και ειναι πλανητάρχης.

ΥΓ. Τη γελοιότητα δε, που αναφέρει το εξής: Παρ' ότι ο Ι. Μεταξάς καταγόταν από οικογένεια μετριότατης οικονομικής κατάστασης, είχε μια πλούσια πνευματική καλλιέργεια και καλλιτεχνικά ενδιαφέροντα στη μουσική, τη ζωγραφική το θέατρο και τον κινηματογράφο. Αυτή την καλλιέργεια φαίνεται ότι την απέκτησε κατά τη διάρκεια των σπουδών του στη Γερμανία και κατά την εξορία του στη Γαλλία και την Ιταλία (1917-1920). Κατά τη διάρκεια που είχε την εξουσία, εξακολουθούσε να παρακολουθεί τα καλλιτεχνικά δρώμενα της Αθήνας, όπως μαρτυρεί ο Παντελής Πρεβελάκης, Διευθυντής των Καλών Τεχνών επί καθεστώτος 4ης Αυγούστου. Στη διάρκεια της δικτατορίας δεν επιδίωξε τη "στράτευση" καλλιτεχνών για την παραγωγή προπαγανδιστικού έργου, όπως συνέβη σε άλλα ολοκληρωτικά καθεστώτα του μεσοπολέμου. Κράτησε ίσες αποστάσεις από τα καλλιτεχνικά ρεύματα της εποχής, απαγορεύοντας μόνο την παραγωγή εκείνων που ήταν ιδεολογικά αντίθετα με το καθεστώς.

Την αφήνω ασχολίαστη. Η 4η πιο σκληρή δικτατορία στην Ευρώπη(αν προστεθεί και η ΕΣΣΔ) Κράτησε ίσες αποστάσεις από τα καλλιτεχνικά ρεύματα της εποχής ΛΟΛ. Ιπποκράτης (συζήτηση) 13:47, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@Ιπποκράτης2020: Υπάρχει κάποια σοβαρή πηγή που να τεκμηριώνει αυτόν τον ισχυρισμό? Διότι νομίζω ότι ξεχνάς Φράνκο, Κροάτες στον Β' Παγκόσμιο, Βούλγαρους (αν βάλουμε μέσα και την μοναρχία), Ρουμάνους, Γιουγκοσλάβους (επίσης με μοναρχία) και δεν ξέρω αν ξεχνάω κι άλλα... 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 17:36, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

και να υπάρχει σοβαρή πηγή, δεν αφορά το λήμμα - προσωπική άποψη του Ιπποκράτη είναι, που βρήκε ευκαιρία να γράψει το pov του. Δεν μας αφορά. Δώρα Σ. 17:38, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@Greek Rebel και ΔώραΣτρουμπούκη: Λυπάμαι, αλλά έχετε ξεφύγει αμφότεροι. Το θέμα δεν είναι να συγκρίνουμε "ποια δικτατορία ήταν περισσότερο και καλύτερη δικτατορία", αλλά το POV του εδώ λήμματος που, όπως και να το κάνουμε, έχει ζητήματα. Σε αυτό έχετε κάτι να προτείνετε; 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 17:45, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

το ζήτημά μας είναι αυτή η άποψη του Ιπποκράτη: Η 4η πιο σκληρή δικτατορία στην Ευρώπη(αν προστεθεί και η ΕΣΣΔ) γράφουμε και προσωπικές απόψεις για άσχετα θέματα στις συζητήσεις; και μάλιστα απόψεις που μπορεί να προσβάλλουν κάποιους χρήστες; Δώρα Σ. 17:49, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@Εὐθυμένης: Δεν καταλαβαίνω πού διαφωνούμε? Εγώ καταρχάς δεν ξέρω δεν έχω ελέγξει καν να δω αν υπάρχει POV ή όχι. Απλώς είδα ένα σχόλιο όπου υπάρχει μια πασιφανέστατη προσωπική (και λανθασμένη θαρρώ) εκτίμηση ενός χρήστη. Τέτοιου είδους συναισθηματισμοί χρησιμοποιούνται σκοπίμως για να δημιουργήσουν εντυπώσεις. Επίσης εδώ πέρα ο χρήστης κάνει κάτι που με κατηγορεί συνεχώς ότι κάνω εγώ. Δεν γινόταν να το αφήσω ασχολίαστο. Το ότι "Το θέμα δεν είναι να συγκρίνουμε "ποια δικτατορία ήταν περισσότερο και καλύτερη δικτατορία"", είναι ακριβώς αυτό που επισημαίνω στον παραπάνω χρήστη, ο οποίος πρώτος ήταν που άρχισε να στοιβάζει δικτατορίες με δικά του βαρόμετρα. Παρακαλώ λοιπόν να μου εξηγήσεις τι δόλος υπάρχει και κάνεις επίπληξη σε εμένα (και την Δώρα) και όχι στον Ιπποκράτη... 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 19:33, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@Greek Rebel: Στην τρίτη του σου πρόταση της παραπάνω τοποθέτησής σου κάνεις ακριβώς αυτό για το οποίο κατηγορείς την άλλη πλευρά. Αυτά... 😶 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 19:48, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@Εὐθυμένης: Δεν έχουμε λογοκρισία. Οπότε προφανώς και μπορώ να πω την άποψή μου, η οποία είναι ότι οι διάφορες δικτατορίες-μοναρχίες της εποχής δεν μπορούν να μπουν σε βαρόμετρο (πλην του Χίτλερ). Εγώ δεν είπα όμως την άποψή μου, ούτε για να επηρεάσω την εξέλιξη του λήμματος, ούτε για τίποτα άλλο, και επίσης το ότι ανέφερα ότι διαφωνώ δεν ήταν το κύριο σχόλιό μου. Εγώ υποστήριξα ότι το σχόλιο του Ιπποκράτη ήταν προσωπική άποψη με σκοπό να δημιουργήσει εντυπώσεις. Εσύ ως διαχειριστής που οφείλεις να είσαι δίκαιος, γιατί δεν παρεμβαίνεις στον Ιπποκράτη, και παρεμβαίνεις σε εμένα. Λες να μην συγκρίνουμε ποια δικτατορία "ήταν καλύτερη" αναφερόμενος σε δύο χρήστες που αμφότεροι δεν το ξεκίνησαν, αφήνοντας έξω αυτόν που το ξεκίνησε. Την επόμενη φορά παρακαλώ η απαντήσεις να μην έχουν παραπλανητικό στόχο, ποιός ο δόλος εναντίον μου? 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 19:59, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@Greek Rebel: Μόνο που η Βικιπαίδεια δεν είναι φόρουμ. Εάν ένας χρήστης "ξεφεύγει", αυτό σε καμία των περιπτώσεων δεν σε δικαιολογεί να τον ακολουθήσεις σε αυτό τον δρόμο. Εν ολίγοις, για ακόμα μία φορά, ξεφεύγουμε από το αρχικό θέμα μας. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 20:03, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@Εὐθυμένης: Ναι, προφ και δεν είναι κάτι σημαντικό το ζήτημα. Απλώς απόρησα με το σκεπτικό της παρέμβασης. Καταρχάς όταν παρενέβησες δεν είχα κάνει το τόσο σοβαρό προσωπικό σχόλιο ("και λανθασμένη θαρρώ"). Διότι η αναφορά μου σε άλλες δικτατορίες (τις οποίες δεν έβαλα σε βαρόμετρο) δεν ήταν προσωπική εκτίμηση, ιστορικά γεγονότα ήταν. Επίσης, το να τύχει να αναφέρεις μια προσωπική εκτίμηση λέγοντας "κατά την άποψή μου" κτλ είναι για εμένα απολύτως αποδεκτό, αρκεί να μην παρεκτραπεί και το κάνεις φόρουμ. Αντιθέτως ο χρήστης μου έβαλε μια 100% ατεκμηρίωτη θέση σε bold παρουσιάζοντάς την ως ιστορικό γεγονός. Οπότε δεν καταλαβαίνω και πάλι, ποιο το σκεπτικό της παρέμβασής σου, ή καλύτερα ποιο το σκεπτικό να παρέμβεις σε δυο χρήστες που δεν κάναμε απολύτως τίποτε, και όχι σε αυτόν που δημιούργησε το όλο θέμα... 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 20:11, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@Greek Rebel: Κοίτα, με κάθε ειλικρίνεια, το γεγονός πως η σελίδα χρήστη σου αποτελεί ένα μίνι προσωπικό ιδεολογικό μανιφέστο πεποιθήσεων, σίγουρα, κατά τη διάρκεια συζητήσεων, είναι δυνατό να χρησιμοποιηθεί από άλλους συμμετέχοντες εις βάρος σου. Λίγο πολύ "μα γιατί το λέει έτσι; α, ναι, ταιριάζει απόλυτα με τα πιστεύω του που αναφέρει στη σελίδα χρήστη του". Δεν πρόκειται να καταπιαστώ με το αν είναι ή όχι σωστά και τα δύο (το μανιφέστο και η χρήση του εις βάρος σου από άλλους χρήστες), απλώς το αναφέρω, πάντοτε καλόπιστα, και με απώτερο σκοπό να προσπαθήσουμε να βρούμε την πηγή του όποιου προβλήματος είναι δυνατό και πιθανό να υφίσταται. 🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 20:16, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@Εὐθυμένης: Καταρχάς, δεν νομίζω ότι η απάντησή σου έχει σχέση με αυτό που σχολίασα, και όσον αφορά αυτό που λες δεν βλέπω να είπε κανείς κάτι τέτοιο, μέχρι στιγμής κανείς δεν ανέφερε κάτι για την σελίδα μου κτλ (εκτός αν το εννοείς για τον εαυτό σου, ότι εσύ δηλαδή το έλαβες υπόψιν δεν καταλαβαίνω ακριβώς τι εννοείς). Όσον αφορά το μανιφέστο, χαίρομαι βέβαια που μου δίνεις την ευκαιρία να το εξηγήσω. Καταρχάς δεν προωθώ κάτι συγκεκριμένο ούτε ασχολούμαι με κάποιο κίνημα-κόμμα κτλ να το ξεκαθαρίσω αυτό... Το γεγονός ότι ουσιαστικά λέω ό,τι πιστεύω στα ίσια στην σελ. χρήστη, το κάνω επίτηδες. Διότι θεωρώ ηθικό (χωρίς να εννοώ κάτι φυσικά για τους υπόλοιπους χρήστες, άποψή μου είναι αυτή), να γνωρίζει ο συνομιλητής μου τα πολιτικά μου πιστεύω (αφού ασχολούμαι με λήμματα πολιτικής και ιστορίας), ώστε να ξέρει ότι προφανώς και άθελά μου κιόλας πολλές φορές, μπορεί να λέω πράγματα, όχι κόντρα στην πολιτική της ΒΠ ή POV, απλώς biased που λένε και οι Αμερικάνοι. Όλοι είμαστε biased και όποιος πιστεύει το αντίθετο λέει ψέματα στον εαυτό του. Τα διάφορα θέματα αλλιώς θα τα παρουσιάσει ένας α χρήστης, αλλιώς ενας β, ακόμη και αν η πηγή είναι η ίδια. Όλοι έχουμε πολιτική άποψη, η μόνη διαφορά είναι ότι εγώ την φανερώνω με το νι και με το σίγμα. Δεν βρίσκω το κακό. Η λογική του "μα γιατί το λέει έτσι; α, ναι, ταιριάζει απόλυτα με τα πιστεύω του που αναφέρει στη σελίδα χρήστη του" είναι ακριβώς ο λόγος που θέλω να ξέρουν οι χρήστες που κυμαίνομαι, αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι η γνώμη μου είναι λάθος ή ότι πρέπει να μετρά λιγότερο ή ότι θα πρέπει να θεωρούν ότι προωθώ POV. 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 20:29, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

αν και έχεις δίκιο, και σαφέστατα ο Ιπποκράτης περνάει το pov του και ο Ευθυμένης έπρεπε να κάνει και σε αυτόν σύσταση, ωστόσο μη το ξεχειλώνουμε άλλο...φτάνει. Δώρα Σ. 20:20, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: Το θέμα μου δεν είναι μόνο αυτό, ήδη έφαγα μια εβδομαδιαία φραγή με την οποία διαφωνώ καθέτως, και βλέπω να συνεχίζεται με το καλημέρα μια ατζέντα εναντίον μου. Μετά από θα έρθει κάτι άλλο, και πάει λέγοντας... 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 20:31, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

μπορεί να είναι έτσι όπως τα λες, αλλά η τακτική σου δεν σε βοηθάει. Ήδη τόση φλυαρία, προδιαθέτει αρνητικά τους πάντες. Συγνώμη που στο λέω, αλλά αυτό είναι το βασικό σου πρόβλημα. Πρόβλημα που έχουν θίξει κατά καιρούς, οι πάντες. Μετρίασε την πολυλογία, και αφιερώσου στα λήμματα αντί στις συζητήσεις των λημμάτων. Δώρα Σ. 00:10, 30 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

το ζήτημα είναι ότι εδώ δεν μιλάμε για το καθεστώς αλλά για το πρόσωπο. Τι σχέση έχουν οι απόψεις σου για το καθεστώς; Δώρα Σ. 18:04, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Πρεπει κάποια στιγμη να μάθεις πως η ΒΠ χτίζεται με ΔΕΥΤΕΡΟΓΕΝΕΙΣ και αξιοπιστές πηγές. Όταν έχουμε τα Νεα, μαρτυρίες της εγγονης του δικτάτορα, και δακρύβρεχτα κειμενάκια που θα ζήλευε μεχρι και ο Κωσταρας ο Πλεύρης Δε κανεις λήμμα, αλλα πολιτική προπαγάνδα. Το ξέρω οτι επειδή την έχεις δει αρχισυντάκτρια κρινεις οτι μονο οι συνεισφορες που εγκρίνεις είναι οι κατάλληλες και βαφτίζεις το Χ,Υ, ως ατεκμηρίωτη άποψη του χρήστη αλλα εγω δεν θα ανεχτώ να διαλύεις τη δουλεια που κάνω, ουτε τον χρονο που επιλέγω να ξοδευω εδω αντι να κάνω το οτιδήποτε . Αν θες λοιπον να συνεισφέρεις ουσιαστικά, σταματα να μπλέκεσαι Σε οποιο λημμα επεξεργαζομαι! Κουρασες! Ιπποκράτης (συζήτηση) 07:19, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Αυτό το ύφος και αυτό τον τόνο, αλλού! δεν θα μου κάνεις μάθημα εσύ! Δώρα Σ. 17:50, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Βεβαια, οταν μας στριμώνχουν στον τοίχο, τη μπαλα στην εξέδρα. Επι του θέματος έχεις να πείς κάτι? Η ολα κομπλε στο λήμμα? Ιπποκράτης (συζήτηση) 17:57, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

ποιό είναι το θέμα σου; εκτός να με βρίζεις, γιατί δεν βρήκα κάτι άλλο Δώρα Σ. 17:58, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Η επικεφαλίδα της συζήτησης, εχει τίτλο "Το λήμμα είναι καργα φιλομεταξικό". Πιο κάτω, σχολιάζω τη γελοιότητα οτι το καθεστως ήταν "ανεκτικό σε άλλες μορφές τέχνης", και οτι σα παραπομπές έχουμε το ioannismetaxas.gr και την εγγονη του. Και εσυ δε βλέπεις κανένα προβλημά. Εγω φταιω που ασχολούμαι. Ιπποκράτης (συζήτηση) 17:59, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

οι παραπομπές του συγκεκριμένου αποσπάσματος είναι από καθόλα έγκυρη πηγή, - πηγή που έχει μελετήσει το θέμα πολύ παραπάνω από εσένα - παρόλο που δεν σου αρέσει ότι γράφει. https://thesis.ekt.gr/thesisBookReader/id/38790#page/214/mode/2up

οι παραπομπές στο προσωπικό σάιτ και της εγγονής του, μπορούν να αντικατασταθούν από άλλες ή να αφαιρεθούν.

Τόση φασαρία γιατί κάνεις; Δώρα Σ. 18:11, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Ξεκαθάρισα οτι το λήμμα είναι φιλομεταξικό εξ αρχης. Πηρα σα παράδειγμα το τελευταίο απόσπασμα, οπου αναφέρεται το προαναφερθές κείμενο. Ηρθα εδώ στη Σ.Σ. για να υπογραμμίσω το γεγονός οτι το λήμμα ειναι ΜΠΑΧΑΛΟ, με πηγές της πλάκας(εγγονη μεταξα, ioannismetaxas.gr, σεφερης, πρωτογενείς πηγες, ολοκληρες ενότητες ατεκμηρίωτες, κλπ.). Αλλος ξεκίνησε το ντορο. Ιπποκράτης (συζήτηση) 18:14, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Δεν καταλαβαίνω που στηρίζεις ότι είναι φιλομεταξικό. Φέρε αποσπάσματα. Δώρα Σ. 18:16, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Ok .

"Ουδεν πρόβλημα άλυτον δια τον Ι.Μ." Νομίζω είναι αυτονόητο.

"Στις 11 Οκτωβρίου του 1934 ο Βενιζέλος, από τα Χανιά όπου κατοικούσε, αποφάσισε να εγκαινιάσει σειρά άρθρων στην εφημερίδα Ελεύθερον Βήμα σχετικά με τα γεγονότα του Εθνικού Διχασμού. Ύστερα από μερικές μέρες ο Μεταξάς απάντησε στις «μυθοπλασίες», κατά τον ίδιο, του Βενιζέλου εγκαινιάζοντας δικιά του σειρά άρθρων στην εφημερίδα Καθημερινή. Η αρθρογραφία των δύο αντρών τελείωσε στις 23 Ιανουαρίου του 1935, με το τελευταίο άρθρο του Μεταξά. Συνολικά ο Βενιζέλος δημοσίευσε 37 άρθρα, ενώ ο Μεταξάς 70. Μέσα από την αρθρογραφία φαίνεται η απέχθεια που έτρεφε ο ένας για τον άλλο. Κάποιοι σύγχρονοι ιστορικοί θεωρούν ότι οι ισχυρισμοί του Μεταξά κρίνονται περισσότερο αξιόπιστοι(Ποίοι, πώς και γιατί)? (Η "πηγή" δεν εχει καν συγγραφέα.")

"Επέστρεψε στην Ελλάδα και αποδέχτηκε τη νέα πολιτική σκηνή. Η κατάσταση που συνάντησε ήταν πραγματικά δραματική, αφού το κόμμα του είχε διαλυθεί από τους Βενιζελικούς. «Κατεστράφη το κόμμα μου» γράφει χαρακτηριστικά ο Μεταξάς στο ημερολόγιό του."

"Ο Μεταξάς αρχικά επέδειξε καρτερικότητα απέναντι στις ιταλικές προκλήσεις, προετοιμαζόμενος όμως ταυτοχρόνως για μια στρατιωτική αναμέτρηση στο πλευρό των Συμμάχων. Το μυστικό όπλο του Μεταξά ήταν η επιστράτευση με τα φύλλα πορείας. Ήταν μια πρωτοποριακή μέθοδος για την εποχή, όπου μπορούσε μέσα σε 2-3 εβδομάδες να συγκεντρώσει γρήγορα τον στρατό και να τον στείλει στο μέτωπο. Αυτό σε συνδυασμό με το ότι δεν έκανε νωρίτερα επιστρατεύσεις ήταν το στοιχείο του αιφνιδιασμού για τους Ιταλούς"

"Τον Ιανουάριο του 1941 οι Άγγλοι έκαναν πρόταση στον Μεταξά προκειμένου να φέρουν δυνάμεις στο μέτωπο της Ηπείρου. Ο Μεταξάς ζήτησε από τους Άγγλους 10 μεραρχίες μαζί με την ανάλογη αεροπορία. Οι Άγγλοι ανταπάντησαν ότι μπορούν να προσφέρουν 2 μεραρχίες με μικρή μόνο αεροπορική δύναμη. Τότε ο Μεταξάς απάντησε "Καλύτερα να μη μας στείλετε τίποτα. Το μόνο που θα καταφέρετε να κάνετε σε αυτή την περίπτωση, είναι να προκαλέσετε επίθεση των Γερμανών."

Να συνεχίσω? Άρθρο κακογραμμένο, χωρις παραπομπές, χωρίς νοηματική αλληλουχία, με βερμπαλισμούς και φλυαρίες. Ιπποκράτης (συζήτηση) 18:42, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

αυτό έπρεπε να είχες κάνεις από την αρχή, που έθεσες το θέμα. όχι, πετάμε μια φράση και καθαρίσαμε. Θα τα δω αυτά σε λίγο. Δώρα Σ. 18:52, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Α. υπάρχει στη πηγή σελίδα που υποτίθεται ότι τεκμηριώνει τον ισχυρισμό.

Β. η πηγή είναι το Ημερολόγιό του, μια απλή αναφορά μισής πρότασης δεν είναι πρόβλημα

Γ.

Δ. θέλουν τεκμηρίωση. Θα το προσπαθήσω Δώρα Σ. 19:32, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Αυτο ειναι το θέμα, οτι ΟΛΟ το λήμμα θελει τεκμηρίωση. Οι περισσοτερες ενότητες ειναι χωρις ουτε 1 παραπομπή. Ιπποκράτης (συζήτηση) 19:37, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

επίσης άλλο ατεκμηρίωτο, άλλο pov Δώρα Σ. 19:50, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

"Μέσα από τα γυαλιά του, έβλεπα τα μάτια του να βουρκώνουν", έχει λογοτεχνικό ύφος, πρεπει να αφαιρεθεί. Ιπποκράτης (συζήτηση) 19:40, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Kαι σταματα να μπλεκεσαι σε οποιο λήμμα γράφω. Ιπποκράτης (συζήτηση) 19:44, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

μην ξαναρχίζεις πάλι, τα ίδια. Δίκαιωμά μου είναι. Δώρα Σ. 19:48, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Οχι, ΔΕΝ είναι, και στο εχουν επισημάνει και αλλοι. Δεν εισαι αρχισυντακτρια, ουτε εγω αρχισυντακτης. Δεν πειράζω λημματα σου, ουτε δημιουργω ντορο απο το πουθενα οταν επεξεργάζεσαι κάτι. Το μονο που σου ζητω είναι να κανεις το ίδιο. Ιπποκράτης (συζήτηση) 19:50, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

1. το έβλεπα τα ματια του να βουρκώνουν, είναι το ακριβές παράθεμα των γραφομένων, δεν είναι προσθήκη συντάκτη της βπ. πως θα φύγει;

2. αυτή τη καραμέλα με την αρχισυνταξία άφησέ την γιατί είναι λανθασμένη και απλά δείχνει έλλειψη κατανόησης της πολιτικής. Η επιμέλεια των λημμάτων, περιλαμβάνει ΤΑ ΠΑΝΤΑ. Τέλος, ασχολούμαι με ότι με ενδιαφέρει, πολύ ή λίγο, όπως και εσύ. Δώρα Σ. 19:59, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Όχι Δώρα, εγω γράφω για μια δεκαετία, αντε 20ετια και που και που μπορει να κάνω καμια επεξεργασία σε ιατρικό θέμα η αθλητικό. Εσυ, ασχολεισαι με τα ΠΑΝΤΑ και εισαι κριτης των ΠΑΝΤΩΝ. Αυτο κουράζει παρα πολυ και μου διαλυει τη διάθεση να φτιαξω ένα λήμμα. Ιπποκράτης (συζήτηση) 20:02, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

λυπάμαι μεν...πλην δε γίνεται διαφορετικά. ο καθένας συνεισφέρει όσο, όπου, και όπως μπορεί. Δώρα Σ. 20:13, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Δε θελω τη λυπηση σου Δωρούλα, να μη μπλέκεσαι στα λημματα που επεξεργάζομαι αν δεν έχεις κατι ουσιαστικό να προσφέρεις, θέλω. Ιπποκράτης (συζήτηση) 20:14, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

επίσης έχω μια απορία: γιατί ο Ψαρράς παρέα με τον Κωστόπουλο είναι έγκυρη πηγή (Κωνσταντίνος Κουκίδης) και μόνος του δεν είναι; Δώρα Σ. 18:31, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Οι σημειώσεις γιατί έφυγαν;--Diu (συζήτηση) 14:44, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Γιατί ήταν ατεκμηρίωτες. Ιπποκράτης (συζήτηση) 14:53, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Δεν ήταν όλες. Diu (συζήτηση) 14:57, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

μισο να δω και θα σου πω. Ιπποκράτης (συζήτηση) 14:57, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Επανέφερα το μοναδικό κομμάτι που τεκμηριωνόταν. Diu (συζήτηση) 14:59, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

οκ Ιπποκράτης (συζήτηση) 15:00, 28 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

κακές και καλές πηγές

και πάλι επιβολή των προσωπικών απόψεων του Χρήστης:Ιπποκράτης2020. Αφήνει το λήμμα ατεκμηρίωτο και μετά παραπονιέται που είναι ατεκμηρίωτο...

Εγκυκλοπαίδεια Υδρία, τόμος 38ος, εταιρία ελληνικών εκδόσεων, σελ 323,

https://www.rizospastis.gr/story.do?id=2020845 To OXI του ΛΑΟΥ στον Φασισμό Δώρα Σ. 20:09, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Ναι Δωρα μου, ΔΕ μπορει να μπει ο ριζοσπαστης σαν πηγή σε λήμμα του μεταξα(!!!!!!!) ούτε μια τριτογενής πηγή'!!!!! Ιπποκράτης (συζήτηση) 20:11, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

εδώ μου φαίνεται ότι δεν είναι θέμα το συγκεκριμένο λήμμα. Εδώ και καιρό προσπαθείς να καταφέρεις να περάσει η άποψή σου για τον Ριζοσπάστη - συνέχεια και συνέχεια επαναφέρεις το ίδιο θέμα, ενώ σου έχουν υποδείξει αρκετοί χρήστες ότι είνα μια πηγή που μπορεί να χρησιμοποιείται, ειδικά όταν δεν τεκμηριώνει κάτι εξωφρενικό.

Το ίδιο και οι τριτογενείς πηγές. Δώρα Σ. 20:16, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Οτι ναναι,για αλλη μια φορά. Το κομπλεξ του ΚΚΕ με το μεταξά δε θα κάτσω να το αναλύσω εδω, γιατι, και να το αναλύσω πάλι μπενάκης-βγενακης θα είναι αυτα που θα γράφω και ας χρησιμοποιήσω 1000 πηγές. ΟΧΙ, ΔΕ ΜΠΟΡΕΙ ΝΑ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΟΥΜΕ 3ΓΕΝΕΙΣ πηγές, οταν ενα φορτηγο ακαδημαικοί εχουν χύσει ΤΟΝΟΥΣ μελανιου και ιδρώτα για την εν λόγω περίοδο! Θες να συνεισφέρεις? Βαλε βερέμη! Βάλε Χανδρινό!Βάλε Χαραλαμπίδη! Βάλε Χατζηβασιλείου! Βαλε ακόμα και το Καλύβα και το Συρίγο η τον Κωστόπουλο! Αλλα μη βάλεις ριζοσπάστη, επαναλαμβάνω οταν ενα φορτηγο ακαδημαικοί εχουν χύσει ΤΟΝΟΥΣ μελανιου και ιδρώτα για την εν λόγω περίοδο Ιπποκράτης (συζήτηση) 20:20, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

κατ' αρχήν δεν τα έβαλα εγώ. και δεύτερον θεωρώ καλύτερο να υπάρχουν αυτές οι πηγές από το να μην υπάρχουν καθόλου. Καλύτερο ένα λήμμα με β' ποιότητας πηγές από την παντελή έλλειψή τους. Τουλάχιστον, ειδοποιείται και ο αναγνώστης για το πόση βάση πρέπει να δώσει στα γραφόμενα. Δώρα Σ. 20:24, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Τις αφαιρείς, βάζεις εκκρεμεί παραπομπή, και ΑΝ βρεθει παραπομπη σε εύλογο χρονικο διάστημα, ολα οκ. Αν, έχει μεινει εκει πανω απο διβδόμαδο χωρίς πηγή, τοτε αφαίρεση κειμένου. Ετσι πάει. Δε θα γράφουμε ανιστόρητα πραγματα στο όνομα της πολυφωνίας Ιπποκράτης (συζήτηση) 20:26, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

"Σύμφωνα με άλλες απόψεις αναγκάστηκε να πει το ΟΧΙ είτε λόγω της πίεσης από τον λαό, είτε λόγω του ότι ήταν αναγκασμένος."

που είναι το ανιστόρητο; δεν υπάρχουν άλλες απόψεις πάνω στο γιατί είπε το οχι ο Μεταξάς;;;; Δώρα Σ. 20:29, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

ΠΟΙΑΝΩΝ ειναι οι άλλες απόψεις??? Και ΠΟΙΟΣ τις αναπαράγει αυτές? Ιπποκράτης (συζήτηση) 20:30, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

τι σημασία έχει ποιανών είναι;

έχει υπάρξει ζήτημα ναι ή όχι;

εσύ θα αποφασίσεις τι θα καταγραφεί ως ιστορία και τι όχι; https://www.efsyn.gr/politiki/316510_o-metaxas-ohi-kai-o-ypoyrgos-tis-hoyntas

https://www.protagon.gr/themata/flashback/to-oxi-tou-1940-19338000000 Δώρα Σ. 20:37, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Σοβαρολογείς τώρα? Αν είναι δυνατόν. Ιπποκράτης (συζήτηση) 20:41, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Προταγκον και εφσυν σα πηγες για λημμα του Μεταξα 😭😭😭 Ιπποκράτης (συζήτηση) 20:43, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Κοίταξε, εγώ δεν κάθομαι να χάνω το χρόνο μου μαζί σου, για να παραποιείς όσα γράφω. Τις έφερα ως πηγές για το λήμμα; είδες να τις τοποθετήσω μέσα στο λήμμα;;; Δώρα Σ. 00:05, 30 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη και Ιπποκράτης2020: Για να ξεμπερδέψουμε λίγο το συγκεκριμένο θέμα και χωρίς να έχω μπει στην διαδικασία να δω αναλυτικά τι γράφουν οι πηγές:
Α) Το ΟΧΙ ιστορικά προφανώς και το είπε, ως ηγέτης της χώρας, ο Ιωάννης Μεταξάς.
Β) Υπάρχουν πολλές απόψεις οι οποίες αναφέρουν ότι για την απόφαση αυτή έλαβε υπόψιν και άλλες παραμέτρους, όπως ο φιλο-συμμαχικός βασιλεύς, πολιτικοί, αλλά και η κοινή γνώμη. Αυτά, με τις κατάλληλες πηγές σαφώς και πρέπει να αναφερθούν.
Γ) Η γνωστή αντιδικία, του αν το ΟΧΙ το είπε ο λαός ή ο Μεταξάς, είναι για λαϊκή κατανάλωση και διαιώνιση της διαμάχης αριστεράς-εθνικιστών (αυτό είναι τεκμηριωμένο και όχι πρ. θέση), διότι προφανώς ισχύουν και τα δύο, και όχι ή το ένα ή το άλλο. Το όχι ιστορικά το είπε η ηγεσία και ο λαός το έδειξε στην συνέχεια με τους αγώνες του. Εμείς εορτάζουμε την στάση του λαού αυτή, που ουσιαστικά έδειξε ότι συμφωνεί με το ΟΧΙ και συμβολικά λέμε ότι "το ΟΧΙ το είπε ο λαός" (αυτά από τις επίσημες ανακοινώσεις των εθν. επετείων μας).
Σύμφωνα με τα παραπάνω, δεν βλέπω που έχουμε θέμα, μπορείτε να βρείτε ένα κάρο πηγές, δεν χρειάζεται να είναι ούτε protagon, ούτε εφ.συν. ούτε ριζοσπάστης... 𐌾ꭈⲉⲉϰ 𐍂ⲉꞗⲉℓ ^{(εὖ διαλόγου xῶρος)} 20:48, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Υπάρχουν εξαιρετικές εργασίες για τον Μεταξά και γιατί είπε ΟΧΙ στους Γερμανούς. Η επικρατούσα άποψη, με συντομία, είναι ότι το όχι ήταν συνέπεια της εξωτερικής πολιτικής που ακολουθούσε η ελληνική κυβέρνηση υπό τις υποδείξεις του βασιλιάς Γεωργίου Β΄, ο οποίος και ήταν ο βασικός χειριστής των εξωτερικών ζητημάτων. Σε κάθε περίπτωση το να καταφεύγουμε σε πηγές όπως η Εφσυν ή ο Ριζοσπάστης για ένα θέμα για το οποίο υπάρχουν σημαντικές και αξιόλογες επιστημονικές μελέτες δεν δικαιολογείται και ο Ιπποκράτης έχει δίκιο να διαμαρτύρεται.--Diu (συζήτηση) 20:56, 29 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

1. Η Εφσυν δεν χρησιμοποιήθηκε ως πηγή του λήμματος

2. Ο δε Ριζοσπάστης όπως και η Εγκυκλοπαίδεια Υδρία χρησιμοποιήθηκαν για την τεκμηρίωση μιας πρότασης για μια άλλη άποψη για το ΟΧΙ του Μεταξά. Από όσο θυμάμαι, μπορούν και πρέπει να δημοσιεύονται και οι μη κυρίαρχες απόψεις για ένα θέμα -. Εκεί είναι απολύτως ταιριαστές και κατάλληλες.

3. Όποιος έχει αυτές τις εξαίρετες πηγές στη διάθεσή του, ας τις τοποθετήσει. Εγώ δεν τις έχω, οπότε θα αρκεστώ να τεκμηριώνω με ότι έχω στη διάθεσή μου. Δώρα Σ. 00:03, 30 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

2. Η αλλη αποψη μπαίνει ΜΟΝΟ ΟΤΑΝ είναι απο κατάλληλη πηγή. Αλλιως θα γεμίσει το λήμμα με το τι λεει ο Πλεύρης για το Μεταξα, που δεν μας σαν ΒΠ ενιαφέρει ουτε στο ελάχιστο. Ιπποκράτης (συζήτηση) 06:16, 30 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Diu Για να καταλάβεις τι γίνεται, πιο πάνω υπογραμμίζεις και εσυ και εγω, την ανάγκη ύπαρξης ΑΠ, και να μη μπουν γελοιότητες τύπου Ριζοσπάστης και ΕΦ.ΣΥΝ. Η χρήστρια/, λέει πως Η Εφσυν δεν χρησιμοποιήθηκε ως πηγή του λήμματος, ενω μετά πάει και βάζει... την ΕΦΣΥΝ ως πηγή. Την αναιρεί τη προσθήκη της βέβαια γιατι κατάλαβε οτι αυτο που έκανε είναι αντιφατικό.

ΥΓ. Η χρήστρια αφαίρεσε τον Καθηγητή Ιστορίας Ιωαννη Κολιόπουλο, και εγραψε στη σύνοψη...(POV πηγή).

Νομίζω καταλαβαίνεις που πάει το όλο πράγμα. Με τέτοια διαταρακτική συμπεριφορά, λήμμα δε χτίζεται, και νεύρα σπάνε. Πόσο μάλλον οταν το παίζει αρχισυντάκτρια- γεγονός που της το έχουν υπογραμμίσει αρκετοί χρήστες-. Ιπποκράτης (συζήτηση) 16:52, 30 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

τι θα πει αρχισυντάκτης στη βπ; Δώρα Σ. 18:05, 30 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη, όλες οι πηγές είναι pov, αυτή είναι η δουλειά τους. Το πρόβλημα είναι όταν γίνονται οι συντάκτες. Προσθήκη για να μην παρεξηγηθώ: δεν είναι το πρόβλημα η πηγή, αλλά η αφαίρεσή της με άκυρη αιτιολογία. --cubic[*]star 19:44, 30 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

για τον Κολιόπουλο λες; Δώρα Σ. 19:48, 30 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Ναι. --cubic[*]star 21:58, 30 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

το συγκεκριμένο είναι άρθρο γνώμης του Κολιόπουλου -και μάλιστα, γνώμης που δεν τεκμηριώνεται (μέσα στο άρθρο). Δε βλέπω γιατί έπρεπε να παραμείνει, όταν αφαιρέθηκε και μάλιστα με τη δικαιολογία της κακής πηγής το άρθρο του Ριζοσπάστη και η αναφορά της εγκυκλοπαίδειας Υδρίας. https://www.kathimerini.gr/society/302722/o-mparmpa-giannis-tis-28is-oktovrioy/

γνώμη η μία, γνώμη και η άλλη Δώρα Σ. 00:33, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Η γνώμη του Κολιόπουλου (που προστέθηκε από εμένα στο λήμμα) είναι η γνώμη του συγγραφέα αυτού. Ο συγγραφέας του Ρ ποια αντίστοιχει ιδιότητα φέρει;

Να σημειώσω ότι το άρθρο της ΕφΣυν, που αναφερόταν στην κατοπινή παρερμήνευση της σημασίας της φράσης που χρησιμοποίησε ο Μεταξάς από έναν ακροδεξιό, το Σιφναίο, και είχε επίσης προστεθεί από εμένα στο λήμμα, είχε γραφεί από το Ψαρρά, "Far-right expert" (εδώ)/"veteran investigative reporter and expert on the Greek far right" (εδώ). Ασμοδαίος (συζήτηση) 13:01, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Καμια ιδιοτητα δε φέρει Ασμοδαίε. Καθαρα κίνηση βανδαλισμού ήταν.

Όπως και αυτή η κίνηση της εν λόγω χρήστριας, που αφαίρεσε την επικεφαλίδα ενώ υπήρχαν σα πηγές το....google drive, όπως και αυτή οπου θεώρησε πως μια εφημερίδα προ 40 ετών είναι... ΑΠ.

Το πρόβλημα είναι πως η Στρουμπούκη την έχει δει αρχισυντάκτρια, κοβει ράβει ότι θέλει και διαλύει λήμματα, ενω παράλληλα αποθαρρύνει με αυτο τον τρόπο τη συμμετοχή και άλλων χρηστων καθώς ΔΕΝ θα κάτσουν να γραψουν ενα λήμμα ξέροντας πως η Αρχισυντάκτρια θα το κόψει οπως η ίδια κρίνει ενώ θα επικαλεστεί την πολιτική οποτε βολεύει την ίδια.

Το φοβερό είναι οτι συμπεριφέρεται σα ξερόλας ΣΤΑ ΠΑΝΤΑ!! ΕΙΝΑΙ ΠΑΝΤΟΥ, και ΠΑΝΤΑ, επιτηρει τους ΠΑΝΤΕΣ, κρινει τους ΠΑΝΤΕΣ και διαλύει όποιο πνεύμα συνεργατικότητας και αλληλεγγύης υπάρχει.

Οσων αφορά το Ψαρρα. Ας συμφωνήσουμε πως για το Μεταξά υπάρχει μπόλικη βιβλιογραφία σε πολύ σοβαρό επίπεδο. Δεν Μπορεί να εξισώνεται η γνώμη Κολιόπουλου/Ψαρρα. Δεν είναι ίσοι ακαδημαϊκά. Ως εκ τούτου την αφαίρεσα εγώ. Ιπποκράτης (συζήτηση) 14:40, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

εσύ, με ποιά ιδιότητα την αφαίρεσες; του ΑΡΧΙΣΥΝΤΑΚΤΗ; πήρες πάλι τη μεζούρα και μετράς ιστορικούς; Δώρα Σ. 16:48, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

το ψαλίδι πάντως, εσύ το κρατάς. Ο Ασμοδαίος έκανε μερικές παρατηρήσεις αλλά δεν το έπαιξε αρχισυντάκτης.

Πως όταν εγώ κάνω αφαιρέσεις, το παίζω αρχισυντάκτρια, ενώ όταν κάνεις εσύ αφαιρέσεις απλώς επεξεργάζεσαι το λήμμα...είναι απορίας άξιον. Δώρα Σ. 16:52, 31 Ιανουαρίου 2023 (UTC)

Ο Ιπποκράτης γράφει ότι "για το Μεταξά υπάρχει μπόλικη βιβλιογραφία σε πολύ σοβαρό επίπεδο". Προηγουμένως ο Diu είχε γράψει ότι "το να καταφεύγουμε σε πηγές όπως η Εφσυν ή ο Ριζοσπάστης για ένα θέμα για το οποίο υπάρχουν σημαντικές και αξιόλογες επιστημονικές μελέτες δεν δικαιολογείται." Ως προσθέσας προ εξαετίας μία -νομίζω- τέτοια πηγή στο λήμμα, η οποία αφορά τους παράγοντες που καθόρισαν την αντίδραση του Μεταξά στο ιταλικό τελεσίγραφο, αναρωτιέμαι αν θα μπορούσε κάποιος εκ των δύο να αναφέρει κάποια από αυτές τις πηγές που έχετε υπόψη και η οποία πραγματεύεται το ακριβές θέμα που τεκμηριωνόταν με παραπομπή στο αφαιρεθέν άρθρο του Ψαρρά, δηλαδή τη σημασία της φράσης που χρησιμοποίησε ο Μεταξάς ενώπιον του Γκράτσι. Ευχαριστώ προκαταβολικά. Ασμοδαίος (συζήτηση) 14:26, 1 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)

Δεν μπορώ να σκεφτώ μία αντίστοιχη και σε κάθε περίπτωση πρέπει να ψάξβ. Βλέπω εδώ μία αναφορά αντίστοιχη από την Γκοτζαρίδη αλλά μέχρι εκεί. Ωστόσο ακόμα και αν η φράση μου είχε μια ευρύτερη σημασία (γιατί να χρησιμοποιούμε άρθρα εφημερίδων όταν για τον Μεταξά υπάρχει μπόλικη βιβλιογραφία), αναρωτιέμαι αν είναι σωστό να μπει η άποψη του Ψαρρά για τη συγκεκριμένη φράση. Θέλω να πω: ποιο είναι το ειδικό βάρος του Ψαρρά ως ιστορικού της συγκεκριμένης περιόδου για να την αξιολογούμε ως σημαντική για να αναφερθεί στο άρθρο; Diu (συζήτηση) 23:17, 1 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)

Diu, ευχαριστώ πολύ για την απάντηση. Έκανα την ερώτηση γιατί η προσθήκη στο λήμμα της παραπομπής στο άρθρο του Ψαρρά έγινε από εμένα με το σκεπτικό ότι πρόκειται για μία τεκμηριωμένη απόπειρα ερμηνείας της φράσης του Μεταξά, την οποία εγώ τουλάχιστον δεν είχε τύχει να εντοπίσω μέχρι στιγμής στην υπάρχουσα βιβλιογραφία. Ο Ψαρράς δεν είναι, βέβαια, ιστορικός του ελληνοϊταλικού πολέμου ή της 4ης Αυγούστου, αλλά είναι ένας ερευνητής δημοσιογράφος, ο οποίος αναγνωρίζεται ως ανήκων "στην καλύτερη παράδοση της ερευνητικής δημοσιογραφίας στην Ελλάδα" και, όπως ανέφερα προηγουμένως, ειδικός για την ελληνική άκρα δεξιά. Είναι, επίσης, ο συγγραφέας δύο μονογραφιών οι οποίες δεν αφορούν την άκρα δεξιά του καιρού μας, αλλά το παρελθόν. Η μία (σχετικά με τα πρωτόκολλα των Σοφών της Σιών) σχετίζεται με το παρελθόν της ελληνικής άκρας δεξιάς (και όχι μόνο) και η άλλη (σχετικά με το Ρήγα) επικεντρώνεται στην προέλευση και σημασία δύο εμβληματικών φράσεων του έργου ενός εκπροσώπου του «νεοελληνικού Διαφωτισμού». Επομένως, παρόλο που δεν είναι ιστορικός της περιόδου, δεν απουσιάζουν εντελώς κάποια εχέγγυα αξιοπιστίας του όσον αφορά την προέλευση και σημασία μιας φράσης ενός σημαίνοντος προσώπου της ελληνικής άκρας δεξιάς (του Μεταξά) και της μετέπειτα -κατά Ψαρρά- στρεβλωμένης παρουσίασής της. Είναι, αναρωτιέμαι φωναχτά, η παρουσιαζόμενη δίχως κάποια τεκμηρίωση απόφανση της Γκοτζαρίδη περισσότερο αξιόπιστη; Ούτε στην περίπτωση αυτή πρόκειται για κάποια ιστορικό ειδικευόμενη π.χ. στη μεσοπολεμική περίοδο, όπως ο Μαυρογορδάτος. Πάντως εγώ, ως αναγνώστης, κρίνω εν προκειμένω αξιοπιστότερη μεταξύ των δύο την πραγμάτευση του ζητήματος που παραπέμπει σαφώς στις πρωτογενείς πηγές με βάση τις οποίες σχηματίζεται η κρίση του γράφοντος. Ασμοδαίος (συζήτηση) 13:53, 2 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)

http://pheidias.antibaro.gr/1940/metaxas.htm Stermikas (συζήτηση) 15:26, 2 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)

Ασμοδαιε αντιλαμβάνομαι τα όσα εύλογα αναφέρεις, και αν και προσωπικά δεν με βρίσκουν σύμφωνο αρκετά από όσα υποστηρίζει ο Ψαρράς (και επί του συγκεκριμένου άρθρου και για ζητήματα που αφορούν την παρουσίαση του Ρήγα και των ιδεών του), δεν θα επιμείνω καθώς όντως είναι ένας αναγνωρισμένος ερευνητής δημοσιογράφος. Το αρχικό σχόλιό μου, άλλωστε, ήταν γενικό και αφορούσε την προτίμηση των ιστορικών/επιστημονικών πηγών έναντι δημοσιογραφικών άρθρων/εφημερίδων. Diu (συζήτηση) 18:41, 8 Φεβρουαρίου 2023 (UTC)

Βέβαια ούτε και η γνώμη του Σεφέρη έχει κάποια αξία. Και σίγουρα δεν έχει ένα ειδησεογραφικό άρθρο (που μπορεί να είναι και γνώμης, διαβάζουμε την παραπομπή μας) από τη στιγμή που υπάρχουν πολλές/καλές ιστορικές αναζητήσεις για ένα γεγονός. --cubic[*]star 19:08, 30 Ιανουαρίου 2023 (UTC)