Συζήτηση:Μαριέττα Γιαννάκου

Νομίζω τα περί google bombing δεν έχουν θέση στο άρθρο. Ας μπει η Μαριέττα ως παράδειγμα στο άρθρο google bombing--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 09:40, 27 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Μπορεί όμως να αναφερθεί ως μέρος των επιθέσεων στην υπουργό: google bombing, τραγούδι, κλπ. οι οποίες είναι σημαντικές καθώς έγιναν μαζικά (στα περισσότερα ΑΕΙ και ΤΕΙ της χώρας τη γιουχάιζαν).

Διαζύγιο

Έχει πάρει διαζύγιο από τον Κουτσίκο και δεν αναφέρεται πλέον εδώ και καιρό πουθενά ως -Κουτσίκου. (Οπότε το ξανασβήνω) --Kostisl 10:04, 27 Σεπτεμβρίου 2006 (UTC)

Τα της Παιδείας

Θεωρώ ότι είναι υπέρ το δέον εκτεταμένη η αναφορά στα της εκπαιδευτικής μεταρρύθμισης. Το άρθρο αφορά ένα πρόσωπο, και αναμένει κανείς να δει το βιογραφικό της. Όχι ποιά φοιτητική παράταξη στήριξε το νομοσχέδιο που έφερε προς ψήφιση ως υπουργός Παιδείας. Αν μεθαύριο γίνει υπουργός Γεωργίας και φέρει νομοσχέδιο στο οποίο αντιδρούν δυναμικά οι αγρότες, θα γράψουμε αντίστοιχη παράγραφο με όλο το ιστορικό της διαμάχης;--Κωστής 11:44, 27 Ιουλίου 2007 (UTC)

Ήταν βασικά μανιφέστο κατά της Γιαννάκου το άρθρο, το επανέφερα σε πιο ουδέτερη εκδοχή.--Αρχίδαμος^{μίλα μου} 12:12, 27 Ιουλίου 2007 (UTC)

διαφωνω

σε αντιστοιχα αρθρα της αγγλικής wikipedia υπαρχουν αναφορές και σε σκάνδαλα στα οποία εχουν υποπέσει δημόσια πρόσωπα αλλα και στο το πως τους κρίνουν οι πολιτικοι τους αντίπαλοι. πρεπει να γραφονται και τα αρνητικα τους και οχι να αποκρυπτονται. H wikipedia δεν ειναι αγιογραφια. πρεπει να γραφονται και θεματα που αφορουν το εργο των πολιτικων αλλα και τη κριτικη που δεχονται γιαυτο

Αν κάποιος είπε κάτι επώνυμα για την κυρία Γιαννάκου φυσικά και μπορείς να το βάλεις. Πάντα με την προυπόθεση πως θα αναφέρεις και αυτόν που το είπε, και αν υπάρχει θα παραθέτεις και πηγές. Οι ανώνυμες κατηγορίες είναι αυτές που απαγορεύονται. Και μη ξεχνάμε πως βασική αρχή της wikipedia είναι η αρχή της ουδετερότητας.

Τη στιγμή που η ίδια έχει στο site της γελοιογραφίες σε ενότητα "Σάτιρα", μπορούμε να αναφερθούμε και εμείς.--lady 16:38, 14 Μαΐου 2008 (UTC)

Βιβλίο Ιστορίας

Έβαλα έναν σύνδεσμο μίας παραπομπής για το βιβλίο Ιστορίας της Στ' Δημοτικού και ο χρήστης Καλογερόπουλος μέσα σε 6 λεπτά το πήρε χαμπάρι και το αναίρεσε! Συγγνώμη, αλλά αν νομίζετε ότι το ζήτημα αυτό δεν είναι αξιοσημείωτο για την πορεία της Γιαννάκου ούτε για μία παραπομπή, συζητήστε το εδώ. Η Γιαννάκου έχασε την βουλευτική της έδρα από τους ψηφοφόρους στην Α Αθήνας και ήρθε δέκατη σε ψήφους στη ΝΔ λόγω φθοράς από το συγκεκριμένο ζήτημα που διήρκησε περίπου ένα χρόνο. Το ζήτημα αυτό χάραξε την πολιτική της πορεία. Αυτό είναι αποδεκτό από όλους και αυτός είναι ο λόγος που ο επόμενος Υπουργός το απέσυρε την πρώτη εβδομάδα ανάληψης των καθηκόντων του. Γιατί αναιρέθηκε η παραπομπή δηλαδή; Δεν γνωρίζω άλλον εν ενεργεία υπουργό να χάνει τη βουλευτική έδρα, ειδικά όταν η κυβέρνηση του επανεκλέγεται.

Η παραπομπή ήταν στη σελίδα του Αντίβαρου, το οποίο πρωτοστάτησε στο εν λόγω θέμα. Πήρε πρωτοβουλία συλλογής υπογραφών, το ανέδειξε και πέτυχε την απόσυρση.

Η παραπομπή που αναιρέθηκε ήταν σ' αυτήν εδώ τη σελίδα http://www.antibaro.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=82:history-book&catid=60:subject&Itemid=146

Η οποία είναι ουσιαστικά αντιγραφή από την πρωτότυπη σελίδα του αφιερώματος εκείνης της εποχής που τότε είχε τη διεύθυνση http://www.antibaro.gr/istoria.php (και λειτουργεί ακόμη). Για όσους ενδιαφέρονται, δείτε και ολόκληρο το ιστορικό των αντιδράσεων http://www.antibaro.gr/index.php?option=com_content&view=article&id=72:antidraseis&catid=63:documents&Itemid=300

Antibaro 10:16, 6 Ιουλίου 2009 (UTC)

Καλώς πιστεύω έγινε η αναίρεση για δύο λόγους.

1. Το ότι το αντίβαρο πρωτοστατησε θέλει από μόνο του παραπομπή αλλά δεν είναι το θέμα του άρθρου
2. Το αντίβαρο δεν είναι ακριβώς η αξιόπιστη πηγή που γυρεύουμε ειδικά αν πρόκειται για την βιογραφία της Μαριέττας. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 10:20, 6 Ιουλίου 2009 (UTC)

Οι παραπομπές είναι παραπομπές σε κάτι συγκεκριμένο. Όταν στη βιογραφία κάποιου κάνεις μία παραπομπή, δεν είναι δυνατόν όλες η πηγή να έχει το ίδιο θέμα με τη βιογραφία. Η παραπομπή αφορά μόνο σε κάτι απόλυτα συγκεκριμένο. Σε αυτό που παραπέμπεται σε κάτι άλλο για τον αναγνώστη που επιζητά περισσότερες πληροφορίες για ένα θέμα. Για το συγκεκριμένο: η παραπομπή θα γίνει (αν γίνει) για ένα συγκεκριμένο θέμα: για την εξιστόρηση του ζητήματος του βιβλίου Ιστορίας της Στ' Δημοτικού. Σαφώς δεν είναι ανάγκη να μπει μόνο μία πηγή, αλλά αν δεν γίνει η αρχή δεν θα γίνει τίποτα. Και σαφέστερα ακόμα εάν μπει μία πηγή, τότε θα είναι αυτή που ξεκίνησε το θέμα. Δεν θα γίνει κανένα φοβερό κακό αν δεν μπει καμία παραπομπή, απλά νομίζω ότι είναι ένα ζήτημα που αρμόζει κάλυψης και παραπομπών. Μου έκανε όμως εντύπωση η αστραπιαία και κατά κάποιον τρόπο αφ' υψηλού αναίρεση!

[Άσχετο με το θέμα, αλλά μια που τέθηκε απαντώ και στο τελευταίο: δεν κατάλαβα την "κατηγορία" της "μη αξιοπιστίας" του Αντίβαρου; Μιλάμε για ένα αφιέρωμα στο βιβλίο Ιστορίας, ένα αφιέρωμα όπου μπορεί κανείς να βρει αφ' ενός ολόκληρο το βιβλίο, αφ' ετέρου πλήθος άρθρων και επιστολών για το συγκεκριμένο θέμα. Από που συνάγεται η "μη αξιοπιστία"; Όταν ζητάς κάτι από κάποιον σημαίνει ότι είσαι αναξιόπιστος απέναντί του; ή μήπως όταν αυτός δεν το υλοποιεί και το υλοποιεί ο επόμενος, τότε αυτομάτως γίνεται κανείς αναξιόπιστος ως προς τον προηγούμενο;]

Antibaro 13:24, 6 Ιουλίου 2009 (UTC)

Θα πρότεινα φιλικά να διαβάσετε τα Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές και Βικιπαίδεια:Σύγκρουση ενδιαφέροντος πριν συνεχιστεί η συζήτηση. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 13:38, 6 Ιουλίου 2009 (UTC)

Ευχαριστώ Ferengi. Τα έχω διαβάσει αλλά δεν πιστεύω ότι κάτι από αυτά συντρέχει εδώ. Όταν ένας αναφέρει "μη αξιοπιστία" αυτός έχει το βάρος να αποδείξει που έγκειται η "μη αξιοπιστία" και η "σύγκρουση συμφέροντος". Antibaro 14:43, 6 Ιουλίου 2009 (UTC)

Τα πράγματα είναι απλά.

1. Οι αναξιόπιστες πηγές είναι απείρως περισσότερες από τις θεωρούμενες αξιόπιστες άρα πρέπει να αποδειχθεί η αξιοπιστία και όχι το αντίθετο.
2. Όταν ισχυρίζεσαι ότι το αντίβαρο ήταν πρωτεργάτης (έστω ένας από τους πρωτεργάτες λέω εγώ) είναι εντελώς απλό ανεξαρτήτως ιδεολογίας να γίνει κατανοητό ότι δεν είναι δυνατό να είναι αξιόπιστη πηγή για την διαμάχη, όπως δεν είναι αξιόπιστη πηγή και η μαριέττα για ένα άρθρο για το αντίβαρο π.χ. Μέσα στο αξιόπιστο υπάρχει και ανάγκη του να είναι τρίτη (ανεξάρτητη), και εφόσον αυτό δεν ικανοποιείται προφανώς και ομολογουμένως, δεν υπάρχει ανάγκη να ανοίξουμε κουβέντα για την (κοινώς εννοούμενη) αξιοπιστία του αντίβαρου.
3. Η σύγκρουση συμφέροντος είναι αυταπόδεικτη νομίζω και από τα παραπάνω που είπα.

--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 14:50, 6 Ιουλίου 2009 (UTC)

Το πρώτο που λες είναι εντελώς λάθος και μην το ξαναπείς γιατί χάνεις την αξιοπιστία σου! Τα υπόλοιπα που λες δείχνουν απλώς την άγνοιά σου για το θέμα. Δεν πειράζει. Συνοπτικά. Μία ωραία πρωία το Αντίβαρο αποφάσισε να κάνει συλλογή υπογραφών με αίτημα την απόσυρση του βιβλίου Ιστορίας. Αντιδράσεις βέβαια ακολούθησαν και αλλού. Ένα το κρατούμενο. Εδώ βασίζεις την "αναξιοπιστία". Εδώ όμως τι συζητάμε ακριβώς; συζητάμε μία παραπομπή στο λήμμα "διαμάχη για το βιβλίο Ιστορίας". Όχι βιβλιογραφικές παραπομπές για τη Γιαννάκου, για τις οποίες πράγματι το Αντίβαρο δεν έχει τίποτα να πει. Δηλαδή διαβάζει κάποιος για το βιβλίο Ιστορίας στη βιογραφία της Γιαννάκου και ενδεχομένως να θέλει να διαβάσει περισσότερα για το θέμα. Εγώ λέω απλώς ότι είναι σημαντικό θέμα να υπάρχουν εξωτερικές παραπομπές. Αυτό λέω. Και ο σύνδεσμος προς τον οποίον παρέπεμψα δεν είναι "αναξιόπιστος". Είναι μία συλλογή κειμένων που μιλάνε όλα για το βιβλίο ιστορίας. Είναι όλα ενυπόγραφα. Είναι μία σελίδα που ήτανε σημείο αναφοράς εκείνη την περίοδο πριν 2 χρόνια. Αν υπάρχει και άλλη, ας μπει και άλλη. Δεν πρόκειται δηλαδή για παραπομπή που επιβεβαιώνει μία πληροφορία (πχ έγινε αυτό το γεγονός εκεί) οπότε η ενδεχομένως "αναξιόπιστη" πηγή να μην είναι ικανοποιητική ως προς την επιβεβαίωση της πληροφορίας. Εδώ μιλάμε απλά για την κατηγορία παραπομπών που απλώς προσφέρουν ευρύτερη ενημέρωση για ένα θέμα: "θέλετε περισσότερα για αυτή τη διαμάχη, διαβάστε αυτά τα κείμενα, αυτό το ιστορικό, αυτό το αφιέρωμα, δείτε και ολόκληρο το βιβλίο να έχετε ίδια γνώμη, δείτε τις δύο διαφορετικές απόψεις και αν θέλετε βγάλτε τελικά ό,τι συμπέρασμα θέλετε". Περί αυτού συζητάμε. Και περί αυτού δεν υφίσταται ούτε αξιοπιστία ούτε μη αναξιοπιστία. Υπάρχει μόνο η άποψη του ενός για του βιβλίο (δοσμένη με επιχειρήματα από τη δική του σκοπιά) και υπάρχει και η άποψη του άλλου (δοσμένη επίσης με επιχειρήματα από τη δική του σκοπιά). Antibaro 15:09, 6 Ιουλίου 2009 (UTC)

Δεν πρόκειται δηλαδή για παραπομπή που επιβεβαιώνει μία πληροφορία (πχ έγινε αυτό το γεγονός εκεί ΟΚ, τότε δεν χρειάζεται να μπει παραπομπή αφού δεν εξυπηρετεί αυτόν τον σκοπό. Θα έστεκε ίσως ως εξωτερικός σύνδεσμος σε ένα άρθρο για το βιβλίο ιστορίας, για την Γιαννάκου όμως όχι. Διάβασε και το Βικιπαίδεια:Εξωτερικοί σύνδεσμοι. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 15:14, 6 Ιουλίου 2009 (UTC)

1. Φυσικά και υπάρχει σύγκρουση ενδιαφέροντος όταν τοποθετεί κάποιος παραπομπή προς την δική του ιστοσελίδα.
2. Παραπομπή προς ένα ιστορικό της διαμάχης μπορεί να χρειάζεται. Αλλά αυτή δεν μπορεί να είναι προς μια ιστοσελίδα που είναι η μία πλευρά της διαμάχης. Αν είναι αποδεκτό το Αντίβαρο, γιατί όχι κάποιο άρθρο της Ρεπούση; Κάτι αποστασιοποιημένο και ουδέτερο μπορεί να γινόταν δεκτό, αλλά μια σελίδα που αποτέλεσε το κάστρο συγκεκριμένης πλευράς δεν προσφέρει περιεκτική και αντικειμενική πληροφόρηση. --Geraki ^{Επίθεση!} 16:17, 6 Ιουλίου 2009 (UTC)

Επ τώρα πήρα χαμπάρι τη διαμάχη. Τα πράγματα είναι πολύ απλά. Εκεί που έβαλες την παραπομπή στο Αντίβαρο δεν υπήρχε ανάλογο νοηματικό περιεχόμενο που αν την αιτιολογεί. Με πολύ απλά Ελληνικά την έβαλες για διαφήμιση. Αυτός ήταν ο λόγος για τον οποίο διαγράφτηκε και διαγράφεται κάθε ανάλογη επεξεργασία. Η ΒΠ δεν είναι τόπος καταχώρησης διαφημίσεων--The Elder 16:32, 6 Ιουλίου 2009 (UTC)

Συμφωνώ. Δεν έχει θέση στο θέμα "Γιαννάκου" η συγκεκριμένη σελίδα. --Ttzavaras 18:28, 6 Ιουλίου 2009 (UTC)

Πρώτα πρώτα το "σύγκρουση ενδιαφέροντος" είναι λάθος μετάφραση, λυπάμαι. Αυτό συμβαίνει όταν προσπαθούμε απλά να μεταφράσουμε λέξη-λέξη κείμενα από τα αγγλικά και να αναμασούμε και το ύφος και τον λόγο κάποιων άλλων στα ελληνικά. Η δόκιμη μετάφραση του "conflict of interest" είναι "σύγκρουση συμφερόντων". Το interest εκτός από ενδιαφέρον σημαίνει και συμφέρον (national interests, self-interest και ένα σωρό άλλα παραδείγματα). Το conflict of interest χρησιμοποιείται στην αγγλική είτε όταν δύο έχουν διαφορετικά συμφέροντα πάνω στο ίδιο πράγμα (εγώ θέλω να νικήσει ο Φέντερερ στον τελικό και ο άλλος θέλει να νικήσει ο Ναντάλ), είτε όταν ένας έχει αντικρουόμενα συμφέροντα στο ίδιο πράγμα από δύο διαφορετικούς ρόλους (πχ αν εγώ είμαι καθηγητής πανεπιστημίου και είμαι ταυτόχρονα και reviewer ενός ακαδημαϊκού περιοδικού και μου στέλνουν να επεξεργαστώ μία επιστημονική δημοσίευση ενός πρώην φοιτητή μου. Τότε τα συμφέροντά μου συγκρούονται ως πρώην επιβλέπων καθηγητής του φοιτητή και ως αντικειμενικού κριτή μίας εργασίας του).

Επί της ουσίας: δεν θα υπήρχε νομίζω καμία αντίρρηση από κανέναν να μπει ως σχετικός σύνδεσμος από άρθρο της Μαρίας Ρεπούση. Ίσα ίσα που θα ολοκλήρωνε την εικόνα. Μάλιστα ιδού και ένα άρθρο της στα αγγλικά από Γερμανικό περιοδικό που θα μπορούσε κι αυτό να μπει ως η δική της άποψη για το τι ακριβώς έγινε με το βιβλίο της την επίμαχη περίοδο: http://www.antibaro.gr/index.php?option=com_content&task=view&id=1201&Itemid=91

Όσο για το νοηματικό περιεχόμενο, να μην το κουράζουμε άλλο. Το εξήγησα ήδη πολλάκις: το νοηματικό περιεχόμενο ΔΕΝ είναι κάποιο γεγονός που επιβεβαιώνει κάτι από τη ζωή της Μαριέττας Γιαννάκου, είναι περισσότερες πληροφορίες για ένα παρεμφερές θέμα (τη διαμάχη του βιβλίου Ιστορίας) που όντως επηρέασε την πολιτική της καριέρα. Εν πάσει περιπτώσει, δεν επιμένω. Εφόσον κρίνετε όλοι ότι δεν χρειάζεται ο αναγνώστης να έχει μεγαλύτερη ενημέρωση για αυτό το θέμα από εξωτερικούς συνδέσμους στο άρθρο με τη βιογραφία της Γιαννάκου, καλώς. Antibaro 10:23, 7 Ιουλίου 2009 (UTC)