Συζήτηση:Μιχαήλ Ν. Νικολαρέας/Πρόταση διαγραφής

Μιχαήλ Ν. Νικολαρέας

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα - διαγράφεται — Geraki ^{(συζήτηση)} 16:32, 28 Δεκεμβρίου 2021 (UTC) (διαγραφή)

Μιχαήλ Ν. Νικολαρέας (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Διαγραφή Χωρίς αξιόπιστες πηγές. Άλλο ένα λήμμα που στηρίζεται στο οικογενειακό χρονικό της οικογένειας Πετροπουλέας (πρβ. Συζήτηση:Πέτρος Λ. Πετροπουλέας/Πρόταση διαγραφής), ιστορική πηγή μη αξιόπιστη και πρωτότυπη οικογενειακή έρευνα. Το λήμμα είχε πλήθος από ακατάλληλες, μπλογκοειδείς πηγές (μερικέε και παραπλανητικές, καθόσον δεν ανέφεραν καν τον βιογραφούμενο, ούτε ονομαστικά) που τις αφαίρεσα, αλλά και αυτό που μένει από πηγές δεν μπορεί να θεμελιώσει εγκυκλοπαιδικότητα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 10:52, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

'Ο,τι υπάρχει ε εγκυκλοπαίδεια δεκαετίες τώρα είναι εγκυκλοπαιδικό. Τώρα τι λέτε εσείς.....

Άρθρο από μπλογκ είναι γραμμένο από στρατιωτικό. Αλλά θα ξέρετε καλύτερα απ' ότι φαίνεται....

ΔΙΑΤΗΡΗσΗ 91.140.7.173 10:56, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Τα βιβλία που έχει εκδώσει ο Πετροπουλέα υπάρχουν στην Εθνική Βιβλιοθήκη και αλλού. Το πάνω με τον Πέτρο Λ. Πετροπουλέα να το διατηρήσετε.

Δεν καταλαβαίνω γιατί αυθαίρετα τα κόβετε και δεν τα θεωρείτε αξιόπιστα? Ανώτατοι αξιωματικοί έγραψαν για το πρόσωπο και προϋπάρχει σε εγκυκλοπαίδειες/λεξικά/βιβλία κλπ.

Φταίει η Οικογένεια Πετροπουλέα που έχει διακεκριμένα μέλη?? 91.140.7.173 11:02, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Πέραν των άλλων, μήπως τελικά έχετε σχέση με την οικογένεια, οπότε υπάρχει και σύγκρουση κινήτρων ; Από την άλλη μεριά, το αν έχει και ποιά διακεκριμένα μέλη η "οικογένεια", ας το κρίνουν οι άλλοι, όχι οι απόγονοί της που γράφουν βιβλία για τους προγόνους τους. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:05, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Ποιές εγκυκλοπαίδειες ; Η αυτοέκδοση "μνήμης" οικογενειακής ιστορίας είναι "εγκυκλοπαίδεια" ; Ή μήπως τα tapatalk.com, yperpisteoskaipatridos.blogspot.com, dobropolie-heroes-trail.webnode.gr κ.λπ. ; Ή μήπως είναι "τεκμηρίωση" η χρήση κειμένων (πέρα από την γενικότερη ακαταλληλότητά τους) που ούτε καν τον ανέφεραν, για να τεκμηριωθεί ισχυρισμός μέσα στο λήμμα ; Βρείτε σε βάθος κάλυψη (όχι περιστασιακές, ονομαστικές καταγραφές) από αρκετές αξιόπιστες πηγές, και βλέπουμε. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:02, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

ΥΓ. Επίσης, είστε ο χρήστης Moniker0 που δημιούργησε το λήμμα ; Αν ναι, γιατί δε γράφετε με το λογαριασμό σας ; ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:07, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Για ταχύτητα. Μην βάζετε λόγια στο στόμα μου που δεν είπα. Θεωρώ ότι οι πηγέ που έχω βάλει είναι απολύτως επαρκείς.

Ποια ακριβώς οικογένεια να έχω σχέση για πείτε μου. Με την Οικογένεια Νικολαρέα? Με κάποιον που γεννήθηκε το 1882? Εσείς ποιός/ποιά είστε? Είστε στρατιωτικός? Δεν σας αρέσει ο στρατός πχ και "κόβετε" τους Αξιωματικούς? Εικασίες μπορώ να κάνω και εγώ άπειρες.

Τι σύγκρουση κινήτρων? Παραθέτω πράγματα από πηγές, όχι από το μυαλό μου. Εάν γνωρίζετε άλλα, γράψτε τα και παραθέστε τα με άλλε πηγές. όπως είναι το λήμμα , θεωρώ ότι είναι μια χαρά. Βρείτε ΕΕΙΣ τις πιο αξιόπιστες πηγές αφού αυτές δεν σας αρέσουν.

Εγώ έχω βρει τις πηγές μου.

σας ξανά λέω το πρόσωπο υπάρχει σε εγκυκλοπαίδειες, βιβλία, λεξικά κλπ πολύ πριν ΚΡΙΝΕΤΕ ΕΣΕΙΣ εαν αποτελεί πρόσωπο εγκυκλοπαιδικό. Moniker0 (συζήτηση) 11:24, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

ΥΓ2. Το να επαναφέρετε τις ακατάλληλες "πηγές" που αφαιρέθηκαν, όπως ένα κείμενο στο galanoleykoblog.wordpress.com ή το κείμενο ενός άγνωστου "Αρματιστή Ταξίαρχου ε.α." στο μπλογκ dimkoud.wordpress.com για την "προβληματική δράση του Συνταγματάρχη Νικολάου Πλαστήρα κατά την Μικρασιατική Εκστρατεία" δεν προσδίδει το παραμικρό στο ζήτημα της εγκυκλοπαιδικότητας. Το ανάποδο θα έλεγα: δείχνει την έλλειψη σε βάθος κάλυψης απλό σοβαρές κι αξιόπιστες πηγές, καθώς και ότι δεν έχετε κατανοήσει στο ελάχιστο τη σχετική πολιτική της ΒΠ περί ΒΠ:ΑΠ:αξιόπιστων πηγών. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:21, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Απλά το να κόβετε κάτι επειδή είναι από μπλόγκ δεν σημαίνει κάτι. Δεν ΚΟΙΤΑΤΕ ΠΟΙΟΣ ΤΟ γράφει. Σας πειράζει μόνο ότι είναι από ΜΠΛΟΓΚ. Δεν είναι πάντα εύκολο να βρεθούν πηγές για πράγματα ή πρόσωπα 80 και 100 χρόνια πριν. όποιος έχει να εισφέρει κάτι, ας το κάνει τώρα ή μελλοντικά.

Είναι λάθος αυτό που κάνετε κατά την γνώμη μου. Φιλικά. Moniker0 (συζήτηση) 11:27, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

ίσα ίσα δείχνει ότι κάποιος τόσο πρόσφατα έγραψα για κάτι τόσο παλιό. Άρα αυτό όχι απλά προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα και έχει αξία με το πέρασμα των χρόνων. Moniker0 (συζήτηση) 11:30, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Ως έχει δεν μπορεί να παραμείνει. Θα κοιτάξω να δω μήπως μπορώ να βρώ κάποια αναφορά.--Diu (συζήτηση) 12:18, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

κύριε ή κυρία Diu έβαλα και βιβλία. Τώρα εντάξει? 91.140.7.173 14:31, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Λοιπόν τώρα είναι εντάξει. Δεν συμφωνείτε? 91.140.7.173 15:12, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Σχόλιο Το κείμενο εμφανίζει ανεξάρτητες έντυπες πηγές στις οποίες δεν έχω πρόσβαση, ωστόσο το μοτίβο χρήσης των πηγών στα άλλα δύο λήμματα όπου η πηγές ήταν προσβάσιμες, ενισχύει την υποψία ότι και εδώ η χρήση των πηγών τεκμηριώνει παράλληλα ιστορικά γεγονότα και στην καλύτερη περίπτωση υπάρχει περιστασιακή ονομαστική αναφορά. Θα παρακαλούσα τον συντάκτη Moniker0 να μας παραθέσει τα αποσπάσματα αυτών των πηγών που αφορούν στον Νικολαρέα ώστε να διαλυθεί η υποψία. —Ah3kal (συζήτηση) 15:56, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Aγαπητοί όλοι,

δεν μπορώ να σασ στείλω screenshot. Δεν έxω κανένα περιουσιακό όφελος και δεν προβάλλομαι εγώ. Ξεκάθαρα.

Παρακαλώ γκουγκλάρετε τι πηγές και το όνομα ή πηγαίνετε βιβλία το γκουγκλ πάνω πάνω "Ειδήσεις - Βιβλία κλπ και θα το βρείτε".

Πιέτε μου ποια ακριβώς πηγή θέλετε ώστε να προσπαθήσω να σασ τη στείλω. Moniker0 (συζήτηση) 16:15, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

@Moniker0 MHN ΑΦΑΙΡΕΙΣ τη σήμανση διαγραφής. Η πρόταση είναι σε εξέλιξη και δεν θα αποφασίσεις εσύ για το αποτέλεσμα της διαγραφής ή της διατήρησης ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 16:31, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

οκ Chalk 19. Θεωρώ ότι οι πηγές είναι εντάξει τώρα ειλικρινά. Moniker0 (συζήτηση) 16:37, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

@Moniker0 Σας παρακαλώ. Δεν θα αποφασίσετε εσείς, αλλά ούτε κι εγώ ατομικά. Η συζήτηση είναι σε εξέλιξη. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 16:43, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

@Ah3kal Βλέπω μια αυτοέκδοση, ιστορικό μυθιστόρημα (!), αναρτημένη στο academia κάποιου Φ. Σαραντόπουλου, αγνώστων λοιπών στοιχείων, επίσης μια ιδιωτική έκδοση ενός (μάλλον στρατιωτικού ;) ονομαζόμενου Δ. Καρασσού. Επίσης, από την προϋπάρχουσα βιβλιογραφία, βλέπουμε μια Ιστορία των εν Ελλάδι επαναστάσεων, 1824-1935, έκδοση της "Εφημερίδος των Αναπήρων Στρατού". Συγγνώμη, αλλά με τέτοιες ιστορικές πηγές, μη αξιόπιστες κατά τη ΒΠ, ούτε εγκυκλοπαιδικότητα θεμελιώνεται, ούτε γράφονται λήμματα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 16:40, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Mα γιατί δεν είναι οι πηγές αξιόπιστες? Υπάρχουν τόσα χρόνια. Τι θα ήταν αξιόπιστο για εσάς?

Θεωρείτε εν γένει τι αυτοεκδόεις των στρατιωτικών ω αναξιόπιστες. Γιατί? Θα είναι με μια κάμερα στον πόλεμο να βιντεοσκοπούν? Moniker0 (συζήτηση) 17:04, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

@Chalk19 Σύμφωνώ γενικά, δεν αναφερόμουν σε αυτά. Του Βρατσάνου ομολογώ δεν το είχα προσέξει. Ωστόσο αν η κάλυψη είναι σε βάθος, μπορεί να μην επαρκεί η συγκεκριμένη πηγή ως προς την αντικειμενικότητα, δείχνει όμως ότι ενδεχομένως να υπάρχουν άλλες. Αυτό λοιπόν που απομένει είναι να διευκρινιστεί το τι αναφορά γίνεται (αν γίνεται στον ίδιο και όχι απλώς στα γεγονότα και αν αυτή είναι κάτι παραπάνω από ονομαστική) στο Λεξικό του Ηλίου, στη Δημακοπούλου (2007) στον Παρνασσό, και τι είδους πηγή είναι και τι κάλυψη έχει ο Γιαννόπουλος (1923). —Ah3kal (συζήτηση) 17:12, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Μα τι εννοείτε? και το ιστορικό μυθιστόρημα αυτοέκδοση? Δεν είναι αυτοέκδοση. Άλλος συγγραφέας αναφέρει τον Νικολαρέα, όχι ο ίδιος τον εαυτό του. Μυθιστόρημα βασισμένο σε ιστορικά γεγονότα. Πού το κακό? 91.140.7.173 00:47, 15 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Εφημερίδα αναπήρων τρατού εγκυρότατη πηγή όπως και του Σαραντόπουλου. Εξαιρετικό βιβλίο. Είναι δημοσιογράφος της ΕΡΤ. Ήταν. Εξηγεί γιατί το λέει μυθιστόρημα μέσα. 91.140.7.173 00:56, 15 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

ΥΓ. Ah3kal Και η Δημακοπούλου στον Παρνασσό [1] δεν τον αναφέρει επι της ουσίας.Είναι δημοσίευση πρωτογενούς υλικού, μια έκθεση του Πλαστήρα, όχι δευτερογενής πηγή, όπου η Δημακοπούλου σε υποσημείωση απλά γράφει για μια μονάδα που αναφέρει ο Πλαστήρας, ότι "Διοικητής ό αντισυνταγματάρχης πεζικού Μιχαήλ Νικολαρέας (1882-­1951), βραδύ­τερον αντιστράτηγος (6 Μαΐου 1939) Διοικητής Σώματος Στρατού). Άπεστρατεύθη κατά τήν 20ήν Αυγούστου 1939". Συνεπώς, ούτε επί της ουσίας αναφορά ή ενασχόληση, μια πραγματολογική επεξήγηση μόνο, Σε σχέση, δε, με την πρόταση που τεκμηριώνει ("Το 1936-1940, επί Δικτατορίας Μεταξά, διετέλεσε Μέραρχος, Επιθεωρητής Πεζικού, Διοικητής Δ' Σώματος Στρατού, όπου και αποστρατεύτηκε με τον βαθμό του Αντιστράτηγου στις 20 Αυγούστου του 1939, έχοντας όλα τα προβλεπόμενα Μετάλλια και Παράσημα") είναι αρκετά προβληματική στο σύνολό της. Η υποσημείωση δεν αναφέρει τα περισσότερα από αυτά, παρά μόνο την αποστρατεία και τη Διοίηση του ΣΣ. ι υπόλοιπες θέσεις και τα παράσημα δεν αναφέρονται. Συνεπώς κι αυτή η παραπομπή, εκτός από μη-ουσιαστική-γεγονοντολογική (όλοι οι στρατιωτικοί έχουν μιαν εξέλιξη) είναι και αρκετά παραπλανητική σε σχέση με το τι τεκμηριώνει, ακόμα και στο στενό συμβαντολογικό πεδίο. Νομίζω πως δεν πρέπει να περιμένεις κάτι καλύτερο από τις υπόλοιπες. μη προσβάσιμες, τεκμηριώσεις. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 16:57, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Τι σημαίνει επί τη ουσία? Αναφέρεται ε footnote. Από έναν πολύ έγκυρο και ιστορικός σύλλογος. Πολύ ή λίγο δεν έχει σημασία.

Επίσης υπάρχει το όνομα αναφορά και σε άλλα λήμματα στη βikipedia, τα οποία δεν έχω γράψει εγώ.

Κάποιοσ πρωταίτιοσ σε ένα πραξικόπημα δεν είναι εγκυκλοπαιδικόσ?

Γραφετε "οι υπόλοιπες θέσεις και τα παράσημα δεν αναφέρονται" και επειδή δεν θέλετε παραπομπή από την αυτοέκδοη που αναφέρεται εκεί το πιο κοντινό στην αλήθεια είναι αυτό του Παρνασσού. Τα μετάλλια και παράσημα τα προβλεπόμενα τα παίρνουν οι στρατιωτικοί έτσι κι αλλιώς. Δεν χρειάζεται παραπομπή γι αυτό , πόσω μάλλον οι Ανώτατοι! Moniker0 (συζήτηση) 17:10, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Επιπλέον δειτε εδώ [2]

επιτελάρχης αναφέρεται. όλες οι θέσεις καλύπτονται. Θέλετε να βελτιωθούν οι πηγές?? Γιατί ψευδέ δεν είναι τίποτα.

Για να καταλάβω Moniker0 (συζήτηση) 17:25, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

επίσης αυτοέκδοση είναι και τα βιβλία τησ Διεύθυνσης σΤΡΑΤΟΥ. Αυτά τα θεωρείται αναξιόπιστα? Είναι σαν να λέτε ότι ο ίδιος ο στρατός βγάζει μια δική του έκδοση για να εξαπατήσει! Έτσι το καταλαβαίνω!

Θεωρείτε δηλαδή κάθε αυτοέκδοση αναξιόπιστη Moniker0 (συζήτηση) 17:31, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

@Moniker0 Δεν αμφισβήτησα την πηγή. Ουτε αμφισβητώ τις θέσεις ή τα παράσημα. Με δεδομένο, όπως λέτε, "μετάλλια και παράσημα τα προβλεπόμενα τα παίρνουν οι στρατιωτικοί έτσι κι αλλιώς", που γράψατε, δεν έχουν τελικά και ιδιαίτερη σημασία, αφού όλοι τα λαμβάνουν, δεν είναι κάτι ξεχωριστό. Το θέμα όμως είναι πως όταν ισχυρίζεστε 2-3-5-10 συγκεκριμένα πράγματα πρέπει να τα τεκμηριώσετε ΟΛΑ με παραπομπές -όχι τα μισά και τα άλλα να τα γράψετε επειδή τα ξέρετε εσείς. Αυτό είναι απαραίτητα και δεν υπάρχει "διαπραγμάτευση". Από κει και πέρα, όμως, δηλ. πέρα απο τη γεγονοντολογία, η πηγή δεν ασχολείται με τον βιογραφούμενο σε βάθος. Δε συνιστά λοιπόν πηγή που συνεισφέρει στην απόδειξη της εγκυκλοπαιδικότητάς του -είναι μια εν παρόδω αναφορά σε ένα άλλο θέμα. Προφανώς δεν καταλαβαίνετε και κάτι άλλο: το κύριο θέμα δεν είναι πότε έλαβε ένα βαθμό ή ποια μονάδα διοίηκησε -αυτά ισχύουν για όλους τους στρατιωτικούς, ενώ όσοι έλαβαν μέρος σε μάχες έχουν κι άλλες συναφείς γεονοντολογικές αναφορές. Το πρώτο και κύρο είναι γιατί να υπάρχει λήμμα για το συγκεκριμμένο στρατιωτικό ; ποιες είναι οι τρίτες κι ανεξάρτητες δευτερογενείς, αξιόπιστες πηγές που ασχολούνται σε βάθος μαζί του ; Υπάρχουν ; Μέχρι τώρα δε φαίνεται κάτι τέτοιο. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:30, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 17:30, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Θεωρώ ότι "ψυρίζετε" πολύ το λήμμα γιατί για κάποιο λόγο θεωρήσατε αναξιόπιστο κάποιοι από εσας ότι γράφτηκαν λήμματα για πρόσωπα συγκεκριμένης Οικογένειας κλπ.

Υπάρχουν λήμματα με την τάδε πχ νεαρή αθλήτρια που συμμετείχε σε κάποιο τουρνουα κλπ

Και τώρα για στρατιωτικούς ΠΟΥ ΑΦΗσΑΝ ΕΝΑ ΑΠΟΤΥΠΩΜΑ ΘΕΤΙΚΟ Ή ΑΡΝΗΤΙΚΟ και μάλιστα 100 χρόνια πριν που η εύρεσή πηγών είναι και δυσκολη πολλές φορεσ, ψαχνετε την λεπτομέρεια. ΔΕν μπορώ σε κάθε κόμμα να βάζω και πηγή. Δεν γράφω πανεπιστημιακό δοκίμιο.

Αν μεροληπτούσα ή οτιδήποτε να το σβήνατε. Για άλλους πρωταίτιους υπάρχει λήμμα και εκεί δεν λέτε τίποτα ενώ εδώ λέτε! Moniker0 (συζήτηση) 17:41, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Το λήμμα δεν πρέπει να ασχολείται σε βάθος. Αυτό είναι δουλειά των ιστορικών. Είναι μια εγκυκλοπαίδεια ηλεκτρονική η βικι. Πολλά πράγματα θα κούραζαν και θα ήταν ανούσια. Λίγα πράγματα to the point . θεωρώ είναι καλό το λήμμα.

Κάποιο που δεν έχει γνώση του βιογραφούμενου, κατανοεί τη ζωή και τη δράση του με μια επίσκεψη. Moniker0 (συζήτηση) 17:45, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Πραγματικά θεωρώ αυτό το λήμμα είναι καλό και δεν βασίζεται σε ανέκδοτα ή αδημοσίευτα αρχεία.

Αυτό ας διατηρηθεί. Moniker0 (συζήτηση) 17:56, 14 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

ΔΙΑΤΗΡΗΣΗ ΛΗΜΜΑΤΟΣ

Το λήμμα έχει εμπλουτιστεί με εγκυρότατες και ανεξάρτητες πηγές. Πλέον, δεν υπάρχει αμφιβολία θεωρώ περι μη διατήρησης του. Moniker0 (συζήτηση) 16:36, 18 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Ακόμα και να υπήρχε εγκυκλοπαιδικότητα, - που δεν υπάρχει - η παράθεση αναξιόπιστων και άσχετων πηγών, χειροτερεύει τα πράγματα. Ο χρήστης μας εμπαίζει ασυστόλως, παραθέτοντας πηγές από blog που δεν γράφουν καν για το συγκεκριμένο άτομο. "ΔώραΣ.'' (συζήτηση) 17:26, 18 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Παρακαλώ πείτε μου που υπάρχει παραπομπή από μπλόγκ 18/12/2021. Μπλόγκ μόνο σύντομη αναφορά για οικογένεια τα οποία σβήστηκαν.

Παραθέστε τις αναξιόπιστες πηγές. Όλα τα άλλα συκοφαντίες. Στην θέση σας θα πρόσεχα περισσότερα καθόσον πολλές φορές σας εξέφρασα την διαμαρτυρία μου για τα όσα συκοφαντικά γράφετε.

Επίσγς, η δημοσιογράφος Δάφνη που σκοτώθηκε για τα Panama Papers ήταν μπλόγκερ. Σημαίνει αυτόματα ότι το μπλόγκ είναι αναξιόπιστη πηγή;

Ο,τι να ναι γράφερε πραγματικά. Εδώ δεν γράφουμε ακαδημαική εργασία.

Με αυτά που γράφερε , εκτίθεστε.

Αν είναι έτσι όπως τα λέτε διαγράψτε τα όλα.

Moniker0 (συζήτηση) 19:15, 18 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Η αναφορά του στρατιωτικού υπάρχει σε πολλες πηγές όπως βλέπουμε καθαρα πια. Επομένψς μια χαρα εγκυκλοπαιδικότητα υπάρχει. Αν σας παραθέσω λήμματα που υπαρχουν στην βικι... είναι τελείως κόντρα με ό,τι γράφετε... Moniker0 (συζήτηση) 19:18, 18 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Είδατε. ΔΕΝ ΜΠΟΡΕΙΤΕ ΝΑ ΠΑΡΑΘΕΣΕΤΕ ΤΙΣ ΑΝΑΞΙΟΠΙΣΤΕΣ ΠΗΓΕΣ. Moniker0 (συζήτηση) 19:27, 18 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Προσπάθησα να βρω αναφορές στην βιβλιογραφία αλλά δεν βρήκα τίποτα. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η θέση του αρχηγού του Δ΄ Σώματος Στρατού ήταν εξαιρετικά κρίσιμη την εποχή εκείνη. Ωστόσο χωρίς αναφορές δεν μπορεί να τεκμηριωθεί η εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 19:24, 19 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)

Διαγραφή Συμφωνώ με τα επιχειρήματα που ανέφεραν οι υπέρ της διαγραφής, δεν χρειάζεται να τα επαναλάβω. Wolfymoza (συζήτηση) 10:42, 26 Δεκεμβρίου 2021 (UTC)