Συζήτηση:Νίκος Νικολαΐδης (συγγραφέας)/Πρόταση διαγραφής

Νίκος Νικολαΐδης (συγγραφέας)

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --✻tony esopi ^λέγε 05:29, 1 Ιουλίου 2017 (UTC) (διαγραφή)

Νίκος Νικολαΐδης (συγγραφέας) (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Προτείνω το λήμμα για διαγραφή, διότι θεωρώ ότι δεν πληροί κανένα κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Σημειώνεται ότι ο βιογραφούμενος είναι κύριος συντάκτης του λήμματος και χρήστης της ΒΠ, επομένως υπάρχει σύγκρουση κινήτρων.

• Ξεκινώντας από τα κριτήρια για συγγραφείς, ο βιογραφούμενος δεν καλύπτει κανένα από αυτά. Πιο συγκεκριμένα, η πολιτική απαιτεί ένα από τα παρακάτω:

1. 10 ανεξάρτητα έργα (στο λήμμα αναγράφονται 2, βλ. διαχωρισμό)
2. βράβευση από επίσημο λογοτεχνικό φορέα (δεν υπάρχει). Οι βραβεύσεις που αναφέρονται είναι τύπου πλακέτας και δεν είναι από λογοτεχνικούς φορείς, αλλά από φορείς που εμπλέκονται άμεσα με την έκδοση (τοπικός δήμος) ή/και τη θεματολογία του έργου (σύνδεσμος βετεράνων Αιγάλεω, σύνδεσμος φιλάθλων Αιγάλεω).
3. διαμόρφωση ιδίας σκηνής (δεν τεκμαίρεται)
4. 6 ανεξάρτητα έργα και πληθώρα σοβαρών κριτικών (2 έργα, δίχως τις απαιτούμενες κριτικές)
5. 6 ανεξάρτητα έργα και μετάφραση σε διάφορες γλώσσες (2 έργα, δίχως τις απαιτούμενες μεταφράσεις)
6. λήμμα σε έντυπη εγκυκλοπαίδεια γενικού περιεχομένου (δεν υπάρχει)

• Σύμφωνα με τα γενικά κριτήρια, απαιτείται «σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες και ανεξάρτητες πηγές». Η Καθημερινή κάνει περιστασιακή αναφορά, τα Χανιώτικα Νέα είναι τοπικός Τύπος (edit: η πηγή δεν είναι τρίτη, βλ. σχόλιο κατωτέρω), η ΕΣΚΑ «προτείνει ανεπιφύλακτα την αγορά του βιβλίου του», το Contra κάνει περιστασιακή αναφορά, το Popaganda αφιερώνει 3 σειρές στον δημιουργό και παρουσιάζει μερικά σκίτσα του. Οι υπόλοιπες πηγές είναι είτε παρουσιάσεις-διαφημιστικές καταχωρήσεις έργων του (captainbook, ogdoo) είτε μη-ανεξάρτητες (mikrosiros, mythoscomics).

Για όλους τους παραπάνω λόγους, ψηφίζω Διαγραφή

Ενημερώνω προκαταβολικά τους πιθανούς καλοθελητές ότι στην προηγούμενη συζήτηση διαγραφής δεν τεκμηριώθηκε εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά το λήμμα διατηρήθηκε επειδή «δεν υπήρξε συναίνεση». Ενημερώνω επίσης εκ των προτέρων ότι η εδώ συζήτηση θα γίνει εντός του πλαισίου της εγκυκλοπαιδικότητας και της πολιτικής του εγχειρήματος γενικότερα. Ο διαχειριστής που έκλεισε την προηγούμενη συζήτηση εξέφρασε την άποψη ότι θα ήταν καλύτερα, οι άμεσα εμπλεκόμενοι με το αντικείμενο να μην συμμετάσχουν. Από 'κει και πέρα, φυσικά, όσο υπάρχει ελευθερία στη συμμετοχή, άλλο τόσο (θα) υπάρχει και η σύγκρουση κινήτρων, σε τέτοια περίπτωση.

--Κόκκινος Ποταμός ^YBR 22:21, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Καθαρά εκδικητική συμπεριφορά ως προς τον βιογραφούμενο και τίποτα παραπάνω από αυτό που έκλεισε το 2013. --Istoria1944 (συζήτηση) 23:50, 22 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Διαβάζω «τα Χανιώτικα Νέα είναι τοπικός Τύπος», αλλά δεν αναφέρεται κάπου στην πολιτική ότι ο τοπικός τύπος δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 15:33, 23 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

C α) Θεωρείς ότι η συγκεκριμένη στοιχειοθετεί εγκυκλοπαιδικόητα; β) Θεωρείς πως αν υπήρχε κάτι παρόμοιο σε έγκριτη πανελλαδική εφημερίδα θα ήταν το ίδιο; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 11:56, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Τα Χανιώτικα Νέα είναι η μόνη πηγή από τις αναφερόμενες που προχωρά σε σημαντική κάλυψη. Από όσο ξέρω, τα Χανιώτικα Νέα δεν θεωρείται κάποια αναξιόπιστη εφημερίδα και το θέμα που περιγράφει αυτή η δημοσίευση μόνο τοπικό που δεν είναι. Αν υπάρχει κάποιο πρόβλημα με την αξιοπιστία της, αυτό δεν είναι ο τοπικός χαρακτήρας της, αλλά η μη αναφορά συγγραφέα σε αυτό το δημοσίευμα. --C Messier 12:15, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

2 ερωτήσεις έκανα, 0 απαντήσεις έλαβα. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 12:26, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Νόμιζα ότι κατάλαβες τη γνώμη μου για το δεύτερο: ότι αν είναι αξιόπιστος δεν έχει σημασία αν ο τύπος είναι τοπικός ή πανελλαδικός, μιας και η εμβέλεια μιας εφημερίδας δεν είναι μέτρο αξιοπιστίας. Βλέπω για παράδειγμα ότι τα Χανιώτικα Νέα έχουν χαρακτηριστεί ως έγκριτος τύπος (αλλά από αυτούς που είτε έχουν δημοσιεύσει είτε αναπαράγουν κάτι), οπότε αν αυτό ισχύει, έχει την ίδια ισχύ με τον αν είχε δημοσιευθεί σε τύπο πανελλαδικής εμβέλειας.

Για το πρώτο, σημασία έχει η αξιοπιστία και θεωρώ τα Χανιώτικα Νέα μια αξιόπιστη εφημερίδα. Σίγουρα θα την προτιμούσα να αναφέρει και τον συγγραφέα του κάθε άρθρου, όπως κάνουν άλλες εφημερίδες, πανελλαδικές ή τοπικές. Συνδυάζοντας τη σημαντική κάλυψη μαζί με το γεγονός ότι η δημοσίευση είναι ανεξάρτητη και θεωρώ ότι η πηγή είναι αξιόπιστη, λέω ότι είναι από τις πηγές που στοιχειοθετούν εγκυκλοπαιδικότητα. --C Messier 16:08, 25 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Σχόλιο Παρέλειψα να αναφέρω πως στην εισαγωγή της «μόνης πηγής που προχωρά σε σημαντική κάλυψη» (όπως πολύ σωστά ανέφερες) υπάρχει το εξής: «Σήμερα λοιπόν κάνουμε μία γνωριμία και μία μικρή αναφορά σε τρεις πολύ σημαντικούς ´ρομαντικούς´ του ποδοσφαίρου με τους οποίους έχουμε συνεργαστεί προσωπικά». Επομένως η πηγή δεν είναι καν τρίτη. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 13:04, 2 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το έχουμε «συνεργαστεί προσωπικά» δεν σημαίνει απαραίτητα ότι η πηγή δεν είναι τρίτη (όπως πχ. αυτοδιαφήμιση, αυτοβιογραφίες, δελτία τύπου). --C Messier 16:03, 19 Ιουνίου 2017 (UTC)

Διαγραφή Όπως τα περιγράφει ακριβώς ο χρήστης που έκανε την πρόταση διαγραφής. Wolfymoza (συζήτηση) 17:52, 29 Δεκεμβρίου 2016 (UTC)

Δε θα ψηφίσω (φυσικά υπέρ της διατήρησης) "ευλογώντας τα γένια μου". Αυτό το πράττω για λόγους προσωπικής αξιοπρέπειας και μόνο. Από κει και πέρα, παραδίδω στην κρίση της κοινότητας τον ΠΡΩΤΟΦΑΝΗ, παντελώς ΑΣΤΗΡΙΚΤΟ & ΑΠΑΡΑΔΕΚΤΟ διαχωρισμό των έργων μου, στον οποίο προέβη ο χρήστης που κατάθεσε την πρόταση διαγραφής, μόνο και μόνο για να... αποδείξει (???) ότι δεν διαθέτω τον (απαιτούμενο από τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας της ΒΠ) ελάχιστο αριθμό "ανεξάρτητων" έργων. --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 05:57, 8 Ιανουαρίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Σύμφωνα και με τις απόψεις περί διατήρησης που έγιναν στην α' συζήτηση του 2012. Geoandrios (συζήτηση) 16:56, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Συμφωνώ με όσα ανέγραψε πιο πάνω ο Geoandrios. Το θέμα έχει συζητηθεί και παλαιότερα και συναίνεση δεν διαμορφώθηκε. Και πού αναγράφεται ότι ο τοπικός τύπος δεν μπορεί να αποτελέσει πηγή τεκμηρίωσης; --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:29, 26 Μαρτίου 2017 (UTC)

Το να εκφράσω τις αντιρρήσεις μου στον Geoandrios ο οποίος έχει δηλώσει πως του «αρέσουν τα κόμικς και οι σκιτσογράφοι τους» («είτε με πηγές φανζίν, είτε ακόμα και χωρίς πηγές)) δεν νομίζω πως είναι της παρούσης. Εσύ, Τζαβάρα, που συμφωνείς και είσαι έμπειρος χρήστης, πες μας σε παρακαλώ, ποιες πηγές ακριβώς στοιχειοθετούν επαρκή κάλυψη;

Ή μήπως το ζητούμενο είναι να μην διαμορφωθεί συναίνεση πάλι; --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 19:05, 4 Απριλίου 2017 (UTC)

Διαγραφή σύμφωνα με τα επιχειρήματα που είχαν παρουσιαστεί στην συζήτηση του 2012 και τα οποία ποτέ δεν αντικρούστηκαν επαρκώς. Τότε είχε αποφασιστεί παραμονή του λήμματος όχι γιατί κρίθηκε εγκυκλοπαιδικό αλλά γιατί , σύμφωνα με τον διαχειριστή του λήμματος, δεν είχε διαμορφωθεί συναίνεση.--Diu (συζήτηση) 07:51, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Σϋμφωνα με τις απόψεις περί διατήρησης και επιπρόσθετα αυτή την τοποθέτηση.   ManosHacker 18:58, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Η «τοποθέτηση» ManosHacker που επικαλείσαι είναι μια ενδιαφέρουσα υποκειμενική αποτίμηση και ταυτόχρονα αναφέρεται σε μια πιο περίπλοκη, από όσο διαβάζεται σε πρώτο επίπεδο ανάγνωσης, διεθνή κατάσταση. Το βασικό όμως είναι ότι για τη ΒΠ το θέμα προσκρούει στις θεμελιακές έννοιες των ανεξάρτητων και τρίτων πηγών. Διότι όταν αυτές λείπουν, τότε μόνο οι αυτοεκδόσεις είναι πρόβλημα για να τεκμηριωθεί εγκυκλοπαιδικότητα, συμβατικά έστω μέσω της παραδοχής ότι «Δέκα ανεξάρτητα έργα είναι αρκετά για να υποδείξουν την πορεία, την εξέλιξη και την αφιέρωση ενός συγγραφέα στο λογοτεχνικό είδος που υπηρετεί». Συνεπώς, ο επιπρόσθετος λόγος δεν υφίσταται όχι μόνο εδώ, αλλά γενικά. →34kor34 (συζήτηση) 19:13, 26 Ιουνίου 2017 (UTC)

Εδώ έχουμε ένα πρόσωπο που καταγράφει την ιστορία του τόπου του, κάνοντας εστίαση στον αθλητισμό, και είναι δημιουργός κόμικ. Τα έχουν πει και οι υπόλοιποι, και ξαναλέω πως δεν περιμένω να βρω τρίτους να ασχολούνται πιο πολύ και πιο βαθιά με τα ζητήματα που πραγματεύεται ο ΝΝ. Η εργογραφία του εμένα με καλύπτει για την εγκυκλοπαιδικότητά του. Είναι για εμένα τόσο σημαντικό το έργο του, όσο χρειάζεται, για το αντικείμενό του, και δε μου κάνει διαφορά το ποιος το έχει εκδώσει. Δε χρειάζεται επιστημονική επιμέλεια και ούτε φαντάζομαι να ζητά κανείς κάτι τέτοιο. Αυτή είναι η άποψή μου.   ManosHacker 09:20, 27 Ιουνίου 2017 (UTC)

Σχόλιο Η παραπάνω άποψη είναι εντελώς υποκειμενική και έρχεται σε σύγκρουση με την καταγεγραμμένη πολιτική. Η ουσία εμπεριέχεται στα «δεν περιμένω να βρω τρίτους να ασχολούνται» και «δεν μου κάνει διαφορά ποιος το έχει εκδώσει». Υπάρχει λοιπόν παραδοχή ότι δεν καλύπτεται ούτε το γενικό κριτήριο (σημαντική κάλυψη σε τρίτες και αξιόπιστες πηγές) ούτε το ειδικό (10 ανεξάρτητα έργα). Να σημειωθεί επίσης ότι ουδείς έχει διατυπώσει ουσιαστικό και απτό επιχείρημα υπέρ της διατήρησης, παρόλο που ζητήθηκαν διευκρινίσεις. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 15:11, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Διατήρηση Εφ’ όσον υπάρχει έργο μόνιμο, υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα («Exegi monumentum»). Άλλωστε «Αν ένας κανόνας σε εμποδίζει από το να βελτιώσεις ή να διατηρήσεις το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας, αγνόησέ τον». Περισσότερα στην συζήτηση της σελίδας Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς).--Ignoto (συζήτηση) 17:03, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αρχίζουν να μαζεύονται πολλοί οι "αγνοήστε τους κανόνες" και πρώτοι βέβαια οι αγνοούντες όλους τους κανόνες συγγραφής λημμάτων--2A02:587:CC35:8600:F415:197C:A282:8F0D 17:09, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Αν πρόβαλες αντεπιχείρημα θα ήταν καλά, κι αν έλεγες και ποιος είσαι θα ήταν καλύτερα. --Ignoto (συζήτηση) 17:15, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το αντεπιχείρημα είναι σαφώς "ακολουθήστε τους κανόνες", ειδικότερα εσείς με τον εκπληκτικό όγκο ατεκμηρίωτου υλικού παραθέτετε -χάριν αυθεντίας άραγε;--2A02:587:CC35:8600:F415:197C:A282:8F0D 17:19, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

• Επαναδιατυπώστε, με βάση την λογική και τους κανόνες του συντακτικού.
• Όσο αντεπιχείρημα είναι το "ακολουθήστε τους κανόνες" στο "αγνοήστε τους κανόνες", άλλο τόσο είναι το "αγνοήστε τους κανόνες" στο "ακολουθήστε τους κανόνες".
• Ως προς το ονοματάκι σας που δεν μας το χαρίζετε, αρχίζω να προσανατολίζομαι.
• Για το "αυθεντία" (αν και η διατύπωση είναι ξεκάρφωτη λογικά) ευχαριστώ. Υπερβάλλετε πάντως.--Ignoto (συζήτηση) 17:39, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Σε μια καλύτερη Βικιπαίδεια δεν θα είχαμε σβήσει και το λήμμα για τον Κ. Καλογερόπουλο (συγγραφέα).   ManosHacker 17:44, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Παρακαλώ πολύ να μην παρελκύεται η συζήτηση. Ο Ignoto έχει κάθε δικαίωμα να θεωρεί ότι «όλοι οι συγγραφείς, όσα έργα και να εξέδωσαν, πρέπει να δικαιούνται λήμματος» ή ότι «εφ’ όσον υπάρχει έργο μόνιμο, υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα». Οι τοποθετήσεις αυτές είναι εντελώς εκτός πολιτικής, οπότε δεν έχει νόημα να αντικρούονται εδώ. Αν ο Ignoto (και ο κάθε Ignoto) θέλει να προτείνει την αλλαγή τους, μπορεί ελεύθερα να το κάνει. Μέχρι τότε ισχύει η καταγεγραμμένη πολιτική και όχι οι υποκειμενικές απόψεις του καθενός. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 17:53, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Προσοχή, η πολιτική είναι σαφής, όταν οι κανόνες μας εγκλωβίζουν στο να γίνει η Βικιπαίδεια χειρότερη, τους αγνοούμε.   ManosHacker 17:57, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

Το τελευταίο είναι ακόμα μία παραδοχή ότι το λήμμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. --Κόκκινος Ποταμός ^YBR 18:09, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

@ Κόκκινος Ποταμός Μας λες δηλαδή, ότι η ίδια η πολιτική της ΒΠ παροτρύνει τους χρήστες να συντάξουν και να αναρτήσουν μη εγκυκλοπαιδικά λήμματα. Μμμμ, πολύ ενδιαφέρουσα άποψη... --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 05:40, 30 Ιουνίου 2017 (UTC)

Απορώ γιατί ο Κόκκινος Ποταμός με συμβουλεύει να ζητήσω αλλαγές αφού ξέρει ότι το έχω κάνει ήδη στην Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (συγγραφείς). –Και τελικά δεν μας είπε : Ισχύει ο κανόνας της Βικιπαίδειας «Αν ένας κανόνας σε εμποδίζει από το να βελτιώσεις ή να διατηρήσεις το περιεχόμενο της Βικιπαίδειας, αγνόησέ τον» ή όχι ; Μιαν απάντηση, παρακαλώ. Ναι ή όχι ; --Ignoto (συζήτηση) 22:38, 28 Ιουνίου 2017 (UTC)

@ Ignoto Πολύ συνηθισμένο αυτό που θίγεις, αγαπητέ. Τίποτα δεν έχει αλλάξει εξάλλου, ούτε στο ζήτημα των κριτηρίων εγκυκλοπαιδικότητας των ποδοσφαιριστών (που σαν το πλέον δημοφιλές άθλημα θα έπρεπε να αντιμετωπίζεται διαφορετικά από τα υπόλοιπα), παρά τις παλαιότερες προσπάθειές μου (αλλά και άλλων χρηστών) που με πρότασή μας είχαμε ζητήσει να αναθεωρηθούν. Μάλιστα, ειπώθηκε από κάποιον ότι αν γινόταν αυτό, θα είχαμε... χουλιγκανοποίηση του εγχειρήματος!!! --ΑΝώΔυΝος (συζήτηση) 05:40, 30 Ιουνίου 2017 (UTC)