Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση. Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.
Διαγραφή Αρχαία ελληνιστική πόλη της οποίας η ύπαρξη δεν πιστοποιείται παρά μονάχα από μία πηγή, κι αυτή πρωτογενής, ενώ η θέση της παραμένει άγνωστη, σύμφωνα πάντα με όσα αναφέρονται εντός του λήμματος... Συνεπώς, δεν προκύπτει από κάπου εγκυκλοπαιδικότητα...--Montjoie-Saint-Denis !!!sus aux faux-nez !!!12:59, 6 Ιανουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]
Διαγραφή Είναι πολύ σύντομο κατ' αρχήν. Χρειάζεται επέκταση και πηγές για να μπορεί να διατηρηθεί. Ας του δώσουμε όμως ένα εύλογο χρονικό διάστημα. Δεν χρειάζεται να βιαζόμαστε σε τέτοιες περιπτώσεις...
--Vchorozopoulos (συζήτηση) 00:06, 14 Ιανουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]
Διατήρηση Δεν είναι σκέτος ορισμός (λήμμα μιας πρότασης) για να διαγραφεί με αυτό το σκεπτικό. Επίσης, επειδή και οι πηγές εποχής είναι περιορισμένες, είναι δύσκολο να επεκταθεί περαιτέρω. Το λεξικό της Σούδας δεν είναι πρωτογενής πηγή. «λεξικό Σουίδα είναι κάτι μεταξύ ενός γραμματικού λεξικού και μιας εγκυκλοπαίδειας με τη σύγχρονη έννοια» αναφέρει το αντίστοιχο λήμμα (εγκυκλοπαίδεια = τριτογενής πηγή). Από τη στιγμή που αναφέρεται στο αντίστοιχο μιας εγκυκλοπαίδιας, είναι εγκυκλοπαιδικό. Οι δύο πηγές απέχουν μεταξύ τους πάνω από 500 χρόνια. --CMessier09:39, 15 Ιανουαρίου 2014 (UTC)[απάντηση]
.svg){kind=small}
