Συζήτηση:Χοιρινό πρασοσέλινο/Πρόταση διαγραφής

Άλλες συζητήσεις [κατάλογος]

Διαγραφή
Προβολή: +/-
Επιλεγμένο
Κριτική
Αρχείο

Τρέχουσες
συζητήσεις

Καλώς ήρθατε στις συζητήσεις διαγραφής. Κάθε άποψη είναι ευπρόσδεκτη, ωστόσο μόνο δόκιμα επιχειρήματα που βασίζονται στην σχετική πολιτική έχουν μεγαλύτερο βάρος έναντι μη υποστηριζόμενων δηλώσεων. Να έχετε υπόψη ότι η χρήση πολλαπλών λογαριασμών για την ενίσχυση μιας οπτικής γωνίας θεωρείται σοβαρή επίθεση στην εμπιστοσύνη της κοινότητας και ότι σχολιασμός προσώπων αντί των λημμάτων θεωρείται παρενόχληση.
Κατά κανόνα οι προτάσεις διαγραφής (ή συγχώνευσης, ανακατεύθυνσης κλπ) σχετίζονται με την Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα. Μελετήστε την σχετική πολιτική πριν εκφράσετε άποψη.

Χοιρινό πρασοσέλινο

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση, η πρόταση αποσύρθηκη --C Messier 14:38, 16 Οκτωβρίου 2018 (UTC) (διαγραφή)[απάντηση]

Χοιρινό πρασοσέλινο (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Υπάρχουν πιάτα που είναι σαφέστατα εγκυκλοπαιδικά. Το συγκεκριμένο υποψιάζομαι ότι δεν είναι. Ότι υπάρχει είναι συνταγή. --Focal^Point 17:53, 30 Σεπτεμβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Από τη φύση τους τα "πιάτα" είναι κυρίως και πρώτιστα συνταγές. Δε βλέπω πχ τί περισσότερο έχουν από "εγκυκλοπαιδικότητα" μια σειρά από αντίστοιχα λήμματα όπως γίγαντες πλακί, παστίτσιο, αυγολέμονο, ντάκος, σαγανάκι, σκορδαλιά, … παπάρα (!!!) κ.λπ., όλα συνταγές και μόνο είναι. Αν διαγραφεί ένα, θα πρέπει να διαγραφούν αμέσως μετά και όλα τα υπόλοιπα συνταγο-λήμματα. ——Run Like Hell aka Chalk19 (συζήτηση) 16:52, 6 Οκτωβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Τι περισσότερο έχουν; Τρίτες και ανεξάρτητες πηγές που δεν είναι όλες τους συνταγές. Αυτό είναι που ξεχωρίζει τα λήμματα σε εγκυκλοπαιδικά ή μη. --Focal^Point 17:52, 6 Οκτωβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Ποιές είναι οι "Τρίτες και ανεξάρτητες πηγές" για το αυγολέμονο; Ο ορισμός ενός λεξικού; Ή αυτή εδώ η λεξικογραφική αναφορά [1] από την … παπάρα (!!!) τί ακριβώς τεκμηριώνει πέρα από το αυτονόητο; Ποιό είναι το νόημα των Τρίτων και ανεξάρτητων πηγών όταν μιλάμε για συνταγές; Είναι "τρίτες" σε σχέση με τί ακριβώς; Και ανεξάρτητες από τί; Από τη μαγειρική, αφού οι συνταγές αφορούν τη μαγειρική; Οι συνταγές είναι συνταγές όπου κι αν δημοσιεύονται. Οπότε είναι απλά και μόνο θέμα αξιοπιστίας των συνταγών και όχι αν "τα πιάτα" είναι "εγκυκλοπαιδικά". Για να είναι "εγκυκλοπαιδικά" τα πιάτα θα πρέπει να υπάρχουν αναφορές σε άλλου τύπου κείμενα, όπως αξιόπιστες ιστορικές, κοινωνιολογικές, λογοτεχνικές κλπ μελέτες περί διατροφής, ηθών και εθίμων, συνηθειών παρασκευής υλικών, φαγητών, συνθηκών διατήρησης, ειδικών χρήσεων κ.ά. Αυτές είναι οι μόνες πραγματικές "Τρίτες και ανεξάρτητες πηγές" για το θέμα "πιάτα" και όχι οι "Τσελεμεντέδες" ή οι στήλες μαγειρικής των εφημερίδων και διαφόρων συνταγο-ιστοσελίδων. Τότε όμως καταλήγουμε σε αυτό που ανέφερα: θα πρέπει να διαγραφούν αμέσως μετά και όλα τα υπόλοιπα συνταγο-λήμματα. Διότι για κάθε "πιάτο" (εκτός κι αν αυτό δεν υπάρχει) μπορεί να βρεθεί μια συνταγο-πηγή, όπως συνταγο-πηγές είναι συνήθως και οι παραπομπές στα πολλά συνταγο-λήμματα που υπάρχουν αυτή τη στιγμή. ——Run Like Hell aka Chalk19 (συζήτηση) 18:23, 6 Οκτωβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση από ότι βλέπω υπάρχουν τρίτες και ανεξάρτητες πηγές για το θέμα που αφορά η πρόταση (π.χ. [2], [3], [4]). Επιπλέον σε ευρύτερο πλαίσιο, αν οι αλγόριθμοι (π.χ. Γρήγορη ταξινόμηση) και οι μέθοδοι (π.χ. Μέθοδος της καθαρής θέσης) είναι εγκυκλοπαιδικοί δεν βλέπω γιατί δεν είναι οι συνταγές. Πραγματικά εξαρτάται από το αν κάτι έχει κάλυψη ή όχι, παρά το τι είδους θέμα είναι. Gts-tg (συζήτηση) 00:44, 7 Οκτωβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση Από όσα γράφηκαν παραπάνω, αλλά την πρότασή μου σε διατήρηση - αποσύρω την πρόταση διαγραφής. Παρακαλώ να κλείσει η συζήτηση. --Focal^Point 06:54, 7 Οκτωβρίου 2018 (UTC)[απάντηση]