Συζήτηση:Ντέμης Βισβίκης

Ανεπαρκής τεκμηρίωση και αμφισβήτηση της ουδετερότητας του περιεχομένου

Παρατήρησα ότι στις 13/05/2023 τοποθετήθησαν σαν επικεφαλίδες δύο παρατηρήσεις εκ των οποίων η πρώτη αναφέρεται σε ανεπάρκεια τεκμηρίωσης του περιεχομένου και η δεύτερη αμφισβητεί την ουδετερότητα του κειμένου.

Αντλώντας τις πηγές που έχω στη διάθεσή μου πρόσθεσα μερικές παραπομπές οι οποίες μπορούν να βοηθήσουν την καλυτέρευση της τεκμηρίωσης σχετικά με την πρώτη παρατήρηση.

Για την δεύτερη παρατήρηση, θα επιθυμούσα να μου διευκρινίσει ο υπεύθυνος χρήστης που την ανάρτησε, ποια είναι τα σημεία που θεωρεί αμφισβητήσιμα ως προς την ουδετερότητα τους.

θα ήθελα να γνωρίζω με πλήρη ακρίβεια πιο σημείο ακριβώς, ή ποια σημεία ακριβώς θεωρούνται ως αμφισβητήσιμα ουδετερότητας.

Γράφοντας την σελίδα έδωσα μεγάλη προσοχή να μην πάρω ποτέ θέση υπέρ της φιλοσοφικής ή της αισθητικής προσέγγισης του Ντέμη Βισβίκη σχετικά με την θεώρηση του, περί μουσικής και τέχνης γενικά.

Δεν ήταν όμως δυνατόν να παρουσιάσω μια σελίδα σχετική με την προσωπικότητα του, χωρίς να αναφέρω αυτά που πιστεύει και το πως τα συνδυάζει με την καλλιτεχνική δημιουργική πράξη. Θα πρέπει κανείς να γνωρίζει τα λογοτεχνικά του έργα στα οποία εκφράζει τις απόψεις του, και στα οποία επιμένει ότι δεν είναι δυνατόν μια καλλιτεχνική δημιουργία να έχει ουσία αν δεν στηρίζεται ταυτόχρονα σε ένα βαθύ φιλοσοφικό υπόβαθρο.

Δεν καταλαβαίνω καθόλου που βρίσκεται η έλλειψη ουδετερότητας τη στιγμή που απλώς εκτίθεται στο κοινό οι φιλοσοφικές και αισθητικές απόψεις κάποιου καλλιτέχνη, χωρίς ο γράφων να λαμβάνει την παραμικρή θέση υπέρ ή κατά αυτών των απόψεων, τις οποίες απλώς εκθέτει και τίποτα παραπάνω.

Αν η παρατήρηση έχει να κάνει με το ότι δεν έχουν εξεταστεί αρκετά οι αντίθετες ή έστω διαφορετικές απόψεις, νομίζω ότι ο σκοπός μιας εγκυκλοπαίδειας όταν αναφέρεται σε ένα δημόσιο πρόσωπο, είναι να εκθέσει την βιογραφία του και τις απόψεις του, και κατά κάποιο τρόπο να τις φέρει σε σύγκριση με άλλες απόψεις. Ωστόσο, είναι ευκολονόητο ότι ένα άρθρο για τον κύριο ή την κυρία Χ, έχει να κάνει κυρίως με τον κύριο ή την κυρία Χ, και όχι με τους αντιπάλους τους. Όποιος επιθυμεί να γνωρίσει περισσότερο τι λένε οι αντίπαλοι, δεν έχει παρά να ανοίξει την εγκυκλοπαίδεια στις σελίδες που αναφέρονται στους ίδιους τους αντιπάλους των εν λόγω προσώπων.

Για παράδειγμα αν γυρίσουμε μερικές δεκαετίες πίσω και ανοίξουμε μία εγκυκλοπαίδεια στη σελίδα του Άλμπερτ Αϊνστάιν, θα διαβάσουμε την βιογραφία του και τον τρόπο με τον οποίο κατέληξε στις απόψεις του, και ίσως μερικά σημεία να αναφέρουν επίσης τους αντιπάλους του, αλλά το κύριο άρθρο είναι ο ίδιος ο Άλμπερτ Αϊνστάιν και όχι οι αντίπαλοι του ! Το να αναφέρει μια εγκυκλοπαίδεια την σκέψη και τον τρόπο με τον οποίο έφτασε ο Αϊνστάιν στην επιστημονική του θεωρία είναι έλλειψη ουδετερότητας ;

Ελπίζω ότι τα παραπάνω επαρκούν, και σε όσους αμφιβάλλουν για ό,τι εκθέτει ο γράφων, προτείνω να λάβουν γνώση του λογοτεχνικού έργου του Ντέμη Βισβίκη, και κατόπιν ας επανεξετάσουν το σχετικό λήμμα.

Σας ευχαριστώ για την προσοχή σας. Petros Ars (συζήτηση) 22:09, 14 Μαΐου 2024 (UTC)

@Petros Ars Καλησπέρα. Τις δύο σημάνσεις στο λήμμα τις τοποθέτησε ο διαχειριστής. Φαίνεται στο ιστορικό του λήμματος. Για την πρώτη σήμανση περί ατεκμηρίωσης και σωστά μπήκε, έχεις βάλει για πηγές από την ίδια την Βικιπαιδεια (Γαλλική) μέχρι το YouTube που είναι λάθος. Διάβασε προσεκτικά την σελίδα Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές. Για την δεύτερη σήμανση περί ουδετερότητας το κείμενο μοιάζει περισσότερο με συνέντευξη (Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα) παρά με εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Επίσης διάβασε προσεκτικά την σελίδα Βικιπαίδεια:Ουδέτερη οπτική γωνία. Θα σου πρότεινα να μελετήσεις μερικά άλλα λήμματα συνθετών (όπως Μίκης Θεοδωράκης και Μάνος Χατζιδάκις) για να καταλάβεις το πως γράφονται τα λήμματα στη Βικιπαιδεια. Το μήνυμα καλοσωρίσματος που σου άφησα στην σελίδα συζήτησης σου έχει πολλές οδηγίες. Καλή συνέχεια. – Fotis A. (αφήστε μήνυμα...!) 23:20, 14 Μαΐου 2024 (UTC)

Ντέμης Βισβίκης[επεξεργασία κώδικα]

1. Έχετε προσωπική σχέση με τον καλλιτέχνη; Σκοπός του εγχειρήματος είναι η δημιουργία μίας εγκυκλοπαίδειας και όχι η προβολή συγκεκριμένων προσώπων, οργανισμών κτλ
2. Δεν χρησιμοποιούμε ως πηγή τη Βικιπαίδεια ή ξενόγλωσες εκδόσεις της.
3. Μελετήστε την πολιτική πριν συνεχίσετε.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:32, 15 Μαΐου 2024 (UTC)[απάντηση==========================================================================================

   Καλησπέρα,

   Έλαβα γνώση όσον μου αποδείξατε και μελέτησα τα κείμενα της πολιτικής της Βικιπαίδειας σύμφωνα με τα ακόλουθα σημεία :

   §  Ουδετερότητα

   §  Επαληθευσιμότητα

   §   Όχι πρωτότυπη έρευνα

   §  Τι δεν είναι η Βικιπαίδεια

   Δύο λήμματα παραδειγματικά λήμματα

   Θα είμαι πλήρως κατατοπιστικός και θα αναφερθώ λεπτομερώς τόσο στο λήμμα «Ντέμης Βισβίκης» που ξεκίνησα με προσωπική μου πρωτοβουλία, όσο και σε άλλα δύο λήμματα, που αναφέρονται σε δυο καλλιτεχνών οι οποίοι παρότι εργάζονται στα ίδια επίπεδα σοβαρής τέχνης (πρόκειται για σύνθετες του ΧΧου αιώνα) καταλήγουν σε εντελώς διαφορετικές αισθητικές της μουσικής γραφής.

   Διαπιστώνοντας ότι σ΄αυτά τα δύο λήμματα δεν υπάρχει η παραμικρή παρατήρηση ως προς την ανεπάρκεια τεκμηρίωσης των πηγών τους ή την αμφισβήτηση ουδετερότητας της οπτικής τους γωνίας, θεωρώ όχι είναι πλήρως αποδεκτά από τους διαχειριστές και επομένως τα λαμβάνω ως παραδείγματα σύγκρισης με το λήμμα που αφορά την παρούσα συζήτηση.

   Πρόκειται για τους μουσουργούς  Ολιβιέ Μεσιάν  και Ιάννης Ξενάκης

   Θα σας παρακαλέσω να διαβάσετε στο λήμμα Ιάννης Ξενάκης τα σχετικά με το έργο του συγκεκριμένα τις εξής παραγράφους : 2, 2.1, 2.2, / 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5.

   Είναι εύκολο να διαπιστώσει κανείς ότι το βάρος πέφτει στο έργο του ίδιου του Ξενάκη και στο πως αναπτύσσει την θεωρία του για τη μουσική σε σχέση με τα μαθηματικά και τη φυσική, ενώ σε μερικά σημεία αναφέρονται διάφοροι άλλοι σύνθετες όπως ο Πιέρ Μπουλέζ ή ο Έντγκαρ Βαρέζε, χωρίς όμως να γίνεται ανάλυση πάνω στο δικό τους έργο. Οι γράφοντες παραμένουν βεβαίως ουδέτεροι, παραδείγματος χάριν δεν εκφέρουν γνώμη αν το έργο του Ξενάκη είναι αξιοσημείωτο ή όχι, ωστόσο εκθέτουν ευρέως τις απόψεις του διότι απλούστατα το άρθρο είναι γραμμένο για τον Ιάννη Ξενάκη και όχι για κάποιον άλλο.

   Έρχομαι τώρα στο λήμμα Ολιβιέ Μεσιάν . Σας προτείνω και εκεί να διαβάσετε ολόκληρη την παράγραφο 4. Από το 4.1 μέχρι και το 4.7.

   Δεν θα επεκταθώ περισσότερο διότι όσα έγραψα για τον Ξενάκη ισχύουν ακριβώς και για τον Μεσιάν. Αρκεί κάποιος να διαβάσει το λήμμα.

   §  Ουδετερότητα  -  Επαληθευσιμότητα

   Έρχομαι τώρα στο λήμμα Ντέμης Βισβίκης.

   Εξετάζοντας το από την αρχή βρίσκω βεβαίως διάφορα βιογραφικά στοιχεία στα οποία μεταξύ άλλων γίνεται λόγος για έκδοση έργων σε διάφορους εκδοτικούς οίκους. Έχω θέσει παραπομπές όπου η επαληθευσιμότητα των εκδόσεων αποδεικνύεται πεντακάθαρα στο διαδίκτυο. Ακριβώς το ίδιο συμβαίνει και με τα έργα. Όταν παραδείγματος χάριν στον κατάλογο έργων αναφέρεται ένα τρίο, ένα κουαρτέτο, ή μία συμφωνία έχει μερικές φορές τοποθετηθεί και η ανάλογη παραπομπή μέσω της οποίας μπορεί κανείς να διαπιστώσει ότι όχι μόνο το έργο υπάρχει όντως, αλλά και έχει παιχθεί, και μάλιστα όποιος ενδιαφέρεται μπορεί και να το ακούσει. Τέτοιου είδους παραπομπές άμεσης πρόσβασης, καθώς και εκείνες της έκδοσης έργων στις οποίες αναφέρθηκα προηγουμένως, δεν τις θεωρώ διαφήμιση διότι θα ήταν διαφήμιση εάν είχαν τοποθετηθεί εντός του λήμματος. Εδώ όμως πρόκειται απλώς για παραπομπή της οποίας ο στόχος είναι η πλήρης επαλήθευση των όσων αναφέρει ο γράφων περί του καλλιτέχνη.

   Έρχεται κατόπιν η φιλοσοφική αντίληψη. Εδώ αναφέρονται οι διάφορες έρευνες θρησκευτικού, μυστικιστικού και φιλοσοφικού χαρακτήρα, και γίνεται λόγος τόσο για τα φιλοσοφικά ρεύματα όσο και τις διάφορες μεγάλες προσωπικότητες οι οποίες σε διάφορους τομείς της ανθρώπινης δραστηριότητας άσκησαν επιρροή στην διαμόρφωση της φιλοσοφικής σκέψης του καλλιτέχνη η οποία είχε μεγάλο αντίκτυπο στην επεξεργασία της μουσικής του δημιουργίας και αργότερα στα λογοτεχνικά του έργα.

   Σε καμία περίπτωση οι απόψεις του δεν εκθειάζονται ούτε θεωρούνται από τον γράφοντα σαν αξιόπιστες,  ή άξιες ή ανάξιες λόγου. Πρόκειται για μια απλή έκθεση της διαμόρφωσης της φιλοσοφικής του αντίληψης ώστε όποιος διαβάζει το λήμμα να έχει μια πλήρη εικόνα όχι μόνο για το τι εκφράζει ο καλλιτέχνης αλλά και για τις πηγές οι οποίες τον επηρέασαν και ταυτόχρονα τον ενέπνευσαν.

   Καθόλη τη διάρκεια της παραγράφου 2, ο γράφων όχι μόνο τοποθετεί με πλήρη ουδετερότητα τις απόψεις του καλλιτέχνη αλλά παραθέτει και τα αντίθετα, ως προς τις απόψεις του καλλιτέχνη. ρεύματα της σύγχρονης μουσικής αβανγκάρντ. Αναφέρεται συγκεκριμένα στην πάση θυσία καινοτομία που έπρεπε να ενσωματώνεται στα έργα ενός σύνθετη ώστε να δύναται να θεωρηθεί από τους συναδέλφους του ως όντως σύγχρονος μουσουργός. Αναφέρεται στο λήμμα ότι προκειμένου να επιτευχθεί αυτό έπρεπε να απαγορευθεί η τονική γραφή και επομένως, ακόμα και η παραφωνία ή η κακοφωνία γινόταν αποδεκτή προκειμένου να επιτευχθεί ένα απόλυτο ρήγμα, μια πλήρης αποκοπή από την μέχρι τότε γνωστή κλασική και ρομαντική μουσική. Γίνεται επίσης αναφορά στον Arnold Schoenberg τον δημιουργό του δωδεκαφθογγισμού και αναφέρεται με εντελώς ουδέτερο τρόπο το ότι αν και ο Ντέμης Βισβίκης τοποθετείται ξεκάθαρα εναντίον αυτού του συστήματος δεν παύει να θεωρεί τα πρώτα νεανικά έργα του εν λόγω Αυστριακού σύνθετη ως ιδιοφυή  :

   « Ο Arnold Schoenberg, ο θεμελιωτής του σειριαλισμού, του οποίου τα πρώιμα έργα Verklärte Nacht, Pelleas und Melisande και Gurre-Lieder αποδεικνύουν το εύρος της ιδιοφυΐας του, είπε όταν ρωτήθηκε για το σύστημά του από έναν από τους ανωτέρους του στον αυστριακό στρατό κατά τη διάρκεια του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου: "Κανείς δεν ήθελε να το κάνει, οπότε προσφέρθηκα εθελοντικά", και αργότερα, προς το τέλος της ζωής του, κατά τη διάρκεια των αμερικανικών του χρόνων, δεν είπε την περίφημη φράση: "Υπάρχουν ακόμα τόσα όμορφα πράγματα να κάνεις στη Ντο μείζονα..."; » (απόσπασμα από το λήμμα / παράγραφος 2)

   Φυσικά όπως και στα δύο προαναφερθέντα λήμματα Ολιβιέ Μεσιάν  και Ιάννης Ξενάκης έτσι και στο λήμμα Ντέμης Βισβίκης το κυρίως θέμα παραμένει η φιλοσοφική και μουσική προσέγγιση του ίδιου του συνθέτη για τον οποίο γίνεται λόγος και για τον οποίο γράφεται το λήμμα.

   §  Όχι πρωτότυπη έρευνα

   Ας περάσουμε τώρα στην τεκμηρίωση και την επαληθευσιμότητα των Δίπολων ή Διπολικών συγχορδιών (παράγραφος 3, από 3.1 μέχρι 3.2.3) την βασική θεωρία της μουσικής γραφής που ανέπτυξε ο Ντέμης Βισβίκης.

   Η Βικιπαίδεια αναφέρει σχετικά με την πρωτότυπη έρευνα:

   Τα λήμματα της Βικιπαίδειας δεν πρέπει να περιέχουν πρωτότυπη έρευνα. Η φράση «πρωτότυπη έρευνα» που χρησιμοποιείται στη Βικιπαίδεια αναφέρεται σε υλικό —όπως γεγονότα, εκτιμήσεις και ιδέες— για το οποίο δεν υπάρχουν αξιόπιστες, δημοσιευμένες πηγές.»

   Θα ήθελα λοιπόν επί τούτου να επισημάνω ότι το σύνολο των απόψεων και αντιλήψεων που οδήγησαν τον εν λόγω καλλιτέχνη στην μουσική «Μετάφραση » των φιλοσοφικών του στοχασμών, έχει δημοσιευθεί και βρίσκεται στη διάθεση του κοινού στο βιβλίο του : Réflexions sur l'essence de l'Art (2018) Διαλογισμοί πάνω στην ουσία της Τέχνης.

   https://www.amazon.fr/dp/1717742939/ref=rdr_ext_sb_pi_hist_1

   Συγκεκριμένα στο κεφάλαιο 6 «Η τέχνη και ο αριθμός»(σελ. 125 – 175) ο συνθέτης εκθέτει ευρέως τις έρευνες του πάνω στην μαθηματική σχέση μεταξύ αριθμού και αρμονίας, συγκεκριμένα τον ρόλο που παίζει ο αριθμός στην αρμονική τάξη των ήχων, την μείζονα θέση του Χρυσού αριθμού και της Χρυσής αναλογίας του Φιμπονάτσι σε σχέση με τις συγχορδίες και τις αρμονικές των ήχων και καταλήγει στην θεωρία του για τις Δίπολες η Διπολικές συγχορδίες.

   Το προαναφερθέν βιβλίο βρίσκεται κατατεθειμένο στην «Μεγάλη Μουσική βιβλιοθήκη Λίλιαν Βουδούρη» στο Μέγαρο Μουσικής Αθηνών.

   Απευθυνόμενος και σε μη εξειδικευμένο κοινό, και επομένως εκφραζόμενος καθαρά φιλοσοφικά (χωρίς να προβαίνει σε μουσική ανάλυση που απαιτεί μουσικές γνώσεις) ο Ντέμης Βισβίκης εκθέτει τις απόψεις του περί τέχνης και έμπνευσης στο άρθρο που δημοσιεύτηκε στο περιοδικό Φρεαρ / τεύχος αρ. 7/ https://www.frear.gr με τον ακόλουθο τίτλο .:

   Πέρι της ουσίας της έμπνευσης στη μουσική τέχνη

   https://mag.frear.gr/peri-tis-oysias-tis-empneysis-sti-moysiki-techni/

   Συμπέρασμα

   Θέτοντας το λήμμα Nτέμης Βισβίκης δίπλα στα δύο λήμματα τα οποία έλαβα ως παράδειγμα (εφόσον δεν υφίσταται καμιά απολύτως κριτική ως προς το περιεχόμενο τους), παρατηρώ μια πλήρη και αρμονική αναλογία μεταξύ των όσων γράφονται για τους δύο συνθέτες σε σύγκριση με το λήμμα του γράφοντος.

   Η αναλογία αυτή επεκτείνεται σε όλες τις παραμέτρους του άρθρου, συμπεριλαμβανομένων των αναλογιών της έκθεσης των ιδεών του εν λόγω καλλιτέχνη σε αντιπαράθεση με άλλες απόψεις, παραμένοντας πάντα σε στάση πλήρους ουδετερότητας και χρησιμοποιώντας ευγενική γλώσσα που σέβεται πλήρως τις απόψεις των αντιπάλων.

   Ευχαριστώ για την προσοχή σας. Petros Ars (συζήτηση) 20:09, 21 Μαΐου 2024 (UTC)

   @Petros Ars Οσον αφορά την ανεπαρκή τεκμηρίωση και επειδή αναφέρθηκα σε συγκεκριμένες πηγές όπως το YouTube, η πολιτική είναι ξεκάθαρη θεωρώ, καθώς το περιεχόμενο του YouTube δημιουργείται από κοινούς χρήστες και όχι από κάποια συντακτική ομάδα, όπως ορίζει και η οδηγία Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές#Αυτοδημοσιευμένες πηγές (δικτυακές και έντυπες). Επίσης είδα ότι χρησιμοποιείται και ως πηγή το demis-visvikis.net, η οποία είναι πρωτογενής πηγή (βλέπε Βικιπαίδεια:Αξιόπιστες πηγές#Πρωτογενείς, δευτερογενείς και τριτογενείς πηγές. Θα πρέπει τόσο οι παραπομπές προς το YouTube, όσο και προς το demis-visvikis.net να αφαιρεθούν. Είναι αντίθετο στην πολιτική. – Fotis A. (αφήστε μήνυμα...!) 21:11, 21 Μαΐου 2024 (UTC)

   Για την τεκμηρίωση του λήμματος απαιτούνται τρίτες ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές. Το έργο του ίδιου δεν μπορεί να λειτουργήσει ως τέτοια καθώς (σε πρώτη φάση) δεν μπορεί να θεωρηθεί τρίτο και ανεξάρτητο. Ως τώρα το λήμμα δεν περιέχει καμία παραπομπή και ως είναι δεν τεκμηριώνεται η εγκυκλοπαιδικότητα του βιογραφούμενου. Diu (συζήτηση) 22:05, 21 Μαΐου 2024 (UTC)

   Συμφωνώ απόλυτα με τις υποδείξεις σας σε ό,τι αφορά την ορθή τεκμηρίωση ενός λήμματος διαμέσου τρίτων ανεξάρτητων και αξιόπιστων πηγών, και επομένως κατανοώ την προσθήκη της πρώτης σήμανσης «Το λήμμα δεν περιέχει πηγές ή αυτές που περιέχει δεν επαρκούν». Στην προσπάθεια μου να ικανοποιήσω αυτές τις απαιτήσεις της Βικιπαίδειας τοποθέτησα στο λήμμα τέσσερις νέους εξωτερικούς συνδέσμους οι οποίοι κατά τη γνώμη μου τηρούν τις όρους της Βικιπαίδειας σε ό,τι αφορά τον ορθό τρόπο τεκμηρίωσης ενός λήμματος και την αξιοπιστία των πηγών, διότι αυτοί οι σύνδεσμοι : 1) Δεν είναι δημοσιεύσεις του ίδιου του καλλιτέχνη. 2) Έχουν αναρτηθεί από ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές. Μπορείτε εύκολα να τις βρείτε στο «Ιστορικό αλλαγών» της σελίδας, στην ημερομηνία 27 Μαΐου 2024. Ελπίζω αυτή η πρόσθεση τριτογενών πηγών να ικανοποιεί τις απαιτήσεις της Βικιπαίδεια ώστε το λήμμα να θεωρηθεί ως επαρκώς τεκμηριωμένο.

   Έρχομαι τώρα στην δεύτερη σήμανση. Εδώ θα μου επιτρέψετε να διαφωνήσω με το περιεχόμενο : «Η ουδέτερη οπτική γωνία αυτού του λήμματος αμφισβητείται. Πιθανότατα παρουσιάζει κάποια γεγονότα ή απόψεις μονομερώς ή με δυσανάλογη ισορροπία σε σχέση με την αντίστοιχη βαρύτητά τους.»

   1) Σχετικά με την ουδετερότητα αναφέρθηκα επαρκώς στην προηγούμενη επιστολή μου της 21 Μαΐου 2024. Δεν θα επαναλάβω εδώ τα όσα ήδη έγραψα απλώς να υπενθυμίσω ότι δεν υπάρχει το παραμικρό σημείο στο λήμμα όπου ο γράφων λαμβάνει θέση υπέρ ή κατά των φιλοσοφικών και αισθητικών απόψεων του καλλιτέχνη. Απλώς τις εκθέτει. Αν τώρα η ουδετερότητα αφορά την ανεπαρκή έκθεση απόψεων διαφορετικών ή αντίθετων από αυτές του καλλιτέχνη, υπενθυμίζω ότι και εκεί αναφέρω στην προηγούμενη επιστολή μου ότι αυτές οι απόψεις έχουν τοποθετηθεί εντός του τμήματος και πάλι με εντελώς ουδέτερο τρόπο. Σε καμία περίπτωση δεν παίρνω θέση υπέρ ή κατά αυτών των απόψεων. Αν τελικά η έκθεσή τους θεωρείται ανεπαρκής, άνοιξα στην Βικιπαίδεια και διάβασα ένα μεγάλο αριθμό λημμάτων σχετικά με προσωπικότητες είτε στον τομέα της τέχνης, είτε της επιστήμης, είτε της φιλοσοφίας, και δε βρήκα ούτε ένα στο οποίο οι εκθέσεις των αντίθετων απόψεων είχε την ίδια διάρκεια με την έκθεση των απόψεων του ίδιου του ατόμου για τον οποίο γράφτηκε το λήμμα. Αυτό είναι ευκολονόητο διότι όποιος επιθυμεί να εμβαθύνει τις αντίθετες απόψεις μπορεί να πληροφορηθεί ανοίγοντας το λήμμα που είναι αφιερωμένο σ'αυτές τις απόψεις η στην προσωπικότητα που τις αντιπροσωπεύει.

   2) Σχετικά με την ουδετερότητα της οπτικής γωνίας η οποία αμφισβητείται. Η σήμανση αναφέρει ότι το λήμμα παρουσιάζει κάποια γεγονότα μονομερώς ή με δυσανάλογη ισορροπία σε σχέση με την αντίστοιχη βαρύτητα τους. Για ποιες απόψεις ή γεγονότα πρόκειται ; Ωστόσο, σε οποιαδήποτε περίπτωση, είτε πρόκειται για τις φιλοσοφικές αντιλήψεις του καλλιτέχνη, είτε για την εφαρμογή τους επί της αισθητικής των μουσικών και λογοτεχνικών του έργων, έχουμε να κάνουμε με μία κριτική που η σήμανση ασκεί πάνω στο έργο του καλλιτέχνη, διότι θεωρεί δυσανάλογη την έκθεση της φιλοσοφικής του θεώρησης (που οδηγεί την αισθητική της μουσικής του) σε σχέση με την βαρύτητα της, δηλαδή σε σχέση με την αξία της. Ο έχουν συντάξει την σήμανση έχει φυσικά δικαίωμα να έχει την άποψή του την οποία σέβομαι απόλυτα. Σε οποιοδήποτε τομέα και αν ερευνήσουμε θα βρούμε πάντοτε αντίθετες απόψεις. Στην προκειμένη περίπτωση όμως, δεν έχουμε να κάνουμε με την έκφραση μιας κριτικής ή μιας οπτικής γωνίας, η οποία εκφράζεται αντικειμενικά, αλλά με μία δήλωση η οποία θέτει ως τετελεσμένο γεγονός την ορθότητα της γνώμης της, εφόσον θεωρεί ότι η έκθεση της φιλοσοφικής και μουσικής θεωρίας του καλλιτέχνη δεν αντιστοιχεί στην πραγματική αξία (βαρύτητα) του περιεχομένου της. Δηλαδή έχουμε να κάνουμε μία δημόσια υποτίμηση της αξίας των όσων πρεσβεύει ο καλλιτέχνης. Και διερωτώμαι εδώ : θεωρείται αυτό ουδετερότητα ; Ο έχουν αναρτήσει την σήμανση, έχει μελετήσει το μουσικό και λογοτεχνικό έργο του καλλιτέχνη προτού προβεί σε παρόμοια κριτική ; Petros Ars (συζήτηση) 16:41, 27 Μαΐου 2024 (UTC)