Συζήτηση:Γ΄ Παγκόσμιος Πόλεμος/Πρόταση διαγραφής

Γ΄ Παγκόσμιος Πόλεμος

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: Διατήρηση --C Messier 15:06, 7 Νοεμβρίου 2022 (UTC) (διαγραφή)

Γ΄ Παγκόσμιος Πόλεμος (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Απολύτως υποθετικό σενάριο, με φοβικό περιεχόμενο βασισμένο σε σενάρια.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 15:04, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Το θέμα του λήμματος είναι εγκυκλοπαιδικό. Έχει απασχολήσει ακόμη και ερευνητικά άρθρα ήδη από το 1962. Μια έρευνα στο Google Scholar ή άλλες πηγές μπορεί να τεκμηριώσει την παραπάνω πρόταση. Ζητήματα περιεχομένου και τεκμηρίωσης του λήμματος αφορούν τη σχετική σελίδα συζήτησης και δεν αποτελούν επιχειρήματα για τη διαγραφή.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 15:28, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Σαφώς εγκυκλοπαιδικό σαν θέμα. Επίσης, αξίζει να τονιστεί πως έχει απασχολήσει την ακαδημαϊκή βιβλιογραφία και όχι μόνο ως όρος αλλά και εννοιολογικά. --🏺ⲈⲨⲐⲨⲘⲈⲚⲎⲊ🏛️ ^{ⲱⲑⲏⲥⲁⲧⲉ} 16:54, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή απολύτως αναξιόπιστο λήμμα. χωρίς δυνατότητα επαλήθευσης, γεμάτο μεταφραστικά λάθη και ανακρίβειες, χωρίς αντιστοιχία με το πως χρησιμοποείται ο όρος στις σχετικές αναλύσεις. Ακόμα και το θέμα αν είναι εγκυκλοπαιδικό είναι τόσο κακά φτιαγμένο λήμμα που αποτελεί δυσφήμιση για τη ΒΠ. Τώρα τα γνωστά ευχολόγια περί πιθανής μελλοντικής βελτίωσης συγκρούονται σφοδρά με την πραγματικότητα της ΒΠ. Δώρα Σ. 17:48, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

Αν τώρα πω ότι το περίμενα... Ωστόσο η μετάφραση είναι κάτι που μπορεί να διορθωθεί. Γράφεις ότι είναι εγκυκλοπαιδικό, αλλά δυσφήμιση για τη Βικιπαίδεια.

Μου θυμίζει την έκτη κουκίδα στο Βικιλεξικό. Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 17:54, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

πονάει κεφάλι, κόβει κεφάλι εφόσον δεν μπορεί να το γιατρέψει. και το λήμμα δεν γιατρεύεται. Δώρα Σ. 17:57, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC) :::@ΔώραΣτρουμπούκη

Μπορεί να γιατρευτεί. Δες το λήμμα Περίπλους της Γης από τον Μαγγελάνο. Ούτε ένα μεταφραστικό λάθος και το δούλευα μία ημέρα.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 17:59, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

δηλαδή μου λες, ότι θα κάτσεις να επαληθεύσεις, να ελέγξεις και να μεταφράσεις τις πηγές από τα ρωσικά;; χωρίς να ξέρεις καν τη γλώσσα; για ένα τόσο σημαντικό θέμα; Δώρα Σ. 18:01, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

Η αλήθεια είναι ότι δεν γνωρίζω Ρωσικά, αλλά θα χρησιμοποιήσω τους μεταφραστές, καθώς και την σκέψη για να τις μεταφέρω στα ελληνικά. Μπορεί να γίνει.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 18:05, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

το μόνο που έχεις κάνει μέχρι τώρα είναι να προσθέτεις δουλειά σε άλλους. Δώρα Σ. 18:14, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

Κι εγώ δουλεύω για την ανάπτυξη του εγχειρήματος. Μόνο μία πρόταση διαγραφής έχω κάνει. Τα λάθη διορθώνονται. Επίσης, δεν είμαι όλη την ώρα πάνω από υπολογιστή. Το καλό πράγμα αργεί να γίνει.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 18:19, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Mε εσένα Ερευνητή Της Δεκάρας το καλό πράγμα ως είναι όνειρο που δεν θα πραγματοποιηθεί ποτέ. 2A02:587:C489:B783:1C5E:3707:E8D8:65F6 18:33, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

τι να πω; αν τα πιστεύεις αυτά που λες... Δώρα Σ. 18:48, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

Ακράδαντα.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 18:52, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

αυτό είναι το πρόβλημα... Δώρα Σ. 19:06, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

Γιατί είναι πρόβλημα;

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 19:10, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Μόνο που η Πιγκαφέττα είναι ο Πιγκαφέττα μαζί με κάποια άλλα φαιδρά Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:09, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διαγραφή Πολύ κακή μετάφραση παρά την "πιθανή" εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος. Αδιάφορο αν ασχολήθηκε περιστασιακά μαζί του η ακαδημαϊκή έρευνα, που ως γνωστόν δεν αφορά στη λημματογράφηση--Kalogeropoulos (συζήτηση) 18:32, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Αντικείμενο το οποίο προσελκύει ενδιαφέρον των ακαδημαϊκών με σαφή εγκυκλοπαιδικότητα. Τα μεταφραστικά προβλήματα θα απομακρυνθούν σταδιακά.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 18:41, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Είναι πιθανή η εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά όταν γράφεις ένα λήμμα να εξετάζεις αυτά που γράφεις ώστε να είναι καλογραμμένα. Στο έχουμε ξαναπεί. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:02, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@NikosLikomitros

Άλλο αυτό, άλλο το να διαγράφονται 99 στα 100 λήμματα που δημιουργώ. Δεν απορώ που αποχωρούν χρήστες, χωρίς να σημαίνει ότι συμφωνώ με την σκέψη.

Τα όποια προβλήματα έχει το λήμμα δεν είναι λόγος διαγραφής, από την στιγμή που μπορούν να διορθωθούν (ήδη κάποια έχουν διορθωθεί).

Θα συνεχίσω να το βελτιώνω, παρόλο που έχω μια υποψία ότι θα διαγραφεί. Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 19:09, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

δεν αναρωτιέσαι γιατί άραγε διαγράφονται τα 99 από τα 100 λήμματα που δημιουργείς; δεν περνάει τίποτα από το μυαλό σου; ή μήπως φταίνει πάντα οι άλλοι Δώρα Σ. 19:17, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

Η πυρκαγιά στην Πεντέλη κατ' εσέ είναι μη εγκυκλοπαιδική. Τι να λέμε τώρα...

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 19:24, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ας μην ανακατεύουμε τα θέματα, αλλά η ειδησεογραφία δεν είναι εγκυκλοπαιδική. Τι να κάνουμε.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 20:26, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@Texniths

Όταν καταστρέφονται περιουσίες, δάσος και πεθαίνουν άνθρωποι, τότε είναι εγκυκλοπαιδική. Αλλά αυτό είναι ένα άλλο ζήτημα...

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 20:32, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Αυτό είναι αυθαίρετο συμπέρασμα. Η πολιτική λεει κάτι συγκεκριμένο το οποίο αφορά όλα τα λήμματα. ΠΗΓΕΣ. Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 20:36, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@Texniths

Γεγονότα που έχουν αξιοσημείωτη και τεκμηριωμένη μόνιμη επίδραση ιστορικής σημασίας είναι πιθανότατα εγκυκλοπαιδικά. Αυτό περιλαμβάνει, για παράδειγμα, φυσικές καταστροφές που έχουν ως αποτέλεσμα εκτεταμένες ζημιές, αφού οδηγούν σε ανοικοδόμηση, μετατόπιση πληθυσμού και πιθανό αντίκτυπο στις εκλογές.

Πηγή

Το λήμμα για τις φωτιές είχε πηγές.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 20:39, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Οι χρήστες δεν αποχωρούν για την πρόταση διαγραφής ενός προβληματικού λήμματος, αλλά είτε λόγω διαφωνιών, είτε γιατί διεγράφη ένα εγκυκλοπαιδικό λήμμα με προβλήματα μετάφρασης ή άλλα προβλήματα (απ'όσο βλέπουμε). Ακόμα η μόνιμη τεκμηριωμένη επίδραση δεν έχει φανεί και η πυρκαγιά δεν είναι εγκυκλοπαιδική γιατί συνήθως ένα θέμα που όλη η κάλυψη είναι όταν συμβαίνει δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Μια απλή σύντομη αναφορά στο λήμμα για την Πεντέλη αρκεί. NikosLikomitros (συζήτηση) 21:17, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@NikosLikomitros

Η πυρκαγιά οδηγεί σε ανοικοδόμηση. Αν αυτό δεν είναι επίδραση τότε τι είναι;

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 21:28, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ναι μεν είναι επίδραση, όμως είναι αμφίβολο το εγκυκλοπαιδικό της βάρος μιας και είναι τυπικό. NikosLikomitros (συζήτηση) 21:42, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Από την μια, ο Γ' Παγκόσμιος Πόλεμος αποτελεί ένα θέμα το οποίο έχει συζητηθεί εκτεταμένα στον δημόσιο λόγο και τις ακαδημαϊκές πηγές, από την άλλη όμως πρόκειται για ένα θέμα το οποίο είναι καθαρά υποθετικό, και επομένως το λήμμα βασίζεται καθαρά στις σεναριακές εκτιμήσεις για ένα τέτοιο γεγονός, χωρίς να ξέρουμε αν θα γίνει ποτέ κάτι τέτοιο ή αν θα επαληθευθούν αυτά που γράφονται, πέρα από τα προβλήματα που αναφέρθηκαν (έλλειψη πηγών σε πολύ σημαντικά σημεία). Οπότε βαίνω προς Διαγραφή. NikosLikomitros (συζήτηση) 18:55, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Το αν είναι υποθετικό ζήτημα νομίζω δεν μας αφορά ως εγκυκλοπαιδικότητα. Απο τη στιγμή ειδικά που έχουμε λήμματα για θέματα που δεν έγιναν ποτέ, όπως οι θρύλοι.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 20:20, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ως υποθετικό, το ανέφερα επειδή απασχολεί την κάλυψη τόσα χρόνια, ποτέ όμως δεν συνέβη κάτι τέτοιο και υπάρχει μια ασταμάτητη σεναριολογία. NikosLikomitros (συζήτηση) 21:17, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Το γεγονός ότι απασχολεί "ακαδημαϊκούς" 60 χρόνια και "ακόμα τίποτα" δείχνει την έλλειψη εγκυκλοπαιδικότητας. Επίσης εκτός από τους "ακαδημαϊκούς" έχει απασχολήσει καφετζούδες, χαρτορίχτες και αστρολόγους....Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 20:19, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Είναι θεωρώ ξεκάθαρο πως δεν πρόκειται για ιστορικό λήμμα και δεν πρέπει να παρουσιάζεται ως τέτοιο. Πήγες εκτός από χαρτορίχτρες και καφετζούδες υπάρχουν και σοβαρές. Και αυτές πρέπει να χρησιμοποιούνται.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 20:24, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• https://www.iefimerida.gr/kosmos/alexantr-ntoygkin-prothyra-g-pagkosmioy-ethnikistis
• https://www.tovima.gr/2022/09/23/world/oukrania-kindyno-gia-trito-pagkosmio-polemo-vlepoun-germanoi-politikoi/
• https://www.avgi.gr/diethni/426840_o-efialtis-poy-den-fainetai-na-tromazei-kanenan

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 20:30, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Εντάξει. Οι δηλώσεις μερικών πολιτικών δεν είναι πάντοτε τα καλύτερα δείγματα... Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 20:37, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Κανένα υποθετικό σενάριο δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. Ανεξάρτητα πηγών και άλλων ("ακαδημαϊκών", πολιτικών). Τα σενάρια αυτά είναι καθαρά "προοαγανδιστικά ".Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 22:11, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Τα σενάρια αυτά ξεκίνησαν το 1962 με την κουβανική κρίση. Έκτοτε αναπαράγονται οπότε δοθούν ευκαιρίες. Με τις συμφωνίες SALT1 και 2 κατευνάστηκαν, αλλά αυτό ήταν προσωρινό και "μη επιθυμητό" από συγκεκριμένους κύκλους. Έτσι, φτάσαμε τη δεκαετία του 1980 στον "Πόλεμο των Άστρων" του ηθοποιού προέδρου. Η εποχή είναι κατάλληλη για αναπαραγωγή αυτών των σεναρίων, στα πλαίσια του γενικότερου φοβικού κλίματος. Είτε βελτιωθεί βικιπαιδικά το λήμμα είτε όχι, είναι για διαγραφή.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 22:40, 9 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Διαβάζοντας τη συζήτηση, προκύπτουν δύο λογιών ζητήματα: αυτά που σχετίζονται με το εάν το θέμα του λήμματος καλύπτει τα κρ. συμπερίληψης ή όχι και αυτά που σχετίζονται με την πράγματι κακή κατάσταση του υπάρχοντος λήμματος. Μόνο τα πρώτα αφορούν πρόταση διαγραφής, όπως ανέφερε κι άλλος χρήστης πιο πάνω. Ως προς το θέμα του λήμματος λοιπόν, που προφανώς είναι εγκυκλοπαιδικό, καλό θα ήταν να θυμηθεί η ομήγυρη ότι από το τέλος του Β΄ Παγκοσμίου μέχρι την ανατροπή της ΕΣΣΔ υπήρξε η περίοδος που έμεινε γνωστή ως Ψυχρός Πόλεμος -βασικό χαρακτηριστικό της οποίας ήταν το απολύτως υπαρκτό ενδεχόμενο να μετατραπεί σε θερμό, παγκόσμιο και για να τα λέμε ολόκληρα πυρηνικό. Οι δύο μεγαλύτεροι γεωπολιτικοί σχηματισμοί στην ιστορία της ανθρωπότητας προετοιμάζονταν, εξοπλίζονταν και δραστηριοποιούνταν σε όλα τα επίπεδα για το ενδεχόμενο τέτοιας γενικευμένης σύρραξης: πως θα ήταν, ποιες οι πιθανότητες επικράτησης, πως θα μπορούσε να προετοιμαστεί ο πληθυσμός κτλ κτλ. Ούτε χαρτορίχτρες ούτε «κάτι ακαδημαϊκοί»...

Σε ό,τι αφορά την κατάσταση του λήμματος, σε μεγάλο τμήμα του είναι ήδη ίδιο με το αγγλικό. Αν τίθεται θέμα με τα ρώσικα κτλ, θα μπορούσε απλώς να βασιστεί ολοκληρωτικά στο αγγλικό που μας είναι και ευκολότερο. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 08:40, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

δεν είναι θέμα τι θα μπορούσε να γίνει αλλά ποιός θα το κάνει. Ας ξεμπερδέψουμε με τα ευχολόγια. Δώρα Σ. 17:41, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη: θες να πεις ότι αν υπήρχε σίγουρα κάποιος να το φτιάξει, δεν θα το πρότεινες για διαγραφή; -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 17:44, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Έχω σχηματίσει την εντύπωση ότι τα αναφερόμενα του χρήστη UnaToFiAN-1 βρίσκονται στα πλαίσια της φαντασίας του σεναρίου, λογικό αν αυτά που γράφει δεν τα έχει ζήσει. Πολύ σύντομα περιέγραψα την πραγματικότητα, και τα υποθετικά σενάρια παραμένουν "ανησυχίες" "πολύ ευαίσθητων" ανθρώπων που έχουν τη δύναμη του λόγου.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 09:38, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@Γεώργιος Τερζής 2

Με το σκεπτικό ότι αυτός ο πόλεμος είναι υποθετικό σενάριο φαντασίας, τότε μάλλον πρέπει να προτείνω για διαγραφή το λήμμα Παγκόσμιο Κύπελλο Ποδοσφαίρου 2034.

Αφού δεν είμαστε σίγουροι αν θα διεξαχθεί τελικά. Μπορεί να μεσολαβήσουν πολλά μέχρι τότε. Έτσι δεν είναι; Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 09:43, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ε ναι σενάρια φαντασίας και η μεγαλύτερη συγκέντρωση συμβατικών δυνάμεων στην ιστορία της ανθρωπότητας, σενάρια η κούρσα τον εξοπλισμών, σενάρια η υπερσυγκέντρωση πυρηνικών όπλων, σενάρια και τα πυρηνικά καταφύγια, σενάρια και το δόγμα της «Αμοιβαία Εξασφαλισμένης Καταστροφής» (MAD) που επιχείρησε να ανατρέψει η διακυβέρνηση Ρήγκαν μέσω του λεγόμενου «Πολέμου των Άστρων» κι άλλα αμέτρητα. Εγώ πάλι έχω σχηματίσει την εντύπωση ότι η πρόταση διαγραφής είναι εκτός πραγματικότητας αλλά εντάξει. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 09:55, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@UnaToFiAN-1

Αυτό. 👍 Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 09:58, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Συμπληρωματικά στα ανωτέρω, το ενδεχόμενο πραγματικής σύρραξης εξαντλήθηκε στην κρίση της Κούβας. Τα περαιτέρω ανήκαν στα πλαίσια "πολιτικού παιχνιδιού" των δύο υπεδυναμεων με τους άλλους απλώς θεατές. Και θα το ξαναγράψω "ακαδημαϊκούς" και αστρολόγους.... Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 09:57, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@Γεώργιος Τερζής 2

Πέντε σχόλια. Δεν το έχω ξαναδεί σε πρόταση διαγραφής.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 10:00, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Εσύ πόσα σχόλια έκανες και μάλιστα ιδιοκτησιακού τύπου για ένα κουρελόχαρτο που πέταξες στα μούτρα της κοινότητας; Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:07, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Βέβαια και με τη Κρίση της Κούβας να εξαντλήθηκε το όλο ζήτημα όπως λες, πράγμα εντελώς ανυπόστατο όπως και τα υπόλοιπα, υπήρξε ενδεχόμενο πραγματικής σύρραξης, δλδ Γ΄ Παγκοσμίου. Αυτά. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 10:05, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Φυσικά και να διαγραφεί το λήμμα για κάτι που δεν έχει γίνει. Ποιο ΠΚ 2034; Ούτε του 2022 δεν έχει ακόμα αρχίσει. Ο "Πόλεμος των Άστρων" του Ρίγκαν ήταν απλά μία αναζωογόνηση της αμερικανικής οικονομίας. Χιλιάδες άνθρωποι βρήκαν δουλειά και ο ηθοποιός επανεκλεχθηκε πανηγυρικά με 59 % το 1984. Η "φιλειρανική" πολιτική Κάρτερ με τη SALT 2 δεν επιδοκιμάστηκε γιατί οι Αμερικανοί έπρεπε να φοβούνται την "επίθεση" της "αυτοκρατορίας του κακού". Μόνο προπαγάνδα με όπλο τους "ακαδημαϊκούς". Και οι υπόλοιποι "μικροί" "έσονται μικρότεροι".... Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 10:07, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Φαντάζομαι και όλα αυτά τα οπλικά συστήματα που ανέπτυξαν όσοι βρήκαν εργασία είναι στο πλαίσιο της φαντασίας -καθώς και τα σοβιετικά αντίστοιχά τους, μιας και φαίνεται ότι δεν το πιάσανε οι Σοβιετικοί πως επρόκειτο απλώς για «αναζωογόνηση της αμερικάνικης οικονομίας». Να χαμε να λέγαμε. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 10:13, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σίγουρα να χαμε να λέγαμε, γιατί το θέμα είναι η ύπαρξη ενός φανταστικού σεναρίου ως εγκυκλοπαιδικό λήμμα και όχι το ποιοι βρήκαν εργασία Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:15, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σίγουρα να χαμε να λέγαμε, μιας και το ευτυχώς φανταστικό μέχρι στιγμής σενάριο έχει απασχολήσει ό,τι είδους πηγή μπορεί να βάλει ανθρώπου νους και κατά συνέπεια το θέμα υπερκαλύπτεται βάσει της γενικής οδηγίας εγκυκλοπαιδικότητας. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 10:19, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Κατάθεσέ τες, όχι μπλα μπλα Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:20, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

«Μπλα μπλα» είναι η «επιχειρηματολογία» της συγκεκριμένης πρότασης διαγραφής αλλά τεσπα. Μόνη της η κρίση της Κούβας, αφού αυτή αναφέρθηκε παραπάνω, θα έπρεπε να σας αρκεί για να τεκμηριωθεί ότι υπήρξε ενασχόληση με το ενδεχόμενο Γ΄ Παγκοσμίου. Ομοίως ό,τι αφορά αυτό εδώ w:en:Mutual assured destruction -τι θες να πρωτοκαταθέσω; -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 10:30, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σίγουρα όχι άρθρα της Βικιπαίδειας. Έχουν γραφεί από αξιόπιστες πηγές σχετικά άρθρα, έστω ερευνητικα; Έχουν γραφεί βιβλία από σοβαρούς επιστήμονες; Κι αν ναι ποιά είναι και πόσο σχετίζονται με το λήμμα; Όλα τα παραπάνω μπορούν να στηρίξουν ένα τέτοιο άρθρο, φυσικά όχι αυτό που υπάρχει. Ε λοιπόν είναι λίγα, πολύ λίγα τα σοβαρά δεδομένα. Αλλιώς συνεχίζουμε στο φανταστικό σενάριο "εγκυκλοπαιδικών λημμάτων" σε στυλ fanzine. Αδιάφορο; Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:37, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Το λήμμα βικιπαίδειας που παρέθεσα έχει από κάτω εκτεταμένη βιβλιογραφία σχετικά με τον πυρηνικό πόλεμο και τις πτυχές του -μέρος της οποίας το έχω και στην κατοχή μου, αν είναι να το πάμε έτσι.

Η Κρίση της Κούβας, το έτερο παράδειγμα, ήταν κρίση ακριβώς επειδή απετέλεσε υπαρχτό κίνδυνο γενικευμένης σύρραξης μεταξύ των υπερδυνάμεων -δηλαδή του Γ΄ Παγκοσμίου

Περίπου ό,τι βιβλίο σχετίζεται με τον Ψυχρό Πόλεμο εξετάζει το πυρηνικό ζήτημα και τον φόβο του Αρμαγεδώνα... Αυτά όλα τα δεν είναι άρλεκιν ε; Τι, όχι;

Όσο για το υπάρχον λήμμα, είπα από την 1η στιγμή πως είναι σε κακή κατάσταση... -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 10:46, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Δεν με έπεισες. Το λήμμα βέβαια είναι άρλεκιν, όπως και της αγγλόφωνης, και σίγουρα αυτό εξετάζεται εδώ. Bottom line δεν θα βρεθεί η αναγκαία βιβλιογραφία που μπορεί να στηρίξει τον τίτλο Γ΄ Παγκόσμιος Πόλεμος. Ως έχει μόνο για υποενότητα του Ψυχρός Πόλεμος κάνει, αν κάνει Kalogeropoulos (συζήτηση) 10:54, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σε έπεισα δεν σε έπεισα μικρή σημασία έχει. Και όχι δεν κάνει για υποενότητα του Ψυχρού Πολέμου. Στο τρυπάκι να κάτσω να το ξαναγράψω εκ του μηδενός μπας και τη γλυτώσει όχι δεν θα μπω. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 11:00, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Το πόσο υποθετικό είναι το σενάριο φαίνεται και από τη διαφορετική σκοπιά που βλέπουν οι χρήστες τα ίδια πράγματα. Και η παρατήρηση του Καλογεροπουλος είναι σωστή σχετικά με τη βιβλιογραφία. Τι βιβλία να γραφτούν επί του θέματος; Επιστημονικής φαντασίας; Στο "υποτιθέμενο ερώτημα" ποιος θα επικρατούσε, τι απάντηση θα μπορούσε να στηριχθεί από οποιοδήποτε, όταν ο αριθμός των πυρηνικών κεφαλών ήταν για δεκαετίες άγνωστος; Και όταν ενημερώθηκε ο κόσμος η διαφορά 2.000 κεφαλών με 1.900 ποιο αποτέλεσμα θα έδινε; Φαντασία και μόνο.... Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 10:46, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Το ζήτημα αγαπητέ μου δεν είναι αν θα μπορούσε κάποιος να προβλέψει με ακρίβεια ποιος θα επικρατούσε, αλλά ότι απασχόλησε σε όλη την διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου ο συσχετισμός δυνάμεων. Εσύ που είσαι παλιός το (εν τέλει ανύπαρχτο) w:en:Missile gap το θυμάσαι; -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 11:00, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Το άλλο ζήτημα είναι πως υπήρχαν και υπάρχουν όλες αυτές οι χιλιάδες πυρηνικές κεφαλές. Αλλά fanzine, ξέρω ξέρω. Καλή συνέχεια. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 11:02, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

• https://www.tanea.gr/2022/10/10/world/oukrania-ston-polemo-kai-i-leykorosia/

Αν αυτό δεν λέει κάτι σε κάποιους, τότε δεν ξέρω τι παραπάνω πρέπει να πω...

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 11:07, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Μιας και πιάσαμε το περί υποθετικών σεναρίων το ανάγνωσμα, και το πόσο αυτά είναι θέματα κατάλληλα για εγκυκλοπαίδεια, δε χρειάζεται να πάμε μακριά ούτε χρονικά, ούτε χωρικά. Αποχώρηση της Ελλάδας από την Ευρωζώνη. Στα του Γ' Παγκοσμίου Πολέμου. Ναι είναι σενάριο. Έχει όμως απασχολήσει την κοινή γνώμη. Άλλοτε περισσότερο και άλλοτε λιγότερο. Η εγκυκλοπαιδικότητα όμως είναι διαχρονική. Μερικές αναφορές:

1. The Prevention of World War III: A Psychological Perspective, άρθρο του Morton Deutsch.
2. World War I, World War II, World War III, άρθρο του Ντόναλντ Κέηγκαν
3. The US news media and World War III, άρθρο του Robert W. McChesney
4. The Causes of World War III: Thirty years later, άρθρο του Ted Goertzel
5. Fear of World War III: Social Politics of Japan’s Rearmament and Peace Movements, 1950–3, άρθρο του Hajimu Masuda.

Υπάρχουν και αρκετά άλλα. Άφησα σκοπίμως εκτός έργα που μπορούν να θεωρηθούν λογοτεχνικά για προφανείς λόγους.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 11:13, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Υπάρχουν αμέτρητα άλλα. Και η ενασχόληση με το ζήτημα στο χώρο της τέχνης επίσης δεν είναι αδιάφορη σε ό,τι αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος όμως δεν χρειάζεται να πάμε μέχρι εκεί. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 11:24, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Αν σού αρκούν 5 άρθρα για το λήμμα 3ος Παγκόσμιος Πόλεμος, που προφανώς δεν μπορούν να μπουν στο συγκεκριμένο, εκτός αν αλλάξει, τότε έχουμε χαοτική διαφορά σε ό,τι αφορά στην αντίληψη για το τι είναι εγκυκλοπαιδικό λήμμα. Keep up the good work, both of you. Kalogeropoulos (συζήτηση) 11:49, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Μπορούσα να βάλω και άλλα, αλλά δεν υπάρχει νόημα. Στις συζητήσεις διαγραφής εξετάζεται η εγκυκλοπαιδικότητα του θέματος. Η εικόνα του λήμματος δεν είναι αυτή που θα έπρεπε. Το είπα εξ αρχής πως τα ζητήματα περιεχομένου αφορούν τη συζήτηση του λήμματος. Αν το λήμμα είναι ακατάλληλο ας διαγραφόταν με την ταχεία. Κατά τα άλλα έχω πολλά ακόμη να μάθω ως άτομο για να keep up the good work. Δεν έχω φτάσει την τελειότητα. Και αυτό δεν θα γίνει στη ΒΠ  :) Καλή συνέχεια.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 11:53, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ή εναλλακτικά ας μου υποδειχθεί η σχετική πολιτική που αναφέρει ρητά πως στα κριτήρια μη εγκυκλοπαιδικότητας ενός λήμματος είναι πως είναι κακογραμμένο. Και θα αλλάξω την άποψή μου.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 11:56, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Το γεγονός ότι είναι «φανταστικό» -με την έννοια ότι δεν έχει σκάσει καμιά μπόμπα ακόμα- τους ενοχλεί πρωτίστως, αλλά δε βαριέσαι -ας πάει κι αυτό για διαγραφή να βελτιωθεί η ΒΠ. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 12:02, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@UnaToFiAN-1

Το σκέφτηκα κι εγώ αυτό. Όταν θα αρχίσουν οι αναφορές από τα μέσα θα γράφονται άλλα μετά, αλλά θα είναι αργά (μια και θα έχει διαγραφεί, πιθανότατα). Η επαναδημιουργία θα είναι ακόμη πιο δύσκολη, αφού θα απουσιάζει η «βάση» που τώρα υπάρχει.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 12:07, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Εξαιρετικά κακή η υπάρχουσα βάση, για να είμαστε καθαροί και ξάστεροι. Αυτά από μένα, δεν θα επανέλθω στην εδώ συζήτηση. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 12:09, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Φανταστικό σενάριο τι άλλο και ναι δεν έχει σκάσει μπόμπα Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:18, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Φανταστικό σενάριο με το οποίο ασχολήθηκαν και προετοιμάστηκαν καθόλα υπαρχτοί άνθρωποι, κράτη και στρατιωτικά σύμφωνα... Να αντιγυρίσω το «δεν με έπεισες» λοιπόν και πράγματι καιρός να ασχοληθώ με τπτ άλλο. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 12:32, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Έχει δίκιο ο Τεχνίτης. Πρέπει να διαγράψεις το λήμμα με την ταχεία. Ας κάτσουν όσοι θέλουν πραγματικά να φτιάξουν ένα αξιοπρεπές λήμμα. Δώρα Σ. 17:47, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Τα σενάρια που μπορώ να στο ιστορία των τελευταίων δεκαετιών και που δεν υλοποιήθηκαν είναι άπειρα. Ο λόγος που υπάρχουν είναι ότι εκπηγάζουν από τις ίδιες πηγές. Η Βικιπαίδεια και ΚΑΜΙΑ ΕΓΚΥΚΛΟΠΑΙΔΕΙΑ (ας βρει κάποιος σχετικό λήμμα σε οποιοδήποτε εγκυκλοπαίδεια εκτός άλλης βικιπαίδεια) δεν μπορεί να έχει ενημερωτικό χαρακτήρα για τα μελλούμενα. Λήμμα για την προσχεδιασμένη από το 2015 ενεργειακή κρίση έχουμε; Αν όχι γιατί; Μήπως δεν μας ενημέρωσαν αυτοί που το ήξεραν; Κλείνω γράφοντας το εξής: Στην ταινία Σλίβερ του 1993 (καθόλα υποτιμημένη από τους mainstream κριτικούς), η Σάρον Στόουν κλείνει λέγοντας στον Γουίλιαμ Μπάλντουιν: Get real life. Το αφιερώνω σε όσους τοποθετήθηκαν υπέρ της διατήρησης του λήμματος.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 13:18, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ανταπόδοση αφιέρωσης (on the fly και με άμεσα επαληθεύσιμα λινκς διότι αν κατέβει κανονική βιβλιογραφία μπορεί να θεωρηθεί «fanzine»)

• Preventing World War III. Some proposals (+ review από το Science)
• Preventing World War III: A Realistic Grand Strategy (+ review από το Foreign Afairs)
• The Day After World War III: The U.S. Government’s Plans for Surviving a Nuclear War (+ review από το Foreign Afairs)
• War Games: The Secret World of the Creators, Players, and Policy Makers Rehearsing World War III Today (+ review από το Foreign Afairs)
• 15 Minutes: General Curtis LeMay and the Countdown to Nuclear Annihilation
• How the End Begins: The Road to a Nuclear World War III (+ review από το 'Foreign Afairs)
• Origins of the Cold War 1941–1949, κεφάλαιο «Operation Unthinkable and Operation Pincher: World War III?» (καλά άπειρα σχετικά με την επιχείρηση Unthinkable, ένα από τα όσα)
• 50 Years After Cuban Missile Crisis: Closer Than you Thought to World War III (Harvard)
• Sleepwalking Into World War III Trump’s Dangerous Militarization of Foreign Policy (Foreign Afairs)

-- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 14:18, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Δεν πρόκειται να αφιερώσω ούτε ένα λεπτό για να διαβάσω τους τίτλους.Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 15:53, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Σχόλιο Οργιάζει η θεωρία στο λήμμα, γι' αυτό γράψτε και κάτι πρακτικό: [1]. Εγώ που δεν ζω στην Αθήνα τι να κάνω; Με έχει πιάσει κρύος ιδρώτας.......Γεώργιος Τερζής 2 (συζήτηση) 16:55, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Εγραψε ο Γεώργιος Τερζής 2 σε αυτη την πρόταση διαγραφής:

• "Απολύτως υποθετικό σενάριο," --->Δεν ειναι λογος διαγραφής
• "με φοβικό περιεχόμενο "--->Δεν ειναι λογος διαγραφής
• "βασισμένο σε σενάρια."--->Δεν ειναι λογος διαγραφής

Έγραψε η Δώρα Στρουμπούκη:

• "απολύτως αναξιόπιστο λήμμα."--->Δεν ειναι λογος διαγραφής (ολα τα λημματα της ΒΠ ειναι αναξιόπιστα)
• "χωρίς δυνατότητα επαλήθευσης," --->Δεν ειναι λογος διαγραφής
• "γεμάτο μεταφραστικά λάθη και ανακρίβειες," --->Δεν ειναι λογος διαγραφής
• "χωρίς αντιστοιχία με το πως χρησιμοποείται ο όρος στις σχετικές αναλύσεις." Είναι λογος διαγραφής αν τεκμηριωθεί οτι γινεται (δεν έχει τεκμηριωθεί όμως)
• "Ακόμα και το θέμα αν είναι εγκυκλοπαιδικό είναι τόσο κακά φτιαγμένο λήμμα που αποτελεί δυσφήμιση για τη ΒΠ. "--->Δεν ειναι λογος διαγραφής
• "Τώρα τα γνωστά ευχολόγια περί πιθανής μελλοντικής βελτίωσης συγκρούονται σφοδρά με την πραγματικότητα της ΒΠ"--->Δεν ειναι λογος διαγραφής

Εξέτασα μονο μερικα επιχείρματα υπερ της διαγραφής. Δεν κοίταξα τα επιχειρήματα κατά της διαγραφής (υπερ της διατήρησης). Επιφυλάσσομαι. Cinadon36 17:22, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

αυτό το «χωρίς αντιστοιχία με το πως χρησιμοποείται ο όρος στις σχετικές αναλύσεις», εφόσον τεκμηριωθεί ο «σωστός τρόπος», είναι από μόνο του ακόμα απόδειξη εγκυγκλοπαιδικότητας. Μάλιστα ευπρόσδεκτη γτ συνεπάγεται και βελτίωση του λήμματος. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 17:34, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Νομίζω δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ειναι εγκυκλοπαιδικό. Το ζήτημα ειναι αν πρόκειται περί Πρωτότυπης Έρευνας: Αν ο καθε συγγραφέας χρησιμοποιεί διαφορετικά τον όρο Γ ΠΠ (πράγμα που αμφιβάλλω) τότε θα είναι όντως ΠΕ και θα πρέπει να διαγραφεί. Cinadon36 17:46, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ειδικά εν μέσω Ψυχρού Πολέμου είχε σαφέστατη νοηματοδότηση: αφορούσε το ενδεχόμενο γενικευμένης σύρραξης μεταξύ ανατολικού και δυτικού μπλοκ. -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 17:49, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

ωραία, τότε. να μείνει το περιεχόμενο σχετικά με το νόημα που είχε στον Ψυχρό Πόλεμο. και να αλλάξει ο τίτλος. Δώρα Σ. 17:52, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

και αυτό είναι ένα ζήτημα που πρέπει να ερευνηθεί, και νομίζω ότι εκεί εδράζονται οι αντιρρήσεις- ότι ο καθένας δίνει διαφορετικό περιεχόμενο στο τι σημαίνει Γ΄ Παγκόσμιος πόλεμος. Εδώ έχουμε κατεβατά από τίτλους που κανείς δεν έχει διαβάσει τι περιέχουν, καθρεφτάκια για να θαμπώσουν τους ιθαγενείς. Και το ζήτημα το ότι το λήμμα έχει σοβαρά προβλήματα μετάφρασης, επαλήθευσης και τεκμηρίωσης μην το θεωρείς υποδεέστερο. Είναι ο λόγος που κανείς δεν διαβάζει πλέον τη βπ. Δώρα Σ. 17:51, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Έγινα και κανένας τώρα ή νομίζετε ότι δεν έχω διαβάσει τίποτε από τα παραπάνω; -σίγουρα όχι όλα, πάντως αρκετά- Καθώς επίσης και για τον Ψυχρό Πόλεμο. Σας έχει περάσει από το νου ότι μπορεί να ενδιαφέρει κάποιον η σύγχρονη ιστορία; -- UnaToFiAN-1 (συζήτηση) 17:58, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

μετά από 20 χρόνια εφαρμογής της οδηγίας,...αρκεί να είναι εγκυκλοπαιδικό το θέμα... που μας οδήγησαν στο να έχουμε ένα αξιοθρήνητο περιεχόμενο, που κανείς δεν διαβάζει...νομίζω ότι ήρθε η ώρα να αλλάξουμε αντίληψη. Δώρα Σ. 17:55, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Αυτό δε δίνει πάντως το δικαίωμα σε κανέναν να εκσφενδονίζει προσωπικές επιθέσεις και βαρείς χαρακτηρισμούς προς άλλους χρήστες λ.χ. τον δημιουργό του λήμματος. Είναι παραπάνω, όποιος έχει διαβάσει τη συζήτηση θα τα διακρίνει. Και δεν με αφορά προσωπικά ποιος είναι ο δημιουργός. Σήμερα μπορεί να είναι ο Τεχνιτόπουλος και αύριο ο Τεχνιτίδης. Αν θεωρείτε πως υπάρχει εκτεταμένο πρόβλημα με τις συνεισφορές του ας ανοίξει κάποια συζήτηση. Στην Αγορά; Σε ειδική υποσελίδα; Στη σελίδα συζήτησης του; Όπου είναι. Ώστε ο χρήστης να βοηθηθεί. Δεν έχει νόημα να γεμίζουν οι σελίδες των προτάσεων διαγραφής με αυτά τα ζητήματα.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:04, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

αυτά που υποδεικνύεις θα μπορούσαν όντως να λυθούν έτσι όπως προτείνεις αν υπήρχε κοινότητα να ενδιαφερθεί για το ζήτημα. Οσες φορές έχω θέσει το θέμα...συνάντησα την απόλυτη αδιαφορία. Δώρα Σ. 18:25, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@ΔώραΣτρουμπούκη

Αν υπάρχει κάποιο πρόβλημα με τις συνεισφορές μπορείς να ανοίξεις ενότητα στη σελίδα συζήτησής μου ή στην Αγορά. Θα κρίνει η κοινότητα αν είναι προβληματικές ή όχι. Αν στις ημέρες μας κάποιος χρήστης δημιουργεί λήμμα και γράφεται ότι είναι κουρελόχαρτο (είδα το μήνυμα του Καλογερόπουλου), τότε το κλίμα μάλλον δεν είναι αυτό που αρμόζει στην κοινότητα μια ελεύθερης ηλεκτρονικής εγκυκλοπαιδείας στην οποία γράφουμε συμμετοχικά. Θα συνεχίσω να κάνω επεξεργασίες στον χώρο, διότι η κρίση μου λέει ότι είναι καλοπροαίρετες. Μέσα από τα λάθη γίνομαι καλύτερος Βικιπαιδιστής, αλλά και άνθρωπος.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 18:35, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

σου έχουν κάνει υποδείξεις τόσοι χρήστες, τόσες φορές ...χαμένος κόπος είναι Δώρα Σ. 19:03, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Το ζήτημα είναι να το εννοείς. Π.χ. για τα ελαττώματα που μας ανέφερες, δεν φαίνεται ότι τα έχεις βελτιώσει. Προσπάθησε να αλλάξεις και να βελτιωθείς σε θέματα πολιτικής, λημμάτων και όχι μόνο, τέτοια πάντα κάνουν καλό στην εικόνα που έχουν για σένα οι άλλοι χρήστες στην Βικιπαίδεια. NikosLikomitros (συζήτηση) 19:14, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

@NikosLikomitros

Το επίπεδο στη μετάφραση έχει βελτιωθεί. Ελέγχω πολλές φορές πριν ανεβάσω κάτι.

Ερευνητής Αλήθειας (ρίξε μου φως) 19:16, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Ίσως πρέπει να γίνει στον σωστό χώρο, με τον σωστό τρόπο, όπως σε περιπτώσεις άλλων χρηστών. Ας μην καταπατάμε όμως τη σελίδα αυτή με το ζήτημα αυτό.-- Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:59, 10 Οκτωβρίου 2022 (UTC)

Διατήρηση Είναι ένα υποθετικό σενάριο, το οποίο έχει αναφερθεί για πρώτη φορά την εποχή του Ψυχρού Πολέμου, από την ανησυχία ολόκληρου του κόσμου, γιατί μπορεί να οδηγήσει στην αυτοκαταστροφή του ανθρωπίνου είδους από πυρηνικά. Για να λέμε τα σύκα σύκα, αυτό δεν είναι μακρινό ενδεχόμενο, λόγω των προσφάτων γεγονότων. Έτσι, λέω ότι δεν αποτελεί πρωτότυπη έρευνα ή ότι αποτελεί άρθρο από αναξιόπιστη ιστοσελίδα, αλλά ένα καλά μελετημένο σενάριο, κι από πολλούς αξιόπιστους ανθρώπους (όπως το σενάριο ανακάλυψης εξωγήινων). Εάν πρέπει να διαγραφεί αυτό το λήμμα, τότε με αυτή τη λογική, πρέπει να διαγραφεί και το λήμμα Εξωγήινη ζωή. Άλλωστε, δεν παραβιάζει τη 2η και 3η αρχή της ΒΠ Βικιπαίδεια:Συχνές ερωτήσεις (δεν είμαι σίγουρος ότι την 1η δεν την παραβιάζει (ουδετερότητα) όπως και άλλοι Παγκόσμιοι Πόλεμοι ) Παρακολουθητής (συζήτηση) 13:10, 26 Οκτωβρίου 2022 (UTC)