Συζήτηση:Διώξεις ειδωλολατρών στην ύστερη Ρωμαϊκή αυτοκρατορία/Πρόταση διαγραφής

Διώξεις ειδωλολατρών στην ύστερη Ρωμαϊκή αυτοκρατορία

Η συζήτηση τελείωσε, το αποτέλεσμα ήταν: διατήρηση --Focal ^Point 08:09, 14 Αυγούστου 2020 (UTC) (διαγραφή)

Διώξεις ειδωλολατρών στην ύστερη Ρωμαϊκή αυτοκρατορία (συζήτηση · ιστορικό · σύνδεσμοι · παρακολ. · μητρώο)

Μεταφέρω εδώ το σχόλιο χρήστη της αγγλικής βικιπαιδεία για το συγκεκριμένο λήμμα,

You have all demonstrated care about this article, so I want you to know about the terrific amount of copy-violations and OR that was in this article--I'd say about 80% of it. I think I've redone all the OR, but I am not 100% finished replacing the copy-vios. I am getting close and I haven't given up. Apparently this person, whom I will not name, did their research on blogspots with a pronounced POV, copied from them, then went to jstor and other scholarly publications to items that are not accessible to most of us as they have to be purchased--and cited those items instead of the blogs as the sources of the copied material. I think everyone should know this is what's gone on here. No name calling, but this is clearly the basis of much of the conflict this page has generated. Epically bad research. Don't think this doesn't always eventually get caught out people! Someone like me always eventually comes along. If there is one thing about Wikipedia I have learned, it is that the wheels of justice turn exceedingly slowly here--but they always do eventually turn. Jenhawk777 (talk) 19:35, 4 July 2020 (UTC)

ως βάση για τη συζήτηση διαγραφής. Επίσης, προτείνω το λήμμα για διαγραφή, καθώς σύμφωνα με τη σήμανση του λήμματος, περιέχει πρωτογενείς πηγές, πιθανόν ψευδείς παραπομπές, και αμφισβητούμενη ακρίβεια. Για όλους τους παραπάνω λόγους ψηφίζω Υπέρ της διαγραφής του. (Dor-astra (συζήτηση) 15:54, 8 Αυγούστου 2020 (UTC))

γρήγορη Διαγραφή.Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 17:49, 8 Αυγούστου 2020 (UTC)

Διατήρηση Δε συμφωνώ με την πρόταση διαγραφής όχι γιατί το άρθρο είναι απαραίτητα εντάξει με τη μορφή που έχει σήμερα (δε γνωρίζω το θέμα) αλλά γιατί ο χρήστης Jenhawk777 στη σελίδα συζήτησης του άρθρου στην αγγλική Wikipedia αφού επισήμανε μια σειρά από θέματα που κατά την άποψή του ήταν προβληματικά στο συγκεκριμένο άρθρο έκανε τις σχετικές αλλαγές –δε προτάθηκε το άρθρο για διαγραφή. Niki81 (συζήτηση) 08:29, 9 Αυγούστου 2020 (UTC)

Διατήρηση Το λήμμα χρειάζεται επιμέλεια και όχι διαγραφή--Kalogeropoulos (συζήτηση) 09:55, 9 Αυγούστου 2020 (UTC)

Σχόλιο υπάρχει μια χαρακτηριστική διαφορα μεταξύ του τι έγινε στην αγγλική βικιπαίδεια και με το τι προτείνεται να γίνει στην Ελληνική (διαγραφή). Η διαφορά ειναι οτι ένας αξιοζηλευτος χρήστης έκανε ως το τέλος την σκληρή δουλειά. Υπάρχει κατι ανάλογο με δέσμευση για την ελληνική; αν ναι να το συζητήσουμε. Αν όχι, τοτε η λογική το λήμμα 'θέλει επιμέλεια γιατι διορθώνεται' γενικά κ αοριστα δεν έχει καμία αξία κατα την γνώμη. Αν καποιος αγαπητός χρήστης δεσμεύεται να μεταφρασει το αγγλικό λήμμα και να το ελέγξει ασφαλώς πολυ ευχαριστως να μείνει. Αν δεν διαγράφει ή δεν γραφει εκ νέου τι εμποδίζει τον κάθε έναν να μεταφράζει τέτοια λήμματα και να να αφήνει για χρόνια να "επιμεληθούν" κάποτεΑντικαθεστωτικός (συζήτηση) 11:23, 9 Αυγούστου 2020 (UTC)

Σχόλιο Καταρχήν δε ρωτήθηκε η γνώμη σου για την εκφορά άποψης Αντικαθεστωτικός, ούτε χρειάζεται να ρωτηθεί. Δεύτερον καλείσαι να αφαιρέσεις άμεσα τα περί αλητείας--Kalogeropoulos (συζήτηση) 12:30, 9 Αυγούστου 2020 (UTC)

1.Εγραψα αντιεπιχειρηματα οταν εσυ δεν γράφεις ούτε καν επιχειρηματα. Δεν λογοκρίνα/απαγορευσα κανένα να πει την αποψη του. 2. Απεδειξα στην ελληνική βικιπαίδεια απο τα μεσα του 2019 και συνέβαλα με τις οποίες ελαχιστες γνωσεις μου να αποκαλυφθεί η απάτη και στην αγγλική βικιπαίδεια. Όπως μου έγραψε ο αρχικός χρήστης : I noted that all your comments on the article in question were on point and correct, so I hope you will come back. I did in fact eventually change the entire article in exactly the manner you suggested. Αντι να σε πειράξει μια λεξουλα η οποια περιγράφει επακριβώς τη κατασταση, ας έκανες τη δουλειά σου σαν διαχειριστής σε ένα αντικείμενο που νομίζω ειναι κοντα και στη δουλειά σου.Αντικαθεστωτικός (συζήτηση) 13:13, 9 Αυγούστου 2020 (UTC)

Το μνημείο αλητείας αφορά σε όλους τους χρήστες που αναφέρονται ως συντάκτες του λήμματος και παρακαλείσαι να το αφαιρέσεις άμεσα.--Kalogeropoulos (συζήτηση) 13:24, 9 Αυγούστου 2020 (UTC)

1. αυτο ειναι δικο σου αυθαίρετο συμπέρασμα. 2. αν ισχυει αυτο που λες, τοτε το μνημείο προπαγάνδας και παραποίησης δε σε ενοχλεί; Εδώ τι εγραφα 1.5 χρόνο πριν3. Αντε  φράξε με να μην κουραζουμε κ τους αλλους με τα φλεημςΑντικαθεστωτικός (συζήτηση) 13:29, 9 Αυγούστου 2020 (UTC)

Σχόλιο Το πρόβλημα με το ελληνικό λήμμα (το αγγλικό ούτε που το κοίταξα) είναι ότι η βάση ανάπτυξής του, είναι Ο Θεοδοσιανός Κώδικας (δηλαδή πρωτογενή πηγή), οι υπόλοιπες παραπομπές και πηγές απλώς έρχονται να συμπληρώσουν ή να αναπτύξουν τον Κώδικα, οπότε κατά τη γνώμη μου, είναι δύσκολο να το επιμεληθείς, γιατί αν αφαιρέσεις τον Θεοδοσιανό κώδικα, δεν έχεις καν λήμμα. (Dor-astra (συζήτηση) 16:38, 9 Αυγούστου 2020 (UTC))

Διατήρηση Συμφωνώ ότι το λήμμα επιμέλεια χρειάζεται, όχι διαγραφή. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:03, 9 Αυγούστου 2020 (UTC)

Διατήρηση Θέμα μη εγκυκλοπαιδικότητας του λήμματος δεν τίθεται. Τα υπόλοιπα είναι απλώς θέμα επιμέλειας και μπορούν να επιλυθούν ή σε διαφορετική περίπτωση να τοποθετηθούν τα σχετικά πρότυπα. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 19:13, 9 Αυγούστου 2020 (UTC)

Διατήρηση Σαφώς διατήρηση, πρέπει να διορθωθεί ό, τι πρέπει να διορθωθεί. Wolfymoza (συζήτηση) 11:35, 10 Αυγούστου 2020 (UTC)

Διατήρηση Όπως είχα γράψει και νωρίτερα, το λήμμα μπορεί να διορθωθεί με αξιόπιστες, τριτογενείς πηγές και επιμέλεια. NikosLikomitros (συζήτηση) 11:48, 10 Αυγούστου 2020 (UTC)

Διατήρηση Επιμέλεια ναι, διατήρηση ναι, διαγραφή όχι.--Enpatrais (συζήτηση) 11:55, 10 Αυγούστου 2020 (UTC)