Συζήτηση:Κίνημα Δημοκρατών Σοσιαλιστών

Εγκυκλοπαιδικότητα

Μόλις σήμερα δημιουργήθηκε. Οκ, έχει πολλές αναφορές σήμερα σε αξιόπιστες πηγές (ΜΜΕ) αλλά δεν θεωρώ ότι αποκτά με αυτό τον τρόπο απευθείας εγκυκλοπαιδικότητα. Αν πάρει έδρες στη Βουλή, ναι. Αν δεν πάρει αλλά συνεχίσει να υπάρχει στην πολιτική ζωή, ναι. Αλλά μόνο και μόνο επειδή δημιουργήθηκε και θα συμμετάσχει σε εκλογές δεν το κάνει εγκυκλοπαιδικό. Προς το παρόν θεωρώ ότι έπρεπε να γραφτεί στο λήμμα του Γιώργιου Α. Παπανδρέου, ότι ίδρυσε νέο κόμμα κτλ. Και φυσικά στα Βικινέα. Xaris333 (συζήτηση) 19:42, 3 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Νομίζω πως στη συγκεκριμένη περίπτωση τα ικανοποιεί, μια και ιδρυτής είναι πρώην πρωθυπουργός της Ελλάδας, η πιθανή δημιουργία του ήταν σε συζήτηση εδώ και καιρό, και είναι θέμα που έχει πολλές ανακοινώσεις από άλλα κόμματα, πέρα από τις αναφορές των αξιόπιστων ΜΜΕ που καλύπτουν το θέμα. Συν τοις άλλοις, ήδη απέκτησε διαγλωσσικούς συνδέσμους, και οι εκλογές είναι σε τρείς εβδομάδες, οπότε δε νομίζω πως εξυπηρετεί σε κάτι η σήμανση για εγκυκλοπαιδικότητα (διόρθωσα τον κώδικα που έβαλες στην επεξεργασία σου μια και ήταν ελλιπής). Προτείνω να αφαιρεθεί η σήμανση Gts-tg (συζήτηση) 20:01, 3 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Χρήστης:Gts-tg ανάφερα τη σκέψη μου πιο πάνω, δεν έχω να προσθέσω κάτι. Xaris333 (συζήτηση) 20:10, 3 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Ναι και εγώ παρομοίως, ανέφερα αυτό που ήθελα και δεν έχω κάτι άλλο, το αφήνω στους άλλους συντάκτες για την τελική απόφαση Gts-tg (συζήτηση) 20:13, 3 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Δεν έχει εγκυκλοπαιδικότητα. Οι αναφορές είναι κάτι παραπάνω από πρόσκαιρες και σχετικές με την είδηση της ίδρυσης. Ούτε καν το πού εντάσσεται ιδεολογικά δεν μπορούμε να στοιχειοθετήσουμε. Πάντα σε ζητήματα εγκυκλοπαιδικότητας κάνω το εξής ερώτημα στον εαυτό μου: Με τις σημερινές πληροφορίες και κάλυψη, μετά από 2-5-10 χρόνια, θα έγραφα ξεχωριστό λήμμα για αυτό το αντικείνενο σε μία *εγκυκλοπαίδεια*; Και η απάντηση που δίνω για το συγκεκριμένο είναι ξεκάθαρα αρνητική. Η αναφορά στο λήμμα του Γ. Παπανδρέου, φυσικά, επιβάλλεται. exc 20:40, 3 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Exc σχετικά με το που εντάσσεται ιδεολογικά, και τις σχετικές σημάνσεις για παραπομπή που τοποθέτησες, δεν περιέχεται η πληροφορία αυτή στο ίδιο το όνομα(Σοσιαλιστές Δημοκράτες = Σοσιαλδημοκρατία = Κεντροαριστερά) και διακήρυξη του κόμματος; Gts-tg (συζήτηση) 16:36, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Όχι. Η ΧΑ δηλώνει εθνικιστικό κόμμα. Οι ΑΝΕΛ δηλώνουν κεντρώοι. Είναι; Αυτό, δε, που αναφέρετε στην παρένθεση είναι πρωτότυπη έρευνα. Και αυτό το ζήτημα δεν έχει να κάνει με την εγκυκλοπαιδικότητα, αλλά με την επαληθευσιμότητα και τις πηγές. exc 16:52, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Ναι, ο καθένας μπορεί μεν να δηλώνει ότι θέλει, αλλά δε μπορεί ένα κόμμα να λέγεται π.χ. -φανταστικός τίτλος- Κομμουνιστικό ανανεωτικό κίνημα και να είναι κάτι διαφορετικό από τον χώρο της αριστεράς. Επιπλέον ο Παπανδρέου είναι πρόεδρος της Σοσιαλιστικής Διεθνούς, επομένως τι άλλο χώρο μπορεί να αντιπροσωπεύει το κόμμα του; Όσο για τη Σοσιαλδημοκρατία, τα συνθετικά της λέξης είναι Σοσιαλισμός και Δημοκρατία, και βλέπω πως είναι κοινώς αποδεκτό ότι είναι στο χώρο της κεντροαριστεράς (π.χ. https://el.wiktionary.org/wiki/σοσιαλδημοκρατία πέρα από τα αντίστοιχα λήμματα στη ΒΚ). Gts-tg (συζήτηση) 17:15, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Είμαι εξοικειωμένος με τις πολιτικές έννοιες, αλλά αυτό που συνεχίζετε και κάνετε, είναι πρωτότυπη έρευνα. Και πραγματικά συνεχίζω να μην βλέπω τη σύνδεση ονόματος με την ιδεολογία. Το ΠΑΣΟΚ έχει το ίδιο όνομα από το '74, αλλά αλλού θα το κατέτασσε κανείς τότε, αλλού μετά την ανάληψη της διακυβέρνησης και αλλού τα τελευταία χρόνια. exc 18:51, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Exc, δες αυτό «συμβάλλοντας έτσι στην αναμόρφωση του αστικού πολιτικού σκηνικού και ιδιαίτερα της σοσιαλδημοκρατίας.» από 902 (αν και η αξιοπιστία του είναι ερωτιματικό). Πάντως να βγει η ιδεολογία μόνο από το όνομα του κόμματος και χωρίς καμία άλλη πηγή είναι όντως πρωτότυπη έρευνα. --C Messier 19:21, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Το έχω ήδη δει, αλλά να λάβουμε υπόψη ότι το 902.gr είναι δημοσιογραφικό portal, κομματικό ναι, αλλά δημοσιογραφικό. Δεν είναι η ΚΟΜΕΠ πχ για να αναφέρω το θεωρητικό περιοδικό του ιδίου κόμματος, ούτε είναι κάποια πολιτική ανάλυση. Είναι μεταφορά είδησης με -πολύ- σύντομη κριτική. Εκ των πραγμάτων δεν μπορείς να ξέρεις τι είναι και τι δεν είναι ένα κόμμα, όταν γράφεις κάτι την ίδια μέρα της ίδρυσής του και επομένως στηρίζεσαι αποκλειστικά στην ιδρυτική του διακήρυξη. Το θέμα είναι το κατά πόσον σε μία εγκυκλοπαίδεια μας ενδιαφέρει να γράψουμε ό,τι δέχεται πρόσκαιρα ο Τύπος (παρότι δεν έχει υπάρξει, ούτε θα υπάρξει σύντομα *θεωρητικο-πολιτική* κριτική), για να μην αφήσουμε κενή την ιδεολογία σε προεκλογική περίοδο ή θα κρατήσουμε μία υπεύθυνη στάση, αναφέροντας το τι λέει η ιδρυτική (κάνοντας ξεκάθαρο ότι προέρχεται από εκεί), αλλά θα αφήσουμε κενό το κουτί, γιατί ουσιαστικά δεν ξέρουμε. Ήδη μία IP έχει αμφιβολίες. exc 19:58, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Δεν υπάρχει εγκυκλοπαιδικότητα, συμφωνώ απόλυτα με τα λεγόμενα του Exc. Συγχώνευση λοιπόν και αν τα πάει καλά ο Γιώργος και βγάλει έδρα βλέπουμε - Badseed ^{απάντηση} 00:29, 4 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Φυσικά έχει εγκυκλοπαιδικότητα. Πρέπει να αφαιρεθεί η σήμανση. Καμιά σχέση δεν έχει, είτε πάρει 1 έδρα ή μια ψήφο. Πρόκειται για σημαντικότατο πολιτικό γεγονός, τουλάχιστο έτσι το αντιμετωπίζουν οι εφημερίδες (τρίτες και ανεξάρτητες πηγές), οι οποίες ασχολούνται ιδιαίτερα με το θέμα. Είναι τρανταχτό παράδειγμα εγκυκλοπαιδικότητας και εφαρμογής της πολιτικής. --Focal ^Point 11:04, 4 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Είτε πάρει έδρες είτε δεν πάρει, η εγκυκλοπαιδικότητά του είναι δεδομένη: Εκτός από την εκτενή κάλυψη που έχει από αξιόπιστες, τρίτες πηγές, είναι κόμμα που επηρεάζει - και εφόσον συμμετέχει στις εκλογές θα επηρεάσει - τις πολιτικές εξελίξεις και γενικότερα την πολιτική ιστορία της Ελλάδας. Προφανώς και πρέπει να αφαιρεθεί η σήμανση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:42, 4 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Το έχω ξαναπεί ότι χρειάζεται εξειδίκευση της πολιτικής περί εγκυκλοπαιδικότητας για τα κόμματα. Κάθε τόσο πέφτουμε πάνω σε αυτό το σκαλοπάτι. Αν θέλουμε να θεωρούμε εγκυκλοπαιδικά κόμματα κυριολεκτικά χθεσινά, ας το κάνουμε επίσημα. exc 16:52, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Τα περισσότερα από αυτά τα κόμματα της προηγούμενης μέρας έχουν κάλυψη τύπου, χθες ιδρύθηκε το τάδε κόμμα και κάποιες δηλώσεις, αλλά αυτά περιορίζονται συνήθως στο ελληνικό διαδίκτυο, άντε και ένα άρθρο σε κάθε εφημερίδα. Όμως, πόσα κόμματα της μίας μέρας λαμβάνουν κάλυψη από το Reuters, τον Independent, τη Wall Street Journal? Προφανώς εδώ δεν βλέπουμε ένα περαστικό κόμμα που ιδρύθηκε σήμερα και σε 5 μέρες θα το έχουν όλοι ξεχάσει. --C Messier 17:05, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

ΥΣ: και σίγουρα τα δημοσιεύματα από το εξωτερικό δείχνουν ότι έχει απασχολήσει σε μεγάλο βαθμό την κοινή γνώμη (μεγαλύτερο από τα περισσότερα μικρά κόμματα). --C Messier 18:06, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Παίζει βέβαια ρόλο το ότι έχουμε και προεκλογική περίοδο, διαφορετικά η κάλυψη, που για την ώρα είναι σχεδόν 100% δημοσιογραφική και καθόλου επιστημονική (τί έχουν πει πολιτικοί επιστήμονες, λχ, για το κόμμα και την ιδεολογία του), θα ήταν σαφέστατα μικρότερη. Αυτό δεν βοηθά ιδιαίτερα την εγκλυκλοπαιδικότητα, ούτε οι ad hoc κανόνες τύπου «το έφτιαξε πρώην πρωθυπουργός, επηρεάζει, άρα είναι». --cubic[*]star 18:36, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Η είδηση που βλέπω είναι ότι ένας πρώην πρωθυπουργός, αντί να συνεχίσει με το κόμμα με το οποίο κυβέρνησε, κατεβάζει δικό του με αποτέλεσμα πιθανότατα να αποσπάσει ψηφοφόρους από εκείνο και να το ρίξει ακόμη χαμηλότερα. Μάλιστα τα άρθρα γράφτηκαν *πριν* την ανακοίνωση της ίδρυσης του κόμματος και το άρθρο της WSJ (εκτός του ότι δεν μπορώ να το διαβάσω χωρίς λογαριασμό) έχει γραφτεί από *Ελληνίδα* δημοσιογράφο. Αυτό είναι για αναφορά στο λήμμα του ιδρυτή, για αναφορά στο λήμμα του κόμματος από του οποίο τους εκλογείς προσπαθεί να πάρει ψήφους, αλλά όχι για δικό του λήμμα. Εκτός αν εξειδικεύσουμε την πολιτική για τα κόμματα. Να ξέρουμε ότι πχ είναι αποδεκτά λήμματα για χθεσινά κόμματα, με πρόσκαιρη δημοσιογραφική κάλυψη, αν τα έχει δημιουργήσει πρώην πρωθυπουργός... exc 18:51, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Και τα λέω όλα αυτά, γιατί πολλές φορές η ανάδραση της ΒΠ με τα ΜΜΕ και την κοινωνία και τούμπαλιν, μπορεί να δημιουργήσει ψευδείς εντυπώσεις για τη σημαντικότητα κάποιων ζητημάτων. Το έχουμε ξαναδεί (σε εντελώς διαφορετικό πεδίο, βέβαια) με αναδημοσιεύσεις από την ΒΠ χωρίς αναφορά πηγής, τι πρόβλημα δημιουργείται. exc 18:57, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Παραθέτω ένα γεγονός σχετικά με την έκταση της (δημοσιογραφικής, δεν αντιλέγω) κάλυψης, για το ίδιο το κόμμα, ακόμη και πριν την επίσημη ίδρυσή του. Επίσης, η wall street journal δεν παύει να είναι μια εφημερίδα του εξωτερικού, ακόμη και αν σε αυτό γράφουν (και) Έλληνες δημοσιογράφοι. Το γεγονός ότι το ίδρυσε πρώην πρωθυπουργός φαίνεται ότι επηρέασε τους δημοσιογράφους και την κάλυψη που του παρέχουν, αυξάνοντάς την σημαντικά. Και, ναι έτσι έμμεσα, το γεγονός ότι το ίδρυσε πρώην πρωθυπουργός έχει ως αποτέλεσμα να έχει απασχολήσει σε μεγαλύτερο βαθμό την προσοχή του κόσμου (και το εξωτερικό + το γεγονός ότι 1-2-3 είδηση στα δελτία ειδήσεων) γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου απ'ότι κάποιο άλλο νεοϊδρυθέν κόμμα. Δεν χρειάζεται γι'αυτό το λόγο κάποια εξειδίκευση από δική μας πλευράς. --C Messier 19:17, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Ούτε αντιλέγω ότι τα όποια μέχρι τώρα (μπόλικα) δημοσιεύματα είναι κυρίως παπανδρεου-κεντρικά πχ της lemonde. --C Messier 19:27, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Κατά της πρότασης συγχώνευσης. Πρόκειται για πολιτικό κόμμα που έχει απασχολήσει την (πρόσφατη μεν, αλλά πρόσφατα δημιουργήθηκε) επικαιρότητα, ιδρύθηκε από πρώην Πρωθυπουργό και έχει δηλώσει συμμετοχή στις Εκλογές. Εδώ υπάρχουν λήμματα για κόμματα που δεν έχουν κατέλθει ποτέ αυτόνομα σε εκλογές (π.χ. Ελεύθεροι Πολίτες) ή έχουν κατέλθει μία φορά, αλλά η ύπαρξή τους ήταν χρονικά πολύ μικρή, μόλις μερικών μηνών (π.χ. Κόμμα Νεοφιλελευθέρων). Επίσης, δεν αντιλάμβάνομαι τη διατύπωση του cubic[*]star παραπάνω, περί επιστημονικής κάλυψης. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.67.67.188 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Αυτό που είπα είναι ότι δεν υπήρχε (και ίσως όχι ακόμα, αλλά διορθώστε με αν έχετε δει κάτι) μια πρώτη αναφορά από ένα πολιτικό επιστήμονα για την πολιτική/ιδεολογική τοποθέτηση του νέου κόμματος (σοσιαλδημοκρατία, κεντροαριστερά, κλπ). Αυτό δεν προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα φυσικά, αλλά βοηθά στην καλύτερη κατανόηση και από τους βικιπαιδιστές. --cubic[*]star 15:37, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Τίθομαι κατά της συγχωνεύσεως καθότι το λήμμα έχει αρκετή εγκυκλοπαιδικότητα και η συγχώνευση ενός μεγάλου όγκου λήμματος στο Γιώργος Παπανδρέου θα είναι δυσανάλογη. Οι αιτούντες ίσως θα πρέπει να ξαναηλέξουν την τρέχουσα έκδοση του λήμματος αυτού.-shadow eddy- 21:42, 8 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Νομίζω ότι 6 μέρες μετά είναι προφανές ότι πρέπει να παραμείννει ως χωριστό το άρθρο. -- Magioladitis (συζήτηση) 00:03, 9 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Αντιλαμβάνεστε, βέβαια, ότι δεν επιχειρηματολογήσατε. exc 00:07, 9 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Πλέον 10(9 + μέρα δημιουργίας) ημέρες μετά, και είναι προφανέστατο ότι:

• υπάρχουν πολλές αντιρρήσεις χρηστών για συγχώνευση
• το κόμμα αυτό υπάρχει και συμμετέχει στις εκλογές, δεν είναι υπόθεση προσωπικά του Παπανδρέου

Με βάση τα παράπανω, αφαιρώ τη σήμανση για συγχώνεση Gts-tg (συζήτηση) 14:25, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Υπάρχουν και πολλοί χρήστες που είναι υπέρ της συγχώνευσης. Δεν είναι μόνη προϋπόθεση ένα κόμμα να κατέβει μια φορά στις εκλογές για να είναι εγκυκλοπαιδικό. Το συμπέρασμά σας είναι προφανέστατα λανθασμένο. exc 16:04, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Χρήστης:Exc πρόκειται για κόμμα που κατεβαίνει σε εκλογές επομένως στέκεται από μόνο του και δεν έχει νόημα να συγχωνευθεί με το Παπανδρέου. Θέλετε να εξηγήσετε για ποιό λόγο επιμένετε σε συγχώνευση; Gts-tg (συζήτηση) 16:40, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Αν κατέβαινε τα τελευταία 10-15 χρόνια, να το καταλάβω. Όμως, το ότι με μία συμμετοχή σε εκλογική διαδικασία στοιχειοθετείται εγκυκλοπαιδικότητα, είναι δική σας πολιτική. Επιμένω στη συγχώνευση, γιατί απλά δεν έχει αλλάξει κάτι από την προηγούμενη εβδομάδα. exc 16:48, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Οκ, να ρωτήσω το άλλο τότε, και υπόσχομαι να κλείσω την παρέμβαση μου εδώ. Πότε θα θεωρήσετε πως δεν συντρέχει λόγος συγχώνευσης του λήμματος για το κόμμα με τον Παπανδρέου; Gts-tg (συζήτηση) 16:55, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Σε αντίθεση με την άποψη και άλλων χρηστών τελευταία, δεν είμαι ο Βισνού. Δε μπορώ να ξέρω, τι είναι αυτό, που θα κάνει ένα λήμμα εγκυκλοπαιδικό, από πριν. Αν γίνει σύντομα εγκυκλοπαιδικό (ή αποκτήσω εγώ παντογνωσία), εδώ θα είμαστε, σας διαβεβαιώ. exc 17:05, 12 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Διαγραφή συνεισφοράς

Καλησπέρα σας! Θα ήθελα να ρωτήσω, γιατί διαγράψατε αυτό που έγραψα στα στοιχεία του Κινήματος Δημοκρατών Σοσιαλιστών?176.92.252.127 20:05, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC) Ιδεολογία Σοσιαλδημοκρατία, δεν υπάρχει, επιτρέψτε μου να σας είπω. Επίσης, οι λέξεις κεντροαριστερά και κεντροδεξιά, είναι "καθαρά" ταμπέλες και δεν αποτελούν σε καμία περίπτωση πολιτική θέση.176.92.252.127 20:14, 5 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Δεν υπάρχει; en:Social democracy για να μαθαίνουμε. --Ttzavaras^{συζήτηση} 09:44, 6 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Ένδειξη για τρέχον γεγονός

Αφαίρεσα την ένδειξη για Τρέχον Γεγονός μια και το γεγονός έχει συμβεί(το κόμμα ιδρύθηκε και υπάρχει) και όλες οι πληροφορίες είναι καλά τεκμηριωμένες χωρίς εικασίες(αφαίρεσα το σημείο που ανέφερε πως το κόμμα αναμένεται να προσελκύσει ψηφοφόρους του ΠΑΣΟΚ και από άλλα κόμματα, το οποίο αν και είναι πιθανό αυτό που περιγράφει πρόκειται για εικασία αν δεν υπάρχουν παραπομπές) Gts-tg (συζήτηση) 13:37, 7 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Σχόλιο 22-1-2015

Κατάσταση:	νέα κοινοποίηση

Καλησπέρα σας και καλή χρόνια να έχετε όλοι. Προσωπική μου άποψη είναι πως πρέπει να συμπεριληφθεί στο κείμενο και η κίνηση των 75 μιας και ήταν υπεύθυνη για την ίδρυση του νέου κόμματος και δεν ήταν μόνο ο Γιώργος Π. Τέλος ήταν μια ιστορική διάσπαση μέσα στο ΠΑΣΟΚ η οποία είναι άξια αναφοράς Αναφορά: Den iparxi vasilias tis ellados (συζήτηση) 12:32, 22 Ιανουαρίου 2015 (UTC)

Η Άποψή μου

Καλησπέρα. Σας μιλά ο χρήστης 2.86.254.19.. Άλλο πράγμα είναι το Κίνημα Δημοκρατών Σοσιαλιστών και άλλο πράγμα είναι ο Γιώργος Α. Παπανδρέου. Γι' αυτό καλύτερα να μην γίνει συγχώνευση αυτού του λήμματος, όπως προτείνεται.

Σχόλιο 19-10-2021

Κατάσταση:	νέα κοινοποίηση

Στο κείμενο αναφέρεται ως έτος ίδρυσης το 2015 αλλά στον πίνακα υπάρχει εγγραφή για τις εκλογές του 2012 στις οποίες μάλιστα φέρεται να κερδίζει έδρες χωρίς να συμμετέχει. Η εγγραφή 2012 χρειάζεται είτε να σβηστεί είτε να διευκρινιστεί. Αναφορά: 31.152.207.193 05:06, 19 Οκτωβρίου 2021 (UTC)

 Έγινε --cubic[*]star 09:56, 19 Οκτωβρίου 2021 (UTC)