Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2012/Μάιος 1-15

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Καλωσόρισμα σε ανώνυμη IP

Είναι κάτι που δεν συνηθίζεται στην ελληνική βίκι αλλά το έχω παρατηρήσει στην αγγλική που κάνουν καλωσόρισμα όταν θέλουν να βάλουν ειδοποίηση και συμπληρώνουν σε ενότητα τον τρέχον μήνα, π.χ. "==Μάιος==" και από κάτω την ειδοποίηση. Για κάθε επόμενο μήνα, η ειδοποίηση πηγαίνει από κάτω από την ενότητα του τρέχοντος μηνός που δημιουργείται από τον χρήστη. Θεωρείτε ότι είναι καλή ιδέα; --Vagrand (Συζήτηση) 02:56, 2 Μαΐου 2012 (UTC)

Φιλελεύθερη Συμμαχία: Απάντηση σε ερωτήματα συντάκτη της Βικιπαίδειας

Προς τους συντάκτες της Βικιπαίδειας:

Λάβαμε από μέλος σας επιστολή στην οποία μας απεύθυνε κάποιες ερωτήσεις σχετικά με τις θέσεις μας πάνω σε ζητήματα που άπτονται του εγχειρήματος της Βικιπαίδειας. Επιτρέψτε μου, εκ μέρους της Συντονιστικής Επιτροπής της Φιλελεύθερης Συμμαχίας, να παραθέσω εδώ τις απαντήσεις μας:

Αλλαγή του νόμου 2121/1993 (ΦΕΚ A 25/1993)

Συμφωνούμε με την αφαίρεση της λέξης «περιστασιακή» από το άρθρο 26 του εν λόγω νόμου. Είναι αφενός εντελώς ασαφής ο συγκεκριμένος όρος και αφετέρου το άρθρο ως έχει δεν ανταποκρίνεται με ικανοποιητικό τρόπο στην ροή της πληροφορίας στο διαδίκτυο. Θα έπρεπε να αφαιρεθεί η λέξη ώστε για παράδειγμα να επιτρέπεται η μόνιμη ανάρτηση στην Βικιπαίδεια τέτοιων φωτογραφιών.

ψηφιοποίηση και ελεύθερη διάθεση των αρχείων όλων των κομμάτων

Η Φιλελεύθερη Συμμαχία αποτελεί το πρώτο διαδικτυακό κόμμα στην Ελλάδα, καθώς από τον προσυνεδριακό μας διάλογο το 2007 έως και σήμερα ψηφιοποιούμε πλήρως το σύνολο των πολιτικών μας διεργασιών και θέσεων. Συμφωνούμε με τη θέσπιση νομοθετικής πρόβλεψης, η οποία θα προβλέπει ψηφιοποίηση και ελεύθερη πρόσβαση κάθε ενδιαφερόμενου πολίτη στον ισολογισμό, στα πρακτικά συνεδρίων, στις αποφάσεις κεντρικών οργάνων ή και σε άλλα στοιχεία δημόσιου ενδιαφέροντος, αρκεί να μην παραβιάζονται έτσι τα προσωπικά δεδομένα των μελών των κομμάτων. Μια παραλλαγή σε αυτό θα ήταν να γίνει η δημοσιοποίηση απαραίτητη προϋπόθεση για την λήψη κρατικής χρηματοδότησης. Η κομματική διαφάνεια αποτελεί για εμάς κρίσιμο παράγοντα υγιούς λειτουργίας του δημοκρατικού πολιτεύματος.

Ψηφιοποίηση και ελεύθερη διάθεση των αρχείων του κράτους

Συμφωνούμε επί της αρχής ότι είναι γενικά στο δημόσιο συμφέρον πολλά αρχεία του κράτους, ειδικά αυτά με μεγάλη ιστορική αξία, να διατεθούν ελεύθερα και ηλεκτρονικά. Για αυτό προτείνουμε την ενοποίηση των επί μέρους διαθέσιμων αρχειακών συλλογών και την παραμετροποίηση τους σε ενιαία ανοικτή πλατφόρμα κατά τα πρότυπα της Europeana.

Πνευματικά Δικαιώματα Δημοσίων Λειτουργών και Κράτους

Συμφωνούμε ότι το κράτος δεν θα πρέπει να παρακρατά πνευματικά δικαιώματα για τον εαυτό του και ότι το πνευματικό έργο που παράγεται από τις υπηρεσίες του θα πρέπει να είναι διαθέσιμο σε κάθε πολίτη υπό λογικούς όρους και χωρίς διακρίσεις. Επιπλέον η διάθεση του πνευματικού έργου στους πολίτες δεν θα πρέπει να γίνεται αντικείμενο οικονομικής εκμετάλλευσης από το κράτος και εφόσον είναι δυνατόν θα πρέπει να γίνεται δωρεάν και μέσω διαδικτύου.

Όσον αφορά τους δημόσιους λειτουργούς γενικά πιστεύουμε ότι το πνευματικό έργο που παράγουν στα πλαίσια των καθηκόντων τους αποκτά μέγιστη χρησιμότητα όταν είναι διαθέσιμο χωρίς περιορισμούς (π.χ. φωτογραφίες που έχουν τραβήξει). Πιστεύουμε ωστόσο υπάρχουν περιπτώσεις δημοσίων λειτουργών, για παράδειγμα οι καθηγητές πανεπιστημίων, όπου θα πρέπει τα πνευματικά τους δικαιώματα να προστατεύονται σε κάποιον βαθμό, αναλογικά με τους υπόλοιπους πολίτες. Σκεφτείτε για παράδειγμα ότι εάν οι καθηγητές δημόσιων πανεπιστημίων δεν μπορούσαν να απολαμβάνουν κάποια στοιχειώδη προστασία των πνευματικών τους δικαιωμάτων αυτό θα αποτελούσε ένα ισχυρό κίνητρο στο να επιλέξουν μη-δημόσιους φορείς ως τον χώρο άσκησης της πνευματικής εργασίας τους. Ωστόσο στο συγκεκριμένο παράδειγμα (και ίσως και σε άλλα) μπορούμε να προτείνουμε ότι εφόσον ο δημόσιος λειτουργός χρηματοδοτήθηκε για ένα συγκεκριμένο πνευματικό έργο από το κράτος θα μπορούσε το τελευταίο να θέτει ως προϋπόθεση για την χρηματοδότηση την εκχώρηση σε αυτό του δικαιώματος να κάνει χρήση του έργου ή να υποχρεώνει τον χρηματοδοτούμενο σε αδειοδότηση και τρίτων προσώπων για λόγους δημόσιου συμφέροντος.

Τέλος ήθελα να σας ευχαριστήσω για το έργο σας και να δηλώσω διαθέσιμος για περαιτέρω συζήτηση.

Με εκτίμηση,
Κωνσταντίνος Κουκόπουλος (talk) 09:25, 2 Μαΐου 2012 (UTC)

Σύμφωνα με την πολιτική του εγχειρήματος και τον ιδρυτή Jimbo Wales,^{1, 2} η Βικιπαίδεια δεν είναι εγχείρημα δημοκρατίας ή οποιουδήποτε άλλου πολιτικού συστήματος. Η Βικιπαίδεια δεν είναι βάθρο ομιλιών, πεδίο μάχης, ή ένα όχημα για προπαγάνδα και διαφήμιση. Αυτό ισχύει για τα λήμματα, τις κατηγορίες, τα πρότυπα, τις σελίδες συζητήσεων, καθώς και τις σελίδες χρηστών. Ως εκ τούτου, το περιεχόμενο που φιλοξενείται στην Βικιπαίδεια δεν είναι:

• Προπαγάνδα, υπεράσπιση ή στρατολόγηση πάσης φύσεως, εμπορική, πολιτική, θρησκευτική ή άλλη.
• Γνώμη για τρέχοντα ζητήματα ή την πολιτική.

Το υπό ίδρυση ελληνικό παράρτημα (wikimedia.gr) ίσως να ενδιαφερθεί για τις προτάσεις σας, τις οποίες μπορείτε να προσθέσετε στο λήμμα Φιλελεύθερη Συμμαχία αν υπάρχουν αξιόπιστες τρίτες ανεξάρτητες πηγές. Εξίσου υπάρχουν λήμματα όπως για το Κίνημα δεν πληρώνω, Κίνημα της Πατάτας κλπ. τα οποία δεν έχουν ή δεν δέχονται εκπροσώπους και εκτός Βικιπαίδειας.

-11:52, 2 Μαΐου 2012 (UTC)

Κατανοώ πλήρως το σκεπτικό σας και εάν η κοινότητα μελών που συμμετέχουν στην Αγορά δεν αποδέχεται την ανάρτηση σε αυτήν επικοινωνιών στις οποίες έχουν προβεί τα μέλη της πάνω στα θέματα που αναφέρατε παραπάνω τότε εγώ δεν έχω πρόβλημα να αφαιρέσω και την δική μου απάντηση. Ωστόσο εξ'όσων έχω δει στην Αγορά εκφράζονται συχνά-πυκνά «γνώμες για τρέχοντα ζητήματα ή την πολιτική». Εάν αυτό δεν είναι ακριβές πείτε μου και θα αφαιρέσω την απάντηση.Κωνσταντίνος Κουκόπουλος (talk) 16:05, 2 Μαΐου 2012 (UTC)

Από την στιγμή που τα ζητήματα είναι στο άμεσο ενδιαφέρον των βικιπαιδιστών για την λειτουργία και ανάπτυξη της βικιπαίδειας, είναι θεμιτή αυτή η παράθεση της απάντησης στα ερωτήματα που έθεσαν βικιπαιδιστές. Να παραμείνει. -geraki ^talk 07:01, 3 Μαΐου 2012 (UTC)

POV. στο άμεσο ενδιαφέρον των βικιπαιδιστών 2-3 έστω 10; Ποιων; Υπάρχει κάποιος λόγος σύμφωνος με την πολιτική; Κάτι στο άμεσο ενδιαφέρον των μελών επιστολής δεν αφορά με τη στενή έννοια του όρου τη ΒΠ, όπως εξηγείται για πρωτότυπη έρευνα. π.χ.:

1. Το χ κόμμα ή κίνημα μειώνοντας στο 0 την ανεργία και τη φτώχεια, και καταργώτας το στρατό και αστυνομία, σταματά τη δουλεία και προωθεί τη δημιουργική συνεισφορά, την προσφορά στην κοινωνία. Να ρωτήσουμε εδώ πώς θα το πράξουν για να έρθουν συντάκτες;
2. να αρνούνται να πληρώνουν για κοινωνικά αγαθά που θα έπρεπε να τους παρέχονται δωρεάν ή με πολύ χαμηλότερο αντίτιμο. υπάρχει και αυτή η άποψη στην Ελλάδα, αλλά χωρίς εκπρόσωπο.
3. 16 million views on YouTube: en:Zeitgeist: Moving Forward (http://www.youtube.com/watch?v=4Z9WVZddH9w) , να τους ρωτήσουμε για τη δημιουργική συνεισφορά στη Βικιπαίδεια; (On Jan. 15th, 2011, "Zeitgeist: Moving Forward" was released theatrically to sold out crowds in 60 countries; 31 languages; 295 cities and 341 Venues. It has been noted as the largest non-profit independent film release in history.) -10:19, 3 Μαΐου 2012 (UTC)

-09:26, 3 Μαΐου 2012 (UTC)

Είναι στο άμεσο ενδιαφέρον της Βικιπαίδειας και όχι αόριστα των συντακτών - που τυχαίνει να είναι και πολίτες. Όλα τα παραπάνω έχουν άμεση σχέση με υλικό που μπορεί να ανεβεί στην ΒΠ, στην Βικιθήκη, στα Commons και μάλιστα αρκετά δυσκολεύουν την παραγωγή εγκυκλοπαιδικού περιεχομένου (π.χ. η ανυπαρξία Freedom of Panorama). Θυμίζω ότι πολύ πρόσφατα υπήρξε μεγάλης έκτασης διαμαρτυρία για νομοσχέδιο των ΗΠΑ. Σαφέστατα πολιτική πράξη, για ζήτημα όμως που επίσης αφορούσε άμεσα την Βικιπαίδεια. Μην το συνεχίζεις. -geraki ^talk 13:11, 3 Μαΐου 2012 (UTC)

• Ας υποδειχθεί πολιτική για αυτό το άμεσο ενδιαφέρον της Βικιπαίδειας (και όχι αόριστα των συντακτών - που τυχαίνει να είναι και πολίτες). Να λείπουν προσωπικές επιθέσεις Μην το συνεχίζεις, σύμφωνα με την υπάρχουσα.
• Σαφέστατα πολιτική πράξη, για ζήτημα όμως που επίσης αφορούσε άμεσα την Βικιπαίδεια και Όλα τα παραπάνω έχουν άμεση σχέση με υλικό που μπορεί να ανεβεί στην ΒΠ, στην Βικιθήκη, στα Commons και μάλιστα αρκετά δυσκολεύουν την παραγωγή εγκυκλοπαιδικού περιεχομένου (π.χ. η ανυπαρξία Freedom of Panorama). - σου θυμίζω ότι η μεγάλης έκτασης διαμαρτυρία για νομοσχέδιο των ΗΠΑ για το Internet αφορούσε μη διαπραγματεύσιμες υπαρκτές ελευθερίες (άμεσα), όχι οποιαδήποτε (virtual) απελευθέρωση (έμμεσα).

Τα εγχειρήματα του Wikimedia έχουν ένα διεθνή σκοπό, και το κίνημα του Wikimedia έχει ήδη ένα σημαντικό αντίκτυπο σε όλο τον κόσμο. Για την συνέχεια της επιτυχίας σε οργανωτικό επίπεδο, το Wikimedia δημιουργεί ένα διεθνές δίκτυο συνδεδεμένων οργανισμών. Επί του παρόντος υπάρχουν παραρτήματα του Wikimedia σε 37 χώρες.^wikimedia.gr

-13:35, 3 Μαΐου 2012 (UTC)

Συγχώνευση δύο λημμάτων

Καλησπέρα, θα ήθελα να ρωτησω πώς γίνεται η συγχώνευση δύο λημμάτων. Αναφέρομαι στα λήμματα συσταδοποίηση-ομαδοποίηση. Με ποιον πρέπει να μιλησω; Ποιοι την κάνουν; GeorgeG89 (συζήτηση) 19:21, 4 Μαΐου 2012 (UTC)

Στο κείμενο κάνεις κι εσύ συγχώνευση , έπειτα οι διαχειριστές αν το ζητήσεις θα κάνουν την συγχώνευση των ιστορικών --*tony esopi^λέγε 19:30, 4 Μαΐου 2012 (UTC)

Πώς έρχομαι σε επαφή με τους διαχειριστές; GeorgeG89 (συζήτηση) 12:16, 13 Μαΐου 2012 (UTC)

Για θέματα που αφορούν ιστορικό λημμάτων αφήνεις μήνυμα στο Βικιπαίδεια:Χειρισμοί ιστορικού. Υπάρχει βέβαια και το Βικιπαίδεια:Σημειωματάριο διαχειριστών αν θέλεις να απευθυνθείς στους διαχειριστές για κάποιο άλλο θέμα. Καλή συνέχεια. --Nikoguard^{συζήτηση} 12:30, 13 Μαΐου 2012 (UTC)

Article translation request

I am trying to find someone who can help to translate Χρήστης:Russavia/Polandball into Greek. If anyone could help with that, it would be great if you could drop me a message on email (russavia.wikipedia@gmail.com) or on my Commons talk page (Commons:User_talk:Russavia). The article already exists on Russian, Spanish, Catalan, Arabic and Dutch Wikipedias. Any help with translating this article would be greatly appreciated, and all editors have my permission to edit the article in my userspace to do this. Russavia (συζήτηση) 20:16, 5 Μαΐου 2012 (UTC)

Για όσους ενδιαφέρονται να βοηθήσουν η μετάφραση έχει ξεκινήσει εδώ ...Για πρακτικούς λόγους η μετάφραση ξεκινά στο υποσέλιδο έτσι ώστε μόλις τελειώσει το άρθρο και μετακινηθεί να παραμείνουν στο ιστορικό του οι συνεισφορές όλων όσων θα συμμετέχουν. --Γλαύκος ^ρίχτο 11:23, 6 Μαΐου 2012 (UTC)

Thank you so much for your kind offer of help and assistance Glavkos. It's appreciated mate. :) And thanks in advance to anyone else who helps with this. Russavia (συζήτηση) 11:35, 6 Μαΐου 2012 (UTC)

Thanks for Glavkos, who has now translated the article which can now be found at Polandball. Many thanks! Russavia (συζήτηση) 13:10, 8 Μαΐου 2012 (UTC)

Κλείδωμα άρθρων κομμάτων

Ίσως πρέπει να κλειδώσουμε τα άρθρα των κομμάτων μόνο για σήμερα για εγγεγραμμένους χρήστες, όπως καταλαβαίνετε θα υπάρχουν αρκετές απόπειρες βανδαλισμού από θυμωμένους ψηφοφόρους. --Πer^iερgοs 11:31, 6 Μαΐου 2012 (UTC)

Συμφωνώ, και γενικά ημιπροστασία σελίδων που σχετίζονται με θέματα επικαιρότητας. --C Messier 11:32, 6 Μαΐου 2012 (UTC)

Η δυνατότητα να αλλάξει ο οποισδήποτε τα λήμματα είναι το σημαντικότερο χαρακτηριστικό της Βικιπαίδειας και κάθε αλλαγή είναι απόδειξη αυτής της δυνατότητας. Αν χρειαστεί θα είμαι διαθέσιμος για κλείδωμα. Μέχρι τότε, οι πηγές θα προστατεύσουν το περιεχόμενο που αμφισβητείται από τους περαστικούς. --Focal ^Point 12:17, 6 Μαΐου 2012 (UTC)

Κλείδωσα ένα άρθρο για IP, κρίμα. --Focal ^Point 14:44, 6 Μαΐου 2012 (UTC)

Φοβάμαι δυστυχώς ότι θα ακολουθήσουν και άλλα. --C Messier 14:45, 6 Μαΐου 2012 (UTC)

Φόβοι δυστυχώς επαληθεύτηκαν. Κλειδώθηκε και δεύτερο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:10, 6 Μαΐου 2012 (UTC)

Η μεγάλη μάχη των εκλογών είναι εδώ (βανδαλισμοί, ανακρίβειες). Θα έχουμε μάλλον δύσκολο βράδυ. --C Messier 17:14, 6 Μαΐου 2012 (UTC)

Χρωματισμός στα κόμματα

Τελευταία γίνεται συστηματικά χρωματισμός στα κουτάκια κομμάτων σε λήμματα εκλογών και θα ήθελα να μάθω αν κάτι τέτοιο είναι επιθυμητό από την κοινότητα. --Focal ^Point 14:44, 6 Μαΐου 2012 (UTC)

Παρόλο που είναι αχρείαστη πληροφορία και μη εφαρμόσιμη για όλα τα κόμματα, καθιστά εύκολα αναγνώσιμους τους σχετικούς πίνακες. Χρειάζεται προσοχή στα μικρά κόμματα που δεν έχουν απαραίτητα αναγνωρίσιμα χρώματα, οπότε καλό είναι να μπαίνει λευκό. --Dead3y3 (συζήτηση) 01:15, 7 Μαΐου 2012 (UTC)

Δεν βλέπω κάποια χρηστική αξία στον χρωματισμό, ειδικά μάλιστα με τον τρόπο που γίνεται, δηλαδή ξεχωριστή στήλη. Το χρώμα έχει νόημα όταν είναι περιορισμένο ο χώρος και δεν προσφέρεται για την αναγραφής της ονομασίας. Δηλαδή κάποια γραφική παράσταση. Σε έναν πίνακα το όνομα του κόμματος νομίζω είναι αρκετό, και η εναλλαγή του φόντου σε μονές/ζυγές γραμμές φτάνει για την άνετη ανάγνωση P.a.a (συζήτηση) 08:08, 7 Μαΐου 2012 (UTC)

Πρότυπο Coord

Το πρότυπο:Coord φαίνεται ότι δυσλειτουργεί όταν οι πληροφορίες εισάγονται με αυτό το τρόπο, πχ. {{Coord|18|00|38|N|76|47|51|W||type:city|format=dms|display=title}}. Υπάρχει κάποιο λάθος στη γραφή είναι λάθος του προτύπου; --C Messier 19:19, 6 Μαΐου 2012 (UTC)

Όταν κάνω copy paste το κείμενό σου δεν δουλεύει. Όταν το γράφω από την αρχή δουλεύει μια χαρά. Κατά συνέπεια μάλλον χρησιμοποίησες κάπου στην γραφή ελληνικούς χαρακτήρες. Δοκίμασε να το γράψεις από την αρχή με αγγλικό πληκτρολόγιο και λογικά θα σου δουλέψει. Εναλλακτικά δοκίμασε να κάνεις copy paste το δικό μου κείμενο: {{coord|18|00|38|N|76|47|51|W|type:city|format=dms|display=title}}.--Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 08:59, 7 Μαΐου 2012 (UTC)

Λάρισα:Workshop σε συνεργασία με το ΤΕΙ Λάρισας, το Σάββατο 26 Μαΐου, ώρα 17.30

Συμμετοχή για εισηγητές στα Θέματα συνεργασίας με την "πρωτοβουλία για τον εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας" Babisenglezos (συζήτηση) 11:07, 7 Μαΐου 2012 (UTC)

Κατηγορίες Βουλευτών ανά πολιτικό κόμμα

Νέα κόμματα εκλέχτηκαν στο Ελληνικό Κοινοβούλιο και απαιτούνται νέες κατηγορίες:

• Κατηγορία:Βουλευτές εκλεγμένοι με το κόμμα των Ανεξάρτητων Ελλήνων ή Κατηγορία:Βουλευτές εκλεγμένοι με τους Ανεξάρτητους Έλληνες
• Κατηγορία:Βουλευτές εκλεγμένοι με τον Λαϊκό Σύνδεσμο-Χρυσή Αυγή ή Κατηγορία:Βουλευτές εκλεγμένοι με την Χρυσή Αυγή
• Κατηγορία:Βουλευτές εκλεγμένοι με τη Δημοκρατική Αριστερά ή Κατηγορία:Βουλευτές εκλεγμένοι με την ΔΗΜ.ΑΡ.

Πως σκέφτεστε να ονομαστούν οι κατηγορίες; --Vagrand (Συζήτηση) 17:29, 7 Μαΐου 2012 (UTC)

Εγώ λέω: 1) Κατηγορία:Βουλευτές εκλεγμένοι με τους Ανεξάρτητους Έλληνες
2) Κατηγορία:Βουλευτές εκλεγμένοι με την Χρυσή Αυγή
3) Κατηγορία:Βουλευτές εκλεγμένοι με τη Δημοκρατική Αριστερά(Ewiki (συζήτηση) 20:06, 7 Μαΐου 2012 (UTC))

Συμφωνώ με τον Ewiki. Μόνο ίσως για τη Χρυσή Αυγή υπάρχει ένα θέμα, καθώς το επίσημο όνομα του κόμματος είναι Λαϊκός Σύνδεσμος - Χρυσή Αυγή. Από την άλλη σχεδόν κανείς δεν χρησιμοποιεί το πλήρες όνομα, οπότε ίσως είναι δύσκολο να μαντεύουν οι συντάκτες το όνομα της κατηγορίας χωρίς να χρειαστεί να το ψάξουν. Τείνω περισσότερο προς την ευκολία χρήσης στο συγκεκριμένο θέμα. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 08:38, 8 Μαΐου 2012 (UTC)

Συμφωνώ με τον Ewiki σε όλα. Δεν έχω καμία επιφύλαξη για την Χρυσή Αυγή. Η Κατηγορία:Βουλευτές εκλεγμένοι με τον Λαϊκό Σύνδεσμο-Χρυσή Αυγή είναι πιθανότερο να δυσκολέψει κάποιον στην αναζήτηση αντί να τον διευκολύνει.--Nikoguard^{συζήτηση} 21:42, 8 Μαΐου 2012 (UTC)

Ok, αφού συμφωνούμε όλοι με τον Ewiki. Η καταμέτρηση των ψήφων ανά πρόσωπο δεν έχει ολοκληρωθεί ακόμη. Μέχρι τις 18:00 η ώρα, έχει καταμετρηθεί το 94% των ψήφων στην Α΄Θεσσαλονίκης για παράδειγμα, ας μην βιαστούμε ακόμα, εκτός από τους επικρατείας που βάλαμε ήδη.--Vagrand (Συζήτηση) 00:15, 9 Μαΐου 2012 (UTC)

Σβήσιμο στοιχείων σε θέματα της Χρυσής Αυγής από χρήστη Vagrand

Μεταφορά στο Σημειωματάριο Διαχειριστών. --Vagrand (Συζήτηση) 18:47, 9 Μαΐου 2012 (UTC)

μετάφραση

θα μπορούσε κάποιος να δημιουργήσει αυτή τη σελίδα στα ελληνικά en:2012 Quebec student strike --Chicoutimi (συζήτηση) 04:21, 8 Μαΐου 2012 (UTC)

URL αποτελεσμάτων εκλογών από ΥΠΕΣ

Το υπουργείο Εσωτερικών χρησιμοποιεί διπλά άγκιστρα στους συνδέσμους (url) των αποτελεσμάτων, π.χ. http://ekloges.ypes.gr/v2012a/public/index.html#{%22cls%22:%22level%22,%22params%22:{%22level%22:%22epik%22,%22id%22:1}}. Καθώς αυτά τα άγκιστρα χρησιμοποιούνται και στα πρότυπα της Βικιπαίδειας, προκύπτουν προβλήματα όταν προσπαθήσετε να τα χρησιμοποιήσετε μέσα σε κάποιο πρότυπο παραπομπών cite. Για να παρακάμψετε το πρόβλημα αυτό θα πρέπει να αντικαταστήσετε το άγκιστρο με την url κωδικοποίησή του, δηλαδή τους χαρακτήρες %7D. Το προηγούμενο παράδειγμα δηλαδή πρέπει να το γράψετε: http://ekloges.ypes.gr/v2012a/public/index.html#{%22cls%22:%22level%22,%22params%22:{%22level%22:%22epik%22,%22id%22:1%7D%7D --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 09:16, 8 Μαΐου 2012 (UTC)

Ηράκλειο Κρήτης-Νέα Αλικαρνασσός:Workshop,στο 2ο - 5ο Δημοτικά Σχολεία

Συμμετοχή για εισηγητές στα Θέματα συνεργασίας με την "πρωτοβουλία για τον εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας"

Babisenglezos (συζήτηση) 09:51, 8 Μαΐου 2012 (UTC)

Ζάκυνθος:Workshop στην Ξενοπούλειο Βιβλιοθήκη, Τετάρτη 6 Ιουνίου 2012, ώρα 18.00-21.00

Συμμετοχή για εισηγητές στα Θέματα συνεργασίας με την "πρωτοβουλία για τον εμπλουτισμό της Βικιπαίδειας"

Babisenglezos (συζήτηση) 11:52, 8 Μαΐου 2012 (UTC)

Διάρκεια θητείας βουλευτών

Προσπαθώ να διευκρινίσω πότε ακριβώς ξεκινά και τελειώνει η θητεία ενός βουλευτή ώστε να συμπληρώνεται στα κουτιά πληροφοριών πολιτικών αλλά και μέσα στα λήμματα γενικότερα. Μέχρι στιγμής έχω βρει τα εξής:

• Για την έναρξη: Οι Βουλευτές αποκτούν το αξίωμά τους από την ημέρα της εκλογής τους. (από τη σελίδα της Βουλής) Με λίγο παραπάνω ψάξιμο, σύμφωνα με το άρθρο 53 παράγραφος 1 του Συντάγματος, ημέρα εκλογής τους θεωρείται η ημέρα των εκλογών (Οι βουλευτές εκλέγονται για τέσσερα συνεχή έτη που αρχίζουν από την ημέρα των γενικών εκλογών).
• Για τη λήξη: Από τη σελίδα της βουλής και πάλι, αναφέρεται ότι οι βουλευτές χάνουν την ιδιότητά τους με τη λήξη της βουλευτικής περιόδου. Πότε είναι η λήξη της βουλευτικής περιόδου είναι σχετικά ασαφές στο Σύνταγμα, καθώς ρητά αναφέρεται μόνο το τέλος της τετραετίας, το οποίο σπάνια το βλέπουμε. Από δύο εργασίες που βρήκα [1],[2] προκύπτει ότι το τέλος της βουλευτικής περιόδου συμπίπτει με τη διάλυση της βουλής, άσχετα αν αυτό συμβαίνει στο τέλος της τετραετίας ή πριν από αυτό. Κατά συνέπεια για την τελευταία βουλευτική περίοδο αυτή η ημερομηνία ήταν η 11η Απριλίου 2012. Νομικός ή συνταγματολόγος δεν είμαι, όποτε όποιος έχει κάποια αντίρρηση ή διόρθωση ευχαρίστως να την ακούσουμε. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 17:02, 8 Μαΐου 2012 (UTC)

Εκλογική περιφέρεια Βοιωτίας

Καλησπέρα. Μπορεί κάποιος να με βοηθήσει να βρω πληροφορίες για την Εκλογική περιφέρεια Βοιωτίας?? (Ewiki (συζήτηση) 09:37, 9 Μαΐου 2012 (UTC))

Σύνδεσμοι προς YouTube

Στον "κατάλογο των σπουδαιότερων έργων όπερας" έχω βάλει συνδέσμους προς YouTube για ορισμένα κομμάτια των έργων. Υπάρχει προβλημα πνευματικών δικαιωμάτων ;---Pagaeos (συζήτηση) 17:26, 9 Μαΐου 2012 (UTC)

Συνήθως ναι. Τα τρία πρώτα που τσεκάρισα σαφώς δεν φαίνεται να είναι με την άδεια του δημιουργού. Ενώ στην ποπ μουσική πλέον υπάρχουν αρκετά βίντεο από τις επίσημες δισκογραφικές, συνήθως δεν ισχύει το ίδιο για την κλασσική μουσική. Θα σου πρότεινα να τα αφαιρέσεις εκτός κι αν είσαι σίγουρος ότι είναι ο αρχικός δημιουργός που έχει κάνει την επιφόρτωση. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 09:07, 10 Μαΐου 2012 (UTC)

Επειδή αγνοώ τα σχετικά : όταν λέμε "ο αρχικός δημιουργός που έχει κάνει την επιφόρτωση" εννοούμε την δισκογραφική εταιρία ; ---Pagaeos (talk) 20:46, 10 Μαΐου 2012 (UTC)

Ναι, είτε τη δισκογραφική όταν πρόκειται για ηχογραφημένη παράσταση, είτε το τηλεοπτικό κανάλι ή το κινηματογραφικό στούντιο όταν πρόκειται για μαγνητοσκοπημένη. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 08:08, 11 Μαΐου 2012 (UTC)

Θεόδωρος Κατσανέβας

Αναρτήθηκε ένα κείμενο με την μορφή εξώδικο (κείμενο που έχει αφαιρεθεί) (κείμενο που αντιγράφτηκε στην Αγορά, χωρίς προσωπικές πληροφορίες) με κάποια προσωπικά στοιχεία μέσα. Παρακαλώ να γίνει απόκρυψη της επεξεργασίας από κάποιον διαχειριστή και σε κάθε περίπτωση να γίνει έλεγχος του άρθρου. Από ότι φαίνεται ό,τι γράφεται μέσα στο άρθρο βασίζεται σε πηγές (αναφέρομαι στη πρόταση του εξώδικου). Αν σε κάποιον δεν του αρέσουν αυτά που γράφει νομίζω ότι λογικότερο είναι να επιτεθεί με εξώδικο στους δημοσιογράφους που γράφουν αυτά.. και όχι στο άρθρο της βικιπαίδειας ή σε συντάκτες. Ggia (talk) 11:35, 10 Μαΐου 2012 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα με τον Ggia. Καλό είναι προς το παρόν να μην αποκρυφτεί το κείμενο, να το δει η κοινότητα και να συσκεφθεί τι θα πρέπει να γίνει επ' αυτού. Προφανώς το επίμαχο σημείο στηρίζεται σε δημοσίευμα του "Βήματος" (προς το οποίο υπάρχει παραπομπή). Το σημαντικό είναι ότι ενώ το κείμενο είναι παντελώς ανώνυμο, αναφέρει προσωπικά στοιχεία χρήστη χωρίς την έγκριση του ενδιαφερομένου. --Ttzavaras^{συζήτηση} 12:22, 10 Μαΐου 2012 (UTC)

Προς το παρόν να αποκρυφθούν προσωπικά στοιχεία. Να δει το κείμενο (τα προσωπικά στοιχεία δεν ενδιαφέρουν) η κοινότητα και να συσκεφθεί τι θα πρέπει να γίνει επ' αυτού, επειδή το κείμενο δεν είναι παντελώς ανώνυμο, ειδάλλως ας αποκρυφθεί, αν εμφανώς είναι προσωπική επίθεση. -14:17, 10 Μαΐου 2012 (UTC)

Σχετικά με το θέμα που έχει προκύψει με τον κ. Θεόδωρο Κατσανέβα:

• Πριν από κάποιες ημέρες πληροφορήθηκα την ύπαρξη εξωδίκου προς την ΕΛΛΑΚ από τον κ. Κατσανέβα με το οποίο ζητούσε α) την διαγραφή μέρους του περιεχομένου από το άρθρο και β) τα στοιχεία μου (Diu) προκειμένου να ασκήσει κατ' εμού τις νόμιμες αξιώσεις του από την προσβολή της προσωπικότητάς του. Μεταξύ άλλων στο εξώδικο ανέφερε ότι ο παραπάνω διαχειριστής σας DIU ενεργώντας με δόλο και δη με σκοπό να με συκοφαντήσει και να με διαβάλλει, παρενέβαλε και διατηρεί ακόμη τους άνω ψευδείς ισχυρισμούς του ενώ σε άλλο σημείο ανέφερε πως πρόκειται καθαρά περί αμέσου δόλου του άνω διαχειριστή να με μειώσει και να με συκοφαντήσει, όπως αυτό προκύπτει από τις συζητήσεις που έχει κάνει με τους άλλους διαχειριστές. Η ΕΛΛΑΚ με επιστολή της απάντησε πως ήταν αναρμόδια και παρέπεμψε το θέμα αλλού.
• Στο μεσοδιάστημα μεταξύ της αποστολής του πρώτου εξωδίκου και του δεύτερου (του σημερινού) ο κ. Κατσανέβας επικοινώνησε με έτερο χρήστη, του οποίου το τηλέφωνο δεν ήταν δυνατό να γνωρίζει, ζητώντας την αφαίρεση του περιεχομένου του άρθρου και υποστηρίζοντας πως γνωρίζει το ονοματεπώνυμό μου. Ο τρόπος προέλευσης των παραπάνω προσωπικών στοιχείων δεν έχει γίνει γνωστός. Σε καμία περίπτωση δεν θέλω να πιστέψω ότι η ΕΛΛΑΚ έδωσε προσωπικά στοιχεία τρίτων, πλην όμως δεν μπορώ να το αποκλείσω ως ενδεχόμενο που συγκεντρώνει αρκετές πιθανότητες.
• Σχετικά με το επίμαχο λήμμα δεν θα προχωρήσω σε ανάλυση του περιεχομένου του, ούτε της σελίδας συζήτησης, θα σταθώ όμως στο γεγονός ότι βασίζεται εξ'ολοκλήρου σε παραπομπές προς τις οποίες έχει ελεύθερη πρόσβαση ο οποιοσδήποτε αναγνώστης μέχρι και σήμερα. Θα θυμίσω μόνο στην κοινότητα, που βέβαια το γνωρίζει καλά, και στον κ. Κατσανέβα ότι Οποιοσδήποτε είναι ευπρόσδεκτος να προσθέσει πληροφορίες, άλλες πηγές ή παραπομπές, στο βαθμό που το κάνει εντός της πολιτικής και των οδηγιών της Βικιπαίδειας. Ό,τι έχω προσθέσει το άρθρο είναι επαληθεύσιμο από αξιόπιστες πηγές (εφημερίδα "Το Βήμα", in.gr, protagon.gr, εφημερίδα Ριζοσπάστης, εφημερίδα ελευθεροτυπία - μετά το κλείσιμό της το αρχείο δεν βρίσκεται σε ηλεκτρονική μορφή), οι δε προσθήκες έχουν προφανώς πραγματοποιηθεί υπό την ιδότητα του απλού χρήστη και όχι του διαχειριστή. Να προσθέσω επίσης πως ψευδώς αναφέρεται ότι υπήρξε ηλεκτρονική διαμαρτυρία. Μια προσπάθεια κατανόησης του τρόπου λειτουργίας της Βικιπαίδειας και μια παράθεση τρίτης αξιόπιστης πηγής που να αναιρεί το περιεχόμενο του άρθρου θα ήταν ευπρόσδεκτη. Κάτι τέτοιο όμως δεν έχει συμβεί.
• Σήμερα ο συγκεκριμένος κύριος προχώρησε στην προσθήκη κειμένου υπό την μορφή εξωδίκου στο σχετικό λήμμα (με παραλήπτη την ΕΛΛΑΚ!). Στο κείμενο αυτό αναφέρει περίπου τις ίδιες κατηγορίες με την διαφορά ότι προχωράει σε βαρύτατους χαρακτηρισμούς προς το πρόσωπό μου, χαρακτηρισμούς για τους οποίους επιφυλάσσομαι να απαντήσω δια της νομίμου οδού. Μεταξύ άλλων με παρουσιάζει ως καθοδηγούμενο από άλλα άτομα (;) και βέβαια ως νεαρό και μη συνετό συκοφάντη! Προφανώς δεν θα μπώ στη διαδικασία να του επιστρέψω τέτοιου είδους χαρακτηρισμούς, δεν μπορώ όμως να μην θίξω τις μεθόδους που ακολουθεί ο ακαδημαϊκός και πρώην βουλευτής, ιδιότητα που φροντίζει να υπενθυμίσει στο εξώδικό, για να δικαιωθεί (αποστολή εξωδίκου αντί για απλή επίσημανση των ενστάσεών του με προσθήκη πηγών, εκτόξευση συκοφαντικών χαρακτηρισμών καθώς και αλίευση προσωπικών στοιχείων με αδιαφανείς τρόπους). Με μεταγενέστερη προσθήκη απειλεί, δια της νομίμου πάντα οδού, και τους υπόλοιπους συνδιαχειριστές της Wikipedia που κατά καιρούς έχουν αναστρέψει ατεκμηρίωτες αφαιρέσεις κειμένου από ανώνυμες ip. Θα πρέπει να σας επισημάνω ότι το ύφος του εξωδίκου με προβλήματιζει καθώς δεν συνάδει με ακαδημαϊκό δάσκαλο και πρώην βουλευτή γι'αυτό διατηρώ επιφυλάξεις για την γνησιότητά του.
• Καλώ την κοινότητα να πάρει θέση ως προς το ζήτημα (με βάση την πολιτική του εγχειρήματος) καθώς και να αξιολογήσει την πίθανη συμπεριφορά της ΕΛΛΑΚ, η οποία φέρεται να έχει προχωρήσει στην παραχώρηση προσωπικών δεδομένων χρηστών που κατά καιρούς έχουν λάβει μέρος σε παρουσιάσεις της. Το ζήτημα δεν είναι προσωπικό αλλά αφορά όλη τη λειτουργία του εγχειρήματος.
• Τέλος ως χρήστης Diu (γιατί αυτό το όνομα έχω επιλέξει να χρησιμοποιώ εντός του Wikipedia) σας ενημερώνω ότι αν και ο κ. Κατσανέβας θεωρεί πως γνωρίζει το ονοματεπώνυμό μου κανένα εξώδικο δεν έχω λάβει μέχρι σήμερα.--Diu (talk) 15:48, 10 Μαΐου 2012 (UTC)

Απίστευτο -οι νομικές απειλές βέβαια διαμορφώνουν ή και φτιάχνουν νέα άρθρα στη ΒΠ από ό,τι παρατήρησα- αλλά αυτό εδώ είναι απίστευτο και παντελώς άδικο. Η ΕΛΛΑΚ είναι υποχρεωμένη να πάρει θέση αν έχει δώσει στοιχεία και προφανώς η κοινότητα να λάβει τα νομικά της μέτρα κατά της αισχρής αυτής επίθεσης--The Elder (talk) 17:48, 10 Μαΐου 2012 (UTC)

Στο φερόμενο ως (πάντα ήθελα να το γράψω αυτό) εξώδικο υπάρχουν κάποιες αντιφάσεις. Στη δεύτερη παράγραφο ο συγγραφέας υποστηρίζει ότι έχει κριθεί δικαστικά το αν έκανε τους χρακτηρισμούς ο Παπανδρέου ενώ στην τρίτη μιλάει για αμφιλεγόμενα δημοσιεύματα. Αν υπάρχει δικαστική απόφαση (επί της γνησιότητας) τότε τα δημοσίευματα είναι αναληθή, όχι αμφιλεγόμενα. Ξανά στη δεύτερη παράγραφο αποδίδεται στον Diu ο ισχυρισμός περί εκμετάλλευσης του Γεωργίου Παπανδρέου ενώ στην πρώτη είναι σαφές πως ο ισχυρισμός παρατίθεται αποδιδόμενος στον Παπανδρέου. Χάριν ακριβείας να σημειώσω πως οι ισχυρισμοί δεν περιέχονται στην διαθήκη του Παπανδρέου αλλά σε ιδιόχειρο σημείωμα που ξεκινά με τη φράση «Το σημείωμα τούτο να δοθεί στη δημοσιότητα ως τμήμα της διαθήκης μου όταν εκλείψω» P.a.a (talk) 17:54, 10 Μαΐου 2012 (UTC)

• Ο χρήστης που έκανε τις νομικές απειλές έχει φραγεί.
• Το κείμενο με τις προσωπικές πληροφορίες έχει διαγραφεί.
• Το κείμενο έχει αντιγραφεί χωρίς τις προσωπικές πληροφορίες στο ιστορικό της Αγοράς.
• Θα ειδοποιηθεί το νομικό τμήμα της Wikimedia.
• Παρακαλώ να μη γράφονται εδώ επικοινωνίες για το περιεχόμενο του γράμματος (απαντήσεις)

--Focal ^Point 18:22, 10 Μαΐου 2012 (UTC)

Έχει παραμείνει μία κόπια [3] --Geilamir^{Froja armes} 18:31, 10 Μαΐου 2012 (UTC)

Η όλη κατάσταση όπως αναλύεται ανωτέρω, αποδεικνύει ως λογικά παρεπόμενα δύο τινά. Είτε κάποιοι μέσα στην ΕΛΛΑΚ πράγματι υπήρξαν πληροφοριοδότες προσωπικών στοιχείων, πράγμα που τους φέρει προ ηθικών και βαρυτάτων ευθυνών ή ότι ο εν λόγω, με παράνομο τρόπο διακρίβωσε στοιχεία χρήστη ο οποίος επιθυμούσε την ανωνυμία του, πράγμα κατά πάντα αποδεκτό και έννομο στο εν λόγω εγχείρημα υπό τη διεθνή και εθνική προφανώς νομοθεσία, εξαιρουμένων συγκεκριμένων περιστάσεων. Εξου και καλούνται τα μέλη του, όπως προβούν σε αποσαφήνιση της εν λόγω παρεξήγησης, οπότε τότε και ανοίγει ακόμα και από μέρους μου το ενδεχόμενο να κινηθώ εν προκειμένω και εγώ νομικά κατά του οποιουδήποτε με τέτοιο αήθη και παράνομο τρόπο επιχείρησε να διακριβώσει στοιχεία χρήστη υπό την αιγίδα της ανωνυμίας του.

Σε ότι αφορά την πολιτική του εγχειρήματος και την επιλεκτική χρήση και φίμωση που επιχειρήθηκε και επιχειρείται, αφενός αναφέρω πως οποιαδήποτε τέτοια λογική είναι καθαρά αντίθετη ως προς τις διεθνείς προϋποθέσεις του εγχειρήματος, τους σκοπούς του και τις επιδιώξεις του, συνάμα καταδικάζω απερίφραστα οποιαδήποτε μορφή επιλεκτικής λογοκρισίας επιχειρείται να επιβληθεί, ως κατάφωρα αντίθετη όχι απλώς προς τη λογική του εγχειρήματος, αλά και τη δυνατότητας της συνταγματικής ελευθερίας της έκφρασης οποιουδήποτε πολίτη, εφόσον αυτές ανταποκρίνονται σε στοιχεία τα οποία έχουν δημοσιευτεί και τελικά τεκμηριωθεί ως πραγματικά.

Τέλος θεωρώ εκτροπή από την πολιτική του εγχειρήματος, την υποβολή και υπαγόρευση άρθρων και θα πρέπει άμεσα να εξεταστεί το καθεστώς μία τέτοιας πρακτικής, όχι μόνο μέσα στο εγχείρημα αλλά και υπό της διεθνούς λογικής, καθώς μια τέτοια πρακτική ανοίγει τους ασκούς του Αιόλου για τις μελλοντικές διαμορφώσεις άρθρων οι οποίες θα αλλοιώσουν τη μορφή και τους σκοπούς της ανοιχτής εγκυκλοπαίδειας.--Θεόδωρος 19:14, 10 Μαΐου 2012 (UTC)

Αμφιβάλλει κανείς ότι όλη αυτή η ιστορία του εξώδικου αποτελεί ένα ΟΝΕΙΔΟΣ για τον εμπνευστή της;

Η κοινότητα οφείλει να στηρίξει τους χρήστες που απειλούνται με νομικά μέτρα. Δεν πρέπει να ανεχτούμε σε καμία περίπτωση λογοκρισία από την πίσω πόρτα. Κι αν δεν ανταποκριθεί το Ίδρυμα εγώ προτείνω να συστήσουμε ένα ταμείο για νομική υποστήριξη. Είναι άδικο αυτό που συμβαίνει και συμφωνώ απόλυτα με τον The Elder ότι απαιτούμε εξηγήσεις και από την ΕΛΛΑΚ για το πως έγινε η διαρροή των στοιχείων των χρηστών. --Γλαύκος ^ρίχτο 06:11, 11 Μαΐου 2012 (UTC)

• Απάντηση από ΕΕΛ/ΛΑΚ:

Όπως σωστά αναφέρθηκε παραπάνω στις 12 Μαρτίου η ΕΕΛ/ΛΑΚ παρέλαβε "έγγραφο εξώδικης διαμαρτυρίας δήλωσης και επιφύλαξης" από τον κ. Κατσανέβα, στο οποίο καλούσε την ΕΕΛ/ΛΑΚ να διαγράψει μέρος του λήμματος που αφορούσε τον ίδιο και να του γνωστοποιηθούν τα στοιχεία του διαχειριστή με το ψευδώνυμο "Diu". Η απάντηση της ΕΕΛ/ΛΑΚ προς τον κ. Κατσανέβα υπάρχει διαθέσιμη εδώ και στάλθηκε μαζί με το αρχικό "έγγραφο εξώδικης διαμαρτυρίας δήλωσης και επιφύλαξης" στο email: info-el@wikipedia.org . Όπως αναφέρεται και στην επιστολή μας, η ΕΕΛ/ΛΑΚ ασχολείται μόνο με δράσεις προώθησης και εμπλουτισμού της Wikipedia και δεν εκπροσωπεί τη Wikipedia, τόσο την ελληνική έκδοση αυτής αλλά και οποιαδήποτε άλλη και σε καμία περίπτωση δεν επιβλέπει τους διαχειριστές ή τους συντάκτες της, ούτε επιμελείται το περιεχόμενο που αναρτάται σε αυτήν. Τα στοιχεία του διαχειριστή "Diu" δεν τα γνωρίζουμε, ούτε έχουμε έρθει σε επαφή μαζί του.

Babisenglezos (συζήτηση) 10:12, 11 Μαΐου 2012 (UTC)

Είναι ευχάριστο το ότι η ΕΛΛΑΚ σαν πρόσωπο δε συμμετείχε σε μία τέτοια κατάπτυστη ενέργεια. Το ερώτημα που έθεσα και παραμένει όμως είναι αν κάποιο μέλος το έπραξε και παρακαλώ να μου το διευκρινίσετε! παρακαλώ λοιπόν να δοθεί και εδώ η αρμόζουσα και δέουσα προσοχή, καθώς όπως ήδη ανέφερα σε περίπτωση αρνητικής απάντησης επιφυλάσσομαι να κινηθώ δια της νομικής οδού σε βάρος του οποιουδήποτε παρέδωσε στοιχεία ανωνύμου συγγραφέα του εγχειρήματος. Όπως καταλαβαίνεται το ζήτημα είναι πολύ σημαντικό, καθότι μετά από αυτή την κίνηση εξάγονται άμεσα συμπεράσματα για το ρόλο είτε μελών της ΕΛΛΑΚ, είτε για τα μέσα που χρησιμοποίησε ο εν λόγω, για να διακριβώσει παρανόμως την ταυτότητα του εν λόγω χρήστη. Συνάμα γίνεται αντιληπτός ο άμεσος πιθανός κίνδυνος που διατρέχουν όλοι οι συμμετέχοντες στο εγχείρημα, μετά από μία τέτοια κίνηση και φαντάζομαι πως και τα μέλη της ΕΛΛΑΚ εφόσον δε συμμετείχαν σε μία τέτοια ενέργεια θα σταθούν αρωγοί σε βάρος του κυρίου αυτού (όχι απαραίτητα δια της νομικού οδού, αλλά τουλάχιστον καταδικάζοντας αυτή την πρακτική), καθότι εδώ καταστρατηγούνται θεμελιώδεις κοινωνικοί και πολιτειακοί κανόνες.--Θεόδωρος 11:25, 11 Μαΐου 2012 (UTC)

Αγαπητέ Μπάμπη, θα μου επιτρέψεις να διαφωνήσω (έχοντας ιδία γνώση) ως προς την πηγή από την οποία πληροφορήθηκαν ο κ. Κατσανέβας και οι συνεργάτες του οποιαδήποτε ονόματα ή/και τηλέφωνα αληθινά ή αληθοφανή ψευδώνυμα. Το ότι εσύ προσωπικά δεν έδωσες κάτι και να μην γνώριζες κάτι, όπως μου έχεις πει ήδη, το πιστεύω. Μπορεί όμως οι πληροφορίες να μην δόθηκαν επισήμως από την ΕΕΛΛΑΚ αλλά οπωσδήποτε δόθηκαν από πρόσωπο-α της ΕΕΛΛΑΚ. -geraki ^talk 13:51, 11 Μαΐου 2012 (UTC)

Θα συμφωνήσω με τους παραπάνω χρήστες που μίλησαν και θα περίμενα μια ποιο σαφή απάντηση από ΕΛΛΑΚ . --*tony esopi^λέγε 21:31, 11 Μαΐου 2012 (UTC)

Νομίζω ότι είναι αρκετά ξεκάθαρο και ευχαριστώ τον Γεράκι για τη διευκρίνηση. Τώρα λοιπόν νομίζω ότι η κοινότητα μετά από μία τέτοια γνώση πρέπει και οφείλει να λάβει μέτρα. Δεν γνωρίζω κατά πόσο είναι ορθό και δόκιμο να το ζητώ εγώ, αλλά αισθάνομαι ότι το πρέπον ελάχιστον κατ ελάχιστο είναι η αποκατάσταση του εν λόγω χρήστη, η στήριξή του ειδικά σε ένα θέμα όπου είναι απόλυτα ευθυγραμμισμένος με την πολιτική του εγχειρήματος, αλλά και η παραδειγματική τιμωρία του εν λόγω μέλους ή των εν λόγω μελών που προέβησαν σε μία τέτοια ενέργεια. Τέλος η σαφής διάκριση των ρόλων των μελών της ΕΛΛΑΚ σε σχέση με τους υπόλοιπους χρήστες. Ουδείς πιστεύω θα ήθελε ένα μέλος τόσο αφερέγγυο και το οποίο εγγυμονεί τόσους κινδύνους για όλη την κοινότητα να παραμένει στην αφάνεια και ως έχει στο εγχείρημα της ΕΛΛΑΚ, καθώς και μελλοντικά είναι δυνατόν να προβεί σε αντίστοιχες ενέργειες που βλάπτουν τον ιδωιτικό βίο των μελών της κοινότητας.--Θεόδωρος 07:19, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

Όταν εμφανιζόμαστε σε διαλέξεις και εργαστήρια, ιδίως όμως σε συνεντεύξεις ή τηλεοπτικές εμφανίσεις, μας ζητείται επιμόνως το ονοματεπώνυμό μας καθώς και φωτογραφίες (σε συνέντευξη που γίνεται με αποστολή κειμένου με email πχ). Δεν μου άρεσε καθόλου στην αρχή η ιδέα της έκθεσης, με την έννοια του να προστατέψω το να γράφω ελεύθερα. Αντέδρασα, όμως αποκαλύφθηκα μετά από πίεση, και ο βρεγμένος τη βροχή δεν τη φοβάται, λένε. Τα λήμματα για πολιτικούς και παρατάξεις τα διορθώνω με το ψευδώνυμό μου και συμμετείχα και σε διάλεξη-εργαστήριο πολιτικής νεολαίας, οπότε και έμαθαν από κοντά ποιος είμαι, πώς είμαι και με τράβηξαν και βίντεο. Ομοίως και σε άλλες παρουσιάσεις. Το αληθινό μου όνομα αναφέρεται εμφανώς. Δεν ισχύει όμως το ίδιο για τον Diu. Δεν έχει εκτεθεί. Και αναρωτιέμαι αν στο εξής πρέπει ή όχι να εμφανιζόμαστε πράγματι με ψευδώνυμα. Επίσης φαντάζομαι πώς θα ήταν να εκπροσωπούμε και να υπερασπιζόμαστε τους ανώνυμους και όσους γράφουν με ψευδώνυμο, με τα πρόσωπά μας. Προς το παρόν χωρίς να σκεφτώ πολύ και με εμπιστοσύνη στον εαυτό μου για τη στάση μου βούτηξα το κεφάλι μου στο λήμμα της ΧΑ που γίνεται ο χαμός αυτές τις ημέρες. Δεν είμαι σίγουρος όμως πως είμαι παράδειγμα προς μίμηση.   ManosHacker 08:54, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

Παρακαλώ πολύ να είμαστε λίγο συγκρατημένοι, γιατί παραπάνω βλέπω απίστευτα πράγματα:

• Παλαιός χρήστης κατηγορεί τη Βικιπαίδεια ότι παρατήρησε ότι «οι νομικές απειλές βέβαια διαμορφώνουν ή και φτιάχνουν νέα άρθρα στη ΒΠ». Αυτό είδε ο παλαιός χρήστης; Ή μάλλον το αντίθετο; Γιατί αυτή η δυσφημιστική στάση προς τη Βικιπαίδεια; Δηλώνω εδώ την αντίθεσή μου σε τέτοιες δηλώσεις και τον παρακαλώ να μη μας δυσφημεί. Θεωρώ ότι οι νομικές απειλές δεν διαμορφώνουν λήμματα στη Βικιπαίδεια, παρόλο που πολύ θα το ήθελαν οι απειλούντες.
• Άλλος παλαιός χρήστης, πύρινος υπερασπιστής της Βικιπαίδειας και αυτός, προχωρά με τη σειρά του σε απειλές να «κινηθεί εν προκειμένω και αυτός νομικά». Το προειδοποιώ ότι η Βικιπαίδεια δεν είναι τόπος για να απειλούμε με νομικές συνέπειες κανέναν. Αν θέλεις να το κάνεις, κάνε το, όχι όμως απειλές μέσα στην Βικιπαίδεια.
• Βλέπω επίσης και αίτημα για «αποκατάσταση του εν λόγω χρήστη». Αποκατάσταση από τι; (δεν του έκανε κακό η κοινότητα, αντίθετα έχει την υποστήριξη της κοινότητας)
• Βλέπω επίσης αίτημα για παραδειγματική τιμωρία. Συγγνώμη αλλά αυτές οι δηλώσεις ή είναι αποτέλεσμα θυμού (οπότε απλά τις αγνοούμε) ή απλά άσχετες. Η κοινότητα το πολύ που μπορεί να κάνει είναι να αποκλείσει κάποιον χρήστη δια βίου. Το πρόσωπο που αποκάλυψε προσωπικά στοιχεία όμως πιθανότατα δε το νοιάζει καθόλου να γράφει στη Βικιπαίδεια. Αν πιστέψουμε (όπως φαίνεται) ότι τα στοιχεία δόθηκαν από συνεργάτη της ΕΕΛΛΑΚ, έχουμε διαπιστώσει (και ο καθένας μπορεί να δει) ότι οι υπάλληλοι και οι συνεργάτες της ΕΕΛΛΑΚ, έχουν κάνει ελάχιστες συνεισφορές, κάποιοι έτσι μόνο και μόνο για να δείξουν ότι ξέρουν να κάνουν μια επεξεργασία. Για του λόγου το αληθές: Babisenglezos (συζήτηση • συνεισφορά) - καμιά συνεισφορά σε λήμμα μέχρι σήμερα, τώρα που το έγραψα, το πολύ να πάει να γράψει τώρα ένα-δυο για ξεκάρφωμα, Karounos (συζήτηση • συνεισφορά), 2-3 συνεισφορές το χρόνο, στα καλά χρόνια, Harrylase (συζήτηση • συνεισφορά), μου μοιάζει με γραμματειακή υποστήριξη της ΕΕΛΛΑΚ - ούτε που έχει ακουμπήσει λήμμα - ή μάλλον προσπάθησε να γράψει ένα με απλή αντιγραφή από το internet, Comzeradd (συζήτηση • συνεισφορά), έξη επεξεργασίες από το 2006, αλλά ενεργοποιήθηκε στο 2011 και έγραψε ένα λήμμα, διόρθωσε δυο-τρια και κατά τα άλλα πήρε μέρος σε συζητήσεις, Urban (συζήτηση • συνεισφορά) - μια συνεισφορά στο λήμμα ΕΕΛ/ΛΑΚ - μοιάζει να είναι της ΕΕΛΛΑΚ από το περιεχόμενο της συνεισφοράς του και τέλος ο Yiannis g (συζήτηση • συνεισφορά) (που έχει γράψει και λήμματα) έστω και για να μπορεί να λάβει το ρόλο του υπευθύνου του project στην ΕΕΛΛΑΚ. Άρα λοιπόν και να γίνει φραγή του οποιουδήποτε λογαριασμού από αυτούς τους χρήστες, δε θα ιδρώσει το αυτί τους γιατί απλά δε τους νοιάζει καθόλου (έτσι κι αλλιώς, τις παρουσιάσεις τις κάνουν). Άσε που δεν μπορούμε να φράξουμε χωρίς στοιχεία.

Όσο αφορά το σχόλιο του Tony, δυστυχώς Tony, η απάντηση είναι σαφής και μάλιστα περιέχει πολλά στοιχεία για σκέψη:

• Ως οργανισμός η ΕΕΛΛΑΚ δηλώνει ότι δεν έδωσε στοιχεία επίσημα
• Ανεπίσημα μπορεί να έκανε οτιδήποτε ο καθένας από τους υπαλλήλους / συνεργάτες της και επίσημα μάλλον δύσκολα θα το μάθουμε
• Η ΕΕΛΛΑΚ στην απάντησή της εδώ στη Βικιπαίδεια, απλά μας υπέδειξε την απάντησή της με επίσημο έγγραφο στο οποίο δήλωσε ότι «δεν επιβλέπει τους διαχειριστές ή τους συντάκτες της, ούτε επιμελείται το περιεχόμενο που αναρτάται σε αυτήν».
• Δεν είδα όμως την ΕΕΛΛΑΚ να καταδικάζει την προσπάθεια του φερόμενου ως Δικηγόρου, φερόμενου ως εκπροσώπου Βιογραφούμενου προσώπου, να κινηθεί νομικά εναντίον συντάκτη της Βικιπαίδειας. Ούτε εδώ (επουσιώδες), ούτε στην επιστολή της (πολύ σημαντικό) προς το (φερόμενο ως) δικηγόρο δεν καταδίκασε αυτή την πρακτική.
• Δεν είδα την ΕΕΛΛΑΚ να δίνει έστω και μια ένδειξη ότι έχει υπόψη της (το τι δεν υποστηρίζει το είπαμε παραπάνω) την πολιτική της Βικιπαίδειας για την προστασία της ταυτότητας των χρηστών, ενώ αντίθετα έγραψε δύο ολόκληρες σελίδες στο δικηγόρο με κλασσικό διαφημιστικό κείμενο για τη Βικιπαίδεια αλλά και για την ίδια την ΕΕΛΛΑΚ και τις χρηματοδοτούμενες δράσεις της (να μην ξεχνιόμαστε - η διαφήμιση, διαφήμιση)
• Αντίθετα, διαπιστώνω ότι όποιος συνεργάζεται με την ΕΕΛΛΑΚ (όπως Βικιπαιδιστής που αναφέρεται παραπάνω), δέχεται επίμονη πίεση να δίνει ονοματεπώνυμο καθώς και φωτογραφίες. Αντιλαμβάνεστε βέβαια τη διάσταση στην πράξη από την πολιτική της Βικιπαίδειας.

Τέλος, η επιστολή έχει ημερομηνία 21 Μαρτίου και ο Χρήστης:Babisenglezos λέει ότι στάλθηκε μαζί με το αρχικό "έγγραφο εξώδικης διαμαρτυρίας δήλωσης και επιφύλαξης" στο email: info-el. Πότε στάλθηκε; Γιατί δεν έγινε κάποια ειδοποίηση; Εγώ διάβασα το εξώδικο όπως και όλος ο κόσμος, εδώ στη Βικιπαίδεια. Δε θα έπρεπε να μας το πουν αυτοί που διαχειρίζονται το info-el; Εκτός βέβαια, αν ο χρήστης:Babisenglezos παίζει με τις ημερομηνίες και το έστειλε πριν από δυο τρεις μέρες.

Πριν κλείσω, θα ήθελα να δηλώσω τα παρακάτω:

• θεωρώ απαράδεκτη την επιστολή του εξωδίκου
• υποστηρίζω πλήρως και θα υποστηρίξω εντός και εκτός Βικιπαίδειας, όσο μπορώ, τον συγκεκριμένο αλλά και οποιονδήποτε συντάκτη που πιθανόν να έχει πρόβλημα για το ζήτημα αυτό
• θεωρώ λυπηρή την τακτική για προσπάθεια μεταβολής του λήμματος με τέτοια μέθοδο
• υποστηρίζω με κάθε τρόπο την πολιτική του απορρήτου της Βικιπαίδειας και από το ρόλο μου ως συντάκτη (διαγράφω και θα διαγράφω άμεσα προσωπικές πληροφορίες) και από το ρόλο του διαχειριστή (διαγραφή από το ιστορικό προσωπικών πληροφοριών)

--Focal ^Point 10:48, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

Ο εν λόγω άνθρωπος που έγραψε το εξώδικο αγνοεί τελείως το τρόπο που λειτουργεί η βικιπαίδεια. Υπάρχει η αποποίηση ευθυνών και σχετικά με τη τεκμηριώση αναφέρεται επαναλελημένως ότι στη βικιπαιδεία στόχος είναι η επαληθευσιμότητα και όχι η ακρίβεια. Αν το περιεχόμενο είναι τεκμηριωμένο με αξιόπιστες και ανεξάρτητες πηγές τότε δεν υπάρχει ένομο δικαιώμα ενάντια στη βικιπαίδεια. Καλύτερα να απευθυνθεί στις εφημερίδες που έγραψαν αυτά που έγραψαν και να τους στείλει εξώδικο. Γιατί ο κύριος δεν αντέδρασε όταν γράφτηκαν αυτά στις εφημεριδές ότι είναι αναληθή; Γιατί τα δημοσιεύματα δεν αφερέθηκαν μετά να είναι αναληθή. Να ξέρει ο οποιοσδήποτε πως αν διαφωνεί με το περιεχόμενο ενός λημματος μπορεί να απευθυνθεί στη σελίδα συζήτησης.

Δε μπορώ να βγάλω από το μυαλό μου ότι πρόκειται για κακόγουστη φάρσα. Όμως εδώ βγήκαν στην επιφάνεια νέα θέματα. «οι νομικές απειλές βέβαια διαμορφώνουν ή και φτιάχνουν νέα άρθρα στη ΒΠ από ό,τι παρατήρησα». Θα ήθελα ένα παράδειγμα. Δεν είναι δυνατόν να ρίχνουμε τέτοια πυροτεχνήματα χωρίς λόγο. --C Messier 11:04, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

FocalPoint άσε τις πολλές αντιθέσεις καλύτερα, εσύ ειδικά. Κατά τα άλλα καλό θα ήταν να βγει αυτός που έδωσε το όνομα και να το πει, γιατί η ιστορία φαίνεται ότι έσκασε εδώ πολύ αργότερα από ό,τι θα έπρεπε να είχε έλθει σε πρώτο πλάνο --The Elder (συζήτηση) 11:29, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

Και καθόλου χρήστης να μην ήμουν είναι αδιάφορο. Δεύτερον. Είτε δεν έχεις καταλάβει τη σοβαρότητα του θέματος, είτε μάλλον πας κάτι να συγκαλύψεις. Και εξηγώ. Αν σε κάποιο ευαίσθητο θέμα ως ΦΟΚΑΛ ΠΟΙΝΤ (πχ Χίτλερ), κάνεις μία επεξεργασία και εγώ σαν ναζιστής διαφωνώ, καλή ώρα σαν τον Κατσανέβα, πως θα σου φαινόταν μου δώσει ο εν λόγο το όνομά σου; πες μου σε παρακαλώ ποιες θα ήταν οι συνέπειες για σένα και την οικογένειά σου; απλά πράγματα.--Θεόδωρος 11:58, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

Η διπλή κατηγορία που μου προσάπτεις είναι δική σου θεωρία, γιατί φαίνεται ότι:

εγώ, ως διαχειριστής, έσβησα από το ιστορικό το θεωρούμενο όνομα χρήστη, αμέσως μόλις το αντιλήφθηκα. Άρα η ευαισθησία μου φαίνεται στην πράξη

αυτή μου η ευαισθησία δεν είναι πρόσφατη. Έχω φράξει χρήστη με αόριστη διάρκεια για απειλές που θα είχαν συνέπειες στη ζωή του

αντιμετώπισα και αντιμετωπίζω το ζήτημα σοβαρά και οι κατηγορίες σου είναι απλά απαράδεκτες. Φέρομαι το ίδιο σε οποιονδήποτε απειλεί με νομικά μέτρα άλλον χρήστη στη Βικιπαίδεια.

--Focal ^Point 12:49, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

Δε θα μπω σε προσωπική αντιπαράθεση, για υποτιθέμενα σενάρια κατηγοριών. Το παιχνίδι αυτό δε θα σου κάνω τη χάρη να το παίξω. Αν είχες τέτοιες άλλωστε θα είχες ενημερώσει την κοινότητα ήδη και θα είχες πρωτοστατήσει στο ποιος έδωσε προσωπικά στοιχεία του χρήστη:Diu. Το θέμα παραμένει και εφόσον έχεις τέτοιες, περιμένω να τις δω στην πράξη για να αποδείξεις ότι όσα είπα ανωτέρω πράγματι δεν ισχύουν.--Θεόδωρος 13:59, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

Στην συζήτηση του άρθρου Θεόδωρος Κατσανέβας έχει δημιουργηθεί πρόβλημα με τον διαχειριστή Vchorozopoulos, ο οποίος κατά παράβαση της πολιτικής, αφαιρεί βασικές πληροφορίες από το άρθρο βασιζόμενος στην καθαρά προσωπική του άποψη. Παρακαλώ να ξεκαθαριστεί το ζήτημα με τη συμμετοχή και υπολοίπων χρηστών και να εφαρμοστεί η πολιτική γιατί το θέμα νομίζω ότι είναι σημαντικό. Είναι σημαντικό το ότι ένας διαχειριστής αφαιρεί κείμενο που τεκμηριώνεται από αξιόπιστες πηγές αντί να το συζητήσει στην σχετική σελίδα. Και μάλιστα με αυτά που γράφει αφήνει να εννοηθεί ότι θα το αφαιρεί άσχετα με το τι λέτε οι υπόλοιποι--Diu (συζήτηση) 12:28, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

Είναι τεκμηριωμένο περιεχόμενο προς χρήση και αντανακλά ένα ευρύτερο σκεπτικό. Αν έχει πρόβλημα ο κος Κατσανέβας να μηνύσει το Βήμα που έφερε στην επιφάνεια αυτό το χειρόγραφο. Από εδώ κακώς διαγράφεται ξανά και ξανά. Ωστόσο φαίνεται οτι ο κος Κατσανέβας δια του δικηγόρου του γνωρίζει τα όρια του στην παρέμβαση της πληροφόρησης, οπότε ποτέ δε θα μηνύσει το Βήμα ή τον Ριζοσπάστη και ο λόγος είναι ουσιαστικός:

Κατά την αξιολόγηση του επιτρεπτού ή μη της παροχής πληροφοριών στα
Μ.Μ.Ε. δεν ενδιαφέρει ο τρόπος με τον οποίο θα αξιοποιηθεί δημοσιογραφικά η συγ-
41
κεκριμένη πληροφορία στο μέλλον. Άλλωστε, δεν είναι εφικτό να ασκηθεί προληπτι-
κός έλεγχος, καθώς η απόφαση για το αν και με ποιόν τρόπο θα αξιοποιηθεί μια πλη-
ροφορία εναπόκειται αποκλειστικά και μόνο στη διακριτική ευχέρεια του δημοσιογ-
ραφικού οργανισμού. Επιπλέον, ένας προληπτικός έλεγχος παροχής πληροφοριών και
η κατόπιν επιλογής παροχή τους σε «σοβαρά» και μη έντυπα και τηλεοπτικούς σταθ-
μούς, θα συνιστούσε μια αδιαμφισβήτητη κηδεμόνευση των Μ.Μ.Ε. από το κράτος
ως προς την υπό δημοσίευση ύλη, αλλά και ανεπίτρεπτο περιορισμό της ελευθερίας
τους. Άλλωστε, η ελευθερία του τύπου βασίζεται πάντοτε σε τυπικά κριτήρια και η
διάκριση μεταξύ «καλού» και «κακού» τύπου, βάσει ποιοτικών κριτηρίων που δεν
συνάδουν με το Σύνταγμα και τους νόμους, είναι νομικώς απαράδεκτη, καθώς ποιο-
τικά κριτήρια είναι παραδεκτά σε ένα κράτος δικαίου όταν αυτά επιτρέπονται ρητώς
από την έννομη τάξη. Κυρίως όμως, ο προληπτικός έλεγχος της παροχής πληροφορι-
ών θα λειτουργούσε ως οιονεί λογοκρισία και θα συνιστούσε δραστικότατο κυρωτικό
μέτρο εναντίον των αντιπολιτευόμενων Μ.Μ.Ε., ενέργεια που θα κατέληγε σε βαρύ-
τατο πλήγμα κατά της πολιτικής πολυφωνίας (Δαγτόγλου, 1991).

Η Βικιπαίδεια είναι έτοιμη για την οιονεί λογοκρισία -που υποστηρίζεται ως φαίνεται- από μέλη της όπως ο Χρήστης:Vchorozopoulos; Σκεφτείτε το, το ζήτημα υπερβαινει τα όρια μιας εγκυκλοπαίδειας. Όσο για τις εγκυκλοπαιδειες, ναι οι εγκυκλοπαιδιστές από πρώιμες εποχές έως τη γαλλική επανάσταση κατέγραφαν τα πράγματα με το όνομά τους, όταν αφορούσε σε κοινωνικά ζητήματα.

--The Elder (συζήτηση) 12:36, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

1. Μετά την παρέμβαση του φερόμενου ως δικηγόρου στο λήμμα του Θεόδωρου Κατσανέβα για να πείσει ότι δε χρειάζεται βοήθεια για τη γνώση των επωνύμων των διαχειριστών, είμαι πλέον απόλυτα σίγουρος ότι εκείνος που παρέδωσε ευαίσθητα προσωπικά στοιχεία. παραβιάζοντας τον σχετικό νόμο και την πολιτική της Βικιπαίδειας ανήκει στην ομάδα χρηστών της Βικιπαίδειας. Καλό είναι -επαναλαμβάνω- να αναλάβει την ευθύνη μόνος του.
2. Είναι δείγμα παραβατικότητας κατά της πολιτικής της Βικιπαίδειας η τετραπλή επαναφορά του Χρήστης:Vchorozopoulos, για την οποία θα πρέπει να δοθούν εξηγήσεις -κατά την άποψη της πολιτικής και όχι τη δική μου εννοείται.
3. Η παρούσα περίπτωση όπως και εκείνη του Λιακόπουλου και άλλων πολιτικών επίσης προσώπων -βλ. παλαιότερες απειλές- αναδεικνύει ότι δεν υπάρχει πραγματική αντίσταση σε επιβαλλόμενες εκ των έξω πρακτικές. Ο φωστήρας της οικουμένης Δραγούμης ήδη ξεφωνίζεται στους ιστορικούς κύκλους, παρά τις αντιδράσεις των Χρυσαυγιτών στη Βικιπαίδεια και την επιβολή της άποψής τους. Ο Λιακόπουλος επίσης κρίνεται και θα κριθεί ακόμα σκληρότερα ιστορικά για τον ρόλο του στην εκπαίδευση των νεοελλήνων (με μικρό το ν). Για τον Κατσανέβα δεν το συζητάμε. Αντί να είναι περήφανος που τον απέρριψε ο πολιτικός εκείνος που έφερε την Ελλάδα στην παρούσα καταστροφική θέση, τρέχει με δικηγόρους να εκβιάσει συντάκτες της Βικιπαίδειας, γιατί βέβαια δεν τολμά να τα βάλει με τις εφημερίδες Βήμα και Ριζοσπάστη που τεκμηριώνουν και επί λέξει τις απόψεις του αρτηριοσκληρυμένου Παπανδρέου. Τον έχει ήδη κρίνει η ιστορία, αλλά ως Έλληνας πολιτικός δεν αναμένεται να έχει κάποια δημιουργική άποψη, ασχολείται με το πορτραίτο του.
4. Καταλαβαίνετε βέβαια ότι η μη αντίσταση σε τέτοιες πρακτικές θα φέρει -σε πολλές περιπτώσεις έχει φέρει ήδη- μια ουσιαστική τροποποίηση στην αξιοπιστία της Βικιπαίδειας.

Εννοείται ότι οι εκστομιζόμενες απειλές κατά της ελευθερίας του τύπου του κυρίου που φέρεται ως δικηγόρος είναι τουλάχιστον μεμπτές για να μην πω αξιόποινες. Να πω επίσης ότι η μούγγα στη στρούγγα είναι τακτική για πρόβατα --The Elder (συζήτηση) 14:23, 14 Μαΐου 2012 (UTC)

Υποστήριξη στον Diu και στους χρήστες της ΒΠ

{{Χρήστης Diu}}

• Είμαι κι εγώ ο χρήστης Diu. :) -Αχρήστης^{συζήτηση} 15:27, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
• Εγώ θα πάω διακοπές στη νήσο Diu της Ινδίας. ;) Ggia (συζήτηση) 15:29, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
• Εννοείται ασυζητητί ότι με λένε Diu--The Elder (συζήτηση) 15:31, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
• Και γω ο Ντιού είμαι, και ας με λένε Ντιούι. --Volos F (συζήτηση) 15:40, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
• Και εδώ χρήστης Diu. [ο Diu, του Diu, τον Diu, εεεε Diu]-16:15, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
• Diu --*tony esopi^λέγε 16:37, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
• Είμαι και εγώ εδώ, Diu.--Diu Vagrand (talk) 16:50, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
• Όλοι κρύβουμε μέσα μας έναν Diu. --Γλαύκος ^ρίχτο 17:00, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
• Παρομοίως --Costas78 (συζήτηση) 19:36, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
• Εγώ είμαι ανορθόγραφος Diuk, αλλά κόπηκε το k (kρίση βλέπετε...) και έμεινα σκέτος Diu:)--Saintfevrier (συζήτηση) 19:53, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
• Μπερδεύτηκα τώρα. Εδώ ο Diu, εκεί o Diu, που είναι ο Diu?--Θεόδωρος 20:54, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
• Είμαι μαζί του αν και διαφωνώ με την αναπαραγωγή υβριστικών εκφράσεων μέσα σε άρθρα της ΒΠ. Ωστόσο το επίμαχο άρθρο είναι επαρκώς τεκμηριωμένο και ουδέτερο, εφόσον αναφέρει και τις αμφισβητήσεις. ΄Αρα κάθε δράση εναντίον του θεωρώ ότι είναι απολύτως απαράδεκτη. Είχε κάθε δίκιο να επαναφέρει ότι διαγράφονταν χωρίς να τεκμηριώνεται γιατί.--Vchorozopoulos (συζήτηση) 23:28, 14 Μαΐου 2012 (UTC)
• Εννοείται ότι υποστηρίζω τον Diu και κάθε χρήστη της Βικιπαίδειας που διώκεται παρά τη συμμόρφωσή του με την πολιτική του εγχειρήματος. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 11:02, 15 Μαΐου 2012 (UTC)
• Μα και βέβαια Diu--Nikoguard^{συζήτηση} 17:22, 15 Μαΐου 2012 (UTC)
• Δεν ήθελα να το αποκαλύψω , αλλά το όνομά μου είναι Δημοσθένης Ουράνης και άλλοτε γράφω ως FocalPoint και άλλοτε ως Diu (Di-mosthenis U-ranis). --Focal ^Point 07:18, 19 Μαΐου 2012 (UTC)
• Εκφράζω την αμέριστη υποστήριξη προς τον Diu, εκ μέρους των Πρωτευόντων στα οποία ανήκω, καταδικάζοντας την χειρότερη ίσως απόπειρα σαμποτάζ στη Βικιπαίδεια. Το κείμενο (υποτιθέμενο εξώδικο) αποτελεί προσβολή σε οποιονδήποτε χρήστη της Βικιπαίδειας. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 22:03, 24 Σεπτεμβρίου 2012 (UTC)

Διαγραφή μειωτικής έκφρασης

• Μου ζητήθηκαν εξηγήσεις για τις ενέργειές μου στο σχετικό λήμμα. Με βάση την Πολιτική όπως αναγράφεται στο Βικιπαίδεια:Βιογραφίες ζώντων προσώπων

«...Οι διαχειριστές που ανακαλύπτουν μία βιογραφία που δεν τεκμηριώνεται και περιέχει αμφιλεγόμενους ισχυρισμούς ή μειωτικούς χαρακτηρισμούς, μπορούν να διαγράψουν γρήγορα το λήμμα, εφόσον δεν υπάρχει προγενέστερη ουδέτερη έκδοσή του, στην οποία να το επαναφέρουν...». Εδώ είναι πιο σαφής η Πολιτική. Αν υπάρχει λοιπόν μειωτικός χαρακτηρισμός (και η ύβρις είναι και με το παραπάνω μειωτικός χαρακτηρισμός και αμφιλεγόμενος, εφόσον άλλοι συμφωνούν και άλλοι διαφωνούν με αυτόν) μπορούν οι διαχειριστές να διαγράψουν ότι δημιουργεί πρόβλημα.

• Θεώρησα λοιπόν ότι το επίμαχο τμήμα περιείχε απαράδεκτο μειωτικό χαρακτηρισμό που δεν θεωρώ απαραίτητο και τον αφαίρεσα. Παρακάτω στο «Άρθρα με αμφισβητούμενο περιεχόμενο» εξηγώ το σκεπτικό μου.
• Πιστεύω ότι πρέπει να αποφεύγονται οι υβριστικές και προσβλητικές εκφράσεις από οποιονδήποτε και προς οποιονδήποτε. Είναι κατ' αρχήν θέμα αρχής σεβασμού της κάθε προσωπικότητας, κατ' εμέ.
• Ωστόσο σίγουρα διαφωνώ απόλυτα και κατηγορηματικά με όλες τις ενέργειες κατά του συναδέλφου Diu, ως υπερβολικές και αντιδημοκρατικές.
• Ο σκοπός των ενεργειών μου ήταν να εφσρμόσω την Πολιτική της ΒΠ, όπως την καταλαβαίνω τουλάχιστον.
• Αν η Κοινότητα επιθυμεί να επιτρέπει προσβλητικές εκφράσεις στα άρθρα της ΒΠ υπό κάποιους όρους, παρακαλώ να βρεθεί τρόπος αυτό να αποσαφηνιστεί με τρόπο κατανοητό για όλους στην Πολιτική και τα κείμενα που την περιγράφουν.
• Τέλος, θέλω να επισημάνω ότι κάθε διαγραφή που έκανα τη δικαιολογούσα στη σελίδα συζήτησης του λήματος. Ενώ αντίθετα οι επαναφορές γίνονταν χωρίς καμμία εξήγηση.

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 23:28, 14 Μαΐου 2012 (UTC)

Παρακαλώ να μην παίζουμε με την ερμηνεία της πολιτικής. Το κομμάτι αυτό που αναφέρεις και υποστηρίζεις είναι στην παράγραφο "Αφαίρεση αμφιλεγόμενου περιεχόμενου που δεν τεκμηριώνεται". Και αναφέρεται στην περίπτωση που έχουμε παραβιάσεις των 3ων επαναφορών Βικιπαίδεια:Βιογραφίες ζώντων προσώπων#Αφαίρεση αμφιλεγόμενου περιεχόμενου που δεν τεκμηριώνεται. Εδώ [4] έγινε κακώς αφαίρεση τεκμηριωμένου κειμένου. Αν αυτό το έκανες θεωρώντας ότι πρέπει να το κάνεις με την ιδιότητα του διαχειριστή (αυτό καταλαβαίνει κάποιος βλέποντας το κομμάτι της πολιτικής σχετικό με τους διαχειριστές που παρουσιάζεις εδώ), τότε έσφαλλες διπλά (κακή αφαίρεση τεκμηριωμένου κειμένου - παρανόηση της ιδιότητας του διαχειριστή). Ggia (συζήτηση) 15:23, 15 Μαΐου 2012 (UTC)

• Αν έσφαλλα ζητώ συγγνώμη. Δεν είχα κακή πρόθεση, παρά μόνο μια λάθος εκτίμηση. ΟΚ;

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 19:17, 15 Μαΐου 2012 (UTC)

Mywikipedia.gr:Newsletter 2ου διμήνου 2012

Με 8 εκδηλώσεις συνεχίστηκαν οι δράσεις στα πλαίσια της Πρωτοβουλίας για τη Διάδοση και τον Εμπλουτισμό της Wikipedia στα Ελληνικά, το δεύτερο δίμηνο του 2012.

-Μετά την επιτυχία των 2 πρώτων σεμιναρίων, η Μεγάλη Μουσική Βιβλιοθήκη του Μεγάρου Μουσικής «Λίλιαν Βουδούρη», διοργάνωσε και 3ο σεμινάριο, την Τετάρτη 7 Μαρτίου 2012,επίσης με μεγάλη επιτυχία όπως και τα προηγούμενα. Διαβάστε περισσότερα...

-Η Αιάντειος Δημόσια Βιβλιοθήκη Αταλάντης, σε συνεργασία με την Ομάδα Εργασίας δημοτών του Δήμου Λοκρών, την ΕΕΛ/ΛΑΚ και το Δήμο Λοκρών, πραγματοποίησε το Σάββατο 10 Μαρτίου 2012 το 2ο Εργαστήριο Wikipedia, με θέμα: « Ο Δήμος Λοκρών στη Wikipedia», στο Αναγνωστήριο και το Δημόσιο Κέντρο Πληροφόρησης της Βιβλιοθήκης μέσω τηλεδιάσκεψης. Διαβάστε περισσότερα...

-Ένα πολύ ενδιαφέρον εργαστήριο για φορείς, έγινε την Τετάρτη 21 Μαρτίου 2012, στη Δημόσια Κεντρική Βιβλιοθήκη Χαλκίδας. Διαβάστε περισσότερα...

-Επιτυχία, που σχεδόν δεν περιμέναμε, σημείωσε η εκδήλωση, η οποία έγινε σε συνεργασία με το "Δίκτυο Αφύπνισης Πολιτών" Αμαλιάδας, την Τετάρτη 28 Μαρτίου 2012, μέσω τηλεδιάσκεψης. Διαβάστε περισσότερα...

-Ο Σύλλογος Εκπαιδευτικών Πληροφορικής Χίου, σε συνεργασία με τον Σχολικό Σύμβουλο Πληροφορικής Τίμο Θεοφανέλλη πραγματοποίησε τη δέκατη επιμορφωτική του συνάντηση την Τετάρτη 4 Απριλίου, στο αμφιθέατρο του ΕΠΑΛ Χίου. Διαβάστε περισσότερα...

-Μεγάλη επιτυχία σημείωσε η εκδήλωση-εργαστήριο που διοργανώθηκε στο Εθνικό και Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών την Τρίτη 3 Απριλίου 2012 με τίτλο: «My Wikipedia-Οι βιβλιοθήκες συμμετέχουν» Διαβάστε περισσότερα...

-Με συμμετοχή και νέων μελών έγιναν το 4ο και 5ο κατά σειρά workshops στη Μεγάλη Μουσική Βιβλιοθήκη της Ελλάδος «Λίλιαν Βουδούρη», στο Μέγαρο Μουσικής Αθηνών, την Τετάρτη 4 Απριλίου και την Τετάρτη 2 Μαΐου 2012. Διαβάστε περισσότερα...

Babisenglezos (talk) 13:36, 10 Μαΐου 2012 (UTC)

Άρθρα με αμφισβητούμενο περιεχόμενο

• Γεια χαρά σε όλους σας. Είχα επισημάνει παλαιότερα ότι υπάρχουν άρθρα που περιέχουν εξ' ορισμού με αμφισβητούμενο περιεχόμενο.

Πρόκειται για τα άρθρα που ασχολούνται με πρόσωπα (ιδιαίτερα εν ζωή) ή άλλα θέματα που αφορούν πολιτικά, θρησκευτικά ή και ιδεολογικά θέματα. Είναι εξ' ορισμού αμφισβητούμενα, γιατί υπάρχουν σχεδόν πάντα γι' αυτά μεγάλες ομάδες πληθυσμού με διαφορετικές ή και εντελώς αντίθετες απόψεις ή και συμφέροντα. Όλα αυτά απαιτούν την ιδιαίτερη προσοχή και εγρήγορση από τους διαχειριστές, τους συντάκτες αλλά και τους απλούς χρήστες όσων αφορά την επαληθευσιμότητα, την ουδετερότητα και την αντικειμενικότητα.

• Το καλύτερο θα ήταν να αποτελέσουν αντικείμενο ειδικής Βικιεπιχείρησης.
• Στο μεταξύ προτείνω αυξημένο patroling σε αυτά από όσους μπορούν. Πιστεύω ότι επιβάλλεται, γιατί όπως είδατε είναι εύκολο να δημιουργηθούν παρεξηγήσεις και να χρησιμοποιηθούν από διαφόρους ως δούρειοι ίπποι για δράσεις κατά της Wikipedia. Πρέπει να αναζητηθούν τρόποι ώστε να μειωθούν στο ελάχιστο οι πιθανότητες για κάτι τέτοιο.
• Ως ένα τέτοιο μέτρο θα πρότεινα να γίνεται με ιδιαίτερα μεγάλη προσοχή η παράθεση απόψεων ή κρίσεων σε τέτοια άρθρα. Η χρήση τους πρέπει να γίνεται με τη μέγιστη δυνατή περίσκεψη και σύνεση. Πρέπει να αναζητούνται και να παραθέτονται όλες οι σχετικές απόψεις. Ιδιαίτερα αν παρατίθεται μία μόνο άποψη, καλύτερα να αφαιρείται, εκτός αν περιέχει αναμφισβήτιτη τεκμηρίωση. Επίσης είναι καλό να "στρογγυλεύονται", όσο το δυνατό οι εκφράσεις.

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 13:10, 11 Μαΐου 2012 (UTC)

Στην βικιπαίδεια χρησιμοποιούμε πηγές και προσπαθούμε τα άρθρα να είναι ουδέτερα. Δεν εκφράζουμε απόψεις, ούτε μετριάζουμε άρθρα ώστε να είναι αρεστά σε ομάδα του πληθυσμού. Υποτίθεται ότι υπάρχει και η ουδετερότητα. Αυτό που προτείνεις είναι λογοκρισία και από ότι ξέρω, από το εγχείρημα αυτό όπως στα commons στα οποία είμαι ενεργός χρήστης δεν γίνεται. Η "στρογγυλοποίηση" που προτείνεις δεν συμβιβάζεται με την πολιτική. Αν θες να τεκμηριώσεις την γνώμη σου φέρε παραδείγματα από πολιτικές άλλων εγχειρημάτων. Ggia (συζήτηση) 15:31, 11 Μαΐου 2012 (UTC)

• Για μεγάλο μέρος θεμάτων υπάρχουν αντικρουόμενες απόψεις. Αυτές δεν καθιστούν το περιεχόμενο αμφισβητούμενο. Ακόμα όμως και αν το περιεχόμενο θεωρείται αμφισβητούμενο δεν υπάρχει πρόβλημα καθώς δεν μας ενδιαφέρει η αλήθεια, η οποία πολλές φορές είναι σχετική, αλλα η επαληθευσιμότητα του περιεχομένου από τρίτη αξιόπιστη πηγή.
• Παρεξηγήσεις δημιουργούνται από το τίποτα. Αυτό δεν σημαίνει ότι για να μην δημιουργούνται παρεξηγήσεις θα αφαιρέσουμε περιεχόμενο που τεκμηριώνεται από αξιόπιστες πηγές.
• Συμφωνώ ότι πρέπει να παραθέτονται όλες οι απόψεις για τα επίμαχα θέματα, συμφωνεί και η πολιτική με αυτό, αλλά δεν είναι δυνατό να στρογγυλεύουμε πληροφορίες/εκφράσεις. Αυτό είναι λογοκρισία, παραποίηση του περιεχομένου της αξιόπιστης πηγής και άλλα πολλά.--Diu (συζήτηση) 17:47, 11 Μαΐου 2012 (UTC)

θα αφαιρέσουμε περιεχόμενο που τεκμηριώνεται από αξιόπιστες πηγές και ό,τι έχετε αφαιρέσει το βάζετε και παραμένει ενίοτε σε συζητήσεις, όπως (ατεκμηρίωτα) στη συγκεκριμένη.-17:57, 11 Μαΐου 2012 (UTC)

Το ξέρεις πολύ καλά ότι μπορείς να προχωρήσεις ελεύθερα στην αφαίρεση τέτοιου περιεχομένου.--Diu (συζήτηση) 18:02, 11 Μαΐου 2012 (UTC)

Δε μπορώ να προχωρήσω ελεύθερα στην αφαίρεση τέτοιου περιεχομένου, δεν ξέρω αν μπορεί ο διαχειριστής που το έβαλε.-18:10, 11 Μαΐου 2012 (UTC)

Συμφωνώ και με το πνεύμα του Vchorozopoulos, αλλά και με τις παρατηρήσεις που έγιναν παρακάτω.

• Σαφέστατα χρειάζεται επιπλέον προσπάθεια στην ουδετερότητα, για αναφορά όλων των κυριότερων απόψεων (όχι μόνο μιας και όχι ασύμμετρη προβολή των περιθωριακών απόψεων)
• Σαφέστατα οι εκφράσεις πρέπει να στρογγυλεύονται προς το ακριβές κείμενο των αναφορών και όχι με επιθετικό τρόπο που βγάζουμε εμείς ή οι ακραίοι αντίπαλοι των βιογραφούμενων προσώπων: π.χ. ο κος χχχχχ δεν κατηγορείται ως κλέφτης και προδότης, αλλά όπως τα λέει το δικαστήριο «για κλοπή και απιστία προς την πατρίδα», άλλο παράδειγμα: ο κος ψψψψψψ μένει στη φυλακή όχι γιατί θα την κοπανήσει, αλλά γιατί είναι «ύποπτος φυγής και συνέχισης παρανόμων πράξεων».
• Προφανώς, σε καμιά περίπτωση δε χρειάζεται στρογγύλεμα αυτό που έχει πλήρη υποστήριξη από αξιόπιστες τρίτες πηγές.

Νομίζω ότι μέχρι και σήμερα, είμαστε αρκετά επιτυχημένοι σε τέτοια θέματα ουδετερότητας, δεδομένη της φύσης της Βικιπαίδειας. --Focal ^Point 11:16, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

• Διευκρινίζω ότι εννοώ «στρογγύλεμα» στην έκφραση, η οποία πρέπει να είναι τέτοια ώστε να μην μπορεί να θεωρηθεί προσωπική επίθεση σε κάποιους, γιατί αυτό σαφώς απαγορεύμεται στην ΒΠ. Λογοκρισία είναι η αφαίρεση άποψης για την οποία απλά διαφωνούμε. Η κάθε άποψη όμως δεν μπορεί να περιλαμβάνει ευθεία προσβολή προσώπου ή ομάδας, ακόμη κι αν η προσβλητική άποψη έχει διατυπωθεί από τρίτο πρόσωπο, και υπάρχει σχετική τεκμηρίωση...

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 11:43, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

Τα συνώνυμα (ο κος χχχχχ δεν κατηγορείται ως κλέφτης και προδότης, αλλά όπως τα λέει το δικαστήριο «για κλοπή και απιστία προς την πατρίδα», ο κος ψψψψψψ μένει στη φυλακή όχι γιατί θα την κοπανήσει, αλλά γιατί είναι «ύποπτος φυγής και συνέχισης παρανόμων πράξεων») σε ελληνόφωνη εγκυκλοπαίδεια δεν τα θεωρώ επιθετικό τρόπο που βγάζουμε εμείς. Το γλωσσικό ζήτημα δεν είναι καινούργιο, αντιγράφω από το άρΘρο:

Η γλώσσα γίνεται όπλο για την άσκηση βίας και εξουσίας. Ειδικότερα κατά τη δικτατορία, οι καθαρευουσιανισμοί στόχευαν στην κοινωνική διάκριση και επομένως στη μετάδοση του μηνύματος ότι είναι ανώτεροι και πολιτικά. Η ασάφεια, κυρίως, που χαρακτήριζε το λόγο των πολιτικών τους, νομιμοποιούσε την κατοχή του βήματος και του λόγου.

-11:46, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

Εδώ όμως βλέπουμε εκτός από «στρογγύλεμα» στην έκφραση και αφαίρεση γεγονότων (προκειμένου να επιτύχει το στρογγύλεμα;). Ναι, η Βικιπαίδεια δεν επιτρέπεται να προσβάλει, να επιτίθεται ή ακόμη και να κρίνει. Επιβάλλεται όμως να μην αποκρύπτει τεκμηριωμένα γεγονότα. Αν κάποια πηγή για την οποία υπάρχει κάθε λόγος να αναφερθεί σε ένα λήμμα, ενδέχεται να έχει εκφραστεί άσχημα και αυτό τεκμηριώνεται, αν η ίδια αυτή η έκφραση έχει γίνει αντικείμενο ενασχόλησης, τότε η ΒΠ επιβάλλεται να αναφέρει το γεγονός (αν υπάρχει βέβαια λόγος αναφοράς). Με τυπικότητα, χωρίς επιπλέον σχολιασμό, χωρίς "χρωματισμό" αλλά όχι να το αποκρύπτει ή να αποχρωματίζει ή να παραποιεί τον λόγο των πηγών της απλά επειδή "έχει προσβλητικές εκφράσεις" ή "στεναχωρεί κάποιους". -geraki ^talk 08:26, 14 Μαΐου 2012 (UTC)

• Η ΒΠ δεν επιτρέπει τις ύβρεις και τις προσωπικές επιθέσεις ούτε στις συζητήσεις, πόσο μάλλον μέσα στα ίδια τα άρθρα. Θεωρείτε δηλαδή ότι είναι αυτός χώρος για αναπαραγωγή ύβρεων, επιθέσεων ή και διαφημήσεων επειδή αυτές δημοσιεύθηκαν; Έχετε δει χρήση τέτοιου είδους γλώσσας σε εγκυκλοπαίδεια; Δεν πειράζει αν στεναχωρεί όσους διαφωνούν με το περιεχόμενο τεκμηριωμένων απόψεων. Πειράζει όμως αν τους προσβάλλει ευθέως. Η ελευθερία του ενός σταματά εκεί που αρχίζει ελευθερία του άλλου. Αλλιώς πάμε στο μπάχαλο και την αναρχία. Και τα δυο θα οδηγήσουν σε σταδιακή μείωση του κύρους της ΒΠ και θα δώσουν αφορμές για επιθέσεις εναντίον της. Μας αρκούν οι ήδη υπάρχουσες. Δεν χρειαζόμαστε δούρειους ίππους που θα τις πολλαπλασιάσουν νομιμοφανώς.
• Μπορεί και πρέπει να αναπαράγεται κάθε τεκμηριωμένη άποψη, αλλά όχι όταν περιέχει απολύτως ανάρμοστη γλώσσα. Τουλάχιστον όχι μέσα στη ΒΠ, που φιλοδοξεί να διατηρεί κάποια σοβαρότητα. Μέχρι τώρα σε γενικές γραμμές αυτό τηρήθκε και γι' αυτό κατακτήσαμε το σεβασμό σχεδόν όλων. Αν αρχίσουμε να επιτρέπεουμε την είσοδο τέτοιου είδους εκφράσεων, πιστεύω ότι σταδιακά θα υπονομευθεί όλο το εγχείρημα. Θα ανοίξουμε κερκόπορτα στους εχθρούς του εγχειρήμστος...
• Πάντως είναι καλό να αποφασίσει με μαζική ψηφοφορία η Κοινότητα και να καταγραφεί με σαφή τρόπο το πώς πρέπει να αντιμετωπίζεται η αναπαραγωγή τεκμηριωμένων ύβρεων...

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 13:29, 14 Μαΐου 2012 (UTC)

@Vchorozopoulos η βικιπαίδεια δεν δουλεύει με ψηφοφορίες ούτε με δημοσκοπήσεις. Δουλεύει με επιχειρήματα τα οποία αντλούνται μέσα από το όραμα και την πολιτικής της βικιπαίδειας. Παρακαλώ να γίνει κατανόηση της πολιτικής. Ggia (συζήτηση) 15:00, 14 Μαΐου 2012 (UTC)

Σχετικά με την αναπαραγωγή ύβρεων, "Our son of a bitch" P.a.a (συζήτηση) 21:13, 14 Μαΐου 2012 (UTC)

• Όταν η Πολιτική δεν είναι αρκετά σαφής για ένα θέμα πώς αλλιώς μπορεί να αποφασιστεί τι θα γίνεται αν δεν ληφθεί η γνώμη της πλειοψηφίας των Βικιπαιδιστών, αν αυτοί διαφωνούν;
• Το γράμμα της Πολιτικής είναι αρκετά σαφής στο σημείο αυτό, αφού απαγορεύει τις προσωπικές επιθέσεις και ύβρεις στις συζητήσεις αλλά δεν γράφει σαφώς πουθενά τι πρέπει να γίνεται μέσα. Υπάρχει όμως και το ακόλουθο: «...Δεδομένου ότι πολλά πρόσωπα που βρίσκονται στη δημοσιότητα γίνονται στόχος σάτιρας, ιδιαίτερα οι πολιτικοί, στα λήμματα της Βικιπαίδειας θα πρέπει να αποφεύγεται επανάληψη της εν λόγω σάτιρας, δεδομένου ότι δημιουργείται πρόβλημα με την ουδετερότητα των λημμάτων. Επιπλέον κινδυνεύει η Βικιπαίδεια να γίνει στόχος νομικών αγωγών εφόσον τα αναφερόμενα πρόσωπα νιώθουν προσβολή από τη σάτιρα αυτή...». Βέβαια αναφέρεται ειδικά για τη σάτυρα, αλλά αφού δεν υπάρχει κάτι σαφέστερο για άλλου είδους πιθανές προσωπικές επιθέσεις που μπορούν να υποστούν ιδιαιτέρως πρόσωπα εν ζωή, νομίζω ότι μπορεί να γενικευθεί και να καλύπτει κάθε είδους υβριστικούς χαρακτηρισμούς, έστω και αν τεκμηριώνονται σε δημοσιεύματα. Εξ' άλλου υπάρχει και αυτό «...Οι διαχειριστές που ανακαλύπτουν μία βιογραφία που δεν τεκμηριώνεται και περιέχει αμφιλεγόμενους ισχυρισμούς ή μειωτικούς χαρακτηρισμούς, μπορούν να διαγράψουν γρήγορα το λήμμα, εφόσον δεν υπάρχει προγενέστερη ουδέτερη έκδοσή του, στην οποία να το επαναφέρουν...». Εδώ είναι πιο σαφής η Πολιτική. Αν υπάρχει λοιπόν μειωτικός χαρακτηρισμός (και η ύβρις είναι και με το παραπάνω μειωτικός χαρακτηρισμός και αμφιλεγόμενος, εφόσον άλλοι συμφωνούν και άλλοι διαφωνούν με αυτόν) μπορούν οι διαχειριστές να διαγράψουν ότι δημιουργεί πρόβλημα.
• Επομένως άλλοι πρέπει να ξαναδιαβάσουν και να κατανοήσουν την Πολιτική ή και να φροντίσουν να αποσαφηνηστεί σε κάποια αμφιλεγόμενα σημεία.
• Δεν νομίζω όμως ότι το όραμα της αποθήκευσης και ελεύθερης πρόσβασης γνώσεων και πληροφοριών απ' όλον τον κόσμο και σε όλον τον κόσμο πρέπει να περιλαμβάνει και τις ύβρεις που φαίνεται να αντάλλαξαν ιστορικές (έστω) προσωπικότητες.
• Το γεγονός ότι έχουν ξεφύγει κάποια "μσργαριτάρια" και στην αγγλ. ΒΠ. δεν συνεπάγεται ότι αυτό είναι σωστό. Ούτε αυτοί έχουν το αλάθητο.
• Ίσως βέβαια να δημιουργείται ένα σχετικό ιστορικό και πληροφοριακό κενό αν παραληφθούν κάποια τέτοια σημεία που έχουν γίνει μύθος, αλλά πιστεύω ότι αυτό πρέπει να καλυφθεί με κατάλληλες παραπομπές σε άλλα βικιεγχειρήματα όπως π.χ. η Βικιθήκη, στην οποία μπορούν να αποθηκευθούν (νομίζω) ολόκληρα τα σχετικά αποσπάσματα δημοσιευμάτων, ώστε να μπορεί να πληροφορείτο το κοινό όλην την αλήθεια, στο βαθμό βέβαια που τα συγκεκριμένα δημοσιεύματα την εκφράζουν. Αλλά ειδικά η ΒΠ, που γράφεται ως εγκυκλοπαίδεια, και γι' αυτό πρέπει να τηρεί κάποια ιδιαίτερη δεοντολογία για το περιεχόμενο των άρθρων της, προσπαθώντας να είναι όσο γίνεται πιο έγκυρη και πλήρης, αλλά σαφώς αποφεύγοντας ευθείες προσβολές... Η ΒΠ και κάθε εγκυκλοπαίδεια έχει ευθέως και εκπαιδευτικό σκοπό και το πρώτο που πρέπει να εμφυσήσει, εκτός από τις πληροφορίες που περιέχει, πρέπει είναι ο σεβασμός σε κάθε ανθρώπινη προσωπικότητα, ιδεολογία ή και θρησκεία... Αν δε σεβόμαστε ο ένας τον άλλο δεν νομίζω θα έχει καλό μέλλον το εγχείρημα και η όποια θετική επίδρασή του στην Κοινωνία....

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 22:39, 14 Μαΐου 2012 (UTC)

• ΣχόλιοVchorozopoulos, λες πως Ίσως βέβαια να δημιουργείται ένα σχετικό ιστορικό και πληροφοριακό κενό αν παραληφθούν κάποια τέτοια σημεία που έχουν γίνει μύθος και έρχεσαι στα λόγια του λήμματος για το γλωσσικό ζήτημα που φανερώνουν το στόχο στην κοινωνική διάκριση και επομένως στη μετάδοση του μηνύματος ότι είναι ανώτεροι και πολιτικά. Στη Βυζαντινή Αυτοκρατορία έμεινε στην ονομασία αυτοκρατόρων Κοπρώνυμος, Παραβάτης, Μέθυσος, Τυφλός, Ρινότμητος, Τραυλός ή Ψελλός, ειρωνικές αναφορές (π.χ. Καλαφάτης), κ.α. ... Σε πιο σύγχρονη άποψη αναφέρεται ο Κοκός», «ο εξαδάκτυλος. Το πρόβλημα ουδετερότητας υπάρχει όταν ο αναγνώστης δε λαμβάνει όλες τις απόψεις, ώστε να μπορεί να αποφασίσει. Για να μη τα συγχέουμε, απαιτούνται διευκρινήσεις για την εγκυκλοπαιδικότητα και ανάλογη παρουσίαση όλων των επιμέρους απόψεων με πηγές. -13:30, 15 Μαΐου 2012 (UTC)

I fired him because he wouldn't respect the authority of the President. I didn't fire him because he was a dumb son of a bitch, although he was, but that's not against the law for generals. If it was, half to three-quarters of them would be in jail. P.a.a (συζήτηση) 11:02, 15 Μαΐου 2012 (UTC)

• Αντίθετα εγώ πιστεύω ότι η πολιτική είναι αρκετά σαφής.
• Στην εισαγωγική παράγραφο της σελίδας αναφέρεται: Να είστε πολύ αυστηροί, παρέχοντας αξιόπιστες και ανεξάρτητες πηγές, ειδικά σε ό,τι αφορά χαρακτηρισμούς και λεπτομέρειες της προσωπικής ζωής των προσώπων. Δεν αποκλείει αναφορά χαρακτηρισμών εκτός αν δεν παρουσιάζονται αξιόπιστες και ανεξάρτητες πηγές. Γι'αυτό και στη συνέχεια αναφέρεται ότι Περιεχόμενο που δε στηρίζεται σε πηγές ή βασίζεται σε αμφιλεγόμενης ποιότητας πηγές πρέπει να αφαιρείται αμέσως και χωρίς συζήτηση από το λήμμα. Δεν διαφωνεί κανείς στην αφαίρεση περιεχομέμνου που δεν βασίζεται σε αξιόπιστες πηγές και μόνο τότε πρέπει να αφαιρείται.
• Ακόμα και στο σημείο που θεωρείς ότι η πολιτική γίνεται πιο σαφής, πάλι την ερμηνεύεις λανθασμένα. Και εξηγώ.: «...Οι διαχειριστές που ανακαλύπτουν μία βιογραφία που δεν τεκμηριώνεται και περιέχει αμφιλεγόμενους ισχυρισμούς ή μειωτικούς χαρακτηρισμούς, μπορούν να διαγράψουν γρήγορα το λήμμα, εφόσον δεν υπάρχει προγενέστερη ουδέτερη έκδοσή του, στην οποία να το επαναφέρουν...». Εσύ αυτές τις ημέρες αφαιρείς περιεχόμενο που τεκμηριώνεται όχι που δεν τεκμηριώνεται. Αξίζει δε να σημειωθεί ότι η παραπάνω φράση ανήκει στην ενότητα Αφαίρεση αμφιλεγόμενου περιεχόμενου που δεν τεκμηριώνεται.--Diu (συζήτηση) 12:24, 15 Μαΐου 2012 (UTC)
• Συγγνώμη, παρανόησα. Στο εξής, αφού ξέρεις καλύτερα την Πολιτική, θα σε συμβουλεύομαι. ΟΚ; Ελπίζω να έχεις καταλάβει ότι ο στόχος μου είναι να προστατέψω όσο γίνεται το κύρος της ΒΠ. Με ανησυχεί το ενδεχόμενο να αρχίσει να παίρνει συγκεκριμένες θέσεις σε διάφορες διαμάχες. Κάτι τέτοιο φοβάμαι ότι θα τη δυναμιτίσει από τα θεμέλια και θα την καταστήσει μέρος και πεδίο διαμαχών.
• Μάλλον όμως έχεις δίκιο και σε κάτι άλλο. Η παράληψη γεγονότων και απόψεων είναι μάλλον στροθοκαμηλισμός. Πρέπει όμως να φροντίσουμε, όσο μπορούμε, να τα φωτίζουμε απ' όλες τις πλευρές. Πραγματικά ο πραγματικός εχθρός είναι το σκοτάδι.
• Σε παρακαλώ όμως να μου φωτίσεις λοιπόν μια απορία: Είναι αλήθεια ότι σχετική νομική διαμάχη αμφισβήτισης της αξιοπιστίας των "αξιόπιστων πηγών" συνεχίζεται ενεργή ακόμη; Γιατί αν ναι τότε γιατί παρουσιάζεται η άποψη ως δεδομένη ενώ αμφισβητείται επίσημα και έμπρακτα χωρίς αυτό να αναφέρεται; Δεν είναι αυτό ένα κενό στην υπάρχουσα γνωστή αλήθεια που θέτει ένα ερωτηματικό στην ουδετερότητα του άρθρου; Είναι καλό σε τέτοιου είδους άρθρα να προσέχουμε ιδιαίτερα, γιατί είναι προφανές ότι οι προθέσεις μας μπορούν να παρερμηνευθούν. Δεν υπάρχουν δυστυχώς μόνο καλοπροαίρετοι άνθρωποι. Καλύτερα λοιπόν να μη δίνουμε μόνοι μας όπλα σε επίδοξους αντιπάλους μας.

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 13:32, 15 Μαΐου 2012 (UTC)

Δεν γνωρίζω αν υπάρχει νομική διαμάχη αμφισβήτησης της αξιοπιστίας "των αξιόπιστων πηγών" ούτε αν αμφισβήτείται κάτι έμπρακτα. Ότι έγραφαν τα δημοσιεύματα, δηλαδή ότι η Σοφία Παπανδρέου είχε αποδώσει τους χαρακτηρισμούς σε τρίτους το έχω αναφέρει. Αν υπάρχει κάτι άλλο το προσθέτει ο καθένας.--Diu (συζήτηση) 22:24, 15 Μαΐου 2012 (UTC)

• Απλά επαναλαμβάνω ότι πρέπει να είμαστε όσο γίνεται προσεκτικοί σε τέτοιου είδους θέματα και όσων αφορά και την επαληθευσιμότητα και την ουδετερότητα. Όσο εξαρτάται από μας τουλάχιστον να μην αφήνουμε σκιές που δίνουν την εντύπωση ότι παραλήψαμε κάτι που επιρρεάζει το νόημα εσκεμμένα. Σίγουρα δεν το εννοώ για την επίμαχη περίπτωση, αλλά πρέπει να είμαστε σε ετοιμότητα μήπως εμφανιστεί κάποια σκόπιμη αλλά συγκαλημένη από τεκμηριώσεις προσπάθεια για να περάσσουν ως αναμφισβήτητες απόψεις που δεν είναι. Δεν είναι πάντα εύκολο να κρίνει κανείς τι γίνεται με πρόθεση και τι από άγνοια ή παρανόηση... Με ανησυχεί το γεγονός ότι μπαίνουμε σε μια περίεργη περίοδο και είναι πολύ πιθανό να δούμεαπόπειρες για επιρεασμό του κοινού, ακόμη και μέσω της ΒΠ. Μέχρι στιγμή τις αντιμετωπίσαμε με μεγάλη επιτυχία, γιατί έγιναν από ανθρώπους που είχαν μάλλον άγνοια για τον τρόπο που λειτουργεί η ΒΠ. Κάθε ατεκμηρίωτος ισχυρισμός διαγράφεται σύμφωνα με την Πολιτική. Το πρόβλημα θα είναι αν κάποιοι βρουν "παράθυρα" στην Πολιτική μας... Υπάρχουν δυστυχώς, αλλά δεν τα αναφέρω δημοσίως γιατί μπορεί να μην τα έχουν εντοπίσει οι "εχθροί".
• Για να μην υπάρχει παρανόηση αναφέρω ως "εχθρούς" όσους έχουν πρόθεση να αλλοιώσουν εσκεμένα την ουδετερότητα ή και να πλήκουν το κύρος της ΒΠ. Περιλαμβάνουν και όσους με πράξεις ή παραλήψεις δημιουργούν ένα κλίμα φόβου για τη συμμετοχή στη ΒΠ...

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 13:35, 16 Μαΐου 2012 (UTC)

οι οχτροί... αγαπητοί συμβικιπαιδιστές...-18:30, 16 Μαΐου 2012 (UTC)

Euro 2012

Δεν ξέρω αν είναι ο κατάλληλος χώρος να το ποστάρω, αλλά επειδή σε λιγότερο από έναν μήνα λαμβάνει χώρα το Euro 2012 στα γήπεδα της Πολωνίας και της Ουκρανίας θεωρώ πως θα ήταν καλό να ξεκινήσει εμπλουτισμός (όσος γίνεται βέβαια...) του περιεχομένου της ΒΠ με λήμματα σχετικά με την διοργάνωση: π.χ. πόλεις, γήπεδα, εθνικές ομάδες, παίκτες, προπονητές, διαιτητές... Προσωπική μου άποψη χωρίς να αποτελεί και διαταγή προς τους άλλους χρήστες είναι πως πρέπει να γίνει εμπλουτισμός κυρίως σε λήμματα για τις εθνικές που είναι και τα πλέον σημαντικά σε σχέση με τα υπόλοιπα (με εξαίρεση ίσως τις πόλεις...)...

--ze french connection (συζήτηση) 21:28, 12 Μαΐου 2012 (UTC)

Καλή ιδέα..μπορείς να φτιάξεις μια υποσελίδα ή εδώ ή στην σελίδα χρήστη σου και να βάλεις όλες τις εθνικές, πόλεις, στάδια κτλ.. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 12:55, 14 Μαΐου 2012 (UTC)

OK, θα το φροντίσω μέσα στη βδομάδα....

--ze french connection (συζήτηση) 16:59, 14 Μαΐου 2012 (UTC)

Εδώ θα βρείτε τα λήμματα που σχετίζονται με την διοργάνωση...

--ze french connection (συζήτηση) 11:00, 15 Μαΐου 2012 (UTC)

Ωραία, εγώ θα αναλάβω για αρχή τα στάδια.. Μαχητής της Φωτιάς^{Όγκνι Κάι} 14:40, 15 Μαΐου 2012 (UTC)

Πολύ καλή ιδέα, θα αναλάβω και εγώ για αρχή το στάδιο Αρένα PGE Γκντανσκ και μετά θα δω...(Ewiki (συζήτηση) 14:51, 15 Μαΐου 2012 (UTC))

Τελικά υπάρχει το άρθρο, θα συνεχίσω με άλλα..(Ewiki (συζήτηση) 15:30, 15 Μαΐου 2012 (UTC))

Επιτέλους έκανα και εγώ την αρχή στα κείμενα με το Ντόνμπας Αρένα ....

--ze french connection (συζήτηση) 13:42, 16 Μαΐου 2012 (UTC)

Βικιποίηση νομοθεσίας

Δέστε αυτό [5].

Δεν θα ήταν εκπληκτικό αν βικιποιούνταν το σύνολο της νομοθεσίας;

Χρήστης:Pyraechmes φωτιά με Βαρδάρη στην υποκρισία!! (συζήτηση) 04:56, 16 Μαΐου 2012 (UTC)

Δες την Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2011/Οκτώβριος#Ιδέα για ένα νέο wiki-Νόμοι -geraki ^talk 06:32, 16 Μαΐου 2012 (UTC)

• Δεν είμαι σίγουρος ότι η Πολιτική της ΒΠ μπορεί να εφαρμοστεί με επιτυχία και σε επίπεδο Κράτους. Ίσως όμως θα μπορούσαμε να το δοκιμάσουμε με μέτριας σημασίας θέματα, αρχικά. Για κρίσιμα θα ήταν μάλλον πολύ επικίνδυνο.

--Vchorozopoulos (συζήτηση) 13:45, 16 Μαΐου 2012 (UTC)

πρόβλημα με το παράθυρο επεξεργασίας

σήμερα το παράθυρο επεξεργασίας δύο στις τρεις φορές μου βγαίνει κενό, δηλαδή χωρίς το περιεχόμενο του λήμματος. Συμβαίνει και σε άλλους αυτό; --Volos F (συζήτηση) 16:08, 16 Μαΐου 2012 (UTC)

Και σε μένα, χθες και σήμερα ξημερώματα ώρα Ελλάδας, για κάποιες ώρες. Και δεν μπορώ να αποθηκεύσω τίποτα και βγάζει σφάλμα. Επισκέφτηκε την ίδια ώρα την αγγική ΒΠ και δεν είχε τέτοιο πρόβλημα.--Vagrand (Συζήτηση) 16:12, 16 Μαΐου 2012 (UTC)-

Μάλλον διορθώθηκε τώρα. --Volos F (συζήτηση) 17:46, 16 Μαΐου 2012 (UTC)

Κατηγορίες

Κάποιες σκέψεις σχετικά με τις κατηγορίες:

Οι Έλληνες τραγουδοποιοί είναι δημιουργοί που είναι ταυτόχρονα Κατηγορία:Έλληνες συνθέτες και Κατηγορία:Έλληνες στιχουργοί. Η κατηγορία Κατηγορία:Έλληνες τραγουδοποιοί πρέπει να είναι μια (κύρια) κατηγορία, που δεν θα έχει ξεχωριστά λήμματα. αλλά τις (υπο)-κατηγορίες Κατηγορία:Έλληνες συνθέτες και Κατηγορία:Έλληνες στιχουργοί. Προτείνω η κατηγορία Έλληνες τραγουδοποιοί να μην περιλαμβάνει λήμματα, παρά μόνο κατηγορίες, και να επιλέγονται καλύτερα οι δύο κατηγορίες. (Ομοίως κατηγορία Νομικοί και υποκατηγορίες δικηγόροι, δικαστικοί, συνταγματολόγοι (προτεινόμενο).)

Οι Έλληνες μουσικοί είναι οι Έλληνες που χειρίζονται μουσικά όργανα ως μέλη ορχήστας ή σόλο (πιανίστες, βιολιστές, κτλ) ή αυτοί που τραγουδούν με μουσικό όργανο (που είναι οι περισσότεροι τραγουδιστές με μουσική παιδεία);

Επίσης, ποιά η διαφορά ενός Έλληνα λογοτέχνη και ενός Έλληνα συγγραφέα; Μήπως η κατηγορία Έλληνες λογοτέχνες είναι μια κατηγορία που μπερδεύει και δεν είναι ουδέτερη καθώς είναι πολύ επαινετική και όχι πραγματική; Οι ποιητές, οι ιστορικοί, οι στιχουργοί, οι σεναριογράφοι, οι θεατρικοί συγγραφείς, οι λόγιοι, οι δημοσιογράφοι, βιβλιογράφοι δεν είναι με αυτήν την γενική έννοια, όλοι λογοτέχνες; Μήπως να αντικατασταθεί (καταργηθεί) η κατηγορία και να προτιμηθεί η κατηγορία Έλληνες συγγραφείς;--Vagrand (Συζήτηση) 22:49, 16 Μαΐου 2012 (UTC)

Είναι χαρακτηριστικό ότι ξενόγλωσσες βικιπαίδειες δεν έχουν κατηγορίες με την ακριβή έννοια του λογοτέχνη ή του τραγουδοποιού (όταν υπάρχει interwiki είναι λάθος).

(Η χρήση των κατηγοριών "Έλληνες....." και όχι άλλης εθνικής ομάδας, γίνεται προς χάριν οικειότητας των περισσοτέρων χρηστών της ελληνικής βικιπαίδειας)--Vagrand (Συζήτηση) 22:49, 16 Μαΐου 2012 (UTC)

λογοτεχνία: η καλλιέργεια του έντεχνου λόγου, τα γραπτά κείμενα που δεν περιορίζονται στην επικοινωνία αλλά παράγονται με αισθητικές αξιώσεις και αναζητήσεις ποιοτήτων και αξιών (ιστορικοί, λόγιοι^+/-, δημοσιογράφοι, βιβλιογράφοι κάνουν έρευνα^{η αγγλική λέξη literature σημαίνει λογοτεχνία, αλλά και φιλολογία, γραμματεία ;-)}) -23:23, 16 Μαΐου 2012 (UTC)

Απαντώ λίγο βιαστικά: Η αγγλόφωνη τουλάχιστον Βικιπαίδεια έχει ξεχωριστές κατηγορίες για "songwriters" (μουσική+στίχοι) και "lyricists" (στίχοι μόνο). Δεν έχω ιδιαίτερη προσωπική άποψη για τη χρησιμότητά τους. Σαφώς και πολλοί μουσικοί ασχολούνται και με τα δύο και είναι ίσως ξεχειλωμένος ο διαχωρισμός.

Τη διαφορά συγγραφέα και λογοτέχνη μου την είχαν εξηγήσει πριν χρόνια στην Αγορά όταν είχα ρωτήσει κάτι ανάλογο: "συγγραφέας" μπορεί να θεωρηθεί οποιοσδήποτε γράφει, π.χ. λογοτέχνης, συγγραφέας επιστημονικών κειμένων και πανεπιστημιακών συγγραμάτων, χρονικογράφος, ιστορικός, ακόμη και ο δημοσιογράφος κατά μία έννοια. Με άλλα λόγια είναι κάτι πολύ ευρύτερο. Ο όρος "λογοτέχνης" στην καθημερινή γλώσσα είθισται να χρησιμοποιείται κυρίως για μυθιστοριογράφους και ποιητές, που όπως αναφέρθηκε έχουν «αισθητικές αξιώσεις». Atlantia ^talk 07:01, 17 Μαΐου 2012 (UTC)

Τραγουδοποιός μπορεί να είναι και ο μουσικός παραγωγός-άτομο (deejay), ο ραδιοφωνικός παραγωγός, η εταιρία παραγωγής, ο μάνατζερ της δισκογραφικής, ο παραγωγός-χρηματοδότης ενός δίσκου (όπως οι παραγωγοί ταινιών). Πολύ συγκεχυμένος όρος, όπως και του λογοτέχνη. Υπάρχουν βέβαια πιο ακριβείς λέξεις και περισσότερο "ουδέτερες" για αυτά που γράφεις Atlantia: Έλληνες μυθιστοριογράφοι, Έλληνες δοκιμιογράφοι, Έλληνες δραματουργοί(;), Έλληνες πεζογράφοι(sic), Έλληνες μεταφραστές ελληνικών κειμένων, Έλληνες μεταφραστές ξενόγλωσσων κειμένων, Έλληνες συγγραφείς επιστημονικών συγγραμμάτων, Έλληνες συγγραφείς ιστορικών συγγραμμάτων, Έλληνες συγγραφείς παιδικών βιβλίων, Έλληνες διηγηματογράφοι (αφήγηση), και πολλά άλλα. Υπάρχει γενικά μια σύγχυση.--Vagrand (Συζήτηση) 07:21, 17 Μαΐου 2012 (UTC)

Θα διαφωνήσω για τους τραγουδοποιούς. Τραγουδοποιός είναι αποκλειστικά και μόνο αυτός που δημιούργησε αρχικά ένα τραγούδι, είτε αναφερόμαστε στους στίχους είτε στη μουσική. Δεν είναι η εταιρεία παραγωγής, δεν είναι ο ραδιοφωνικός παραγωγός, ούτε μάνατζερ, χρηματοδότες κλπ. Όταν είχε δημιουργηθεί η κατηγορία των τραγουδοποιών είχα αρχικά εκφράσει αντιρρήσεις, αλλά τελικά έχει νόημα να διαχωριστούν από τους συνθέτες κλασσικής μουσικής π.χ., λόγω πλήθους λημμάτων. Προφανώς επίσης δεν πρέπει να είναι οι Έλληνες συνθέτες υποκατηγορία της Έλληνες τραγουδοποιοί (π.χ. Σκαλκώτας), Ξενάκης κλπ). Λες επίσης ότι όπου υπάρχει interwiki είναι λάθος. Στους τραγουδοποιούς το είχα βάλει να αντιστοιχεί στο en:Category:Greek songwriters, το οποίο ανήκει στις en:Category:Greek composers και en:Category:Greek lyricists. Γιατί είναι λάθος; Η διάκριση συγγραφέων και λογοτεχνών είναι ακριβώς αυτή που περιέγραψε η Atlantia, όσο για το πλήθος υποκατηγοριών του λογοτέχνη συμφωνώ ότι προκαλούν σύγχυση, καθώς οι ορισμοί τους είναι πιο συγκεχυμένοι. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 09:07, 17 Μαΐου 2012 (UTC)

Η κατηγοριοποίηση πηγαίνει χέρι χέρι με την χρήση των κατηγοριών. Λίγες φορές που έχω προσπαθήσει απογοητεύτηκα. Η επιμελής εξειδίκευση στον βαθμό που γίνεται στην ελληνική βικιπαίδεια είναι αντιπαραγωγική και δυσκολεύει τη χρήση τους. Γιατί πρέπει να έχουμε ζωγράφους από τον Πειραιά και έλληνες αγωνιστές του 21 από την Αχαΐα; Έχετε δει π.χ. στην αγγλική βικιπαίδεια να έχει ζωγράφους από το Λονδίνο ή από το Έντινμπουργκ; Εκτός που χάνεται χρόνος με την κατηγοριοποίηση αυτή, η χρήση τους γίνεται αφόρητα κουραστική. --Volos F (συζήτηση) 07:42, 17 Μαΐου 2012 (UTC)

Volos F στην αγγλική βέβαια υπάρχουν, αλλά δεν είναι τόσο εκτεταμένη η κατηγοριοποίηση στα λήμματα που αφορούν στην Ελλάδα. Κάτι άλλο που θέλω να συμπληρώσω είναι ότι η κατηγορία Έλληνες καλλιτέχνες, δεν πρέπει να έχει λήμματα αλλά μόνο υποκατηγορίες.--Vagrand (Συζήτηση) 15:01, 17 Μαΐου 2012 (UTC)

Στην κατηγοριοποίηση το παν είναι θέμα ισορροπιών. Αν μια κατηγορία μεγαλώσει πολύ τότε σαφώς είναι πιο χρήσιμο να σπάσει σε υποκατηγορίες. Από την άλλη το να φτιάχνουμε εξειδικευμένες κατηγορίες με δύο-τρία άρθρα, χωρίς ιδιαίτερο λόγο μπορεί να οδηγήσει σε προβλήματα πλοήγησης. --Ferengi^{μήνυμα μετά το μπιπ} 09:07, 17 Μαΐου 2012 (UTC)

Θεωρώ ότι η συζήτηση αυτή θα πρέπει να μεταφερθεί είτε τώρα είτε όταν τελειώσει στο Συζήτηση Βικιπαίδεια:Κατηγορίες, κατάλογοι και πρότυπα πλοήγησης και να γίνει αποσαφήνιση-ενημέρωση της οδηγίας Βικιπαίδεια:Κατηγορίες, κατάλογοι και πρότυπα πλοήγησης. Ggia (συζήτηση) 08:01, 17 Μαΐου 2012 (UTC)

Συμφωνώ. Εκεί είναι ο σωστός τόπος συζήτησης. --Volos F (συζήτηση) 08:21, 17 Μαΐου 2012 (UTC)

Φοβάμαι ότι μεταφέροντας τέτοιες συζητήσεις "θάφονται" και δεν συνεχίζεται η κουβέντα ώστε να υπάρξει κάποιο αποτέλεσμα.--Vagrand (Συζήτηση) 19:35, 17 Μαΐου 2012 (UTC)

Άρθρο για Νέα Δημοκρατία

Δεν ξέρω αν είναι ο σωστός χώρος, αφού δεν επισκέπτομαι συχνά την ελληνική βικιπαίδεια, αλλά θα ήθελα να παρακαλέσω να ρίξετε μια ματιά στο άρθρο για τη Νέα Δημοκρατία. Ενώ τα άρθρα όλων των άλλων γνωστών ελληνικών κομμάτων περιγράφουν τα σημαντικότερα σημεία της ιστορικής πορείας τους, στο άρθρο της Νέας Δημοκρατίας κυριαρχεί ένα μπάχαλο στο οποίο συγκεκριμένος χρήστης, προφανώς οπαδός αντίπαλου κόμματος, έχει προσθέσει μια σειρά από σκάνδαλα και άλλες περίεργες θέσεις που δεν έχουν θέση σε εγκυκλοπαίδεια. Πέρα από πολιτικές ιδεολογίες τα οποιαδήποτε επιμέρους θέματα που αφορούν σε κυβερνήσεις θα πρέπει πιστεύω να αναφέρονται στα άρθρα των αντίστοιχων κυβερνήσεων με μετριοπάθεια και όχι με τη μορφή μιας βίβλου κομματικής μεροληψίας, θετικής ή αρνητικής. Το σίγουρο είναι πως για κάθε κόμμα θα μπορούσαν όλοι με αυτή τη λογική να γράψουν ένα σωρό από τέτοιου είδους "γεγονότα" βάζοντας και τις απαραίτητες πηγές από τα χιλιάδες άρθρα που βρίσκονται στο ίντερνετ, αλλά προφανώς στόχος γίνεται το συγκεκριμένο κόμμα από συγκεκριμένο χρήστη που έχει δεχτεί κριτική για τις μεροληπτικές του εισφορές, με την συγκάλυψη άλλων χρηστών. Δεν έχω πρόθεση να ξανασχοληθώ με το θέμα, απλά αν κάποιοι από τους χρήστες της βικιπαίδειας έχουν παρόμοιες απόψεις με μένα επι του θέματος καλό θα ήταν να ασχοληθούν λίγο με το έκτρωμα που έχει δημιουργηθεί στο συγκεκριμένο άρθρο. Ευχαριστώ. 94.65.48.102 21:27, 18 Μαΐου 2012 (UTC)