Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2020/Απρίλιος

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Αρχειοθέτηση σελίδων συζήτησης

Υπάρχει σελίδα με οδηγίες για την αρχειοθέτηση σελίδων συζήτησης; Κάτι ανάλογο αυτής;Cinadon36 12:25, 1 Απριλίου 2020 (UTC)

Μάλλον όχι, αλλά τα ίδια δεν ισχύουν και για εδώ; Esslet^{(συζήτηση)} 13:25, 1 Απριλίου 2020 (UTC)

Δεν υπάρχει, απλώς υπάρχει καθιερωμένη πρακτική: Αγορά → μηνιαία αρχειοθέτηση με μετακίνηση όλης της σελίδας, ΣΔ → περιοδική αρχειοθέτηση με μετακίνηση όλης της σελίδας, ΣΓΔ → μηνιαία καταλογοποίηση (οπότε δεν χρειάζεται αρχειοθέτηση), Συζητήσεις λημμάτων → συνήθως με μετακίνηση όλης της σελίδας, κάποιες φορές χειροκίνητη μετακίνηση ενοτήτων, συζητήσεις χρηστών → επιλογή του χρήστη. - geraki ^{(συζήτηση)} 14:21, 1 Απριλίου 2020 (UTC)

Η ύπαρξη άγραφης καθιερωμένης πρακτικής, είναι πρόβλημα όμως. Για παράδειγμα, στις σελ. συζήτησης λημματων (που για αυτές ενδιαφέρομαι) ενας νεος χρήστης δεν θα ξέρει πως να αρχειοθετήσει τις συζητήσεις με ενα δοκιμο και ευπρεπή τρόπο, ο οποίος θα βοηθήσει άλλους μη έμπειρους χρήστες να βρούν τις παλιότερες συζητήσεις. Για παράδειγμα, πως δημιουργείται το καφέ κουτάκι με τους εσωτερικούς συνδέσμους στις σελ. αρχείων; Μπαινει και ενα hat καπέλο στις αρχειοθετημένες σελίδες. Καλό θα είναι να υπάρχει σελίδα με βήματα που πρέπει να ακολουθήσει κάποιος. Cinadon36 18:26, 1 Απριλίου 2020 (UTC)

Κατηγοριοποίηση

Καλό μήνα και καλό κουράγιο σε όλους. Δε χρειάζεται να αναφέρω το πόσο σημαντική είναι η κατηγοριοποίηση των λημμάτων ώστε να είναι λειτουργική και προσβάσιμη η Βικιπαίδεια. Δε θέλω επίσης στα πλαίσια της παρούσης συζήτησης να θίξω το θέμα του δέντρου κατηγοριών και το πόσο ιδανική ή όχι είναι η ανάπτυξη των κατηγοριών σήμερα. Ας μείνουμε στο θέμα της προσθήκης κατηγοριών, για το οποίο καλό θα ήταν να θυμόμαστε τα εξής:

Να κατηγοριοποιούμε κάθε λήμμα (αλλά και κάθε σελίδα) που δημιουργούμε.
Ιδιαίτερη προσοχή και στις κατηγορίες που δημιουργούμε, οι οποίες πρέπει να κατηγοριοποιούνται και αυτές.
Να προσθέτουμε κατηγορίες σε λήμματα και κατηγορίες που δεν κατηγοριοποιήθηκαν από το δημιουργό τους. Αυτές θα τις βρούμε στις σελίδες Ειδικό:ΑκατηγοριοποίητεςΣελίδες, Κατηγορία:Σελίδες που δεν ανήκουν σε κατηγορία και Ειδικό:ΑκατηγοριοποίητεςΚατηγορίες.

Ιδιαίτερη προσοχή στο εξής φαινόμενο:

Πολλές φορές όταν προσθέτουμε σε λήμματα πρότυπα (μορφοποίησης, πηγών, πληροφοριών...) δεν προσθέτουμε παράλληλα κατηγορίες με αποτέλεσμα το λήμμα να εντάσσεται σε βοηθητικές κατηγορίες μορφοποίησης και να μην εντοπίζεται από τις παραπάνω ειδικές σελίδες, παραμένοντας ουσιαστικά ακατηγοριοποίητο. Γι αυτό οποιοσδήποτε προσθέτει ανάλογα πρότυπα και δεν επιθυμεί να εντάξει το λήμμα σε κατηγορίες, πρέπει οπωσδήποτε να προσθέτει το πρότυπο {{Ακατηγοριοποίητο}} στο λήμμα ώστε να εντάσσεται στην ανάλογη κατηγορία και να είναι ανιχνεύσιμο.

Ζητείται βοήθεια

Σχετικά με το θέμα που αναφέρθηκα παραπάνω θα ήθελα τη βοήθεια κάποιων περισσότερο έμπειρων συναδέλφων. Τα περισσότερα λήμματα που ανέφερα στην προηγούμενη παράγραφο είναι κατηγοριοποιημένα μέσω προτύπων σε κρυμμένες κατηγορίες. Υπάρχει τρόπος να εντοπιστούν τα λήμματα αυτά; Το ιδανικό θα ήταν μέσω ενός ερωτήματος στα Wikidata, να εντοπίζονται τα λήμματα που ανήκουν μόνο σε κρυφές κατηγορίες, ώστε να μπορούμε να το τρέχουμε ξανά ανά διαστήματα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 16:01, 1 Απριλίου 2020 (UTC)

Θα συμφωνήσω ότι είναι απαραίτητο να κατηγοριοποιείται κάθε λήμμα, αλλά από τη μεριά μου θέλω να επισημάνω ότι και η αντίθετη πρακτική, δηλαδή η υπερκατηγοριοποίηση είναι αρνητική ως προς την χρησιμότητα των κατηγοριών. Βλέπω πολλές φορές να δημιουργείται ένα ολόκληρο δέντρο 5-6 κατηγοριών για να ενταχθεί ένα και μόνο λήμμα. Αντί μιας απλής θεματικής τακτοποίησης ανάλογης με τα ουσιαστικά —καθοριστικά— χαρακτηριστικά ενός θέματος ώστε να μπορούν οι χρήστες να περιηγηθούν σε ομάδες συσχετιζόμενων σελίδων, γίνεται μια οντολογική ταξινόμηση (κάτι για το οποίο είναι κατάλληλο το Wikidata και όχι οι κατηγορίες της Βικιπαίδειας). Υπήρχε παλιότερα η σύσταση να μην δημιουργείται κατηγορία με λιγότερα από πέντε μέλη, σήμερα βρίσκουμε το φαινόμενο να δημιουργούνται πέντε κατηγορίες για ένα μόνο λήμμα... Τις περισσότερες φορές που προσπάθησα να βρω κάποιο λήμμα ακολουθώντας τις κατηγορίες, κατέληξα να κάνω κλικ, κλικ, κλικ, κλικ, ξανά κλικ, και γύρω γύρω, χωρίς να πάρω ποτέ σίγουρη απάντηση σε κάποιο ερώτημα. Επίσης: είπαμε ότι η πολιτική λέει ότι η Κατηγοριοποίηση γίνεται με βάση τα ουσιαστικά —καθοριστικά— χαρακτηριστικά ενός θέματος. Δεν χρειάζεται να κατηγοριοποιηθεί ένα λήμμα με βάση ένα χαρακτηριστικό που παρεμπιπτόντως έχει, αλλά δεν είναι αυτό που τον κάνει εγκυκλοπαιδικό. Έχουν καταστραφεί και καταλήξει άχρηστες πολλές κατηγορίες με π.χ. πολιτικούς που btw ήταν και γιατροί. -- geraki ^{(συζήτηση)} 18:07, 1 Απριλίου 2020 (UTC)

@MARKELLOS: Αν θυμάμαι καλά το είχε κάνει κάποιος αυτό που λες στο παρελθόν με bot και είχε φτιάξει ένα κατάλογο με λήμματα που δεν περιέχουν κατηγορίες αν αφαιρέσεις και αυτές που προστίθενται με πρότυπο, αλλά δεν μπορώ να το βρω πλέον. Σχετικά με το {{Ακατηγοριοποίητο}} νομίζω ότι είναι ευκολότερο με ένα εργαλείο σαν το Hot cat να προσθέσεις κατηγορίες από το να βάλεις το πρότυπο. --C Messier 16:48, 2 Απριλίου 2020 (UTC)

ΥΣ: Το βρήκα εδώ ήταν (ο χρήστης ζήτησε τη διαγραφή του). Φαίνεται ο κώδικας που χρησιμοποίησε (σε όσους έχουν τα σχετικά δικαιώματα). --C Messier 16:55, 2 Απριλίου 2020 (UTC)

Προφανώς και είναι ιδανικότερο να προσθέσει κάποιος κατηγορίες αλλά στην πράξη δεν γίνεται. Οπότε όποιος δε θέλει να βάλει κατηγορίες και θέλει να βάλει πρότυπα ας βάλει και το {{Ακατηγοριοποίητο}}--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 09:06, 4 Απριλίου 2020 (UTC)

Υπάρχει λύση: Να ληφθεί απόφαση της κοινότητας για αφαίρεση όλων των άχρηστων κατηγοριών, τις οποίες τελικά δε χρησιμοποιεί κανένας. Γιατί σε κανέναν δε χρειάζεται η Κατηγορία:Σελίδα που χρησιμοποιεί δεδομένα των Wikidata/P20, γιατί κανένας δε νοιάζεται για τα Κατηγορία:Λήμματα που χρειάζονται παραπομπές από 02/2020, ούτε καν αν η σελίδα Κατηγορία:Σελίδα που χρησιμοποιεί δεδομένα των Wikidata/LocationMap, ούτε αν είναι Κατηγορία:Λήμματα που χρειάζονται παραπομπές, γιατί έχουμε ήδη βάλει 72.000 λήμματα εκεί. Δε συζητώ καν για τα Κατηγορία:Σύνδεσμοι wayback προτύπου Webarchive και τα Κατηγορία:Χωρίς πηγές ημέρας και τα Κατηγορία:Λήμματα Βικιπαίδειας με αναγνωριστικά GND. --Focal^Point 14:01, 4 Απριλίου 2020 q (UTC)

Δεν βλέπω το πως βοηθά αυτό που προτείνεις στη λύση του προβλήματος που αναφέρει ο Markellos (το πως να εντοπίζονται τα λήμματα που ανήκουν μόνο σε κρυφές κατηγορίες). Τα λήμματα που υπάρχουν στις κρυφές κατηγορίες που αναφέρεις, υπάρχουν και σε κανονικές κατηγορίες. Δεν είναι ακατηγοριοποίητα. Τα πλείστα εξ αυτών τουλάχιστον. Xaris333 (συζήτηση) 14:29, 4 Απριλίου 2020 (UTC)

Καλησπέρα Xaris333, η πρότασή μου είναι συνολική. Θα βοηθήσει σαφέστατα στο να φανούν τα λήμματα χωρίς κατηγοριοποίηση, αλλά πολύ περισσότερο, θα αφαιρέσουν ένα σωρό άχρηστες κατηγορίες και θα σταματήσουν πρακτικές σήμανσης που δεν προσφέρουν τίποτα. --Focal^Point 15:23, 4 Απριλίου 2020 (UTC)

Πώς θα βοηθήσει σαφέστατα να φανούν τα λήμματα χωρίς κατηγοριοποίηση; Xaris333 (συζήτηση) 15:27, 4 Απριλίου 2020 (UTC)

Αν δεν έχει γίνει η άχρηστη κατά τα άλλα κατηγοριοποίηση, τα λήμματα θα εμφανίζονται στη σελίδα Ειδικό:ΑκατηγοριοποίητεςΣελίδες.

Αν δεν έγινα κατανοητός, δες τη σελίδα Alienware. Λόγω των δυο κρυφών κατηγοριών, αυτό το λήμμα δε βγαίνει στις ΑκατηγοριοποίητεςΣελίδες παραπάνω.

--Focal^Point 15:37, 4 Απριλίου 2020 (UTC)

Ο τρόπος που προτείνεις δεν θα μας δώσει όλα τα λήμματα που δεν έχουν κατηγορίες (και έχουν μόνο κρυμμένες κατηγορίες). Τα πλείστα από αυτά που υπάρχουν στις κατηγορίες που προτείνεις για διαγραφή, βρίσκονται και σε κατηγορίες που δεν είναι κρυμμένες. Θα διαγράψουμε κατηγορίες με χιλιάδες λήμματα για να βρούμε μερικά; Εξάλλου, δεν μπορείς να τις διαγράψεις όλες. Π.χ. δεν μπορεί να διαγραφούν κατηγορίες τύπου Κατηγορία:Σελίδες με σφάλματα στις παραπομπές και γενικά τις πλείστες (κρυμμένες) κατηγορίες επιμέλειας (Κατηγορία:Επιμέλεια Βικιπαίδειας). Θα ήταν μεγάλο λάθος. Οπόταν, και να διαγραφούν μερικές, δεν λύνεται το αρχικό πρόβλημα. Xaris333 (συζήτηση) 15:56, 4 Απριλίου 2020 (UTC)

Υποψιάζομαι ότι η Κατηγορία:Επιμέλεια Βικιπαίδειας και όλες οι υποκατηγορίες της είναι πιθανότατα μια από τις πιο άχρηστες κατηγορίες που υπάρχουν και ο χρόνος που έχει αναλωθεί στη συντήρησή της ο πιο άχρηστος, δυστυχώς. Εκτός αν μου πεις ότι εσύ χρησιμοποιείς (ή έχεις χρησιμοποιήσει ποτέ) οποιαδήποτε από τις κατηγορίες αυτές. Εγώ ειλικρινά σου λέω, δεν τις έχω χρησιμοποιήσει. Χρειάζεται θάρρος για να αποδεσμευτούμε από εντελώς άχρηστες πρακτικές, που έχουν λάβει τη μορφή θρησκευτικών παραδόσεων. --Focal^Point 16:58, 4 Απριλίου 2020 (UTC)

Διαφωνώ. Χρήσιμες είναι. Την Κατηγορία:Σελίδες με σφάλματα στις παραπομπές την έχω χρησιμοποιήσει για να κάνω διορθώσεις σε παραπομπές. Νομίζω και η @TeamGale: χρησιμοποιεί μια κατηγορία επιμέλειας για διορθώσεις (νομίζω την (Κατηγορία:Σφάλματα CS1: ημερομηνίες) σχετικά με τις ημερομηνίες στις παραπομπές. Και δεν μπορώ να ξέρω ποιοι άλλοι χρήστες τις χρησιμοποιούν, δεν φαίνεται από κάπου. Πάντως είναι χρήσιμες. (ανυπόγραφο από Xaris333)

Καλησπέρα. Όντως Xaris333 έχω χρησιμοποιήσει και συνεχίζω να επανέρχομαι κατά καιρούς σε διάφορες "κατηγορίες σφαλμάτων" προσπαθώντας να διορθώσω όπου είναι εφικτό το πρόβλημα που υπάρχει στα εκάστοτε λήμμα. Αυτές οι κατηγορίες θα συμφωνήσω πως είναι χρήσιμες και δεν θα ήταν σωστό να διαγραφούν. Δεν είναι όλες οι κρυμμένες κατηγορίες μη χρήσιμες, αλλά αυτό δε σημαίνει πως είναι και όλες χρήσιμες. Αν κατάλαβα καλά, ο Focal αναφέρεται σε κατηγορίες που μπαίνουν αυτόματα σε ένα λήμμα όταν γίνεται η χρήση κάποιου προτύπου σε αυτά, όπως για παράδειγμα το πρότυπο της επιμέλειας ή των πηγών. Τέτοιες κατηγορίες θα συμφωνήσω μαζί του πως δεν είναι απολύτως απαραίτητες καθώς όσα λήμματα περιέχονται σε αυτές, μπορούν άνετα να εντοπιστούν από κάποιον μέσω του προτύπου. Το ίδιο ισχύει και για το πρότυπο πηγών, παραπομπών, μορφοποίησης κ.ο.κ. Οπότε αυτές (ή κάποιες από αυτές) ίσως να μπορούσαμε να τις διαγράψουμε αν συμφωνεί η κοινότητα. Επίσης θα συμφωνήσω με τον Focal στις κατηγορίες περί άντλησης δεδομένων από data. Ούτε αυτές πιστεύω πως προσφέρουν κάτι. Το να βλέπω μια κατηγορία που λέει "Σελίδα που χρησιμοποιεί δεδομένα των Wikidata/Pxx", δεν μου λέει κάτι και δε νομίζω και κανένας να τις χρησιμοποιεί αυτές για να εντοπίσει κάποιο λήμμα. Έχω πετύχει κατά καιρούς σε λήμματα προσώπων να υπάρχουν 20-30 κρυμμένες κατηγορίες τέτοιου είδους. Ένα χάος στις κατηγορίες χωρίς λόγο (παράδειγμα με 25 τέτοιες κατηγορίες).

Όσον αφορά τη λύση του αρχικού προβλήματος που τέθηκε, συμφωνώ σίγουρα πως η διαγραφή δεν αποτελεί την οριστική λύση καθώς τα ακατηγοριοποίητα λήμματα μπορεί να περιλαμβάνουν άλλες κρυμμένες κατηγορίες που είναι απαραίτητες. Απλά ίσως αυτό να ήταν το έναυσμα και μια καλή ευκαιρία να καθαρίσει ταυτόχρονα και λίγο το τοπίο από το χάος που επικρατεί σε μερικά λήμματα στο θέμα των κατηγοριών. ✨ TeamGale ^[talk] 10:01, 5 Απριλίου 2020 (UTC)

Είναι διαφορετικό θέμα το οποίο πρέπει να γίνει σε ξεχωριστή συζήτηση. Η ουσία είναι ότι η διαγραφή των κρυμμένων κατηγοριών δεν λύνει το αρχικό πρόβλημα που τέθηκε στην παρούσα συζήτηση και επιπλέον είναι επιβλαβείς για τη ΒΠ αφού πολλές κρυμμένες κατηγορίες είναι χρήσιμες. Xaris333 (συζήτηση) 10:07, 5 Απριλίου 2020 (UTC)

Ρώτησα στην αγγλική ΒΠ για το θέμα αυτό. Με παρέπεμψαν σε αυτό phab:T30145. Και σε άλλες ΒΠ ήθελαν να βρουν -φαίνεται- τα λήμματα που δεν έχουν κατηγορίας, παρά μόνο κρυμμένες κατηγορίες. Το θετικό ότι έγινε κατανοητό το πρόβλημα και η ανάγκη. Το αρνητικό, πέρασαν 9 χρόνια και δεν έγινε κάτι. Ίσως χρειάζεται να επαναφερθείς το θέμα εκεί, από κάποιους που ξέρουν από αυτά. Xaris333 (συζήτηση) 15:59, 4 Απριλίου 2020 (UTC)

Δεν είναι δύσκολη η δημιουργία λίστας με αυτά τα λήμματα, ~2900 είναι. Πριν την αναρτήσω επαναφέρω τον προβληματισμό μου: μήπως το ότι αποτυγχάνουν να κατηγοριοποιηθούν κάποια λήμματα σχετίζεται με το ότι κάποια άλλα υπερκατηγοριοποιούνται; Μήπως έχουμε τόσες πολλές υποκατηγορίες υποκατηγοριών που είναι δύσκολη να γίνει η κατηγοριοποίηση, και άλλο τόσο δύσκολο να χρησιμοποιηθεί η κατηγοριοποίηση; -- geraki ^{(συζήτηση)} 08:02, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Και για να κάνω περισσότερο κατανοητό, μια περιήγηση στις κατηγορίες θα δείξει ότι το παρακάτω παράδειγμα είναι απολύτως ρεαλιστικό και καθόλου υπερβολικό. Έστω ότι δημιουργείται λήμμα Λιμνόκαστρο (στην χώρα Αλμεγλένη, και χωρίς άλλα κάστρα). Σε σύντομο χρόνο διαπιστώνουμε ότι ταξινομείται σε ένα δέντρο παρόμοιο με το παρακάτω:

Αλμεγλένη

Για ένα μόνο λήμμα! Σαν να λέμε ότι για να ταξινομήσουμε ένα βιβλίο, φτιάχνουμε όχι ένα ράφι, όχι μια σειρά ραφιών, αλλά μια ολόκληρη πτέρυγα βιβλιοθηκών, όπου ο βιβλιοθηκονόμος ή ο αναγνώστης θα διασχίζουν περπατώντας με τις ώρες για να διαβάσουν τρία-τέσσερα βιβλία που θα μπορούσα να ήταν στο ίδιο ράφι. ΔΕΝ είναι λοιπόν θέμα απορίας για ποιους λόγους δεν ενδιαφέρονται πολλοί για τις δυνατότητες κατηγοριοποίησης, για ποιους λόγους οι κατηγορίες έχουν θαφτεί και δεν εμφανίζονται στην προβολή κινητού (πλειοψηφία των επισκέψεων) και είναι δεδομένο ότι θα εμφανίζονται συμπτυγμένες σε οποιοδήποτε μελλοντικό στυλ εμφάνισης της Βικιπαίδειας. Η τρέχουσα πρακτική κατηγοριοποίησης το μόνο που κάνει είναι να αυτοκαταστρέφεται και να γεμίζει το ιστορικό των λημμάτων με προσθαφαιρέσεις κατηγοριών (χαρακτηριστικό: πέντε επεξεργασίες για πέντε κατηγορίες εκεί που θα έφτανε μόνο μία...) - geraki ^{(συζήτηση)} 10:29, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Η απάντηση στον προβληματισμό σου είναι όχι, η μη κατηγοριοποίηση δεν έχει σχέση με την -όπως την αποκαλείς- υπερκατηγοριοποίηση. Xaris333 (συζήτηση) 11:03, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Ok, υπάρχει τρόπος να μετριαστεί η υπερκατηγοριοποίηση; - geraki ^{(συζήτηση)} 11:18, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Άνοιξε άλλη ενότητα συζήτησης στην Αγορά. Εδώ έγινε μια συγκεκριμένη απορία και δεν βλέπω να βοηθάτε να λυθεί το πρόβλημα που θέτει ο Markellos. Αν όντως μπορείς να κάνεις τη λίστα, παρουσίασε την να γίνουν οι διορθώσεις. Για την υπερκατηγοριοποίση άνοιξε νέα συζήτηση να αποφασίσει η κοινότητα αν έχεις κάποια πρόταση. Το ίδιο είπα και πιο πάνω για τις κρυμμένες κατηγορίες και την πρόταση του Focal. Νέα συζήτηση αποκλειστικά για το θέμα που σας απασχολεί. Και οι δύο προτάσεις δεν λύνουν το πρόβλημα που τέθηκε στην αρχή της συζήτησης. Xaris333 (συζήτηση) 11:53, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Ορίστε η λίστα Χρήστης:Geraki/Λήμματα που δεν ανήκουν σε κατηγορία με σημερινά δεδομένα, και ορίστε [1][2][3][4][5] ότι το κύριο μέλημα δύο μόλις λεπτά μετά δεν ήταν να κατηγοριοποιηθούν αλλά να ανεβεί λίγο ακόμη το editcount χωρίς κανένα όφελος... 😢 -- geraki ^{(συζήτηση)} 13:04, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Ωραία. Πάντως, αν θεωρείς ότι κάποιες επεξεργασίες είναι περιττές, μπορείς να το συζητήσεις με τους χρήστες που τις κάνουν... Προς το παρόν, ας βοηθήσουμε όλοι να αδειάσει η λίστα. Xaris333 (συζήτηση) 13:26, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Πρόβλεψη: για 2950 λήμματα θα γίνουν 9000 επεξεργασίες και 1000 δημιουργίες κατηγοριών... 😞 - geraki ^{(συζήτηση)} 13:41, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Έκανα ήδη καμιά 30αριά και μόνο μια κατηγορία χρειάστηκε να δημιουργηθεί. Επίσης, όταν χρειαζόταν 2-3 κατηγορίες τα έκανα με μόνο μια επεξεργασία (εκτός από 2 νομίζω λόγω κεκτημένης ταχύτητας). Κοιτά, αν θεωρείς ότι ο αριθμός των επεξεργασιών και των νέων κατηγοριών θα είναι πρόβλημα, ας δημιουργηθεί μια ομάδα χρηστών που θα αναλάβει να κατηγοριοποιήσει τα λήμματα αυτά με βάση κατευθυντήριες οδηγίες. Προσωπικά δεν θα συνεχίσω μέχρι να παρθεί μια απόφαση. Δεν έχω καμία διάθεση να δεχθώ κριτική απλά και μόνο γιατί ήθελα να βοηθήσω. Αναμένουμε... Xaris333 (συζήτηση) 13:53, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Geraki: Στη λίστα μπορούν να περιληφθούν και λήμματα τα οποία ναι μεν είναι κατηγοριοποιημένα, αλλά οι κατηγορίες τους είναι ανύπαρκτες; Όπου φυσικά υπάρχουν μόνο τέτοιες κατηγορίες.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 15:31, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Περιλαμβάνονται στη λίστα λήμματα λήμματα τα οποία ναι μεν είναι κατηγοριοποιημένα, αλλά όλες οι κατηγορίες τους είναι ανύπαρκτες (παράδειγμα). Για ανύπαρκτες κατηγορίες υπάρχει η Ειδικό:ΕπιθυμητέςΚατηγορίες. Το ότι καταγράφονται βέβαια, δεν σημαίνει ότι πρέπει να δημιουργηθούν. Μπορεί να υπάρχει ήδη κατάλληλη κατηγορία με άλλο τίτλο. - geraki ^{(συζήτηση)} 15:34, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Ευχαριστώ για τον κατάλογο Geraki.

Καλό είναι να διαγράφουμε (με <s> </s>) τα λήμματα που έχουν κατηγοριοποιηθεί για να μη χρειάζεται όσοι ασχολούνται να τα ελέγχουν όλα.

Να μην γίνονται επεξεργασίες μόνο για να μπει το ακατηγοριοποίητο. Αυτό αν θέλαμε μπορύσε να γίνει και με bot.

Αυτό που αναφέρει ο Geraki για την υπερκατηγοριοποίηση με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο, εξάλλου το αναφέρω στο αρχικό μου κείμενο. Μπορούν να τεθούν κάποιοι στοιχειώδεις κανόνες (με βάση την πολιτική και τη λογική) ώστε να προχωρήσει το έργο. Το να μένουν ακατηγριοποίητα τόσες χιλιάδες λήμματα σίγουρα δεν είναι λύση.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:36, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Ο κανόνας είναι απλός, δεν φτιάχνουμε κατηγορία για ένα λήμμα, δεν φτιάχνουμε κενές κατηγορίες, δεν αντιγράφουμε δένδρο κατηγοριών χωρίς να έχουμε λήμματα. Το λήμμα κατηγοριοποιείται σε κατηγορία που έχει και άλλα λήμματα - τουλάχιστον ακόμη ένα (παλαιότερα μιλούσαμε για τρια). --Focal^Point 19:24, 8 Απριλίου 2020 (UTC)

Αιμοφαγία ή αιματοφαγία;

Γεια σας. Η κατανάλωση αίματος στα ελληνικά λέγεται αιμοφαγία ή αιματοφαγία; Σας ρωτάω γιατί θέλω να δημιουργήσω ένα λήμμα πάνω σε αυτό το θέμα. --Tschiundi (συζήτηση) 18:50, 1 Απριλίου 2020 (UTC)

Δεν γνωρίζει κανείς; --Tschiundi (συζήτηση) 19:10, 1 Απριλίου 2020 (UTC)

Το αιματοφαγία φαίνεται να είναι γνωστό, το αιμοφαγία όχι--Kalogeropoulos (συζήτηση) 19:12, 1 Απριλίου 2020 (UTC)

Σας ευχαριστώ! --Tschiundi (συζήτηση) 19:22, 1 Απριλίου 2020 (UTC)

Tschiundi υπάρχει ήδη τέτοιο λήμμα Αιματοφαγία (Dor-astra (συζήτηση) 15:33, 3 Απριλίου 2020 (UTC))

@Dor-astra: Ο ίδιος το δημιούργησε, γι' αυτό και ρώτησε, για να σιγουρευτεί για την ορθότητα του τίτλου. Το αναφέρει άλλωστε. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:48, 4 Απριλίου 2020 (UTC)

Δεν το πρόσεξα, ευχαριστώ για την επισήμανση, αν και από ότι είδα ο τίτλος του λήμματος είναι το τελευταίο που πρέπει να τον απασχολεί. (Dor-astra (συζήτηση) 16:01, 4 Απριλίου 2020 (UTC))

@Dor-astra: Στη συγκεκριμένη περίπτωση ίσως [6]. Θα δείξει η συνέχεια. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 12:45, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Το είδα, για αυτό το είπα (Dor-astra (συζήτηση) 16:22, 6 Απριλίου 2020 (UTC))

Άθεοι

Καλησπέρα σας. Πώς θα μπορούσε να δηλωθεί ως "άθεη" μια προσωπικότητα στο κουτί πληροφοριών της, πχ ο Αλέξης Τσίπρας; Η αθεΐα δεν είναι θρησκεία και είναι κάπως λάθος να δηλωθεί έτσι. Προτείνω μία παύλα, -. Τι γνώμη έχει η κοινότητα;--Politicslover2 (συζήτηση) 22:04, 1 Απριλίου 2020 (UTC)

Συμφωνώ.Cinadon 36 06:42, 2 Απριλίου 2020 (UTC)

Τάσσομαι υπέρ της πρότασης σας. --Tschiundi (συζήτηση) 07:14, 2 Απριλίου 2020 (UTC)

Είναι τόσο σημαντικό να αναγράφεται η θρησκεία ή η αθεΐα κάποιου στο πρότυπο από τη στιγμή που δεν έχει άμεση σχέση με την ιδιότητα του; Εγώ πιστεύω ότι δεν είναι μια πληροφορία που πρέπει να μπαίνει στα πρότυπα όλων των προσώπων... Το ότι πρέπει να υπάρχει πάντα πηγή που να το επιβεβαιώνει είναι εκ των ων ουκ άνευ. Έχω δει σε διάφορα λήμματα να αναγράφεται στο κουτί πληροφοριών ότι κάποιος πολιτικός (ή και άλλο πρόσωπο) είναι χριστιανός ορθόδοξος χωρίς να υπάρχει πηγή. Απλά επειδή είναι Ελλαδίτης ή Ελληνοκύπριος τον θεωρούν σίγουρα Χριστιανό Ορθόδοξο, εκτός και αν υπάρχει πηγή που να λέει το αντίθετο. Πάντως, στις πλείστες των περιπτώσεων είναι μια περιττή πληροφορία από τη στιγμή που δεν σχετίζεται άμεσα με την ιδιότητα του προσώπου (έστω και αν υπάρχει πηγή). Xaris333 (συζήτηση) 13:33, 2 Απριλίου 2020 (UTC)

Εδώ υπάρχει και το ζήτημα των προσωπικών δεδομένων και χρειάζεται προσοχή στην επιλογή των πηγών. Η παύλα «-» επιδέχεται παρερμηνείες. ManosHacker 14:49, 2 Απριλίου 2020 (UTC)

Συμφωνώ με τα όσα γράφει ο Xaris333.--Diu (συζήτηση) 15:40, 2 Απριλίου 2020 (UTC)

Συμφωνώ κι εγώ. Θρησκεια ή αθεΐα να αναγράφεται μόνο όταν είναι επιβεβεβαιωμένο από αξιόπιστη πηγή (γενικώς υπάρχουν πολλά περιττά πράγματα στα infoboxes και τις κατηγορίες αλλά αυτό ειναι μια άλλη κουβέντα).--Dipa1965 (συζήτηση) 17:13, 2 Απριλίου 2020 (UTC)

Συμφωνώ κι εγώ. Όχι μόνο να είναι επιβεβαιωμένο αλλά και μόνο όταν έχει νόημα ως σημαντική πληροφορία για το συγκεκριμένο πρόσωπο. -- geraki ^{(συζήτηση)} 17:21, 2 Απριλίου 2020 (UTC)

Ακριβώς.--Dipa1965 (συζήτηση) 07:12, 3 Απριλίου 2020 (UTC)

Συμφωνώ και εγώ, αλλά πάντα όταν υπάρχει πηγή που να το επαληθεύει και να αποτελεί σημαντική πληροφορία η οποία θα συμβάλλει στην κατανόηση της βιογραφίας ενός συγκεκριμένου προσώπου. NikosLikomitros (συζήτηση) 17:24, 2 Απριλίου 2020 (UTC)

Να τοποθετηθώ συγκεκριμένα για τον Τσίπρα, υπάρχουν αρκετές δηλώσεις του με γνωστότερη, θαρρώ, εκείνη του 2008 [7] και μπορεί να τεκμηριωθεί ως εξής. Όσο για τον Τσιόδρα, επειδή εγώ προσέθεσα το θρήσκευμά του, θα μπορούσε να τεκμηριωθεί με μία πηγή από άρθρο που έκανε αναφορά στο ότι έψαλε, ενώ για λοιπούς πολιτικούς θα μπορούσε να γίνει η τεκμηρίωση βάσει του όρκου που έδωσε, θρησκευτικού ή πολιτικού. Τώρα, η θρησκεία είναι προσωπικό θέμα του καθενός και ο καθείς ξέρει τι του συμβαίνει μέσα του, και για να μη υπάρξουν παρερμηνείες, μπορεί να παραθετηθεί και έτσι -. Ίσως εστάθη η απορία μου ευκαιρία για να λυθούν ως κοινότητα και άλλα προβλήματα, όπως προανέφερε ο συμβικιπαιδιστής, Dipa1965.--Politicslover2 (συζήτηση) 17:47, 2 Απριλίου 2020 (UTC)

Η αθεϊα δεν είναι θρησκεία. Ούτε η - έχει νόημα. Θα προκαλεί περισσότερες απορίες στους αναγνώστες. Αν πρέπει οπωσδήποτε να γραφτεί η θρησκεία (πράγμα που ούτε εγώ το βρίσκω απαραίτητο) καλύτερα να γράψεις : καμμία ή έστω Αθρησκία. Όσον αφορά τον Τσιόδρα (που από ότι φαίνεται είναι ενεργός Χριστιανός Ορθόδοξος, ναι, πρέπει να γραφεί το θρήσκευμα. (Dor-astra (συζήτηση) 15:29, 3 Απριλίου 2020 (UTC))

Όταν η πληφοροφία για το θρήσκευμα είναι γνωστή, συνήθως μετά από δήλωση του ατόμου, πρέπει να αναγράφεται. Δεν μπορώ να καταλάβω τι εννοεί ο Χάρης με "ιδιότητα" του ατόμου. Ένα άτομο έχει πολλές ιδιότητες και μία από αυτές είναι του πιστού (ή μη). Επίσης φυσικά η αθεϊα δεν είναι θρησκεία και ο χαρακτηρισμός δίπλα στο "Θρήσκευμα" έχει το νόημα της απουσίας της. Δεν υπάρχει καμμία αντίφαση σε αυτό. Φυσικά η πληροφορία αυτή έχει νόημα όταν το ίδιο το πρόσωπο το έχει δηλώσει. Ladnerg310 (συζήτηση) 16:42, 3 Απριλίου 2020 (UTC)

Άσχετα με το αν τεκμαίρεται με οποιοδήποτε τρόπο (ισχυρά → το έχει δηλώσει, ασθενώς → έκανε θρησκευτικό γάμο, κλπ κλπ), ένα άτομο έχει πολλές ιδιότητες αλλά για την Βικιπαίδεια έχουν σημασία αυτές για τις οποίες είναι εγκυκλοπαιδικό θέμα. Και το αν είναι Ολυμπιακός, Παναθηναϊκός, ή Παοκτσής μπορεί να είναι ιδιότητα και να τεκμαίρεται αδιαμφισβήτητα, αλλά δεν μια σημαντική ιδιότητα που χρειάζεται να είναι φάτσα κάρτα ή ακόμη και το να αναφέρεται γενικά στο λήμμα. - geraki ^{(συζήτηση)} 17:13, 3 Απριλίου 2020 (UTC)

(κατόπιν σύγκρουσης) Ladnerg310, δεν είναι όλες οι ιδιότητες του ατόμου εγκυκλοπαιδικές, ακριβώς όπως δεν είναι εγκυκλοπαιδικό κάθε τι που έχει καταγραφεί στα Wikidata, ακόμα κι αν ο βιογραφούμενος έχει δηλώσει τη δημοσίως την επιλογή του. Έχει ξαναγίνει παρόμοια συζήτηση για άλλες προτιμήσεις των βιογραφούμενων όπως σεξουαλικές προτιμήσεις, αν έχουν οικογένεια, ονόματα συζύγου/παιδιών κλπ.--Dipa1965 (συζήτηση) 17:17, 3 Απριλίου 2020 (UTC)

@ Dipa1965 Θα ήθελα να δω συγκεκριμένα guidelines ότι το θρήσκευμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό θέμα. Επίσης θέλω να τονίσω ότι η θρησκεία δεν έχει καμία σχέση με π.χ. σεξουαλικότητα ή ποδόσφαιρο διότι η θρησκεία είναι ιδεολογία που έχει συνδεθεί μάλιστα και με την πολιτική π.χ. Κομμουνισμός κλπ. "Religion usually describes the belief in a superhuman controlling power involving a God or gods; it entails a system of faith and worship as well as, like ideology, an underlying set of values, myths, ideas, attitudes, beliefs and doctrine that shape the behavioural approach to political, economic, social, cultural and/or ecological activities of an individual or organisation." Ladnerg310 (συζήτηση) 18:02, 3 Απριλίου 2020 (UTC)

Να τολμήσω μια απάντηση @Ladnerg310:; Κανένα ζήτημα δεν είναι εκ προοιμίου εγκυκλοπαιδικό, ούτε η θρησκεία, ούτε η σεξουαλικότητα, ούτε κάτι άλλο. Είναι η κάλυψη του του απο ανεξάρτητες αξιόπιστες πηγές που αναδεικνύει ένα ζήτημα ως εγκυκλοπαιδικό ή όχι. υγ-καλό είναι να αναφέρεις απο που αντέγραψες τις διάφορες φράσεις που χρησιμοποιείς. Cinadon36 20:20, 3 Απριλίου 2020 (UTC)

Δεν ήταν απάντηση αυτό Υ.Γ. <http://www.ipsnews.net/2016/07/the-psychology-of-ideology-and-religion/> Ladnerg310 (συζήτηση) 12:24, 4 Απριλίου 2020 (UTC)

Ladnerg310, είναι προφανές ότι δεν μπορεί να υπάρχει οδηγία για κάθε πληροφορία που ειναι ή δεν είναι εγκυκλοπαιδική για συμπερίληψη, πόσο μάλλον όταν το κριτήριο σχετίζεται με το θέμα. Πχ το θρήσκευμα, που εδώ συζητάμε, όντως χρειάζεται να αναφερθεί σε περιπτώσεις που επηρεάζει τη ζωή ή το έργο του βιογραφούμενου, πχ για τον Κώστα Βάρναλη και τον Φώτη Κόντογλου. Και πάλι όμως, προσωπικά τουλάχιστον, δεν βρίσκω νόημα να βλέπω το θρήσκευμα φάτσα-κάρτα στο infobox, λές και βλέπω παλιά αστυνομική ταυτότητα, μαζί με διάφορες ανοησίες που αντλώνται από τα wikidata. Κυμαινόμενης σημασίας είναι επίσης και η οικογενειακή κατάσταση κάποιου (πληροφορία που, προσωπικά, με εκνευρίζει πολύ συχνά το να τη βλέπω σε λήμματα, πχ σε λήμματα πολιτικών, με ονομαστικές λεπτομέρειες μάλιστα!). Η πολιτική λέει "οποιαδήποτε πληροφορία σε ένα λήμμα πρέπει να αποδεικνύει την προσφορά της στην σφαιρικότερη περιγραφή του θέματος μέσω ανεξάρτητων, δευτερογενών πηγών, διαφορετικά μπορεί να αφαιρεθεί" καθώς και "Όταν αναρωτιέσαι τι πρέπει και τι δεν πρέπει να βρίσκεται σε ένα λήμμα, ρώτησε τον εαυτό σου τι θα περίμενε να βρει κάποιος αναγνώστης κάτω από την ίδια επικεφαλίδα σε μια εγκυκλοπαίδεια". Ιδιαίτερα αυτό το τελευταίο φαίνεται πως σπάνια το θυμόμαστε.--Dipa1965 (συζήτηση) 16:06, 4 Απριλίου 2020 (UTC)

Εγκυκλοπαιδικότητα οργανισμών

Έκανα πριν λίγες ημέρες αυτή την προσθήκη κειμένου στην πολιτική της εγκυκλοπαιδικότητας που αφορά οργανισμούς. Ρίξτε μια ματιά και όσοι δεν το προσέξατε, για βελτιώσεις / διορθώσεις / αντιρρήσεις. ManosHacker 11:09, 2 Απριλίου 2020 (UTC)

Οι εξαιρέσεις «αυτόματης εγκυκλοπαιδικότητας» ήταν πάντα αυθαίρετες και μόνο προβλήματα δημιουργούσαν. Ήδη καταργήθηκαν κάποιες τα τελευταία χρόνια, δεν χρειάζεται να εισαχθούν άλλες, ειδικά τόσο αόριστες και απλώς γραφειοκρατικές. - geraki ^{(συζήτηση)} 12:49, 2 Απριλίου 2020 (UTC)

Δεν μιλάμε για συγγραφείς εδώ, ούτε αθλητές. Η πολιτική αφήνει κενά σε ότι αφορά ΝΠΔΔ, αν θέλετε γιατί δεν ξεκαθαρίζει τον ρόλο των ΦΕΚ στην εγκυκλοπαιδικότητα. ManosHacker 12:56, 2 Απριλίου 2020 (UTC)

Η πολιτική δεν αφήνει κενά Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα: «Τα λήμματα της Βικιπαίδειας καλύπτουν αξιοσημείωτα θέματα - αυτά που έχουν κερδίσει σε αρκετά μεγάλο βαθμό την προσοχή του κόσμου γενικότερα κατά τη διάρκεια μιας χρονικής περιόδου και δεν εξαιρούνται για άλλους λόγους. Θεωρούμε ότι ενδείξεις από αξιόπιστες ανεξάρτητες πηγές, όπως έγκριτα περιοδικά, βιβλία και εφημερίδες, τεκμηριώνουν αυτή την προσοχή.» «σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από αυτό». Τα ΦΕΚ δεν είναι σημαντική κάλυψη, είναι αναμενόμενη διαδικασία, όπως και η γέννηση ενός ανθρώπου καταγράφεται στο ληξιαρχείο και ο διορισμός του κάπου καταγράφεται (και αυτό) σε ΦΕΚ, αλλά αυτά δεν τον κάνουν εγκυκλοπαιδικό. - geraki ^{(συζήτηση)} 13:29, 2 Απριλίου 2020 (UTC)

Ψάχνοντας σε αντίστοιχες κατηγορίες της αγγλικής όπως αυτή και αυτή γενικά δεν υπάρχει αναφορά από τρίτες πηγές σε ότι αφορά επαγγελματικά σωματεία, δηλαδή ούτε βραβεύσεις ούτε διακρίσεις, παρά μόνο οι πράξεις σύστασής τους και τα δελτία τύπου μέσω των οποίων ασκούν συνδικαλισμό. Όλες αυτές θα έπρεπε να σβηστούν; Ελληνικό παράδειγμα παλιάς επίσημης οργάνωσης με έλλειψη πηγών που στοιχειοθετούν εκγυκλοπαιδικότητα είναι η Ένωση Συντακτών Περιοδικού - Ηλεκτρονικού Τύπου. Η γνώμη μου είναι πως πρέπει να φερόμαστε όμοια με τους δήμους και τα χωριά, που τα περιλαμβάνουμε όλα ως εγκυκλοπαιδικές οντότητες ασχέτως της πενιχρότητας των εγκυκλοπαιδικής φύσης αναφορών σε αυτά. ManosHacker 14:29, 2 Απριλίου 2020 (UTC)

"Επίσημης οργάνωσης" ; Πώς ορίζεται η "επισημότητα" της συγκεκριμένης Ένωσης Συντακτών (ή οποιασδήποτε άλλης); Ένα πανελλαδικό επαγγελματικό σωματείο είναι και ο καθένας μπορεί να ιδρύσει πανελλαδικό σωματείο αυτού του τύπου, εφόσον πληρούνται ορισμένες (αριθμητικές κυρίως) προϋποθέσεις. Δεν υπάρχει καμιά επιταγή μια μοναδικότητα-αυθεντικότητα-επισημότητα του ενός σωματείου (μπορεί να υπήρχε επί Μεταξά ή κατά την Επταετία). Μπορεί ένα τέτοιο σωματείο να είναι σε μια δεδομένη χρονική περίοδο όντως το μοναδικό, ή το κυρίαρχο εφόσον υπάρχουν και άλλα, αλλά αυτά είναι δεδομένα ιστορικά, χωρίς καμιά "επισημότητα". Υπάρχουν αρκετά παραδείγματα διαφορετικών πανελλήνιων επαγγελματικών σωματείων, όπως και ανεξάρτητων τοπικών επαγγαλματικών σωματείων που δεν είναι ενταγμένα σε καμιά πανελλήνια ένωση του κλάδου. Το ότι το λήμμα Ένωση Συντακτών Περιοδικού - Ηλεκτρονικού Τύπου αναφέρει πως πρόκειται για "το επίσημο συνδικαλιστικό όργανο ..." [8] είναι το POV της ίδια της Ένωσης για τον εαυτό της που αναπαράγεται αυτολεξεί και άκριτα στη ΒΠ [9]. Γι΄ αυτό χρειάζονται σε περιπτώσεις όπως αυτή οι τρίτες-ανεξάρτητες πηγές: αφενός για την επιβεβαίωση ή ενίσχυση της εγκυκλοπαιδικότητας αν υπάρχουν αμφισβητήσεις, αφετέρου για να υπάρχει ουδετερότητα στο περιεχόμενο, να μην είναι αυτοαναφορικό. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 09:10, 3 Απριλίου 2020 (UTC)

Θα συμφωνήσω με τις παρατηρήσεις των Chalk19. Η πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας δεν πρέπει να αντιμετωπίζεται ως εμπόδιο για την δημιουργία νεων λημμάτων, άρα να αναζητάμε παραθυράκια δεξιά-αριστερά. Αν δεν υπάρχουν επαρκείς αναφορές απο αξιόπιστες τρίτες πηγές, δεν μπορεί να γραφτεί ενα λήμμα. Cinadon36 12:47, 3 Απριλίου 2020 (UTC)

Παρακαλώ λάβετε υπόψιν πως ο Geraki διαφωνεί πως ένα ΝΠΔΔ που είναι συνδικαλιστικό σωματείο με εθνική εμβέλεια, και ορισμένο με ΦΕΚ και όχι με καταστατικό, είναι εγκυκλοπαιδικό. ManosHacker 16:13, 5 Απριλίου 2020 (UTC)

O Χρήστης:Geraki σταμάτησε να ομιλεί; ManosHacker 10:31, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

O ManosHacker θέλει να το ανάγει σε προσωπική άποψη, αντί σε όσα γράφει ή δεν γράφει η πολιτική; - geraki ^{(συζήτηση)} 10:54, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Ως εμπλεκόμενος με αναστροφή, Χρήστης:Geraki, καλείστε να συμμετέχετε στην συζήτηση επί του θέματος. ManosHacker 11:41, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Μα, συμμετείχα από την πρώτη στιγμή στη συζήτηση, και τοποθετήθηκα επακριβώς παραπέμποντας στην πολιτική. 😃 - geraki ^{(συζήτηση)} 12:28, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Σχόλιο Δυο αποσαφηνίσεις. Πρώτα, λίγοι μόνο επαγγελματικοί σύλλογοι είναι ΝΠΔΔ, δηλ. δηµόσιοι σύλλογοι, όπως των γιατρών, οδοντιάτρων, δικηγόρων και συμβολαιογράφων, δηλ. επιστημονικά-επαγγελματικά σωματεία σε νευραλγικούς χώρους δράσης σε σχέση με το δημόσιο χώρο, με υποχρεωτική συμμετοχή των ασκούντων το επάγγελμα και, ταυτόχρονα, θεσμοθετημένοι ως σύμβουλοι του κράτους στους επιστημονικούς τομείς ευθύνης και δραστηριοποίησής τους. Δεύτερο, μια απόφαση δημοσιευμένη σε ΦΕΚ δε σημαίνει αναγκαστικά/πάντοτε "ορισμό"-"διορισμό" εκ μέρους του κράτους με την ουσιαστική σημασία των όρων, αλλά -όπως συμβαίνει συνήθως- τυπική επικύρωση (έλεγχος για το ότι υπήρξε σύννομη) μιας ανεξάρτητης από το κράτος διεργασίας, όπως π.χ. ορισμός των μελών ενός Δ.Σ, μιας τέτοιας οντότητας. Δηλ. εν προκειμένω δεν είναι το κράτος που διορίζει, αλλά το ίδιο το ανεξάρτητο σώμα του φορέα, σύμφωνα με τους κανόνες του και το κράτος, μέσω της δημοσίευσης σε ΦΕΚ μιας σχετικής υπουργικής απόφασης, επιβεβαιώνει αφενός ότι η διαδικασία υπήρξε σωστή, σύμφωνη με καταστατικό, νόμους κλπ, και ταυτόχρονα κοινοποιεί προς τα έξω, σε όλους, το αποτέλεσμα αυτής της ανεξάρτητης διαδικασίας εκλογής. Βέβαια, υπάρχουν και περιπτώσεις που το κράτος διορίζει πραγματικά το ίδιο, όπως αυτό κρίνει, αλλά δεν είναι πάντα έτσι. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:28, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Το κράτος χρειάζεται να ελέγχει τους επαγγελματίες και μέσω ενός συλλογικού οργάνου / οργανισμού. Αν οι επαγγελματίες δεν το πράττουν οι ίδιοι, τότε το κράτος ενδέχεται να νομοθετήσει για να επιβάλλει τάξη στο χάος ενός επαγγελματικού κλάδου, υποκαθιστώντας ένα καταστατικό με ΦΕΚ. Εν τέλει, εφόσον φτάνει το κράτος να επιβάλλει τον σχηματισμό και τον τρόπο λειτουργίας ενός ΝΠΔΔ εθνικής εμβέλειας, αυτό είναι ή δεν είναι εγκυκλοπαιδικό; ManosHacker 11:41, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Στις περιπτώσεις φορέων όπως οι σύλλογοι που προανέφερα πιστεύω πως είναι, καθόσον έχουν και έναν παρεμβατικό χαρακτήρα σε αρκετές περιπτώσεις στη δημόσια ζωή. Ωστόσο αυτό είναι ένα ιστορικό δεδομένο, πρώτιστα, όχι τυπικό, των ΦΕΚ των ίδιων. Πχ σε ένα αυταρχικό καθεστώς μπορεί όλοι οι σύλλογοι, από τους ιατρικούς μέχρι των βαρελοποιών και των κοπτοραπτούδων να είναι ορισμένοι από το κράτος, αναγκαστικά μοναδικοί και υποχρεωτικοί για τους επαγγελματίες -αυτό όμως δεν τους κάνει όλους εγκυκλοπαιδικούς αυτόματα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:55, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Chalk19 στην πραγματικότητα "τα συνδικαλιστικά σωματεία που είναι ΝΠΔΔ εθνικής εμβέλειας" είναι ακόμα πιο λίγα και αυτό γιατί οι δικηγορικοί σύλλογοι οργανώνονται σε κατά τόπους συλλόγους και όχι σε εναν ενιαίο φορέα. Αντίστοιχα και με τους ιατρικούς συλλόγους, πλην του Πανελλήνιου Ιατρικού Συλλόγου που είναι ΝΠΔΔ βάσει νόμου ή του ΤΕΕ (για τους μηχανικούς). Μικρή σημασία έχουν πάντως όλα αυτά. Στην παρούσα περίπτωση αντιλαμβάνομαι ότι υπάρχει κάποια παρερμηνεία από έτερο χρήστη σχετικά με την σημασία των ΦΕΚ. Στα ΦΕΚ δημοσιεύονται όλες οι αποφάσεις του κράτους, δηλαδή υπουργικές αποφάσεις που ρυθμίζουν ποικίλα θέματα, προεδρικά διατάγματα, νόμοι, διορισμοί ή προαγωγές υπαλλήλων κ.λπ. Τα πάντα. Συνεπώς καθίσταται προφανές ότι απλά η δημοσίευση σε ΦΕΚ δεν προσδίδει εγκυκλοπαιδικότητα.--Diu (συζήτηση) 14:10, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Ευχαριστώ για την εποικοδομητική συζήτηση. Όπως έθιξα και νωρίτερα με παραδείγματα από άλλες γλώσσες, τα επαγγελματικά σωματεία καθίστανται εγκυκλοπαιδικά μόνο και μόνο λόγω του ρόλου και πιθανώς του μεγέθους τους στις ξενόγλωσσες Βικιπαίδειες καθώς δεν υπάρχουν συνήθως παρά οι πράξεις ίδρυσής τους και τα δελτία τύπου που εκδίδουν ως συνδικαλιστικοί φορείς. Ως τέτοιοι δεν έχουν αναφορές από τρίτους με τη μορφή αφιερωμάτων, βραβεύσεων και διακρίσεων. Πώς νομίζετε πως μπορεί να στοιχειοθετείται η εγκυκλοπαιδικότητά τους στην ελληνική Βικιπαίδεια ελλείψει τέτοιων αναφορών; Αν αρχίσουμε τη μετάφραση των λημμάτων αυτών από τις άλλες γλώσσες, που δεν έχουν αναφορές όπως τις επιθυμούμε εδώ για την εγκυκλοπαιδικότητα, τα μεταφρασμένα αυτά λήμματα θα σβήνονται από την ελληνική; ManosHacker 18:20, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Αν τα λήμματα δεν πληρούν τα κριτήρια του γενικού κανόνα εγκυκλοπαιδικότητας τότε προφανώς και θα διαγραφούν. Ωστόσο πιστεύω ότι αυτό δεν ισχύει για πάρα πολλά τέτοια παραδείγματα όπως ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών ή το ΤΕΕ ή ο Πανελλήνιος Ιατρικός Σύλλογος που έχουν επαρκείς αναφορές (με τη μορφή αφιερωμάτων κ.λπ.).--Diu (συζήτηση) 19:01, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Γιατί έχω την εντύπωση ότι ούτε ο Δικηγορικός Σύλλογος Αθηνών πληροί τις προδιαγραφές που λέτε; Και εν πάσει περιπτώσει αυτό που με απασχόλησε ήταν τα ΝΠΔΔ εθνικής εμβέλειας, που εκπροσωπούν μονοσήμαντα έναν κλάδο σε όλη την επικράτεια, χωρίς την εγγραφή στα οποία δεν μπορεί να ασκεί κανείς το συγκεκριμένο επάγγελμα, έστω σε μια χώρα που δεν λειτουργεί απολυταρχικά. ManosHacker 19:55, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

@Diu και ManosHacker: Oρισμένοι σύλλογοι από αυτούς που προανέφερα είναι εγκυκλοπαιδικοί, ιστορικά, στη βάση όμως και ενός διατάγματος ή νόμου που αναφερόταν γενικά στους συλλόγους αυτού του τύπου. Έτσι, πχ η νομοθεσία όριζε τα γενικά για κάθε τοπικό ιατρικό σύλλογο, ότι πρέπει να εδρεύει στις έδρες των νομών, ότι έχει και θέση συμβούλου των τοπικών αρχών σε θέματα δημόσιας υγείας. Προφανώς, οι σύλλογοι των μεγάλων πόλεων έχουν και ιδίως του κέντρου έχουν ντεφάκτο πιο "βαρειά" σημασία. Συνεπώς, η εγκυλοπαιδικότητά τους βασίζεται, πέραν των νόμων, και σε πιο ειδικά κριτήρια, για κάθε περίπτωση (πχ ο ΔΣ Χανίων έχει μια ιστορική σημασία για το ρόλο που διαδραμάτισε και στο ζήτημα της ανεξαρτησίας του νησιού). Ισως για αυτού του τύπου τους συλλόγους, των οποίων το περίγραμμα δράσης ορίζεται πανελλαδικά από το κράτος, αλλά οι οντότητες έχουν τοπικό χαρακτήρα, ανάλογα με τη διοικητική δομή της χώρας, θα μπορούσε να υπάρχει αρχικ΄λα ένα γενικό λήμμα του τύπου Δικηγορικοί σύλλογοι στην Ελλάδα και από κει κι έπειτα λήμματα για όσους συλλόγους υπάρχουν επιπλέον στοιχεία για εγκυκλοπαιδικότητα ειδικά αυτών (όπως πχ ο Ιατρικός Σύλλογος Αθηνών, ο Δικηγορικός Σύλλογος Χανίων κ.ο.κ.) ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 08:55, 7 Απριλίου 2020 (UTC)

@Chalk19: Όπως τίθεται παραπάνω και όπως γράφεις και εσύ, η νομική μορφή κλπ ενός σωματείου, συλλόγου, συλλογικότητας, κλπ. είναι ουσιαστικά άσχετη με το αν η οντότητα αυτή είναι ή όχι εγκυκλοπαιδική. Προφανώς, αυτή θα είναι εντός του περιεχόμενου του λήμματος αλλά δεν προσδίδει από μόνη της εγκυκλοπαιδικότητα (και δεν είναι καν καθοριστική: εγκυκλοπαιδικές οργανώσεις μπορεί να είναι ακόμη και οι παράνομες). Από εκεί και πέρα θα πρέπει να τονιστεί ότι αν π.χ. είναι εγκυκλοπαιδικός ο Δικηγορικός Σύλλογος Χανίων, δεν σημαίνει ότι είναι απαραίτητα εγκυκλοπαιδικός ο Δικηγορικός Σύλλογος Κοζάνης ή ο Δικηγορικός Σύλλογος Κρούσεβατς, ακόμη και αν διέπονται από το ίδιο καθεστώς. Παλαιότερα υπήρξαν πολλές τέτοιες παρανοήσεις, με επικλήσεις της μορφής «αφού υπάρχει λήμμα για τη New York Times γιατί όχι και για την Χρονικά του Κεφαλοχωρίου» ή ότι χρειάζεται να «ολοκληρωθεί» η «σειρά λημμάτων». Αλλά πιστεύω ότι είναι εκ του περισσού αυτός ο προβληματισμός, καθώς για μένα τουλάχιστον είναι προφανές ότι δεν είναι χωρίς αφορμή όλη αυτή η συζήτηση και μάλλον υπάρχει πρόθεση δημιουργίας λήμματος για συγκεκριμένο σωματείο, για το οποίο υπήρχε ανησυχία για το αν μπορεί να περάσει ως εγκυκλοπαιδικό οπότε η πρόταση εξαίρεσης για όλα τα σωματεία συγκεκριμένου τύπου είχε ως σκοπό να αποφευχθεί εντελώς η οδήγησή του σε πρόταση διαγραφής. - geraki ^{(συζήτηση)} 09:45, 7 Απριλίου 2020 (UTC)

Wikidatification

Καλημέρα, μήπως κάποιος θα μπορούσε, εφόσον ενδιαφέρεται, να προχωρήσει σε wikidatification του προτύπου «κουτί πληροφοριών λίμνης»; Ευχαριστώ εκ των προτέρων. 🙂 --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 23:06, 3 Απριλίου 2020 (UTC)

Σκίτσα

Καλησπέρα. Με αφορμή το λήμμα του Νίκου Χαρδαλιά, πιστεύετε πως η χρήση σκίτσων που είναι ανέκδοτα και έχουν δημιουργηθεί από χρήστες είναι θεμιτή ενέργεια; Ουσιαστικά πρόκειται για καλλιτεχνικά και εν μέρει φανταστικά έργα τα οποία δεν έχουν δημοσιευθεί κάπου πέρα από τη Βικιπαίδεια. Οι φωτογραφίες χρηστών είναι διαφορετική περίπτωση. Φαντάζομαι όλοι μας κατανοούμε τον διαφορετικό τρόπο αναπαράστασης ενός προσώπου μέσω μιας φωτογραφίας και μέσω σχεδίου. Δεν έχω στόχο να στηλιτεύσω συμπεριφορές χρηστών ούτε να τις κατακρίνω. Απλά είναι κάτι που προσωπικά δε θεωρώ ως πλήρως αντιπροσωπευτικό του προσώπου.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:00, 4 Απριλίου 2020 (UTC)

Προσωπικά, θεωρώ πως, και εδώ δεν έχω καμία απολύτως πρόθεση να κατακρίνω κανέναν ή τίποτα είτε χρήστη είτε συμπεριφορά, το ζήτημα είναι κατά πόσο ρεαλιστικά είναι όλα αυτά. Ανάλογη περίπτωση πχ. θυμάμαι στην αγγλόγλωσση έκδοση της ΒΠ πως, για κάποια συγκεκριμένη χρονική περίοδο, ως εικόνα στο αντίστοιχο λήμμα «Κιμ Τζονγκ-ουν» υπήρχε αυτό εδώ το σχέδιο, λόγω της, τότε, έλλειψης άλλων φωτογραφιών προς χρήση. Δεν θέλω να πω «αυτό, ναι, είναι σωστό» ή «όχι, αυτό δεν είναι σωστό», όμως νομίζω είναι σαφές πως το θέμα είναι να έχουμε ένα τελικό αποτέλεσμα που να είναι περισσότερο κοντά στον ρεαλισμό του προσώπου ή των φυσικών χαρακτηριστικών του, παρά κάτι γενικό και όχι απαραίτητα (τόσο) κοντά στο αυθεντικό που θα είναι αναγνωρίσιμο από τα γυαλιά, το μουστάκι, την γενειάδα, το σαγόνι κτλ. Φυσικά, πάντοτε η φωτογραφία είναι καλύτερη επιλογή από ένα σκίτσο/σχέδιο που ποτέ δεν θα μπορεί να αποδόσει στο 100% αυτό που αποδίδει ο φωτογραφικός φακός, όμως όταν η φωτογραφία δεν υπάρχει ως επιλογή, τουλάχιστον, μέσω σκίτσων/σχεδίων (ή ακόμη και πινάκων ζωγραφικής σε περισσότερο επίσημες καταστάσεις) ας προσπαθούμε να είμαστε περισσότερο κοντά στον ρεαλισμό και όχι στο «κατά προσέγγιση». Ξαναλέω πως στόχο δεν έχω, μέσω αυτού του μηνύματος, να κατηγορήσω, στοχοποιήσω ή οτιδήποτε άλλο χρήστες ή συμπεριφορές. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 16:20, 4 Απριλίου 2020 (UTC)

Πράγματι. Η ύπαρξη σκίτσου είναι χρήσιμη ενίοτε. Χαρακτηριστικό παράδειγμα η χρήση σκίτσων για άτομα εποχών πριν τη χρήση της φωτογραφίας. Ωστόσο, ο ενδοιασμός μου εναπόκειται κυρίως στο γεγονός πως είναι αδημοσίευτα. Θα μου πείτε το ίδιο και οι φωτογραφίες χρηστών. Αλλά παραπάνω εξήγησα τη διαφορά του σχεδίου με τη φωτογραφία ως προς τον ρεαλισμό. Μιλώντας γενικότερα η χρήση σχεδίων μπορεί να ανοίξει την κερκόπορτα σε κακεντρεχείς συνεισφορές με χιουμοριστικά ή μειωτικά σκίτσα. Βέβαια η Βικιπαίδεια δε λογοκρίνεται, ωστόσο το περιεχόμενό της θα πρέπει να είναι ακριβές. Ας μη σταθούμε στο λήμμα αυτό καθαυτό, αλλά ας υπάρξει μια γενικότερη συζήτηση επί του θέματος. Εξάλλου δεν γράφουμε εδώ ως κριτικοί τέχνης, αλλά ως συντάκτες της Βικιπαίδειας.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 16:38, 4 Απριλίου 2020 (UTC)

Σαφέστατα θεμιτή συνεισφορά. Αν το σκίτσο θεωρηθεί ότι είναι κακό ή υποτιμητικό, μπορεί πάντα να αφαιρεθεί. --Focal^Point 17:05, 4 Απριλίου 2020 (UTC)

Τα σκίτσα θεωρούνται εποικοδομητική συνεισφορά, ανεξαρτήτως αν έχουν δημιουργηθεί χειρογράφως ή με κάποιο ειδικό λογισμικό, και κατά την γνώμη μου η πλέον ενδεδειγμένη μορφή οπτικής απεικόνισης ενός προσώπου στην Βικιπαίδεια εφόσον δεν υπάρχει φωτογραφία για χρήση. Όσον αφορά τις προϋποθέσεις αφαίρεσης συμφωνώ με τον FocalPoint. NikosLikomitros (συζήτηση) 17:07, 4 Απριλίου 2020 (UTC)

Θα συμφωνήσω με τον Τεχνίτη. Τα σκίτσα είναι αποδεκτά για χρήση εντός των λημμάτων αλλά υπό την απαραίτητη προϋπόθεση ότι έχουν δημοσιευτεί σε κάποια αξιόπιστη πηγή για να χρησιμοποιηθούν, γιατί σε αντίθεση με τις φωτογραφίες που το ίδιο το υποκείμενο αποτυπώνεται σε αυτή, τα σκίτσα δεν περιέχουν πιστή αποτύπωση του υποκειμένου. Τέτοιες περιπτώσεις (αποδεκτών δηλαδή, σκίτσων που θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν ελλείψει φωτογραφιών) αποτελούν τα σκίτσα πολιτικών που δημοσίευε η εφημερίδα ΕΜΠΡΟΣ τον 19ο αιώνα ή τα σκίτσα του Περικλή Βυζαντίου για την δίκη των έξι.--Diu (συζήτηση) 17:41, 4 Απριλίου 2020 (UTC)

Να θέσω και μερικά ακόμη ζητήματα. Με ποια κριτήρια θα λαμβάνεται απόφαση για το αν ένα σκίτσο είναι υποτιμητικό μιας και ως είδος τέχνης, στο οποίο μάλιστα εμπλέκεται σε σημαντικό βαθμό η υποκειμενικότητα του δημιουργού, προσλαμβάνεται από τον καθένα με καθαρά υποκειμενικό τρόπο. Με λίγα λόγια, είναι θέμα προσωπικού γούστου. Επίσης, σε περίπτωση που ένα τέτοιο σκίτσο θεωρηθεί προσβλητικό από το ίδιο ή από ενδιαφερόμενο άτομο, σε ποιον εναπόκειται η ευθύνη μιας και το έργο δημοσιεύεται μέσω της Βικιπαίδειας; --Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:06, 4 Απριλίου 2020 (UTC)

Επίσης, θα προσέθετα, τι συμβαίνει όταν το ίδιο το σκίτσο στην πραγματικότητα δεν είναι επιτυχημένο με την έννοια της αποτύπωσης του προσώπου;--Diu (συζήτηση) 09:28, 5 Απριλίου 2020 (UTC)

Η άποψη που εκφράζεται παραπάνω, «ότι (να) έχουν δημοσιευτεί σε κάποια αξιόπιστη πηγή για να χρησιμοποιηθούν» είναι λάθος. Ας δούμε μερικά παραδείγματα:

--Focal^Point 22:10, 4 Απριλίου 2020 (UTC)

Η ύπαρξη λημμάτων που περιέχουν σκίτσα δεν καθιστά λανθασμένη την άποψη που εξέφρασα. Ακριβώς το ίδιο συμβαίνει και με λήμματα που δεν έχουν πηγές ή εγκυκλοπαιδική αξία. Πάντα υπάρχουν τέτοια λήμματα.--Diu (συζήτηση) 09:28, 5 Απριλίου 2020 (UTC)

Παλαιότερες σχετικές συζητήσεις:

Xaris333 (συζήτηση) 06:31, 5 Απριλίου 2020 (UTC)

Σίγουρα χρήσιμες και κατατοπιστικές οι ανωτέρω συζητήσεις (τις οποίες δε γνώριζα μιας και δε συμμετείχα στη Βικιπαίδεια τότε), αλλά το θέμα στο οποίο αναφέρθηκα είναι διαφορετικό. Αναφέρθηκα σε ζητήματα ακρίβειας και όχι πνευματικών δικαιωμάτων. Αν και κατανοώ πως η ισορροπία στο συγκεκριμένο θέμα είναι λεπτή. Αν τα σκίτσα έχουν στηριχθεί σε υπάρχουσα εικόνα ενδεχομένως υπάρχει θέμα πνευματικών δικαιωμάτων. Αν όχι ενδεχομένως δεν είναι ακριβής αποτύπωση.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 10:42, 5 Απριλίου 2020 (UTC)

Επίσης ένα τέτοιο σκίτσο ουσιαστικά είναι πρωτότυπο έργο κάποιου χρήστη. Με το ίδιο σκεπτικό μπορούμε να δεχόμαστε και πρωτότυπο έργο σε μορφή κειμένου, κάτι που η πολιτική δεν επιτρέπει (Βικιπαίδεια:Όχι πρωτότυπη έρευνα).--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 10:47, 5 Απριλίου 2020 (UTC)

Το κείμενο που γράφουμε εδώ, είναι απαίτηση της Βικιπαίδειας να είναι πρωτότυπο και όχι αντιγραφή άλλου κειμένου (γιατί το άλλο συνήθως έχει πνευματικά δικαιώματα). Άλλο πρωτότυπο κείμενο (μόνος τρόπος να γίνει αποδεκτό κείμενο στη Βικιπαίδεια - εκτός από κείμενο με ληγμένα δικαιώματα ή υλικό που έχει πάρει κανείς άδεια) και άλλο πρωτότυπη έρευνα (απαράδεκτο για τη Βικιπαίδεια, γιατί βγάζει συμπεράσματα που δεν έχουν δημοσιευθεί αλλού). --Focal^Point 11:13, 5 Απριλίου 2020 (UTC)

Νομίζω αυτό που έχω γράψει είναι σαφές στο τι εννοώ, χωρίς να είναι απαραίτητη η διευκρίνηση αυτή που μπορεί να παρερμηνεύσει τα γραπτά μου.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 12:01, 5 Απριλίου 2020 (UTC)

Τεχνίτης, το κείμενό μου δεν αποτελεί διευκρίνηση στο δικό σου. Αν καταλαβαίνω σωστά αυτό που γράφεις, αποτελεί εντονότατη διαφωνία μου με το κείμενό σου, γιατί θεωρώ τα σχέδια και σκίτσα πλήρως αποδεκτά, όπως και κάθε άλλο πρωτότυπο κείμενο που αν δεν είναι πρωτότυπο, δεν γίνεται αποδεκτό στη Βικιπαίδεια (εκτός εξαιρέσεων). --Focal^Point 12:05, 5 Απριλίου 2020 (UTC)

@FocalPoint: Η αλήθεια είναι πως δεν έχω σχηματίσει πλήρη άποψη επί του θέματος. Για αυτό και θέτω ζητήματα προς συζήτηση με βάση την πολιτική.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 15:18, 5 Απριλίου 2020 (UTC)

Αν τα πιο πρόσφατης εποχής σκίτσα έχουν δημοσιευτεί σε κάποιαν αξιόπιστη πηγή, όπως αναγράφεται πιο πάνω, εξ ορισμού καλύπτονται από πνευματικά δικαιώματα, όπως και μια φωτογραφία, άρα δεν μπορούν να αναρτηθούν εδώ. Και βέβαια δεν είναι απαραίτητο να απεικονίζουν πρόσωπα, μπορεί να απεικονίζουν μηχανές, ζώα και εν γένει παν το επιστητόν, για το οποίο δεν υπάρχει φωτογραφία. Βεβαίως, αν είναι μη κατάλληλα, μπορούν πάντα να απομακρυνθούν, όπως γράφει ο Focal^Point πιο πάνω. Ασφαλώς δεν μπορούν να αποκλειστούν από τη ΒΠ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:49, 5 Απριλίου 2020 (UTC)

Αναφέρω ξανά πως δε θέτω ζήτημα πνευματικών δικαιωμάτων, αλλά ακριβείας τους. Εξάλλου ακόμη και ένα σκίτσο που καλύπτεται από πνευματικά δικαιώματα το οποίο μπορεί να παραχωρηθεί μέσω άδειας OTRS ίσως είναι ανακριβές.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 18:58, 5 Απριλίου 2020 (UTC)

Αν ένα κείμενο πρέπει να έχει ακρίβεια (π.χ. στην εισαγωγική ενότητα ενός λήμματος) και διαθέτουμε μόνο μία πηγή τότε έχουμε ζήτημα απόδοσης στη Βικιπαίδεια όπου θέλουμε να διαφυλάξουμε τα πνευματικά δικαιώματα της πηγής. Όταν όμως έχουμε παραπάνω πηγές μας δίνεται η δυνατότητα της σύνθεσης χωρίς να κινδυνεύουν τα πνευματικά δικαιώματα της κάθε μιας. Έτσι λειτουργεί η Βικιπαίδεια. Αντίστοιχα ένα σκίτσο μπορεί να προέρχεται από ένα σύνολο φωτογραφιών-πηγών, οπότε και δύναται να λύνεται άμεσα το ζήτημα των πνευματικών δικαιωμάτων που προηγούνται του σκίτσου. ManosHacker 18:55, 5 Απριλίου 2020 (UTC)

Δεν έχω θέσει ζήτημα πνευματικών δικαιωμάτων, αλλά θέμα ακριβείας των αναπαραστάσεων των σκίτσων. Παρακαλώ να μείνουμε εντός θέματος.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 19:00, 5 Απριλίου 2020 (UTC)

Η ακρίβεια προκύπτει από την πολλαπλότητα των πηγών. Φαντάσου πως ταΐζεις με αυτές μια μηχανή της google που σου φτιάχνει ένα τρισδιάστατο πρότυπο και το φωτίζεις όπως θέλεις και το κάνεις render από όποια γωνία θέλεις. Ο άνθρωπος είναι μια τέτοια μηχανή. ManosHacker 20:12, 5 Απριλίου 2020 (UTC)

Συζήτηση:Βαγγέλης_Μαρινάκης#Σκίτσο - geraki ^{(συζήτηση)} 07:18, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Το παράδειγμα των σκίτσων στα δικαστήρια αναφέρεται επίσης και είναι εξαιρετικό. Τέτοια σκίτσα είναι ζητούμενα στη Βικιπαίδεια. ManosHacker 10:05, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Oh yes. Αναφέρεται, αλλά ως αρνητικό. 😝 -- geraki ^{(συζήτηση)} 10:32, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Επιστρέφοντας στο ζήτημα όπως το έθεσε ο Texniths, στην περίπτωση των σκίτσων υπάρχει σοβαρότατο πρόβλημα, καθώς υπάρχει έντονο ζήτημα υποκειμενικότητας ως προς την σωστή και δίκαιη απεικόνιση. Μια φωτογραφία προφανώς απεικονίζει σε πολύ μεγάλο βαθμό το πρόσωπο όπως ακριβώς ήταν την στιγμή της φωτογράφισης. Ένα σκίτσο, μπορεί να κυμαίνεται μεταξύ μιας ακριβούς προσωπογραφίας και μιας καρικατούρας. Σε ποιο σημείο θα είναι δεκτό ως σωστή και δίκαιη απεικόνιση; Προσοχή, δεν μιλάμε για το αν έχει κωμικό ή σατυρικό χαρακτήρα, αλλά και για το αν πρόκειται για σκίτσο που απεικονίζει τα πραγματικά χαρακτηριστικά, στη σωστή τους διάσταση και σε ποιο βαθμό το σκίτσο είναι μια αναγνωρίσιμη απεικόνιση του προσώπου. Ο βαθμός υποκειμενικότητας εδώ είναι τεράστιος. Σε παρόμοια ζητήματα, ακόμη και σε φανταστικές απεικονίσεις γεγονότων και όχι μόνο προσώπων, ο πρακτικός κανόνας είναι ότι οι εν λόγω απεικονίσεις (είτε ψηφιακές απεικονίσεις, ελαιογραφίες ή σκίτσα) να έχουν προηγουμένως δημοσιευτεί και εκτός Βικιπαίδειας. Οι χρήστες καλούνται να βρουν ελεύθερες φωτογραφίες των προσώπων και όχι να τα σκιτσάρουν. Μη φωτογραφικά πορτραίτα υπάρχουν μόνο από ελαιογραφίες, χαρακτικά ή σκίτσα που προέρχονται από δημοσιευμένα έργα. Κριτής της ορθότητας ή άλλης αξίας της απεικόνισης ήταν κάποιος εκδότης και όχι οι Βικιπαιδιστές. -- geraki ^{(συζήτηση)} 10:42, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Θεωρώ πως η τελευταία φράση είναι το κλειδί. Εξαλλου όπως προανέφερα δεν είμαστε κριτές έργων τέχνης, αλλά συντάκτες που συλλέγουμε υλικό που έχει κριθεί από άλλους-κατά προτίμηση εγνωσμένου κύρους-εκδότες. Παράδειγμα: δε γίνεται να μας καλύπτει ένα σκίτσο το οποίο δημοσιεύθηκε σε ένα ατομικό μπλογκ, όπως ακριβώς συμβαίνει και με το υπόλοιπο κειμενικό περιεχόμενο, με βάση την πολιτική της Βικιπαίδειας για τις αξιόπιστες πηγές.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 12:17, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Ορίστε τα παραδείγματα:[10][11][12][13]. Τα σκίτσα, είτε είναι απλές γραμμές είτε πιο περίτεχνα είτε προέρχονται από δικαστήρια, είναι επιτρεπτά στα λήμματα για πρόσωπα. ManosHacker 11:29, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

@ManosHacker: Σωστά τα παραδείγματα, αλλά πρέπει να δούμε και τα συγκεκριμένα δεδομένα τους. Τα τρια από αυτά αφορούν πρόσωπα που δεν βρίσκονται πλέον στη ζωή -και Το τελευταίο αναφέρεται σε παλιά, ιστορική υπόθεση ζώντος προσώπου και είναι δημιούργημα γνωστού καλλιτέχνη, του ζωγράφου Robert Templeton. Δημοσιευμένα σε έντυπα της εποχής τους και από "επώνυμους" καλλιτέχνες είναι και τα τρια πρώτα. Το αρχικό ερώτημα όμως του φίλου Texniths αναφερόταν ρητά σε "ανέκδοτα" σκίτσα και, θα πρόσθετα, για πρόσωπα ζώντα και, μάλιστα, της άμεσης επικαιρότητας. Είναι εντελώς άλλες περιπτώσεις, με εντελώς άλλα δεδομένα. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 11:48, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

YΓ. Έχω βάλει κι εγώ σε λήμμα σκίτσο (βλ. Γεώργιος Μακκάς), το οποίο είχα ανεβάσει πρώτα στα commons. Είναι από παλιά εγκυκλοπαίδεια, όπου υπάρχουν πάρα πολλά ανάλογα σκίτσα προσώπων. Είναι όλα σχεδιασμένα με βάση φωτογραφίες των προσώπων. Ο λόγος που τα έβαζαν τότε, αντί για τις φωτογραφίες, είναι απλός: ήταν πιο εύκολη (και πιο φτηνή) η εκτύπωσή τους σε σχέση με τις φωτογραφίες. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 12:22, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Ακριβώς. Πολλοί έχουμε τοποθετήσει σκίτσα σε λήμματα, και ουδέποτε τέθηκε ζήτημα για σκίτσα που προέρχονται από άλλες εγκυκλοπαίδειες, εφημερίδες και περιοδικά. Λεωνίδας Πετροπουλάκης, Όθων Κακλαμάνος, Τιμολέων, Άγις Δ΄... Ναι, τα σκίτσα είναι επιτρεπτά στα λήμματα αλλά αν έχουν δημοσιευτεί πρώτα αλλού. - geraki ^{(συζήτηση)} 12:43, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Ενδιαφέρουσα άποψη η πιο πάνω "αλλά αν έχουν δημοσιευτεί πρώτα αλλού". Δηλαδή τα σκίτσα που βρίσκονται εδώ, για να αναφέρω ένα παράδειγμα, πρέπει να διαγραφούν, αφού δεν έχουν δημοσιευτεί πρώτα αλλού και, όπως αναγράφεται, δεν είναι επιτρεπτά. --Ttzavaras^{συζήτηση} 15:43, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Δεν είναι σκίτσα προσώπου, είναι διαγράμματα (και animation) για κατανόηση του κειμένου... - geraki ^{(συζήτηση)} 16:35, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Καταρχήν τα σκίτσα προσώπων δεν σβήνονται από το Wikimedia Commons. Το σβήσιμό τους στην ελληνική μου θυμίζει τα γκράφιτι, τα οποία σβήνονταν στην ελληνική ενώ στο Wikimedia Commons είναι μια χαρά επιτρεπτά!!! Αυτό που είναι πιο καλό για μένα να γίνεται, είναι τα σκίτσα να ανεβαίνουν στο Wikimedia Commons και όχι στην ελληνική Βικιπαίδεια. Εφόσον δεν προκύπτει ηθικό η άλλο ζήτημα βάσει της εκεί πολιτικής, μπορούν κατ' επέκταση να χρησιμοποιούνται στα λήμματα. Αν δεν μπορούν να χρησιμοποιούνται στα λήμματα της ελληνικής, λόγω της τοπικής πολιτικής της, τότε ας χρησιμοποιούνται στα λήμματα άλλων γλωσσών, που η πολιτική τους το επιτρέπει. Από την άλλη βρίσκω πολύ σωστή την ιδέα της δημοσίευσης πρώτα σε αξιόπιστους φορείς εκτός Βικιπαίδειας, με κατάλληλα δικαιώματα, ώστε να μπορούν να χρησιμοποιούνται απροβλημάτιστα πλέον στην εγκυκλοπαίδειά μας. ManosHacker 18:36, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Ωστόσο στην παρούσα συζήτηση ο προβληματισμός δεν αφορά την διαγραφή ή όχι των σκίτσων που έχουν ανέβει αλλά κατά πόσο είναι επιτρεπτή ή όχι η χρήση τέτοιων σκίτσων εντός των λημμάτων.--Diu (συζήτηση) 18:57, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Ακριβώς όπως τα λέει ο Diu. Δε συζητάμε για τη διαγραφή τους, αλλά για τη χρήση τους. Κάθε εγχείρημα έχει διαφορετικό σκοπό. Επειδή υπάρχουν αρχεία που έχουν ανεβεί στα Commons δε σημαίνει πως απαραίτητα θα χρησιμοποιηθούν σε λήμμα της Βικιπαίδειας. Ο σκοπός τους είναι άλλος. Όπως και τα δεδομένα που συγκαταλέγονται στα Wikidata δεν είναι όλα κατάλληλα προς χρήση στη Βικιπαίδεια.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 21:31, 6 Απριλίου 2020 (UTC)

Δεδομένου ότι δεν υπάρχει περαιτέρω συμμετοχή για κατάθεση απόψεων, να θεωρούμε ως τύποις απόφαση, τη μη χρήση ανεκδότων σκίτσων σε λήμματα προσώπων, για τους λόγους που αναφέρθηκαν παραπάνω;--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 12:47, 14 Απριλίου 2020 (UTC)

Σε καμιά περίπτωση δε μπορεί να απαγορεύσει κανείς να χρησιμοποιήσουμε οποιαδήποτε εικόνα που είναι αποδεκτή στα Commons σε οποιαδήποτε λήμμα. --Focal^Point 07:35, 16 Απριλίου 2020 (UTC)

Οι εικόνες που ανεβαίνουν στα commons δεν συνεπάγεται αυτομάτως ότι θεωρούνται αποδεκτές εντός αυτού του εγχειρήματος. Σχετικά με αυτή τη συζήτηση μου δημιούργηθηκε ο εξής (παρόμοιος νομίζω) προβληματισμός: έχω στην ιδιοκτησία μου ένα πορτραίτο ενός βουλευτή του 19ου αιώνα, το οποίο, όμως, δεν έχει δημοσιευθεί ποτέ και στην πραγματικότητα τρία - τέσσερα άτομα γνωρίζουμε ότι το πορτραίτο αυτό αντιστοιχεί στο συγκεκριμένο πρόσωπο. Μπορώ να το ανεβάσω στα commons; Ναι, μπορώ. Μπορώ, όμως, να το προσθέσω στο λήμμα; Όχι, γιατί είναι αδημοσίευτο και κανείς δεν μπορεί να εγγυηθεί την ταύτιση αυτού με το συγκεκριμένο πρόσωπο. Διαφορετικός φαινομενικά προβληματισμός που έχει ως αφετηρία το ίδιο πρόβλημα, δηλαδή την χρήση μη δημοσιευμένης εικόνας (και σαφώς διαφορετική περίπτωση με αυτή της χρήσης αδημοσίευτων φωτογραφιών σύγχρονων προσώπων).--Diu (συζήτηση) 14:27, 16 Απριλίου 2020 (UTC)

Ακριβώς με τον ίδιο τρόπο, κανένας δεν έχει δικαίωμα να απαγορεύσει χρήση εικόνων ή οποιωνδήποτε πολυμέσων όπως σκίτσα, εξ'ορισμού, σα να ήταν αυταπόδεικτα και στο σύνολό τους μη επιθυμητές συνεισφορές. Πρέπει να πούμε όχι στη Βικιπαίδεια της απαγόρευσης, πρέπει να πούμε ναι στην πίστη μας στην καλή κρίση των χρηστών. Έτσι φτιάχτηκε η Βικιπαίδεια, μέσα από πίστη στους ανθρώπους και όχι μέσα από απαγορεύσεις. Εμπιστευτείτε τους χρήστες, εμπιστευτείτε τις διαδικασίες και τις πρακτικές της Βικιπαίδειας. --Focal^Point 19:05, 17 Απριλίου 2020 (UTC)

Δεν έχει σχέση με την εμπιστοσύνη η συζήτηση αυτή.--Diu (συζήτηση) 20:17, 17 Απριλίου 2020 (UTC)

Βοήθεια σε πρότυπο

Συζήτηση προτύπου:CatInfo. Κάτι δεν πάει καλά. Όποιος μπορεί, ας βοηθήσει. --Focal^Point 17:03, 4 Απριλίου 2020 (UTC)

Έγινε P.a.a (συζήτηση) 00:22, 5 Απριλίου 2020 (UTC)

P.a.a, ευχαριστώ για την ταχύτατη ανταπόκριση. --Focal^Point 12:01, 5 Απριλίου 2020 (UTC)

Εξαφανισμένες βικισυνδέσεις

Υπάρχει κάποιος λόγος που το λήμμα Σάρα Σαμπάιο δε φαίνεται συνδεδεμένο με τα wikidata, ενώ είναι; --C Messier 09:53, 7 Απριλίου 2020 (UTC)

Και στα λήμματα Φρούριο Σόκο και Τυφώνας Μαρία μόλις έβαλα κατηγορία με το Hot Cat εξαφανίστηκαν. --C Messier 09:56, 7 Απριλίου 2020 (UTC)

C messier, πρέπει να είναι γενικότερο πρόβλημα. Και εμένα στην κατηγοριοποίηση των λημμάτων που κάνω δεν μου εμφανίζει τίποτα, ούτε στα λήμματα και ούτε στις σελίδες κατηγοριών. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 10:40, 7 Απριλίου 2020 (UTC)

Το διόρθωσαν αλλά θέλει λίγο χρόνο να είναι όλα όπως πρέπει. Xaris333 (συζήτηση) 10:45, 7 Απριλίου 2020 (UTC)

Εύρεση Πηγών - Οικουμενικό Ευρετήριο

Καλησπέρα σας, βρήκα αυτήν εδώ την ιστοσελίδα [14] από την ακαδημία Αθηνών όπου μας δίδεται η δυνατότητα να αναζητήσουμε κάποιο πρόσωπο με το επώνυμό του (πείτε πχ Σπυρίδων Βαλέττας, πρώτος υπουργός παιδείας) και μας βγάζει κατάλογο με pdf τα οποία πάνω αριστερά έχουν αναφορές σε αυτό το άτομο. πχ [15] αναφέρεται πως υπάρχει αναφορά στον Σπυρίδωνα Βαλέττα στην Νεοελληνική Φιλολογία σ.242. Αν και έχει απ'ότι παρατηρώ πολλά προβλήματα, είναι ένα χρήσιμο εργαλείο εύρεσης πηγών και είπα να το μοιραστώ. (TakisA1 (συζήτηση) 22:07, 7 Απριλίου 2020 (UTC))

Πολύ καλή πηγή. Μπράβο και ευχαριστούμε (Dor-astra (συζήτηση) 16:09, 8 Απριλίου 2020 (UTC))

@Dor-astra και TakisA1:, καλή... "πηγή πηγών", αλλά εδώ στην Αγορα θα χαθεί. Ποιος θα θυμάται αυτή την συζητηση στην Αγορα σε 3 μηνες; Και όσοι θυμούνται την συζήτηση θα ξεχάσουν τον μήνα, ή τον χρόνο. Νομίζω πως πρέπει να φτιαχτεί μια σελίδα-ανταλακτήριο πηγών, όπου να αναφέρονται και οι διάφορες "πηγές πηγών" και επίσης να ανταλλάσουμε πηγές μεταξύ μας. Περίπου όπως το en:Wikipedia:WikiProject Resource Exchange/Resource Request, το οποίο βρήσκω πολύ χρήσιμο. Cinadon36 13:52, 17 Απριλίου 2020 (UTC)

@Dor-astra, TakisA1, και Cinadon36:Ενδιαφέρον ακούγεται και προτείνω να γίνει. (TakisA1 (συζήτηση) 14:28, 17 Απριλίου 2020 (UTC))

@Dor-astra, TakisA1, και Cinadon36: Η σελίδα που ζητάτε υπάρχει: Βικιπαίδεια:Βιβλιοθήκη.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 15:27, 17 Απριλίου 2020 (UTC)

Δεν την είχα υπόψιν μου, δείχνει την περιορισμένη ορατότητα που έχει αυτη η σελίδα. Απο το 2015, οταν δημιουργήθηκε η σελίδα, δεν υπήρξε μεχρι σήμερα κανένα αίτημα για πηγές.[16] Πιστεύω οτι για αυτό φταίει α)Δεν έχει γίνει καμπάνια ενημέρωσης β)Δεν υπάρχει μόνιμος συνδεσμος (πχ στην αριστερή μπάρα της Βικιπαίδειας, στην ενότητα "συμμετοχή". γ)Το λεκτικό που επιλέχθηκε για τίτλο ή επεξηγήγσεις, δεν είναι το καλύτερο δυνατό. Cinadon36 18:43, 17 Απριλίου 2020 (UTC)

Editing news 2020 #1 – Discussion tools

Read this in another language • Subscription list for this multilingual newsletter

Screenshot showing what the Reply tool looks like — This early version of the Reply tool automatically signs and indents comments.

The Editing team has been working on the talk pages project. The goal of the talk pages project is to help contributors communicate on wiki more easily. This project is the result of the Talk pages consultation 2019.

Reply tool improved with edit tool buttons — In a future update, the team plans to test a tool for easily linking to another user's name, a rich-text editing option, and other tools.

The team is building a new tool for replying to comments now. This early version can sign and indent comments automatically. Please test the new Reply tool.

On 31 March 2020, the new απάντηση tool was offered as a Beta Feature editors at four Wikipedias: Arabic, Dutch, French, and Hungarian. If your community also wants early access to the new tool, contact Χρήστης:Whatamidoing (WMF).
The team is planning some upcoming changes. Please review the proposed design and share your thoughts on the talk page. The team will test features such as:
- an easy way to mention another editor ("pinging"),
- a rich-text visual editing option, and
- other features identified through user testing or recommended by editors.

To hear more about Editing Team updates, please add your name to the "Get involved" section of the project page. You can also watch these pages: the main project page, Updates, Replying, and User testing.

– PPelberg (WMF) (talk) & Whatamidoing (WMF) (talk)

19:24, 8 Απριλίου 2020 (UTC)

Διαγραφή κατηγοριών συντήρησης

Προτείνω να ληφθεί απόφαση της κοινότητας για αφαίρεση όσο το δυνατόν περισσότερων κατηγοριών συντήρησης οι οποίες δεν έχουν άμεση χρήση.

Παραδείγματα:

Πρόταση διαδικασίας: Καταγραφή στη σελίδα Βικιπαίδεια:Αγορά/Αφαίρεση κατηγοριών συντήρησης, έγκριση ή διαφωνία ανά κατηγορία (ή οικογένεια κατηγορίας) και εκτέλεση.

--Focal^Point 19:33, 8 Απριλίου 2020 (UTC)

Σχόλιο Αρκετές από τις κατηγορίες αυτές (πχ. Κατηγορία:Λήμματα που χρειάζονται παραπομπές) επιτρέπουν να έχουμε και έναν κατάλογο των λημμάτων που έχουν ζητήματα, αλλά και έναν ακριβή αριθμό του πόσα είναι αυτά. Μία τυχόν διαγραφή αυτών των κατηγοριών θα το άφηνε αυτό «στον αέρα» και «στο φλου». Υπάρχει κάποια πρόταση-ιδέα για το πώς αυτό το «κενό» θα μπορούσε να αναπληρωθεί ή πρόκειται για κίνηση που εντάσσεται σε μια γενικότερη ιδέα (σταδιακής) κατάργησης των προτύπων επιμέλειας από την Βικιπαίδεια και τα λήμματά της; Φαντάζομαι πως είναι μια απορία που και άλλοι χρήστες και χρήστριες την μοιράζονται μαζί μου. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 19:43, 8 Απριλίου 2020 (UTC)

Δεν θεωρώ σημαντικό να γνωρίζω ότι 72.133 λήμματα «χρειάζονται παραπομπές», δεν αποτελεί κενό για εμένα. Δεν προτείνω σταδιακή κατάργηση, μιλώ για μια δυναμική και αποφασιστική κίνηση με άμεση κατάργηση όσων περισσοτέρων άχρηστων κατηγοριών είναι εφικτό και επιθυμητό από την κοινότητα. --Focal^Point 21:01, 8 Απριλίου 2020 (UTC)

Ας το πάρουμε διαφορετικά. Ο λόγος δεν είναι τόσο να βλέπουμε τον αριθμό ή να βλέπουμε τα λήμματα και να λέμε «α, τόσα είναι» ή «α, αυτά είναι». Ο λόγος είναι πως εφόσον γνωρίζουμε πόσα είναι, ως προς τον αριθμό, τότε γνωρίζουμε ένα πρόβλημα που η Βικιπαίδεια έχει να αντιμετωπίσει και με το οποίο εμείς οι χρήστες της πρέπει να ασχοληθούμε, εφόσον, βεβαίως, επιθυμούμε να έχουμε ποιοτικό περιεχόμενο, ενώ, παράλληλα, έχοντας έναν συγκεκριμένο κατάλογο με αυτά τα λήμματα, τότε, γνωρίζουμε κι εμείς ως χρήστες ποια είναι αυτά, ώστε να ασχοληθούμε μαζί τους, αναλόγως πάντοτε με τα πεδία ενδιαφέροντός μας και δεν θα βρεθούμε στην θέση του να ψάχνουμε να τα βρούμε ή, ακόμη χειρότερα, να κάνουμε σαν να μην υπάρχουν και, γενικότερα, η έλλειψη τεκμηρίωσης να μην είναι ένα πρόβλημα για την Βικιπαίδεια. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 21:28, 8 Απριλίου 2020 (UTC)

Κατά. Από τη στιγμή που είναι κρυφές κατηγορίες δεν υποχρεώνεται κανένας να τις βλέπει αν δε θέλει. Για να δημιουργηθούν τέτοιου είδους κατηγορίες σημαίνει πως κάποια χρησιμότητα υπάρχει.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 21:54, 8 Απριλίου 2020 (UTC)

Κάποιες είναι για στατιστικούς λόγους αλλά οι περισσότερες για εργασίες συντήρησης. Για παράδειγμα αυτές που περιέχονται στην Κατηγορία:Λήμματα που χρειάζονται παραπομπές κατά παλαιότητα σήμανσης και οι αντίστοιχες πράγματι μπορεί να χρησιμοποιηθούν περισσότερο για στατιστικούς λόγους, αλλά η μητρική της και πολύ βασική Κατηγορία:Λήμματα που χρειάζονται παραπομπές δεν δίνει απλά τον αριθμό αλλά και το ποια είναι αυτά τα λήμματα έτσι ώστε να μπορούν κάποιοι χρήστες να ασχοληθούν ώστε να βάλουν παραπομπές και να τα βελτιώσουν ποιοτικά. Προφανώς αυτό δεν ενδιαφέρει χρήστες που κοιτάζουν απλά να μεγαλώνει ο συνολικός αριθμός λημμάτων περισσότερο από το να είναι και επαληθεύσιμα και εγκυκλοπαιδικά (και σίγουρα δεν ενδιαφέρει όσους προσθέτουν τη σχετική σήμανση από την πρώτη δημιουργία στο λήμμα που ξεκίνησαν οι ίδιοι!).

Αυτές δουλεύουν από μόνες τους αλλά και σε συνδυασμό με άλλες κατηγορίες ή άλλα εργαλεία, π.χ. με βάση την παρακάτω μπορεί κάποιος να βρει Ποδοσφαιρικά λήμματα χωρίς παραπομπές, ή άλλως, η Κατηγορία:Λήμματα που χρειάζονται παραπομπές με επισήμανση τροφοδοτεί το Κυνήγι Παραπομπών, κλπ. Κάποιες μπορούν να αφαιρεθούν με δεδομένο ότι μπορούν να ξαναδημιουργηθούν εύκολα με δεδομένο ότι δεν χρειάζονται επεξεργασίες στα λήμματα αλλά μόνο σε κάποια πρότυπα, αλλά αυτό μάλλον αφορά περισσότερο και θα πρέπει να συζητηθεί στη σελίδα συζήτησης του κάθε προτύπου. - geraki ^{(συζήτηση)} 11:16, 9 Απριλίου 2020 (UTC)

Κατά για την Κατηγορία:Λήμματα που χρειάζονται παραπομπές καθώς θα αποτρέψει τη λειτουργία οποιασδήποτε σχετικής βικιεπιχείρησης τώρα ή στο μέλλον. Αν μάλιστα υπάρχει η δυνατότητα κατηγοριοποίησης κατά έτος (χωρίς χρήση ειδικών εργαλείων), θα μπορούσαν να τραβήξουν την προσοχή τα λήμματα με τα παλιότερα προβλήματα. Ανάλογες κατηγορίες θα μπορούσαν να δημιουργηθούν και για άλλα σοβαρά προβλήματα επαληθευσιμότητας ή ουδετερότητας.--Dipa1965 (συζήτηση) 17:56, 11 Απριλίου 2020 (UTC)

Κατά Οι κατηγορίες συντήρησης είναι χρήσιμες. Π.χ. η Κατηγορία:Επιμέλεια Βικιπαίδειας και οι υποκατηγορίες της είναι πολύ χρήσιμες. Την Κατηγορία:Σελίδες με σφάλματα στις παραπομπές την έχω χρησιμοποιήσει για να κάνω διορθώσεις σε παραπομπές. Όπως και κατηγορίες τύπου Κατηγορία:Σφάλματα CS1: ημερομηνίες είναι χρήσιμες για διορθώσεις (στο παράδειγμα, σχετικά με τις ημερομηνίες στις παραπομπές). Δεν προκύπτει κανένα απόλύτως όφελος από τη διαγραφή των κατηγοριών συντήρησης. Αντίθετα χάνουμε χρήσιμες κατηγορίες. Xaris333 (συζήτηση) 18:36, 14 Απριλίου 2020 (UTC)

Σχόλιο Η διαγραφή όλων των κατηγοριών συντήρησης είναι σίγουρα κάτι που δεν πρέπει να γίνει. Αλλά κάποιες κατηγορίες όπως οι κατηγορίες με τα αναγνωστικά και κατηγορίες τύπου "Σελίδα που χρησιμοποιεί δεδομένα των Wikidata τάδε" είναι κάπου χρήσιμες; Πώς βοηθούν στη συντήρηση; Ρωτάω απλά επειδή πιθανόν να χρησιμεύουν κάπου που δεν γνωρίζω. ✨ TeamGale ^[talk] 21:01, 14 Απριλίου 2020 (UTC)

Καμία απάντηση σχετικά με το ερώτημά μου; Τι σημαίνει αυτό; Πώς οι συγκεκριμένες κατηγορίες όντως δε χρησιμεύουν σε κάτι; Αν ναι ίσως να συμφωνούσαμε να ξεκινούσε μια διαγραφή σε αυτές τις δύο ομάδες; Θα "ελαφρύνουν" αρκετά λήμματα. ✨ TeamGale ^[talk] 19:59, 18 Απριλίου 2020 (UTC)

Πάντως η κατηγορία Κατηγορία:Λήμματα που χρειάζονται παραπομπές μόνο αχρείαστη δεν είναι. Και μας δείχνει και μια εικόνα της ελληνικής ΒΠ. Σχεδόν τo 40% των λημμάτων της ΒΠ έχουν σημανθεί ότι έχουν έλλειψη πηγών. Και λογικά ο αριθμός είναι μεγαλύτερος. Θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί η κατηγορία, να γίνει μια εκστρατεία παράθεσης παραπομπών και διάφοροι πρόθυμοι χρήστες να αναλάβουν ένα μέρος αυτών (κάποιοι το α, κάποιοι το β κτλ). Θα χρειαστεί φυσικά πολύς κόπος και χρόνος. Xaris333 (συζήτηση) 21:42, 14 Απριλίου 2020 (UTC)

Σημειώνω μια χρήσιμη κατηγορία συντήρησης που βρήκα:

Κατηγορία:Κατηγορία Commons με τοπικό σύνδεσμο διαφορετικό από των Wikidata

Ιδιαίτερα χρήσιμη και απλή η διόρθωση: Αντικαθιστούμε όποιο commonscat έχει με το {{Commonscat}}. (παράδειγμα [17]). --Focal^Point 17:02, 18 Απριλίου 2020 (UTC)

Πρόταση κανόνα κατηγοριοποίησης

Προτείνω κανόνα κατηγοριοποίησης:

Δεν φτιάχνουμε κατηγορία για ένα λήμμα, δεν φτιάχνουμε κενές κατηγορίες, δεν αντιγράφουμε δένδρο κατηγοριών χωρίς να έχουμε λήμματα. Το λήμμα κατηγοριοποιείται σε κατηγορία που τουλάχιστον ακόμη ένα λήμμα.

--Focal^Point 19:35, 8 Απριλίου 2020 (UTC)

Συμφωνώ 100%. Υπήρχε παλιότερα ο άτυπος μάλλον κανόνας «όχι κατηγορίες με λιγότερα από πέντε αντικείμενα». - geraki ^{(συζήτηση)} 19:46, 8 Απριλίου 2020 (UTC)

αν θυμάμαι καλά μιλούσαμε για τρία λήμματα. --Focal^Point 21:03, 8 Απριλίου 2020 (UTC)

Ναι. Δεν νομίζω να έχει καμία χρησιμότητα όταν μπαίνω σ ε μία κατηγορία, που περιέχει μία κατηγορία, αυτή άλλη μία κατηγορία και η τελευταία ένα λήμμα. Δεν έχει καμία χρησιμότητα, το 5 λήμματα καλό ακούγεται --*tony esopi^λέγε 19:49, 8 Απριλίου 2020 (UTC)

μου αρκούν δυο λήμματα. Τα πέντε είναι υπερβολή. --Focal^Point 20:56, 8 Απριλίου 2020 (UTC)

Και για δύο όμως, μπορεί κάποιος να δημιουργήσει δέντρο δέκα υποκατηγοριών. -- geraki ^{(συζήτηση)} 21:03, 8 Απριλίου 2020 (UTC)

εφόσον η κάθε υποκατηγορία έχει δυο λήμματα, θα μειωθεί ιδιαίτερα το φαινόμενο των κενών υποκατηγοριών που περιγράφει ο tony esopi. --Focal^Point 21:05, 8 Απριλίου 2020 (UTC)

Αυτοί οι κανόνες όμως μπορεί να αποβούν περιοριστικοί, ιδίως όταν έχουμε την δημιουργία των πρώτων λημμάτων σε ένα πεδίο που δεν έχει αρκετά λήμματα και απλά αναβάλλει τη δημιουργία κάποιων χρήσιμων κατηγοριών και φορτώνονται άλλες χωρίς λόγο. Και υπάρχουν και οι κατηγορίες των ανά (πχ. γέφυρες ανά χώρα, ορυκτά ανά στοιχείο) που είναι πολύ πρακτικό να δημιουργούνται όλες μαζί, ακόμη και αν καταλήξουν κάποιες με ένα λήμμα άλλες μαζεύουν πάνω από 10. Κατανοώ ότι αυτό έχει στόχο τη δημιουργία πολλών νέων κατηγοριών που για ένα λήμμα, πολλές περιττές (ιδίως όταν μιλάμε για δέντρο κατηγοριών), αλλά στο μάλλον αυτό θα μας αναγκάσει να βάλουμε δύο πόδια σε ένα παπούτσι στο τέλος. --C Messier 21:10, 8 Απριλίου 2020 (UTC)

Ναι, αλλά βλέπουμε π.χ. να δημιουργείται λήμμα για μια γέφυρα στη Νομανλάνδη και αμέσως Γέφυρες ανά χώρα -> Γέφυρες της Αλμεγλένης -> Γέφυρες ανά περιφέρεια της Αλμεγλένης -> Γέφυρες της Περιφέρειας Νομανσλάνδης -> Γέφυρες της επαρχίας Ουαχούης -> Γέφυρες στην Ουαχούη (πόλη) - > λήμμα, και παράλληλα δυο-τρία ακόμη δέντρα, ενώ θα μπορούσε να μπει κατευθείαν στην Γέφυρες της Αλμεγλένης. Όσες φορές συνάντησα κάτι τέτοιο χρειάστηκε να κατεβώ και να ξανανεβώ 4-5 κατηγορίες για να διαπιστώσω ότι όλο κι όλο ήταν 2-3 τα σχετικά λήμματα σπαρμένα σε 15 κατηγορίες. Οι κατηγορίες θα πρέπει να διαχέονται σε υποκατηγορίες όταν γίνουν πολλά τα λήμματα σε μία κατηγορία (υπενθυμίζω ότι μέχρι 200 λήμματα εμφανίζονται σε μια προβολή). Διαφορετικά είναι σαν να λέμε ότι επειδή η Εθνική Βιβλιοθήκη της Γαλλίας τα 14.000.000 βιβλία της είναι μοιρασμένα σε 10-11 κτίρια και κάθε υποκωδικός dewey έχει τη δική του αίθουσα, είναι καλή ιδέα αυτή να το κάνουμε και στην βιβλιοθήκη Ψηλοβουνίου που όλο κι όλο έχει 500 βιβλία. -- geraki ^{(συζήτηση)} 11:34, 9 Απριλίου 2020 (UTC)

Το έχω δει το σκηνικό και ούτε εμένα που αρέσει, αλλά δε νομίζω ότι ο κανόνας θα βοηθήσει να μειωθούν τα κλαδιά. Εκτός και αν φτιάξουμε κανόνα που να λέει όχι κατηγορίες κενές λημμάτων. --C Messier 14:36, 11 Απριλίου 2020 (UTC)

Υπέρ τουλάχιστον προς το γενικότερο πνεύμα. Για τις λεπτομέρειες και τον ακριβή αριθμό λημμάτων ανά κατηγορία, το βλέπουμε μιας και μπορεί να ισχύουν και ειδικές περιπτώσεις.--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 21:55, 8 Απριλίου 2020 (UTC)

Προσωπικά θεωρώ λανθασμένη τη θέσπιση ενός οριζόντιου αριθμητικού κριτηρίου με βάση το οποίο θα καθορίζεται η δημιουργία ξεχωριστής κατηγορίας για μια ομάδα λημμάτων. Θα πρέπει να γίνεται κατά περίπτωση εξέταση της ανάγκης ύπαρξης μιας ορισμένης κατηγορίας. Συμφωνώ κατά βάση με τις παρατηρήσεις του C messier και προσθέτω ότι μπορεί μια κατηγορία να έχει 2-3 λήμματα και βάσει εμπειρίας και αναλόγως του ευρύτερου γνωστικού αντικειμένου και των ενδιαφερόντων των ενεργών χρηστών να μπορούμε να πούμε ότι μάλλον δεν αναμένουμε σύντομα να δημιουργηθούν και να προστεθούν σχετικά λήμματα στην κατηγορία αυτή. Αυτό όμως δεν σημαίνει ότι η κατηγορία δεν είναι εγκυκλοπαιδική και δεν θα πρέπει να υπάρχει, έστω και με ένα ή λίγα λήμματα. Δίνω ένα παράδειγμα, αν και είμαι σίγουρος ότι υπάρχουν και πολλά άλλα: η Κατηγορία:Θεωρητικές ήπειροι έχει αυτή τη στιγμή τέσσερα λήμματα και πριν έναν χρόνο μπορεί να είχε ένα. Εάν είχαμε σε ισχύ έναν γενικό κανόνα για δημιουργία κατηγοριών με "τουλάχιστον 5 λήμματα" ή ακόμα με "τουλάχιστον 2 λήμματα", η συγκεκριμένη κατηγορία δεν θα υπήρχε και τα λήμματα θα βρίσκονταν στη γενικότερη Κατηγορία:Ήπειροι. Αυτό, όμως, μπορεί να θεωρηθεί άστοχο υπό την έννοια ότι οι τέσσερις ήπειροι της πρώτης κατηγορίας είναι θεωρητικές σε αντίθεση με τις υπόλοιπες της μητρικής κατηγορίας και, επομένως, "δικαιούνται" ξεχωριστής κατηγοριοποίησης.

Προσπαθώ να τονίσω ότι εάν ορίσουμε συγκεκριμένο αριθμητικό κριτήριο (έστω και 2+ λημμάτων) για τη δημιουργία υποκατηγοριών, αυτομάτως θα δημιουργηθεί, ή στην καλύτερη περίπτωση θα οξυνθεί, το ζήτημα του πόσο ταιριαστά είναι πλέον μεταξύ τους τα λήμματα που ανήκουν σε μια ορισμένη "ανώτερη" κατηγορία, κάτι το οποίο δεν είναι πάντα εύκολο να καθοριστεί και είναι σε μεγάλο βαθμό υποκειμενικό. Θεωρητικά, ένα λήμμα μπορεί να αποτελεί... μία κατηγορία από μόνο του, εντός και εκτός εισαγωγικών στην περίπτωση μας. Κάπου εδώ σκοντάφτουμε και στο γενικότερο ερώτημα του ποια είναι, τελικά, τα χαρακτηριστικά εκείνα που θεωρούνται καθοριστικά για τη συμπερίληψη ενός "αντικειμένου", εν γένει, σε μια ορισμένη κατηγορία μαζί με άλλα αντικείμενα. Το ερώτημα αυτό προφανώς δεν έχει μια ορισμένη απάντηση και σίγουρα δε λύνεται με τη θέσπιση ενός οριζόντιου αριθμητικού κριτηρίου συμπερίληψης λημμάτων σε κατηγορίες. Κατά τα λοιπά, πιστεύω ότι θα πρέπει να εστιάσουμε στο να χρησιμοποιούμε γενικά στα λήμματα μόνο τη "μικρότερη" υποκατηγορία και όχι να παραθέτουμε και όλες τις μητρικές της. Esslet^{(συζήτηση)} 11:56, 9 Απριλίου 2020 (UTC)

Αγαπητέ Esslet υπάρχει αυτή η παρανόηση από καιρό, που έχει οδηγήσει σε αυτό το χαμό και ουσιαστικά αχρηστία των κατηγοριών. Αυτό που εννοείς είναι είναι μια οντολογική ταξινόμηση ή περιγραφή αντικειμένων. Κάτι για το οποίο είναι ακατάλληλες οι κατηγορίες οι οποίες προορίζονταν πάντα για θεματική κατηγοριοποίηση λημμάτων. Για το πρώτο, κατάλληλα είναι μόνο τα Wikidata, όπου εκεί πράγματι γίνεται οντολογική ταξινόμηση, και που εκεί υπάρχουν τα κατάλληλα εργαλεία για να την εκμεταλλευτούν. Στο παράδειγμα που δίνεις, πρόσεξε ότι με βάση την λογική ότι οι «θεωρητικές ήπειροι» δεν είναι πραγματικές ήπειροι για να συμπεριληφθούν στην ίδια κατηγορία, τότε ούτε το λήμμα ήπειροι είναι ήπειρος... -- geraki ^{(συζήτηση)} 16:17, 9 Απριλίου 2020 (UTC)

Κατά Συμφωνώ με τις παρατηρήσεις του Esslet. Ένα λήμμα μπορει οντως να ειναι μια κατηγορία απο μόνο του, πόσο μάλλον οταν δεν έχουν δημιουργηθεί πλήρως οι διάφορες κατηγορίες. Για παράδειγμα, σκέφτομαι μια κατηγορίοποίηση των ιων. Αν έχουμε φτιάξει 10 λήμματα για DNA ιους και 1 λήμμα για RNA ιούς, θα πρέπει να "απαγορέψουμε" να υπάρχει κατηγορία "RNA ιοί"; Και τότε, στην κατηγορία "Ιοί" θα βρίσκεται μόνο η υποκατηγορία "DNA ιοί"; Μου φαίνεται πως δεν είναι εποικοδομητικό, ενώ η έλλειψη μιας κατηγορίας μονο και μονο για τεχνοκρατικούς λόγους, μπορει να δίνει λάθος πληροφορίες στους αναγνώστες. Cinadon36 13:17, 14 Απριλίου 2020 (UTC)

Κατά και δίνω ως παράδειγμα το Κατηγορία:Αρχαίοι ολυμπιονίκες όπου η κατηγοριοποίηση πηγαίνει από την πιο γενική στην πιο συγκεκριμένη. Όσο πιο γενική είναι μια κατηγορία τόσο χρησιμοποιείται για την οργάνωση των κατηγοριών κάτω από αυτή, και όσο πιο συγκεκριμένη/κάτω είναι μια κατηγορία τόσα περισσότερα λήμματα διαθέτει. Η δόμηση αυτή εξυπηρετεί τόσο στην πλοήγηση και εύρεση λημμάτων απευθείας μέσω του δέντρου κατηγοριών, όσο και στην κατηγοριοποίηση περιπτώσεων οι οποίες είναι δυνατό να προκύψουν και δεν μπορούν να μπουν σε κάποια πιο συγκεκριμένη (π.χ. Κατηγορία:Αρχαίοι_ολυμπιονίκες_ανά_περιοχή όπου στο παράδειγμα αυτό ο Απολλώνιος του Αρχέστρατου μπαίνει εκεί με οργανικό/φυσιολογικό τρόπο καθώς δεν είναι γνωστή η πόλη του). Συμπληρωματικά σε ότι αφορά αυτά που ανάφερε ο Χρήστης:Esslet έχει δίκιο, πως θα υπάρξουν κατηγορίες εξ αρχής εάν τα διαθέσιμα λήμματα στην αρχή είναι 1-2 και κατόπιν δημιουργηθούν και άλλα αλλά δεν μπαίνουν οι κατηγορίες, θα επιβαρύνονταν περαιτέρω το πρόβλημα της κατηγοριοποίησης, και αυτό είναι και κάτι που δεν μπορεί να αντικατασταθεί απλώς με τα Wikidata καθώς ο σκοπός τους είναι πολύ ευρύτερος (διασύνδεση μεταξύ οντοτήτων, δεν πρόκειται για κατηγοριοποίηση) αντί συγκεκριμένος για τον σκοπό για τον οποίο προορίζεται (κατηγοριοποίηση) και η αμεσότητα και ευελιξία που προσφέρουν οι κατηγορίες για τους φυσικούς συντάκτες των λημμάτων δεν μπορεί απλά να αντικατασταθεί με καταχωρήσεις τιμών στα Wikidata. Gts-tg (συζήτηση) 14:21, 14 Απριλίου 2020 (UTC)

Κατά Θα δημιουργηθεί μπάχαλο, θα χαλάσει το δέντρο κατηγοριών... Επιπλέον, η πρόταση αναφέρει δεν φτιάχνουμε κενές κατηγορίες. Μα αυτό ήδη γίνεται. Οι κενές κατηγορίες διαγράφονται. Εξού και έχουμε και Κατηγορία:Κατηγορίες που δεν διαγράφονται ακόμα και αν είναι κενές. (Προσωπικά ως κενή κατηγορία θεωρώ αυτή που δεν έχει μέσα τίποτα, όχι αυτή που δεν έχει λήμματα αλλά έχει υποκατηγορία). Επιπλέον, από πάνω γράφτηκαν αυθαίρετοι αριθμοί 5 λημμάτων, 3 λημμάτων. Χωρίς κανένα επιχείρημα γιατί μια κατηγορία με 5 λήμματα θεωρείται αποδεκτή και μία με 4 να θεωρείται μη αποδεκτή και να διαγράφεται. Xaris333 (συζήτηση) 17:24, 14 Απριλίου 2020 (UTC)

Βασικά, έχει ήδη δημιουργηθεί μπάχαλο, και είναι ήδη χαλασμένο το δέντρο κατηγοριών...
Ισχύουν λοιπόν αρκετές παρανοήσεις, σύμφωνα με τα παραπάνω, καθώς
1. τα 11 λήμματα για ιούς δεν χρειάζεται να διαιρεθούν σε δύο κατηγορίες αφού
2. για να οδηγηθεί κάποιος σε ένα από τα επιθυμητά λήμματα θεωρείται δεδομένο ότι θα γνωρίζει πολλές από τις πληροφορίες για το θέμα (τόσες που μάλλον θα του είναι άχρηστο το λήμμα) ή
3. θεωρείται ότι οι κατηγορίες θα πρέπει να μεταφέρουν πληροφορίες, ενώ
4. θεωρείται θεμιτό το να κατασκευάσει κάποιος μια ολόκληρη πολυκατοικία για να στεγάσει μια βιβλιοθήκη 200 βιβλίων.
Πρακτική άσκηση 1: Πόσα λήμματα κρύβονται πίσω από τις κατηγορίες Κατηγορίες ανά επαρχία στην Αλγερία, Γεωγραφία της Επαρχίας του Οράν, Οικισμοί στην Αλγερία, Γεωγραφία της Αλγερίας ανά επαρχία, Οικισμοί στην Αλγερία ανά επαρχία, Οικισμοί στην Επαρχία του Οράν, Οράν, Επαρχία του Οράν, Κατηγορίες ανά επαρχία στην Αλγερία, Κτίρια και κατασκευές στην Αλγερία ανά επαρχία, Κτίρια και κατασκευές στην Επαρχία του Οράν, Κατηγορίες ανά πόλη στην Αλγερία, Κτίρια και κατασκευές στην Αλγερία ανά πόλη, Κτίρια και κατασκευές στο Οράν, Ιστορία της Αλγερίας ανά περίοδο, Οθωμανική Αλγερία, Οθωμανική αρχιτεκτονική στην Αλγερία;
- Πάει κάποιος στοίχημα ότι με το ίδιο παράδειγμα δεν μπορούν να δημιουργηθούν εκατό ακόμη κατηγορίες χωρίς να δημιουργηθεί κανένα λήμμα;
Πρακτική άσκηση 2: Κατηγορία:Ώρα στην Αλγερία Υπάρχει οποιαδήποτε πιθανότητα η Αλγερία να αποκτήσει πολλές ζώνες ώρας και η Βικιπαίδεια προετοιμάζεται για αυτό;

-- geraki ^{(συζήτηση)} 09:02, 15 Απριλίου 2020 (UTC)

@Geraki:Το δέντρο κατηγοριών είναι πράγματι σε κατάσταση μπάχαλο και δεν νομίζω να διαφωνεί κανείς. Όσοι ασχολούμαστε με αυτό συνήθως κάνουμε την κατάσταση χειρότερη, όχι από κακή πρόθεση φυσικά αλλά επειδή δεν υπάρχει κάποια ενιαία πρακτική/οδηγία για το πώς θέλουμε τελικά να λειτουργούν αυτές οι κακόμοιρες οι κατηγορίες. Μήπως είναι διαθέσιμη μια τέτοια, σαφής και κατανοητή, οδηγία ώστε να αρχίσει να συμμαζεύεται το πράγμα; Γιατί η παραπάνω πρόταση είναι απλώς ασπιρίνη με τις παρενέργειές της. Η ουσία είναι ότι δεν γνωρίζουμε με ποια κριτηρια και για ποιο σκοπό κατηγοριοποιούμε. Δεν θα ήθελα να ξεκινήσει εδώ μια ακόμα ατέρμονη συζήτηση, απλώς να μάθω αν υπάρχει μια οδηγία που μπορεί να γινει αφορμή για νέο ξεκίνημα.--Dipa1965 (συζήτηση) 09:58, 15 Απριλίου 2020 (UTC)

@Dipa1965: Βικιπαίδεια:Κατηγοριοποίηση και Βικιπαίδεια:Κατηγορίες, κατάλογοι και πρότυπα πλοήγησης. «Ο κεντρικός σκοπός του συστήματος κατηγοριοποίησης είναι η παροχή συνδέσμων πλοήγησης σε όλες τις σελίδες της Βικιπαίδειας μέσω μιας ιεραρχίας κατηγοριών, έτσι ώστε οι χρήστες που γνωρίζουν ουσιαστικά —καθοριστικά— χαρακτηριστικά ενός θέματος, να μπορούν να περιηγηθούν και να ανακαλύψουν εύκολα ομάδες σελίδων για θέματα που καθορίζονται από αυτά τα χαρακτηριστικά.» Οπότε κριτήρια υπάρχουν. Απλά δεν εφαρμόζονται. Όπως έγραψα παραπάνω, πολλές κατηγορίες δημιουργούνται υπό την υπόθεση ότι οι χρήστες γνωρίζουν πολλά, και μάλιστα μη καθοριστικά, και οπωσδήποτε παρακάμπτεται το «να περιηγηθούν και να ανακαλύψουν εύκολα», όπως επίσης και ότι διάχυση γίνεται στις μεγάλες κατηγορίες (αυτή τη στιγμή γίνεται διάχυση κατηγοριών ακόμη και με μηδενικό αριθμό λημμάτων). - geraki ^{(συζήτηση)} 10:20, 15 Απριλίου 2020 (UTC)

@Geraki:Ευχαριστώ αν και θα προτιμούσα κάτι πιο απλό (με οπτικά παραδείγματα) γιατί η κατηγοριοποιηση δεν είναι εύκολη δουλειά για ερασιτέχνες. Έστω κι έτσι, πάντως, με προσεκτικό διάβασμα καταλαβαίνει κανείς τι γίνεται. Οπότε, αν κατάλαβα καλά, βασικός προβληματισμός σου είναι η υπερβολική διάχυση, δηλαδή το σπάσιμο μιας υποκατηγορίας σε πολλές υποδιαιρέσεις της οι οποίες θα μπορούσαν κάλλιστα να μην υπάρχουν, εφόσον η ανώτερη από αυτές υποκατηγορία μπορεί να χωρέσει τα σχετικά λήμματα. Υπό αυτό το πρίσμα, και εφ' όσον σκοπός των κατηγοριών είναι η εύκολη πλοήγηση (=λιγότερα κλικ), ναι, είμαι υπέρ της πρότασης που διατυπώθηκε από τον FocalPoint.

ΥΓ: Μάλλον άσχετο αλλά σήμερα πρόσεξα την καταπληκτική κατηγορία Κατηγορία:ΛΟΑΤ πρόσωπα της Αρχαιότητας. Και πόσες άλλες αντίστοιχες θα υπάρχουν. Ό,τι να 'ναι, κυριολεκτικά. Ίσως και να μην είναι τόσο άσχετο, αφού συχνά γίνεται κατάχρηση των κατηγοριών, όχι με σκοπό την ευκολότερη πλοήγηση των αναγνωστών αλλά για να περάσει το pov των συντακτών.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:02, 15 Απριλίου 2020 (UTC)

Με βάση την πιο πάνω συζήτηση, η κατηγορία στην οποία αναφέρεσαι δεν διαγράφεται. Δεν αναφέρεται σε τέτοια κατηγορία η αρχική πρόταση αφού έχει πολλά λήμματα. Xaris333 (συζήτηση) 20:12, 15 Απριλίου 2020 (UTC)

Όσον αφορά την Κατηγορία:Ώρα στην Αλγερία, ναι δεν χρειάζεται. Είναι μια κατηγορία στην οποία δεν θα ενταχθούν άλλα λήμματα. Αν όμως μια κατηγορία έχει μόνο 1 λήμμα αλλά στην ίδια κατηγορία μπορούν να ενταχθούν και άλλα λήμματα που δεν έχουν ακόμη δημιουργηθεί (με βάση τα οποία θα έχουμε περισσότερα από τον αυθαίρετο αριθμό 5 που προτείνεται εδώ), η κατηγορία δεν πρέπει να διαγραφεί. Xaris333 (συζήτηση) 20:15, 15 Απριλίου 2020 (UTC)

Χρησιμότερο θα ήταν να συζητείτο κάθε κατηγορία ή ομάδα παρόμοιων κατηγοριών σε ειδική σελίδα πριν αποφασιστεί η διαγραφή τους. Να μην αρχίσουν οι διαχειριστές να διαγράφουν κατηγορίες από μόνοι τους με βάση ένα κανόνα π.χ. 5 τουλάχιστον λήμματα... Επαναλαμβάνω επίσης ότι όποιοσδήποτε αριθμός λημμάτων θα είναι αυθαίρετος... Xaris333 (συζήτηση) 20:09, 15 Απριλίου 2020 (UTC)

Xaris333, η πρόταση είναι:

Δεν φτιάχνουμε κατηγορία για ένα λήμμα, δεν φτιάχνουμε κενές κατηγορίες, δεν αντιγράφουμε δένδρο κατηγοριών χωρίς να έχουμε λήμματα. Το λήμμα κατηγοριοποιείται σε κατηγορία που έχει τουλάχιστον ακόμη ένα λήμμα.

Άρα λοιπόν ο (αυθαίρετος) αριθμός λημμάτων είναι 2 (δυο) ανά κατηγορία. Όσον αφορά το αίτημά σου «Να μην αρχίσουν οι διαχειριστές να διαγράφουν κατηγορίες από μόνοι τους με βάση ένα κανόνα», σου θυμίζω ότι κενές κατηγορίες πάντα διαγράφονται. Δεν επιθυμώ να περάσω όλη μου τη ζωή διαγράφοντας κατηγορίες, ούτε θα επιθυμούσα ρομποτική εφαρμογή του κανόνα. Έχουμε κρίση και πιθανώς κάποια κατηγορία να πρέπει να μην έχει λήμματα, γιατί προτιμούμε τα λήμματα να βρίσκονται σε υποκατηγορίες. Αν κάποιος θέλει να εφαρμόσει τον κανόνα για να βελτιώσει τη Βικιπαίδεια, μπορεί. Αλλά όπως και με κάθε μαχαίρι, ή κατσαβίδι ή δίσκο σερβιρίσματος, δεν υπάρχει μόνο η καλή χρήση. Είναι στο χέρι του κάθε χρήστη. --Focal^Point 05:16, 16 Απριλίου 2020 (UTC)

@FocalPoint: για να μπορούμε να συννενοούμασε σε αυτή τη συζήτηση πρέπει να χρησιμοποιούμε όρους για τους οποίους όλοι καταλαβαίνουμε το ίδιο πράγμα.

Κενή κατηγορία για κάποιους σημαίνει κατηγορία χωρίς λήμματα. Μπορεί να έχει μια υποκατηγορία ή περισσότερες.
Κενή κατηγορία για άλλους (και για μένα) σημαίνει κατηγορία χωρίς λήμματα και χωρίς υποκατηγορία. Άδεια τελείως.

Να ξεκαθαρίσουμε πρώτα τι εννοούμε κενή κατηγορία γιατί άρχισα να μην καταλαβαίνω τι εννοεί ο καθένας στη συζήτηση... (Για το θέμα των διαγραφών μπορείς να προβλέψεις τι θα συμβεί, αν η κοινότητα καταλήξει σε ένα ποσοτικό κριτήριο, από κάποιους διαχειριστές.... Για το θέμα του ορίου πιο πάνω αναφέρεται και το 3 και το 5). Xaris333 (συζήτηση) 05:28, 16 Απριλίου 2020 (UTC)

Xaris333,

Κενή κατηγορία σημαίνει κατηγορία χωρίς λήμματα και χωρίς υποκατηγορία. Πάντα σβηνόταν και δε μιλάμε για αυτό θέμα.

Κατά τα άλλα, αν δεν υπάρχει η ωριμότητα να διαχωρίσει κανείς την αξία που έχουν οι κατηγορίες του ενός λήμματος στο Κατηγορία:Ώρα ανά χώρα από την Κατηγορία:Αρχαίοι ολυμπιονίκες που θα μπορούσε να μην έχει ούτε ένα λήμμα, χάνουμε το χρόνο μας. Αν ψάχνεις κανόνα για να προγραμματίσεις υπολογιστή, που να διαγράφει κατηγορίες μόνος του, ένα μποτ, δεν έχω. Μιλάω σε ανθρώπους με κοινή λογική. Αν η υπόθεσή σου είναι (όχι πάντα άδικα) ότι ένας χρήστης θα βάλει μποτ και θα βάλει αυτόματες προτάσεις διαγραφής και ένας άλλος χρήστης / διαχειριστής τα σβήσει, είμαι μαζί σου. Είμαι όμως πάντα αθεράπευτα ρομαντικός και ελπίζω ότι μιλώ σε λογικούς ανθρώπους. --Focal^Point 07:49, 16 Απριλίου 2020 (UTC)

Κατηγορία:Εκκλησίες στην Ουγγαρία --Focal^Point 08:06, 16 Απριλίου 2020 (UTC)

α) Τότε γιατί η πρόταση περιλαμβάνει τη φράση "δεν φτιάχνουμε κενές κατηγορίες"; Αφού έτσι κι αλλιώς οι κενές κατηγορίες δεν επιτρέπονται στη ΒΠ και διαγράφονται από την αρχή της ΒΠ; Και γιατί γράφεις "εφόσον η κάθε υποκατηγορία έχει δυο λήμματα, θα μειωθεί ιδιαίτερα το φαινόμενο των κενών υποκατηγοριών που περιγράφει ο tony esopi". Πιο φαινόμενο θα μειωθεί; Αφού οι κενές κατηγορίες δεν διατηρούνται στη ΒΠ ποτέ. Έτσι όπως το ορίζει εκεί ο tony esopi και όπως σχολιάζεις και εσύ, κενή κατηγορία είναι αυτή που δεν έχει λήμματα αλλά μπορεί να έχει υποκατηγορία. Ελπίζω να κατανοείς το μπέρδεμα.

β) Επιπλέον, ο κανόνας όπως τον προτείνεις λέει "Δεν φτιάχνουμε κατηγορία για ένα λήμμα". Μα με την πρόταση αυτή θα δεν θα επιτρέπονται πολύ σημαντικές κατηγορίες που εξ ορισμού περιλαμβάνουν μόνο υποκατηγορίες και 0 λήμματο π.χ. Κατηγορία:Γεωγραφία ανά χώρα. Μπορεί να φαίνεται παράλογο αυτό που λέω αλλά αυτό λέει η πρόταση. Να μην φτιάχνονται κατηγορίες για ένα λήμμα. Πόσο μάλλον για 0 λήμματα. Άρα η κατηγορία Κατηγορία:Γεωγραφία ανά χώρα με βάση το "γράμμα του νόμου" δεν θα έπρεπε ποτέ να δημιουργηθεί, αν ήταν σε ισχύ ο κανόνας. Και επειδή δεν αναμένω ότι στη ΒΠ θα ισχύει το "πνεύμα του νόμου" και μάλλον θα γίνονται διαγραφές κατά το δοκούν και θα δημιουργηθούν προστριβές, πρέπει να επαναδιατυπωθεί η πρόταση και οι συντάχτες να σκεφτούν όλα τα ενδεχόμενα. (αναφέρομαι φυσικά στις en:Category:Container categories, κάποιες μπορεί να έχουν στην ελληνική ΒΠ μόνο 2 υποκατηγορίες απλά γιατί δεν έχουν ακόμη δημιουργηθεί άλλες επειδή δεν υπάρχουν τα σχετικά λήμματα ακόμα).

Xaris333 (συζήτηση) 08:25, 16 Απριλίου 2020 (UTC)

Ορίστε λοιπόν, η ανανεωμένη πρόταση μετά τις παρατηρήσεις του Xaris333:

«Δεν φτιάχνουμε κατηγορία που περιέχει μόνο ένα λήμμα ή μόνο μια κατηγορία»

--Focal^Point 08:49, 16 Απριλίου 2020 (UTC)

Και τι γίνεται αν έχει 1 λήμμα και 1 κατηγορία; Τι γίνεται αν έχει 2 υποκατηγορίες και 0 λήμματα; Ας συνοψίσουμε λοιπόν. Έχουμε:

1 Container categories (δεν τίθεται θέμα, διατηρούνται)
2 Κατηγορία χωρίς λήμμα με 1 υποκατηγορία
3 Κατηγορία χωρίς λήμμα με 2 υποκατηγορίες
4 Κατηγορία χωρίς λήμμα με 3 υποκατηγορίες
5 Κατηγορία χωρίς λήμμα με 4 υποκατηγορίες
6 Κατηγορία με 1 λήμμα χωρίς υποκατηγορία
7 Κατηγορία με 2 λήμματα χωρίς υποκατηγορία (βάζω και 2 και 3 και 4 γιατί πιο πάνω αναφέρθηκαν και το 3 και το 5 ως όρια)
8 Κατηγορία με 3 λήμματα χωρίς υποκατηγορία
9 Κατηγορία με 4 λήμματα χωρίς υποκατηγορία
10 Κατηγορία με 1 λήμμα και 1 υποκατηγορία
11 Κατηγορία με 2 λήμματα και 2 υποκατηγορίες (βάζω και 2 και 3 και 4 γιατί πιο πάνω αναφέρθηκαν και το 3 και το 5 ως όρια)
12 Κατηγορία με 3 λήμματα και 3 υποκατηγορίες
13 Κατηγορία με 4 λήμματα και 4 υποκατηγορίες
14 Κατηγορία με 1 λήμμα και 2 υποκατηγορίες
15 Κατηγορία με 1 λήμμα και 3 υποκατηγορίες
16 Κατηγορία με 1 λήμμα και 4 υποκατηγορίες

Σύμφωνα με την πρόταση αλλά και τις απόψεις των χρηστών, ποιες θεωρεί ο καθένας ότι διαγράφονται και ποιες ότι διατηρούνται; Εκτός και αν υπάρχει και άλλο κριτήριο που δεν είναι αριθμητικό... Xaris333 (συζήτηση) 08:57, 16 Απριλίου 2020 (UTC)

Θεωρώ ότι από τα παραπάνω είναι ξεκάθαρο ότι δεν πρέπει να φτιαχτούν τα 2 (Κατηγορία χωρίς λήμμα με 1 υποκατηγορία) και 6 (Κατηγορία με 1 λήμμα χωρίς υποκατηγορία). Είναι απλό, τόσο απλό όσο φαίνεται. --Focal^Point 09:31, 16 Απριλίου 2020 (UTC)

Περιμένω και την άποψη των υπολοίπων χρηστών που εκφράστηκαν στην παρούσα συζήτηση. Από ότι έχω καταλάβει δεν συμφωνούν όλοι. Xaris333 (συζήτηση) 10:41, 16 Απριλίου 2020 (UTC)

Θεωρώ πως η όλη ιδέα πως είναι εύκολο να διακριθεί για όλες τις περιπτώσεις τι πρέπει να κρατηθεί και τι όχι απλά με τον ορισμό ποσοτικών κριτηρίων είναι εσφαλμένη. Η κάθε κατηγορία πρέπει να εξετάζεται κατά περίπτωση από τον καθένα. Διαφορετικά αν ισχύουν ποσοτικά κριτήρια πολύ εύκολα μπορούν να διαγραφούν, ή να μη δημιουργηθούν καν εξ αρχής, κατηγορίες που πράγματι μπορούν να σταθούν (π.χ. η Κατηγορία:Ώρα στην Ινδία που υπάρχει, ή η κατηγορία Κατηγορία:Ώρα στην Ρωσία (11 ζώνες), ΗΠΑ (9), Η.Β. (9) και Γαλλία (12) (ναι η Γαλλία έχει 12 ζώνες λόγω των υπερπόντιων κτήσεων) είναι χρήσιμες. H Ώρα στο Βατικανό όχι τόσο, εκτός, και αν υπάρχουν ιστορικά διάφορα χρονολογικά συστήματα και συμβάσεις που εφαρμόζονταν εκεί και μπορούν να έχουν (όχι έχουν, αλλά επαληθεύσιμα μπορούν να έχουν) τα αντίστοιχα λήμματα. Γίνεται αντιληπτό ότι είναι αδύνατο να προβλέψει κανείς τι μπορεί να υπάρξει και τι όχι οριζόντια για όλες τις περιπτώσεις βάσει απλών ποσοτικών κανόνων. Π.χ. αν παίρναμε ως παράδειγμα τις βιβλιοθήκες για το πως οργανώνουν το υλικό τους, η οδός που ακολουθούν είναι ότι χρησιμοποιούν τυποποιημένα συστήματα κατηγοριοποίησης (π.χ. Dewey ή UDC) εντός των οποίων υπάρχουν απίθανες κατηγοριοποιήσεις για το ότι μπορεί να σκεφτεί ο καθένας, ακόμα και αν υπάρχουν πάρα πολύ λίγοι τίτλοι στο τέλος της κατηγοριοποίησης. Επομένως, ο μόνος τρόπος για την περίπτωση του εδώ εγχειρήματος είναι να υπάρχει η κοινή λογική ακολουθούμενη από την σχετική πολιτική, και τα 2 μπορεί να βρίσκονται σε αναιμική κατάσταση και νοσούν εδώ και καιρό μαζί με πολλά άλλα πράγματα, αλλά στην τελική δεν πρέπει να υπάρχουν αυταπάτες, αυτό είναι το εγχείρημα όσο και σε άσχημη κατάσταση να βρίσκεται με πράγματα που έχουν γίνει αποδεκτά και αυτές είναι οι συνέπειες. Και στην τελική τελική, το υλικό που υπάρχει εδώ, ωφελεί κάποιους ανθρώπους που αναζητούν πληροφορίες, και το μόνο που μπορούν και μπορούμε να ελπίζουμε είναι ότι ο καθένας που τις βάζει τις έβαλε με σκοπό να πληροφορήσει καλύτερα και πως η κρίση του ήταν σωστή (και αντίστροφα το ίδιο για τον καθένα που τις διέγραψε). Σε ότι αφορά τις κατηγοριοποιήσεις συμφωνώ ότι πρέπει να ακολουθείται η πιο απλή και ευκολονόητη οδός σχετικά με τις διαγραφές, η μόνη περίπτωση που θα πρέπει να διαγράφεται μια κατηγορία είναι όταν είναι κενή λημμάτων και υποκατηγοριών. Αυτό γίνεται ήδη. Gts-tg (συζήτηση) 14:52, 16 Απριλίου 2020 (UTC)

Κατά Διαφωνώ με την πρόταση. Η δημιουργία κατηγορίας για ένα λήμμα συχνά αποτελεί αναγκαία καθώς το λήμμα μπορεί να σχετίζεται με ένα θέμα το οποίο δεν έχει επαρκή κάλυψη στη Βικιπαίδεια, και επομένως πολύ συχνά δεν υπάρχουν οι σχετικές κατηγορίες για να το "στεγάσουν". Αυτό μπορεί να είναι και ωφέλιμο, αλλά θα είναι αρκετά περιοριστικό, καθώς μπορεί να οδηγήσει στην τοποθέτηση λημμάτων σε πολύ γενικές κατηγορίες, κάτι που μπορεί να προκαλέσει ένα μπέρδεμα. Όσον αφορά τις κενές κατηγορίες, να εξαιρεθούν οι τεχνικές κατηγορίες που δεν πρέπει να διαγράφονται. Ήδη διαγράφονται αρκετές, αν και θεωρώ ότι χρησιμεύουν ως "εφεδρικές" κατηγορίες που θα είναι διαθέσιμες για την κατηγοριοποίηση ενός μελλοντικού λήμματος. Για το δένδρο κατηγοριών συμφωνώ. Επίσης συμφωνώ με το τέταρτο επιχείρημα, αλλά μόνο εφόσον το νέο λήμμα έχει θεματική σχέση με ένα άλλο λήμμα. Αν δεν έχει, τότε να δημιουργούνται κατηγορίες. NikosLikomitros (συζήτηση) 12:39, 16 Απριλίου 2020 (UTC)

Η συζήτηση δεν είναι μόνο θεωρητική αλλά και πρακτική και πολλοί εννοούν διαφορετικά πράγματα. Κατ'αρχήν δεν διευκρινίζεται τι εννοείται παραπάνω με το "Container categories (δεν τίθεται θέμα, διατηρούνται)". Κατά δεύτερον, λέγεται ότι οποιοδήποτε αριθμητικό όριο είναι αυθαίρετο, όταν και αυτό που υποστηρίζεται ως αντίθετο είναι επίσης αριθμητικό: ο μαγικός αριθμός ένα (1). Αλλά επίσης έχει ήδη επισημανθεί ότι το ζήτημα δεν είναι μόνο ο αριθμός λημμάτων ή υποκατηγοριών σε μια κατηγορία, αλλά η πολυπλοκότητα και ο συνολικός αριθμός λημμάτων σε ένα ολόκληρο δέντρο κατηγοριών που είτε δεν θα έπρεπε/χρειαζόταν να υπάρχει καθόλου, θα μπορούσε να είναι απλούστερο.

Βεβαίως, οποιοσδήποτε μπορεί να δείξει μια παραπλήσια κατηγορία και να πει «να, εδώ χρειαζόταν κατηγορία για αυτή τη χώρα» αλλά αυτές είναι οι εξαιρέσεις. Πώς από τις δυο-τρεις εξαιρέσεις μπορεί να πάει κάποιος σε 20 υποκατηγορίες όμως, και ποια λογική μπορεί να αποτρέψει από τη δημιουργία άλλων 20 υποκατηγοριών για τα υπόλοιπα λήμματα της Κατηγορία:Ώρα ανά χώρα (και δυνητικά για οποιαδήποτε από τις εκατοντάδες χώρες); ή μάλλον, η λογική είναι καταγραμμένη ως πολιτική, απλώς η πρακτική αντιτίθεται και στην πρακτική και στη λογική. Δεν απαντήθηκε άλλωστε το ερώτημά μου "πόσα λήμματα κρύβονται πίσω από 17 κατηγορίες;". Δεν παραπλανώ παραπάνω, στο ίδιο δέντρο είναι αυτά τα δύο μόνο λήμματα.

Οπότε η πρακτική ότι "δεν είναι άδειο αν έχει υποκατηγορία" δεν έχει λογική αν το μέγεθος του δέντρου είναι μεγαλύτερο από τον αριθμό λημμάτων. Δεν έχει λογική ακόμη και αν είναι μόνο μία η υποκατηγορία. Παραδείγματα σαν το παρακάτω έχουμε αρκετά: Κατηγορία:Γερακοχώρι [ Γερακοχώρι (λήμμα) + Κατηγορία:Εκκλησίες του Γερακοχωρίου [Άγιος Κωνσταντίνος Γερακοχωρίου (λήμμα) + Αγία Ελένη Γερακοχωρίου (λήμμα)] ]. Με βάση τα παραπάνω θα έλεγε κάποιος ότι είναι εντάξει επειδή η πρώτη κατηγορία περιέχει ένα λήμμα και μια υποκατηγορία και η άλλη έχει δύο λήμματα. Βεβαίως, άλλες εκκλησίες δεν έχει το Γερακοχώρι. Και δεν θα ήταν προβληματικό το να ανήκουν και τα τρία στην ίδια κατηγορία. Κι όμως, κάποιος θα επιμένει όχι να το κάνει αυτό, αλλά ενδεχομένως να κάνει και Κτίρια και κατασκευές στο Γερακοχώρι, Θρησκευτικά κτίρια στο Γερακοχώρι, Ιστορία του Γερακοχωρίου, Βυζαντινή περίοδος στο Γερακοχώρι, Ιστορικά μνημεία στο Γερακοχώρι κλπ κλπ. Για τα ίδια δυο-τρία λήμματα. Και να είναι τυπικά σύμφωνος με τις παραπάνω προτάσεις "αποδεκτής πρακτικής" «είναι πάνω από ένα λήμματα ή περιέχει υποκατηγορία»... 😫 - geraki ^{(συζήτηση)} 16:48, 16 Απριλίου 2020 (UTC)

Χαίρομαι πολύ που επιτέλους καταλάβατε ότι δεν μιλάτε για τα ίδια πράγματα. Άλλη πρόταση έκανε ο προτείνοντας, με άλλα συμφωνείτε οι υπόλοιποι. Γίνετσαι ποσοτική πρόταση, κάποιοι μιλάτε για ποιοτικά κριτήρια κτλ. Για αυτό και ανάφερα "Εκτός και αν υπάρχει και άλλο κριτήριο που δεν είναι αριθμητικό". Θα γίνει μπάχαλο με τις διαγραφές. Ο ένας διαχειριστής θα κάνει το ένα και ο άλλος το άλλο. Xaris333 (συζήτηση) 18:35, 16 Απριλίου 2020 (UTC)

Μα και ο ίδιος ο FocalPoint δίνει ένα παράδειγμα, ίδιο με τα δικά μου, με το Κατηγορία:Εκκλησίες στην Ουγγαρία το οποίο βασικά είναι Κατηγορία:Χώροι λατρείας στην Ουγγαρία -> Κατηγορία:Εκκλησίες στην Ουγγαρία -> Κατηγορία:Καθεδρικοί ναοί στην Ουγγαρία -> Κατηγορία:Καθολικοί καθεδρικοί ναοί στην Ουγγαρία -> Κατηγορία:Ρωμαιοκαθολικοί καθεδρικοί ναοί στην Ουγγαρία -> 2 λήμματα (και βλέπω και άνοιγμα για δημιουργία και άλλης κατηγορίας με τα ίδια λήμματα). Για αυτή την παράνοια μιλάμε. Οποιοσδήποτε θα μπορούσε να τη συνεχίσει: Κατηγορία:Ρωμαιοκαθολικοί καθεδρικοί ναοί στην Ουγγαρία ανά επαρχία -> Κατηγορία:Ρωμαιοκαθολικοί καθεδρικοί ναοί στην Ουγγαρία ανά κομητεία -> Κατηγορία:Ρωμαιοκαθολικοί καθεδρικοί ναοί στο Κομάρομ-Έστεργκομ -> Κατηγορία:Ρωμαιοκαθολικοί καθεδρικοί ναοί στο Έστεργκομ -> Βασιλική του Έστεργκομ... Οπότε το ζήτημα δεν είναι απλά το πόσα λήμματα έχει μια κατηγορία, αλλά το αν δικαιολογείται ένα παρανοϊκό δέντρο κατηγοριών εκεί που τα δύο λήμματα θα στέκονταν άνετα στο Κατηγορία:Εκκλησίες στην Ουγγαρία. Θα δεχόμασταν ένα μόνο λήμμα στο Κατηγορία:Εκκλησίες στην Ουγγαρία; Ναι, μάλλον θα δεχόμασταν. Αλλά και δεν υπάρχει λόγος να χωριστεί πριν περάσει ένα όριο όπου οποιαδήποτε υποκατηγορία δημιουργηθεί έχει ένα σεβαστό αριθμό λημμάτων και χωρίς να δημιουργηθούν ενδιάμεσες και κενές από λήμματα υποκατηγορίες. -- geraki ^{(συζήτηση)} 07:07, 17 Απριλίου 2020 (UTC)

Για διατύπωσε λοιπόν και τη δική σου πρόταση. Ξεκάθαρη πρόταση όπως έκανε και ο Focal. Xaris333 (συζήτηση) 07:13, 17 Απριλίου 2020 (UTC)

Ζητάς ποσοτικό κριτήριο. Άρα τουλάχιστον συμφωνείς ότι υπάρχει πρόβλημα; -- geraki ^{(συζήτηση)} 07:47, 17 Απριλίου 2020 (UTC)

Δεν ζήτησα κανένα κριτήριο. Διάβασα τη συζήτηση και αναμένω να εξηγήσετε τι προτείνετε. Ο Focal ξεκαθάρισε τι προτείνει μετά από αρκετές ερωτήσεις μου. Εσείς ξεκινήσατε με τα ποσοτικά. 2 λήμματα, 3 λήμματα, άτυπος κανόνας των 5 λημμάτων κτλ. Έγινε μια πρόταση από τον Focal, κατόπιν συζήτησης ξεκαθάρισε τι εννοεί. Από ότι καταλαβαίνω δεν συμφωνείς ούτε και εσύ με αυτό που προτείνει: «Δεν φτιάχνουμε κατηγορία που περιέχει μόνο ένα λήμμα ή μόνο μια κατηγορία». Αυτό πρότεινε. Τελεία και παύλα. Μόνος του το δήλωσε. Αναμένω και από σένα να κάνεις την πρόταση σου, διαφορετικά τι να συζητάμε; Η μόνη πρόταση που έχει προταθεί στην παρούσα ενότητα είναι αυτή του Focal! Έχεις κάτι άλλο να προτείνεις στην κοινότητα; Xaris333 (συζήτηση) 09:00, 17 Απριλίου 2020 (UTC)

Το ρώτησα επειδή αναμένω ότι θα έχουμε και μερικά «όλα είναι μια χαρά δεν χρειάζεται τίποτε» ανάλογα με την πρόταση και όχι ανάλογα με το αν φαίνεται ή όχι το πρόβλημα. Όπως φαίνεται παραπάνω, τα δύο ή τρία λήμματα σε μια κατηγορία επιτρέπουν την παραπάνω παράνοια (στην πραγματικότητα είναι χειρότερη υπάρχει και άλλο δέντρο που οδηγεί στα ίδια λήμματα). Οπότε στον παραπάνω κανόνα θα πρόσθετα: ποιοτικό: «όχι υποκατηγορίες όταν τα ίδια λήμματα μπορούν να ενταχθούν στη μητρική τους» ή/και αριθμητικό: «σε ένα δέντρο κατηγοριών ο αριθμός του τετραγώνου των υποκατηγοριών δεν μπορεί να είναι μεγαλύτερος από το σύνολο των λημμάτων». Πρέπει να βλέπουμε όλο το δέντρο (ή δάσος) και όχι μόνο το ένα κλαρί. - geraki ^{(συζήτηση)} 10:05, 17 Απριλίου 2020 (UTC)

Επειδή λες "στον παραπάνω κανόνα θα πρόσθετα" σε παρακαλώ γράψε ολόκληρο τον κανόνα όπως τον προτείνεις να δούμε τι εννοείς και πώς αυτός εφαρμόζεται. Ίσως αν δημιουργούσες νέα υποενότητα να ήταν καλύτερα.Xaris333 (συζήτηση) 01:08, 18 Απριλίου 2020 (UTC)

Συμφωνώ με την αρχική πρόταση. Δεν έχει κανένα νόημα η δημιουργία κατηγοριών για να μπει μόνο ένα λήμμα (πολλές φορές μάλιστα και το ομώνυμο λήμμα μόνο). Τυχόν ποσοτικά κριτήρια πρέπει να συζητηθούν.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:29, 17 Απριλίου 2020 (UTC)

Μετά την ανάγνωση όλων των επιχειρημάτων που εκτέθηκαν παραπάνω, εμμένω στην υποστήριξη της αρχικής πρότασης. Το αντίθετο σκεπτικό, να μην αλλάξουμε τίποτα στην πολιτική για τις κατηγορίες αφού "ο καθένας που τις βάζει τις έβαλε με σκοπό να πληροφορήσει καλύτερα και πως η κρίση του ήταν σωστή (και αντίστροφα το ίδιο για τον καθένα που τις διέγραψε)" δεν με βρίσκει καθόλου σύμφωνο αφού η κατάσταση περιγράφεται, από τους περισσότερους από εμάς, με τη λέξη μπάχαλο. Ούτε έχει νόημα να βυζαντινολογούμε για τις λεπτομέρειες της εφαρμογής: σε κάθε περίπτωση, καμία πολιτική δεν μπορεί να αποτρέψει λανθασμένη εφαρμογή, όσο λεπτομερής και να είναι. Αρκεί να προστεθεί ένα ποιοτικό κριτήριο ώστε να γίνεται κατανοητό το γιατί δεν πρέπει να έχουμε πολύπλοκο δέντρα. Οπότε θα πρότεινα μια σύνθεση αυτών που ακούστηκαν από FocalPoint και geraki, κάτι πχ σαν αυτό: "Δεν φτιάχνουμε κατηγορία για ένα λήμμα, δεν φτιάχνουμε κενές κατηγορίες, δεν αντιγράφουμε δένδρο κατηγοριών χωρίς να έχουμε λήμματα. Το λήμμα κατηγοριοποιείται σε κατηγορία που τουλάχιστον ακόμη 4 λήμματα. Σε κάθε περίπτωση, το μέγεθος του δέντρου πρέπει να είναι αισθητά μικρότερο από τον αριθμό λημμάτων ώστε να μη γίνεται δύσχρηστο στον αναγνώστη".--Dipa1965 (συζήτηση) 10:44, 18 Απριλίου 2020 (UTC)

Έθεσα 16 περιπτώσεις κατηγοριών πιο πάνω. Μπορείς να αναφέρεις ποιες από αυτές έχουν θέση στη ΒΠ και ποιες όχι με βάση την άποψη που υποστηρίζεις; Xaris333 (συζήτηση) 11:29, 18 Απριλίου 2020 (UTC)

Μου έχει υπάρξει εξαιρετικά ενοχλητικό να μη βρίσκω μαζεμένα όλα τα λήμματα για μια κατηγορία, όμως αυτό δεν λύνεται με το να κλαδευτεί μερικώς το δέντρο των κατηγοριών. Μου άρεσε όμως τελευταία που ανέβασα μια εικόνα στα commons και το σύστημα μου ζήτησε να δηλώσω tags. Αν είναι να ισχύσει αυτό και για λήμματα, με κάποιον τρόπο, ή αν μπορεί το σύστημα των κατηγοριών να εμφανίζει με επιλογή και όλα τα λήμματα των υποκατηγοριών σε μία λίστα, ας γίνει και δάσος το δέντρο των κατηγοριών. Κι αν υπήρχε auto-hide για τις άδειες κατηγορίες θα ήταν ακόμα καλύτερα. ManosHacker 13:46, 23 Απριλίου 2020 (UTC)

Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών εκλογών

Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών εκλογών. Δεν το βρίσκω πολύ εύχρηστο. Αλλά δεν είναι αυτό το ερώτημα μου. Θέλω να εμφανίζεται σύνδεσμος στο πρότυπο προς το κόμμα Δημοκρατική Ένωση Κύπρου. Στο πρότυπο να φαίνεται ως ΔΕΚ. Έκανα το Πρότυπο:ΔΕΚ/meta/shortname αλλά δεν επειδή υπάρχει ήδη η ανακατεύθυνση ΔΕΚ εμφανίζει αυτήν. Ακόμα και να δημιουργήσω το λήμμα για το κόμμα, πάλι δεν θα μπορεί να εμφανίζει ΔΕΚ. Κάποιος που μπορεί να βοηθήσει; Xaris333 (συζήτηση) 16:56, 12 Απριλίου 2020 (UTC)

Επιπλέον, το κουτί πληροφοριών δεν έχει πρόνοια για αναπληρωματική εκλογή. Στην Κύπρο συνήθως οι προεδρικές εκλογές είναι δύο γύρων. Αλλά από ότι βλέπω στο κουτί πληροφοριών συμπληρώνονται μόνο τα αποτελέσματα του Β΄ γύρου. Xaris333 (συζήτηση) 18:06, 12 Απριλίου 2020 (UTC)

Φαντάζομαι πως χρειάζεται ένα update (;) από το αντίστοιχο αγγλικό, ώστε να προβλέπει και τέτοιες περιπτώσεις, αλλά και άλλες που, πιθανώς, αυτή την στιγμή να μην ικανοποιούνται από την τωρινή μορφή του προτύπου. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 18:08, 12 Απριλίου 2020 (UTC)

Είναι ήδη αντιγραφή του αγγλικού. Με τον ίδιο τρόπο δουλεύει και το αγγλικό στα σημεία που αναφέρθηκα. Xaris333 (συζήτηση) 19:22, 12 Απριλίου 2020 (UTC)

Xaris333 είναι ο τρόπος με τον οποίο είναι φτιαγμένο το πρότυπο, π.χ.:

{{#if:{{{μετά_κόμμα|}}}|{{#ifeq: {{{κόμμα_όνομα}}}|όχι|{{{μετά_κόμμα}}}|[[{{{μετά_κόμμα}}}|{{Πρότυπο: {{{μετά_κόμμα}}}/meta/shortname}}]]}} }} }}

όπου πρώτα ελέγχει αν υπάρχει το ΔΕΚ ως λήμμα, και αν δεν υπάρχει τότε πηγαίνει στο πρότυπο. Θα μπορούσε να αλλάξει το πρότυπο ώστε να το χειρίζεται καλύτερα αλλά καθώς έχει ήδη πολλά λήμματα που το χρησιμοποιούν καλύτερα είναι να μείνει ως έχει γιατί μπορεί να σπάσει κάτι αλλού είτε σε αυτά που υπάρχουν είτε σε αυτά που θα δημιουργηθούν μελλοντικά. Αυτό που μπορεί να γίνει όμως είναι απλά το Πρότυπο:ΔΕΚ/meta/shortname να μετονομαστεί/μετακινηθεί σε κάτι άλλο, π.χ. Πρότυπο:ΔΕΚ_κόμμα/meta/shortname ή παρεμφερές. Κατόπιν στο πρότυπο Πρότυπο:Κουτί πληροφοριών εκλογών βάζεις ως τιμή το ΔΕΚ_κόμμα, και στο πλαίσιο της σελίδας θα εμφανίζεται το ΔΕΚ (κείμενο εντός του Πρότυπο:ΔΕΚ_κόμμα/meta/shortname). Gts-tg (συζήτηση) 13:48, 14 Απριλίου 2020 (UTC)

ΟΚ. Θα πρέπει να δημιουργούνται πρότυπα που θα χρησιμοποιούνται μόνο μία φορά αλλά δεν βλέπω άλλη λύση... Το πρόβλημα με τους δύο γύρους πάντως δεν επιλύεται... Xaris333 (συζήτηση) 13:59, 14 Απριλίου 2020 (UTC)

Δες εδώ Κυπριακές προεδρικές εκλογές 1959. Το ΔΕΚ εμφανίζεται ως κόκκινος σύνδεσμος για το ΔΕΚ_κόμμα. Αυτό που πρέπει να εμφανίζεται είναι [[Δημοκρατική Ένωση Κύπρου|ΔΕΚ]] . Xaris333 (συζήτηση) 14:08, 14 Απριλίου 2020 (UTC)

Τώρα είναι εντάξει; ([18], [19]). Γενικά τα πρότυπα αυτά όσο πιο παλιά είναι τόσο πιο κακογραμμένα και δυσκολοσυντήρητα είναι (δεν είμαστε αχάριστοι, όπως μπορούσε έβαλε λιθαράκι ο καθένας). Η καλύτερη λύση θα ήταν να δημιουργηθούν νέα πρότυπα με την βάση της λειτουργίας τους να είναι module, πολύ πιο καθαρός κώδικας, δυνατότητες παραμετροποίησης (όπου μπορούν να μπουν και Α´, και Β´ και χ γύροι εκλογών κτλ), και έλεγχος, παρά να γίνεται το προγραμματιστικό χάος με τα mediawiki template scripts. Gts-tg (συζήτηση) 14:36, 14 Απριλίου 2020 (UTC)

Ευχαριστώ. Xaris333 (συζήτηση) 14:39, 14 Απριλίου 2020 (UTC)

@Gts-tg: έχεις ιδέα τι θα μπορούσε να γίνει για συνασπισμό κομμάτων; Δες Κυπριακές βουλευτικές εκλογές 1996.

Βρήκα μια λύση αλλά υποχρεωτικό ο σύνδεσμος παραπέμπει μόνο στο 1 κόμμα. Xaris333 (συζήτηση) 03:37, 21 Απριλίου 2020 (UTC)

Xaris333 ναι είναι μια λύση αυτό που έκανες και είναι η πιο άμεση που εξυπηρετεί. Μια άλλη λύση θα ήταν να προστεθούν επιπλέον παραμέτροι στο πρότυπο ώστε να έχει την δυνατότητα να χειρίζεται συνασπισμούς, αλλά εν γένει το πρότυπο αυτό δεν είναι βιώσιμο μακροπρόθεσμα, πέρα από τον κώδικα του πάσχει και η αρχιτεκτονική του καθώς το γεγονός ότι χρειάζεται να δημιουργούνται υποπρότυπα για το κάθε κόμμα που δεν κάνουν τίποτα άλλο παρά περιέχουν το όνομα του κόμματος είναι εξαιρετικά σπάταλο. Θα προσπαθήσω να δω κάποια στιγμή τι μπορεί να γίνει (δεν ξέρω αν θα είναι σύντομα ή όχι) με module και θα ειδοποιήσω. Gts-tg (συζήτηση) 20:49, 23 Απριλίου 2020 (UTC)

Help with translation

(I apologize for posting in English ): Dear colleagues, We are organizing a project called WPWP that focus on the use of images collected as part of various contest and photowalks on Wikipedia articles across all languages and our team needs your help with translations into the language of this community. Here is the translation link: https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Translate&group=page-Wikipedia+Pages+Wanting+Photos&language=en&action=page&filter= I am sorry if I post in the won't venue. Thanks in anticipation. T Cells (συζήτηση) 16:54, 13 Απριλίου 2020 (UTC)

@T Cells:, the translation that the organising team asked for has been just completed. NikosLikomitros (συζήτηση) 18:37, 13 Απριλίου 2020 (UTC)

Λήμματα με τίτλο "Εισαγωγή στο Τάδε Θέμα"

Είναι εγκυκλοπαιδικά τέτοια θέματα; Ως τίτλος μου θυμίζει διαφορα εγχειρίδια στο πανεπιστήμιο, όμως σε μια εγκυκλοπαίδια είναι αδόκιμος ο όρος. Κάθε εγκυκλοπαιδικό λήμμα είναι θεωριτικά ενα εισαγωγικό κείμενο στο αντικείμενο που εξετάζει. Δεν υπάρχει κανένας λόγος να υπάρχουν λήμματα όπως:

Προσέξτε τον τελευταίο μπλε σύνδεσμο. Cinadon36 16:02, 14 Απριλίου 2020 (UTC)

Εγχειρίδια δεν είναι, δεν προσπαθούν «να διδάξουν» αλλά μόνο «να εξηγήσουν» με λιγότερο τεχνικούς όρους κάτι ιδιαίτερα τεχνικά πολύπλοκο. Αντίστοιχα υπάρχει το Γενική θεωρία της σχετικότητας και Εισαγωγή στη γενική σχετικότητα. Το concept επεξηγείται στο en:Wikipedia:Make_technical_articles_understandable#"Introduction_to..."_articles. Οι προειδοποιήσεις που αναλύονται εκεί εφαρμόζονται πλήρως, στην αγγλική ΒΠ των 6.000.000 λημμάτων έχει μόλις 14 τέτοια λήμματα. Οπότε ναι, Εισαγωγή στο Δίκαιο και Εισαγωγή στη Θεολογία δεν θα ήταν αποδεκτά αλλά μια εισαγωγή στην κβαντική μηχανική, ναι. - geraki ^{(συζήτηση)} 17:22, 14 Απριλίου 2020 (UTC)

Οκ, κατανοητό, thanks, Cinadon36 18:26, 14 Απριλίου 2020 (UTC)

Πάντως το Εισαγωγή στους ιούς εξακολουθεί να μου φαίνεται άτοπο. Μάλλον δεν βρέθηκε κανείς να συγχωνεύσει τα δύο λήμματα.--Dipa1965 (συζήτηση) 19:38, 14 Απριλίου 2020 (UTC)

Έλεγχος για λογοκλοπή

Θα ήθελα να ελέγξω μερικές σελίδες, αν τυχόν είναι λογοκλοπή από άλλα βιβλία, νομίζω ότι υπάρχει κάποια τέτοια εφαρμογή;; μπορεί κάποιος να μου υποδείξει τέτοια εργαλεία; (Dor-astra (συζήτηση) 15:26, 16 Απριλίου 2020 (UTC))

@Dor-astra: Ένα καλό εργαλείο για τον έλεγχο για λογοκλοπή είναι το Grammarly. Επίσης αξιόπιστο λογισμικό είναι το Turnitin, για το οποίο έχουν και ειδική σελίδα στην αγγλική Βικιπαίδεια. NikosLikomitros (συζήτηση) 15:34, 16 Απριλίου 2020 (UTC)

Φαντάζομαι ελέγχουν και ελληνικές σελίδες. Ευχαριστώ πολύ (Dor-astra (συζήτηση) 15:36, 16 Απριλίου 2020 (UTC))

Επίσης, Dor-astra, υπάρχουν και οι ελληνικές σελίδες plag.gr και plagiarism-checker.gr. Τα παραπάνω ελέγχουν και ελληνικές σελίδες. NikosLikomitros (συζήτηση) 15:39, 16 Απριλίου 2020 (UTC)

Ευχαριστώ πάρα πολύ!!! (Dor-astra (συζήτηση) 15:43, 16 Απριλίου 2020 (UTC))

@Dor-astra: Τέλος, το λογισμικό Turnitin ελέγχει και αντιγραφές από βιβλία. Νομίζω ότι ελέγχει και ελληνικά βιβλία. Δεν κάνει τίποτα. NikosLikomitros (συζήτηση) 15:49, 16 Απριλίου 2020 (UTC)

Λογοκλοπή

Έχω εντοπίσει τρία λήμματα, προς το παρόν, που είναι κατά γράμμα αντιγραφές από την σειρά βιβλίων «Ιστορικά Λευκώματα» της εφημερίδας Καθημερινής, με πιο τρανταχτό το λήμμα Αποστασία του 1965. Επίσης, κατά γράμμα αντιγραφή ήταν και το λήμμα Κυβέρνηση Γεωργίου Παπανδρέου 1964 το οποίο όμως το ξαναέγραψα, και υποψιάζομαι ότι και το λήμμα Ελληνικές βουλευτικές εκλογές 1963 είναι αποτέλεσμα της ίδιας λογοκλοπής αλλά δυστυχώς δεν έχω τα βιβλία για να τα αντιπαραβάλλω. Ενημερώνω την κοινότητα επειδή ο χρήστης CHE (δεν ξέρω αν είναι ενεργός ακόμα) ελέγχεται ήδη για λογοκλοπές και δεν ξέρω αν ο άλλος χρήστης, ο greek scorpion ελέγχεται και αυτός ή πρέπει να ελεγχθεί. (Dor-astra (συζήτηση) 16:43, 16 Απριλίου 2020 (UTC))

Dor-astra το φαινόμενο αυτό της εκτεταμένης χρήσης περιεχομένου που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα από τον συγκεκριμένο χρήστη έχει γίνει εδώ και καιρό γνωστό και υπάρχει ολόκληρη βικιεπιχείρηση, την σελίδα της οποίας θα σου πρότεινα να επισκεφθείς προκειμένου να προσθέσεις τα τρία λήμματα που αναφέρεις. Εφόσον οι επεξεργασίες αυτές έχουν γίνει κατά το παρελθόν δεν υπάρχει λόγος να διεξαχθεί κάποια περαιτέρω συζήτηση. Θα διαγράψω από το ιστορικό των λημμάτων τα κομμάτια που περιέχουν τα αντιγραμένα κείμενα. Όσον αφορά τον greek scorpion δεν κατάλαβα από τα όσα έγραψες αν προχώρησε σε λογοκλοπή ή όχι.--Diu (συζήτηση) 18:45, 16 Απριλίου 2020 (UTC

Diu Όχι έκανα λάθος και ζητώ συγνώμη από τον χρήστη greek scorpion. Ο CHE ήταν στην σελίδα Κυβέρνηση Γεωργίου Παπανδρέου 1964 η οποία όμως "καθάρισε". Το ζήτημα παραμένει για το λήμμα Ελληνικές βουλευτικές εκλογές 1963 που είναι φως φανάρι ότι είναι αντιγραφή από το αντίστοιχο Ιστορικό Λεύκωμα, αλλά καθώς αυτό το Λεύκωμα δεν υπάρχει στο διαδίκτυο, δεν μπορώ να το επιβεβαιώσω. Πρέπει να ψάξει κάποιος που να τα έχει στη φυσική τους μορφή, φαντάζομαι. Τα άλλα θα καταγράψω όπως μου είπες.(Dor-astra (συζήτηση) 16:42, 17 Απριλίου 2020 (UTC))

Το λήμμα Ελληνικές βουλευτικές εκλογές 1963 το έχω ήδη διαγράψει και το έχω επαναφέρει μαζί τις προγενέστερες χρονολογικά εκδόσεις από αυτές του Che.--Diu (συζήτηση) 18:07, 17 Απριλίου 2020 (UTC)

Κατανομή εδρών

Προσπάθησα να επεξηγήσω την κατανομή των εδρών στις τελευταίες βουλευτικές εκλογές της Κύπρου. Με βάση πηγές πάντα που ασχολούνται με το θέμα. Χρήστης:Xaris333/Κατανομή εδρών στις κυπριακές βουλευτικές εκλογές 2016. Αρχικά σκόπευα να μεταφέρω το κείμενο στο λήμμα Κυπριακές βουλευτικές εκλογές 2016, ωστόσο βγήκε αρκετά μεγάλο λόγω της πολυπλοκότητας της διαδικασίας.

Θεωρείτε ότι οι πληροφορίες αυτές είναι χρήσιμες στη ΒΠ; Ο τρόπος που έγινε η κατανομή των εδρών;
Αν ναι, να ενταχθεί το κείμενο στο λήμμα Κυπριακές βουλευτικές εκλογές 2016;
Ή να δημιουργηθεί λήμμα Κατανομή εδρών στις κυπριακές βουλευτικές εκλογές 2016;

Xaris333 (συζήτηση) 00:43, 17 Απριλίου 2020 (UTC)

Όχι, οι πληροφορίες αυτές δεν είναι χρήσιμες στη ΒΠ. Αρκεί μια παράγραφος στο λήμμα και σύνδεσμοι προς τις πηγές. - geraki ^{(συζήτηση)} 07:51, 17 Απριλίου 2020 (UTC)

Και εγω είμαι υπερ μιας μινιμαλιστικής προσεγγισης. Μια παραγραφος το πολύ. Και σιγουρα οχι άλλο ενα λήμμα. Cinadon36 08:33, 17 Απριλίου 2020 (UTC)

Ωραία, καλά έκανα και ρώτησα εδώ. Θα προτιμούσα κάποιος από τους δύο σας να κάνει τη σχετική παράγραφο. Οι πηγές είναι έτοιμες. Αν την κάνω εγώ ίσως ξεφύγω σε έκταση και προσθέσω περιττές πληροφορίες. Θα με βοηθήσει και για τα άλλα λήμματα των βουλευτικών εκλογών. Xaris333 (συζήτηση) 09:01, 17 Απριλίου 2020 (UTC)

Ελληνικές κυβερνήσεις 19ου αιώνα

Με μεγάλη μου χαρά σας ενημερώνω ότι η Βικιπαίδεια εδώ και μερικές μέρες έχει λήμματα για όλους τους υπουργούς των ελληνικών κυβερνήσεων του 19ου αιώνα (από την Κυβέρνηση Σπυρίδωνα Τρικούπη Ιανουαρίου 1833 και μετά). Νομίζω ότι κάτι αντίστοιχο, δηλαδή βιογραφικά σημειώματα για όλους τους υπουργούς των κυβερνήσεων του 19ου αιώνα, δεν υπάρχει πουθενά αλλού και στην πραγματικότα μπορεί να αποτελέσει σημαντική βάση πληροφοριών για όσους ασχολούνται με την νεώτερη ελληνική ιστορία. Δυστυχώς, και κατά ένα παράδοξο τρόπο, η δημιουργία λημμάτων για τους υπουργούς του 21ου αιώνα φαντάζει δυσκολότερη όχι μόνο λόγω της πληθώρας αυτών αλλά και λόγω δυσκολίας εύρεσης βιογραφικών στοιχείων για αρκετούς από αυτούς. Σε κάθε περίπτωση συγχαρητήρια σε όσους συνέβαλαν στην δημιουργία όλων αυτών των λημμάτων.--Diu (συζήτηση) 09:50, 17 Απριλίου 2020 (UTC)

Like 😃 Συγχαρητήρια! - geraki ^{(συζήτηση)} 09:52, 17 Απριλίου 2020 (UTC)

Like 😃 (Dor-astra (συζήτηση) 16:44, 17 Απριλίου 2020 (UTC))

Στα Wikidata υπάρχει μια επιχείρηση σχετικά με τους πολιτικούς d:Wikidata:WikiProject every politician. Η σχετική υποσελίδα για την Ελλάδα υπάρχει ήδη. Μπορείτε να δείτε είτε στην αρχική σελίδα του Project ποια βασικά στοιχεία λείπουν από τα αντικείμενα όλων των Ελλαδιτών πολιτικών είτε μόνο για το υπάρχον κοινοβούλιο από την υποσελίδα. Όποιοι θέλετε, μπορείτε να συμπληρώσετε τις πληροφορίες που λείπουν. Της Κύπρου είναι ήδη συμπληρωμένα και για βουλευτές και για υπουργούς. Xaris333 (συζήτηση) 09:39, 20 Απριλίου 2020 (UTC)

Βοήθεια στη μετάφραση

Γνωρίζει κανείς πώς αποδίδεται στα ελληνικά από τα ιταλικά το: è una pala d'altare tempera su tavola; Ευχαριστώ. Niki81 (συζήτηση) 12:24, 17 Απριλίου 2020 (UTC)

@Niki81: Αναφέρεται σε ένα ρετάμπλ/τέμπλο/διάκοσμο πίσω από την Αγία Τράπεζα (è una pala d'altare) ο οποίος είναι (ως τεχνοτροπία των ζωγραφισμένων εικόνων, καλλιτεχνική εφαρμογή) τέμπερα (πάνω) σε ξύλο (tempera su tavola). Για την ακριβή απόδοση, δεν μπορώ δυστυχώς να βοηθήσω παραπάνω. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 19:00, 17 Απριλίου 2020 (UTC)

Τι παραπάνω, αφού τα περιέγραψες με ακρίβεια, είναι «διάκοσμος του Ιερού ζωγραφισμένος με τέμπερα πάνω σε ξύλο». Χρειαζόμαστε λήμμα για το it:Pala d'altare, το it:Pittura a tempera (στην οποία ανακατευθύνει το it:Tempera su tavola) το έχουμε σαν απλό τέμπερα. --Focal^Point 09:33, 18 Απριλίου 2020 (UTC)

Χριστός Ανέστη - Καλή Ανάσταση

Χριστός Ανέστη, καλή Ανάσταση και ευχές για υγεία και ελπίδα. Gts-tg (συζήτηση) 22:46, 18 Απριλίου 2020 (UTC)

Χριστός Ανέστη, χρόνια πολλά σε όλους, με υγεία! Esslet^{(συζήτηση)} 22:50, 18 Απριλίου 2020 (UTC)

Χρόνια πολλά σε όλους! Υγεία, ευτυχία και ελπίδα να έχουμε!--Τεχνίτης (ο Βικιπαιδικός) 23:16, 18 Απριλίου 2020 (UTC)

Αληθώς ο Κύριος ! --Focal^Point 23:53, 18 Απριλίου 2020 (UTC)

Χριστός ανέστη! Χρόνια πολλά και του χρόνου μαζί! Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 00:07, 19 Απριλίου 2020 (UTC)

Καλημέρα!! Χρόνια πολλά και Χριστός Ανέστη σε όλους πάντα με υγεία! ✨ TeamGale ^[talk] 04:48, 19 Απριλίου 2020 (UTC)

Χρόνια πολλά! Ευχές για χαρά, υγεία και ανθρωπιά σε όλους. Cinadon36 06:02, 19 Απριλίου 2020 (UTC)

Αληθώς ανέστη. Εύχομαι υγεία (πόσο τετριμμένο δεν ακούγεται αυτό φέτος) και κάθε καλό σε όλους.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 10:05, 19 Απριλίου 2020 (UTC)

Χρόνια πολλά! Υγεία, και όλα τα άλλα έρχονται. - geraki ^{(συζήτηση)} 10:09, 19 Απριλίου 2020 (UTC)

Αληθώς ανέστη. Χρόνια Πολλά και του χρόνου με υγεία και μια ποιοτικότερη Βικιπαίδεια. NikosLikomitros (συζήτηση) 10:42, 19 Απριλίου 2020 (UTC)

Αληθώς Ανέστη. Tsolakoglou ^{Συζήτηση} 13:57, 21 Απριλίου 2020 (UTC)

Χρόνια πολλά (και πάμε ολοταχώς για >50 εκατομμύρια θεάσεις εντός ενός μηνός). --C Messier 14:33, 21 Απριλίου 2020 (UTC)

Αληθώς ανέστη, φως στις καρδιές του βικι/κόσμου. ManosHacker 13:40, 23 Απριλίου 2020 (UTC)

Αληθώς ο Κύριος! NickBlamp (συζήτηση) 10:25, 24 Απριλίου 2020 (UTC)

Άρθρο για Ινστιτούτο Αστροφυσικής - ΙΤΕ

Καλησπέρα σας,

ετοίμασα το πρώτο μου άρθρο για την ελληνική wikipedia το οποίο περιγράφει αδρά το νέο Ινστιτούτο Αστροφυσικής του Ιδρύματος Τεχνολογίας και Έρευνας και την ιστορία της δημιουργίας του. Είναι στο sandbox μου https://el.wikipedia.org/wiki/Χρήστης:Vcharmandaris/πρόχειρο Μήπως θα μπορούσατε να μου πείτε εάν είναι λογικό όσον αφορά τις απαιτήσεις της wikipedia, και αν ναι πώς θα μπορούσα να το υποβάλω για να εξεταστεί? Ευχαριστώ, Βασίλης --Vcharmandaris (συζήτηση) 19:55, 19 Απριλίου 2020 (UTC)

Σου άφησα μήνυμα στη σελίδα συζήτησής σου. Από όσα γνωρίζω δεν υπάρχει κάπου συγκεκριμένα να απευθυνθείς για εξέταση του λήμματος. Σχόλια και παρατηρήσεις θα κάνει όποιος θέλει ή στη σελίδα συζήτησής σου ή αφού ανεβάσεις το λήμμα. Για πρώτο λήμμα είναι πολύ καλό, αλλά θέλει συντακτική επιμέλεια, προσθήκη εσωτερικών συνδέσμων, πρόλογο, κ.α. Αν θέλεις να βοηθήσω, στείλε μου μήνυμα. (Dor-astra (συζήτηση) 15:36, 20 Απριλίου 2020 (UTC))

Αίτηση για σχόλια - Καταλληλότητα ιατρικής πηγής

Παρακαλώ για την τοποθέτησή σας: Συζήτηση χρήστη:Esslet#Διαγραφή_αξιοπιστης_παραπομπής_και_πηγης_απο_το_λήμμα covid_19. Esslet^{(συζήτηση)} 20:55, 19 Απριλίου 2020 (UTC)

Οικογένειες

Γεια σας από ΒΛεξικό. Τελευταία ασχολούμαστε κάπως με τα επώνυμα -ελληνική γλώσσα-, και μας αρέσουν πολύ τα άρθρα σας για τις Οικογένειες. Μια ιδέα: ίσως δύσκολο ν' αλλάξει, μα θάταν βρίσκω καλό: μερικοί άνθρωποι ίσως μπερδευτούν με κάποιους τίτλους

Κατηγορία:Οικογένειες της αρχαίας Ελλάδας - ωραίο.

Κατηγορία:Οικογένειες του Βυζαντίου (γιατί ανάποδα?: Κατηγορία:Βυζαντινές οικογένειες?)

Κατηγορία:Οικογένειες της νεότερης Ελλάδας Γιατί Κατηγορία:Ιστορικές οικογένειες της Ελλάδας? (νόμιζα ότι δεν έχει, ας πούμε τις καλλιτεχνικές οικογένειες, αλλά μόνο όσες ενεπλάκησαν στην ιστορία και την πολιτική)

Χρόνια Πολλά σε όλους! Σας ευχαριστούμε! Sarri.greek (συζήτηση) 21:31, 19 Απριλίου 2020 (UTC)

Έχω ήδη δώσει τη γνώμη μου στην Sarri.greek, ότι το θεωρώ εξαίρετη ιδέα, όταν μου το ανέφερε στο Βικιλεξικό το οποίο φροντίζει. --Focal^Point 21:45, 19 Απριλίου 2020 (UTC)

Σχόλιο Προσωπικά, θα προτιμούσα στη δεύτερη κατηγορία που αναφέρεται αντί για «Βυζάντιο» να γινόταν αναφορά σε «Βυζαντινή Αυτοκρατορία». Θα με κάλυπτε περισσότερο. Κατά τ'άλλα, ναι, η πρόταση για την τρίτη κατηγορία (αυτή των ιστορικών οικογενειών) με βρίσκει απόλυτα σύμφωνο. Άλλωστε, τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας υπάρχουν γι'αυτόν ακριβώς τον λόγο: για να διευκρινίζουν ποια οικογένεια μπορεί να αποκτήσει λήμμα και ποια όχι. Δεν νομίζω πως χρειαζόμαστε τέτοια διευκρίνηση, δηλαδή ότι επειδή είναι ιστορική (από ποιον και με ποια κριτήρια; την παλαιότητα; την συνεισφορά στον τόπο;) αυτόματα (;) είναι εξασφαλισμένη η ύπαρξη λήμματος γι'αυτήν, ενώ, αντιθέτως, όσες δεν είναι εκεί δεν είναι (;) και ιστορικές. Συνοψίζοντας, έχουμε τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, οπότε και δεν χρειάζεται περαιτέρω αναφορές για ιστορικότητα, καθότι περιττές. --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 21:59, 19 Απριλίου 2020 (UTC)

Όντως το "ιστορικές" μπορεί να είναι περιττό, αλλά και το «της Ελλάδας» είναι λάθος. Οι περισσότερες από αυτές θα έπρεπε να καταλογογραφηθούν παράλληλα και ως "της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας", της "Επτανησίου Πολιτείας", "της Ρωσίας", "της Βενετικής Δημοκρατίας" κλπ κλπ εφόσον οι γενάρχες τους και πολλές γενιές τους εντοπίζονται πριν ή πολύ πριν την ίδρυση Ελληνικού κράτους. Ούτε βέβαια οι ανά γεωγραφική περιοχή είναι αληθινά χρήσιμη (δεν ήταν φυλακισμένες). Οπότε θα ήταν καλύτερη εθνοτική μορφή: Ελληνικές οικογένειες, στην οποία βέβαια κάποιες οικογένειες θα εντάσσονταν παράλληλα και σε άλλες με βάση τις επιγαμίες που μπορεί να είχαν κάποιες από αυτές. Φυσικά παρατηρείται και εδώ ένα μπάχαλο που πρόκειται να συνεχιστεί, π.χ. η δομή πάει Κατηγορία:Ιστορικές οικογένειες της Ελλάδας -> Κατηγορία:Βυζαντινές οικογένειες! -> Γεμάτη Ρωμαϊκές, Αλβανικές, Σλαβικές και ένα σωρό άλλων εθνοτήτων οικογένειες... Καμία ελπίδα... - geraki ^{(συζήτηση)} 10:29, 20 Απριλίου 2020 (UTC)

@Geraki: Για τις καταγωγές των οικογενειών στην Ελλάδα ίσως καλό θα ήταν να κρατάμε σχετικά μικρό καλάθι και να εξετάζουμε προσεκτικά, με τη χρήση σχετικών πηγών βεβαίως, την κάθε περίπτωση, καθώς το «έχω το ίδιο επώνυμο του Χ αυτοκράτορα, δόγη, ευγενή, ήρωα κτλ.» δεν συνεπάγεται απαραίτητα με το «έχουμε την ίδια καταγωγή». --🇫🇷 Glorious 93 ^{συζήτηση} 10:44, 20 Απριλίου 2020 (UTC)

Αυτό ισχύει και έχω δει και σε αυτό το θέμα πολλά, αλλά δεν είναι αυτό που λέω. - geraki ^{(συζήτηση)} 10:47, 20 Απριλίου 2020 (UTC)

Πολύ καλή ιδέα για τη Βυζαντινή Αυτοκρατορία. Συμφωνώ στο

Κατηγορία:Οικογένειες της Βυζαντινής Αυτοκρατορίας

Κατά τα άλλα, το να υπάρχει επιπλέον κατηγοριοποίηση, για οικογένειες με μακρά ύπαρξη και σε πολλές χώρες, δεν αποτελεί πρόβλημα. Μια οικογένεια μπορεί να έχει κατηγορία και της νεότερης Ελλάδας και της Επτανήσιας Πολιτείας και της Βενετικής Δημοκρατίας και της Αλβανίας (αν μετακινήθηκαν κάποιοι απέναντι) αλλά και της Κέρκυρας. Δεν καταλαβαίνω για ποιο λόγο αυτό να είναι πρόβλημα. --Focal^Point 12:17, 20 Απριλίου 2020 (UTC)

Συμφωνώ με τις ανωτέρω αλλαγές.--Diu (συζήτηση) 12:32, 26 Απριλίου 2020 (UTC)

Προχώρησα σε μετακίνηση των λημμάτων στην Κατηγορία:Οικογένειες της Βυζαντινής Αυτοκρατορίας. Εφόσον δεν υπάρχει αντίρρηση, μπορώ να προχωρήσω κάποια στιγμή και στην μετακίνηση των λημμάτων από την Κατηγορία:Ιστορικές οικογένειες της Ελλάδας στην Κατηγορία:Οικογένειες της νεότερης Ελλάδας. --Focal^Point 21:13, 28 Απριλίου 2020 (UTC)

Διαφωνώ. Αυτή η προσέγγιση συγχέει τις κρατικές υποστάσεις με τον εθνοτικό χαρακτήρα (που είναι ισχυρότερος στις οικογένειες), κάτι που αφενός είτε θα αφήσει εκτός σχετικών κατηγοριών π.χ. ελληνικές οικογένειες που διέμεναν εκτός ελλαδικού χώρου, είτε θα οδηγήσει σε αδόκιμους αναχρονισμούς. Επεκτεινόμενο σε όλες τις Οικογένειες ανά εθνικότητα θα οδηγήσει σε αδιέξοδα ή απλά ένα ακόμη μπάχαλο από μικροκατηγορίες για λόγους καθαρά γραφειοκρατικούς αλλά όχι εγκυκλοπαιδικούς. Όποιος επιμένει σε τέτοια προσέγγιση θα πρέπει να είναι προετοιμασμένος να δει ελληνικές οικογένειες σε δέντρα που ούτε που θα ακουμπούν οποιοδήποτε κλάδο ελληνικών οικογενειών. Ομοίως π.χ. μπορεί να δει τον Οίκο Καστριώτη έξω τις Αλβανικές οικογένειες αφού Αλβανία δεν υπήρχε για αιώνες μετά. Ή να βγάλει την Οικογένεια Μπαχ από τις Γερμανικές οικογένειες αφού μπορεί τα μέλη της να ανήκαν σε οποιοδήποτε από τα 39< πριγκιπάτα που υπήρχαν πριν την ενοποίηση της Γερμανίας και κανένα δεν λεγόταν «Γερμανικό». Η ίδια λογική εφαρμοζόμενη και στα πρόσωπα (μέρος των οικογενειών - άρα υπό τους ίδιους κανόνες) θα πρέπει να αφαιρέσει τον Ελ Γκρέκο από τους Έλληνες ζωγράφους και από τον Ρήγα Φεραίο από τους Έλληνες λογοτέχνες (διότι με την παραπάνω λογική ήταν "Λογοτέχνης της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας" και μόνο αυτό)... Η Κατηγορία:Ιστορικές οικογένειες της Ελλάδας θα πρέπει να μετακινηθεί στην Κατηγορία:Ελληνικές οικογένειες σε αρμονία με τις υπόλοιπες και τα περιεχόμενα λήμματά της. -- geraki ^{(συζήτηση)} 14:05, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Πληροφορίες προσώπου

Τόπος γέννησης και ημερομηνία γέννησης

Το Πρότυπο:Πληροφορίες πολιτικού εμφανίζει τον τόπο γέννησης μόνο όταν υπάρχει συμπληρωμένη και η ημερομηνία γέννησης. Νομίζω πρέπει να αλλάξει αυτό καθώς σε κάποιες περιπτώσεις (έστω και ελάχιστες) είναι γνωστός ο τόπος γέννησης και όχι η ημερομηνία γέννησης. Xaris333 (συζήτηση) 23:48, 19 Απριλίου 2020 (UTC)

Συμφωνώ. --Focal^Point 06:51, 20 Απριλίου 2020 (UTC)

✅ Έγινε. - geraki ^{(συζήτηση)} 10:09, 20 Απριλίου 2020 (UTC)

@Geraki: δεν έγινε σωστά. Εμφανίζεται η τοποθεσία δίπλα από την ημερομηνία γέννησης. Χωρίς καν ένα κόμμα... Θα ήταν καλύτερα ο τόπος γέννησης να εμφανίζεται όπως πριν, κάτω από την ημερομηνία γέννησης. Έκανα αναίρεση μέχρι να γίνει διόρθωση. Xaris333 (συζήτηση) 07:24, 22 Απριλίου 2020 (UTC)

Τώρα έγινε. Αλλά και δεν χρειαζόταν η αναίρεση, καλύτερα να έλλειπε ένα κόμμα, παρά το να μην εμφανίζεται καθόλου ο τόπος γέννησης σε ορισμένα λήμματα. - geraki ^{(συζήτηση)} 08:21, 22 Απριλίου 2020 (UTC)

Αξιώματα

geraki, μια που έγινε λόγος για το συγκεκριμένο πρότυπο, να προσθέσω ότι όταν προσθέτω αξιώματα, και συγκεκριμένα στον αριθμό 5, δεν εμφανίζει όλες τις παραμέτρους, παρά μόνο ημερομηνία έναρξης και λήξης. Και αυτό το έχω παρατηρήσει σε όλα τα πρότυπα πολιτικού που έχω βάλει. μήπως μπορεί να διορθωθεί; (Dor-astra (συζήτηση) 16:04, 21 Απριλίου 2020 (UTC))

Dor-astra, in vitro βλέπω να εμφανίζονται όλες. Έχεις παραδείγματα in vivo; - geraki ^{(συζήτηση)} 18:55, 21 Απριλίου 2020 (UTC)

geraki Πολλά, δες το τελευταίο που έφτιαξα μόλις, Δημήτριος Παπασπύρου αλλά και Γεώργιος Αθανασιάδης - Νόβας (Dor-astra (συζήτηση) 18:59, 21 Απριλίου 2020 (UTC))

Στον Δημήτριος Παπασπύρου δεν έχεις βάλει τις παραμέτρους αξίωμα 2, αξίωμα 5, αξίωμα 6 επειδή -αν κατάλαβα καλά- ήταν η ίδια θέση με το προηγούμενο αξίωμα (1 και 4). Δεν λειτουργεί έτσι το πρότυπο. Βάζεις πάντα το αξίωμα, έστω και αν είναι το ίδιο με το προηγούμενο από τη στιγμή που κάνεις διαχωρισμό με νέες ημερομηνίες έναρξης και λήξης, προκάτοχο και διάδοχο. Κάθε υπουργική θητεία του ήταν διαφορετική. Και από ότι πρόσεξα δεν ήταν καν συνεχόμενες θητείες. Έκανα τη διόρθωση αλλά μάλλον πρέπει να το ξαναδείς και εσύ γιατί μπορεί να μου έχει διαφύγει κάτι (και στον Γεώργιος Αθανασιάδης - Νόβας). Xaris333 (συζήτηση) 01:28, 22 Απριλίου 2020 (UTC)

Xaris333 κι όμως, κοίταξε στον Δημήτριο Παπασπύρου, το αξίωμα 5. Δεν εμφανίζει τον Πρωθυπουργό5, όπως και στον Γεώργιο Αθανασιάδη - Νόβα !!!!(Dor-astra (συζήτηση) 15:56, 22 Απριλίου 2020 (UTC))

Για κάποιο λόγο δεν υπήρχε η παράμετρος στο πρότυπο. Το διόρθωσα [20]. Xaris333 (συζήτηση) 16:02, 22 Απριλίου 2020 (UTC)

Μπράβο (Dor-astra (συζήτηση) 16:10, 22 Απριλίου 2020 (UTC))

Οπότε η αρχική περιγραφή («δεν εμφανίζει όλες τις παραμέτρους, παρά μόνο ημερομηνία έναρξης και λήξης») δεν ήταν ακριβής, τις εμφάνιζε όλες εκτός από μία. - geraki ^{(συζήτηση)} 10:13, 25 Απριλίου 2020 (UTC)

Και πάλι δεν εντοπίζω πρόβλημα. Αυτή ήταν η ηθελημένη χρήση, και εμφανίζονταν όλες οι παράμετροι σε κάθε νέα θητεία, και όχι μόνο η ημερομηνία έναρξης και λήξης. - geraki ^{(συζήτηση)} 08:21, 22 Απριλίου 2020 (UTC)

παράμετρος: Παρατσούκλι

geraki και Xaris333 , να μεταφέρω και εδώ την πρόταση που έκανα στην σελίδα συζήτησης του Προτύπου. Να αλλάξουμε δηλαδή, από το τόσο κακόηχο και ανακριβές παρατσούκλι, στην ακριβέστερη λέξη και πιο εύηχη παρωνύμιο. Γιατί και οι δυο επιλογές - είτε Ψευδώνυμο είτε Παρατσούκλι, είναι ανακριβείς και ταιριάζουν περισσότερο σε πρότυπα εγκληματιών παρά πολιτικών, (αν και ομολογώ ότι μπορεί συχνά τα δυο πρότυπα να συμπίπτουν...😃) (Dor-astra (συζήτηση) 18:06, 24 Απριλίου 2020 (UTC))

To Ψευδώνυμο και το Παρατσούκλι είναι διαφορετικό πράγματα. Κακώς δώσαμε στην παράμετρο και τις δύο επιλογές... Προσωπικά τα θεωρώ περιττά στο συγκεκριμένο πρότυπο. Το ψευδώνυμο είναι κατάλληλο π.χ. στα πρότυπα καλλιτεχνών (ως όνομα που το επιλέγουν οι ίδιοι). Το παρατσούκλι δεν το θεωρώ ως σημαντική πληροφορία για κανένα πρόσωπο, ούτε καν για ποδοσφαιριστές, αλλά αυτό είναι απλά μια προσωπική άποψη. Το αγγλικό πρότυπο -αν δεν κάνω λάθος- δεν έχει αυτές τις παραμέτρους στα προσωπικά στοιχεία. Έχει μόνο nickname ως παράμετρο στην ενότητα Military service που μάλλον εκεί έχει κάποια σημασία... Αν θέλουμε να αλλάξουμε τελικά την ονομασία, μπορούμε απλά να αλλάξουμε αυτό που θα εμφανίζεται στα λήμματα με μια απλή αλλαγή στο πρότυπο. Αν θέλεις να αλλάξεις και την παράμετρο από τα λήμματα μιλάμε για πάρα πολλές περιττές αλλαγές. Φυσικά θα δώσουμε και την επιλογή "παρωνύμιο" στο πρότυπο, αλλά θα συνεχίσουν να υπάρχουν και οι επιλογές ψευδώνυμο και παρατσούκλι. Xaris333 (συζήτηση) 09:00, 25 Απριλίου 2020 (UTC)

Μάλλον περισσότερο γλωσσικό είναι το θέμα, επειδή το αρχικό nickname μεταφράζεται τόσο ως ψευδώνυμο όσο και ως παρατσούκλι/παρωνύμιο, και ως προς τη δεύτερη ερμηνεία θεωρείται περισσότερο εύηχο ή λόγιο το παρωνύμιο από ότι το παρατσούκλι. Κάποιοι μπορεί να έχουν και τα δύο, αλλά δεν είναι χαρακτηριστικό μόνο εγκληματιών ή στρατιωτικών, π.χ. Ο Τίγρης και ο Ντούτσε απέκτησαν αυτά τα παρατσούκλια/παρωνύμια ως πολιτικοί. Μπορούν να μείνουν και τα δύο, σε ξεχωριστά πεδία (όπως επί του παρόντος ανακριβώς περιγράφονται στο TemplateData) και δεν διαφωνώ με την μετονομασία του παρατσούκλι σε παρωνύμιο. Σημειώνω ότι με το διαχωρισμό σε δύο πεδία, θα είναι δύσκολος ο συσχετισμός τους με το αντίστοιχο πεδίο nickname των αγγλικών προτύπων και ίσως και με τα Wikidata. - geraki ^{(συζήτηση)} 10:13, 25 Απριλίου 2020 (UTC)

Αναστροφή επεξεργασίας χωρίς κάποια αιτιολόγηση

Πρόσφατα έκανα κάποιες αλλαγές στο λήμμα περί Ευλογιάς που αφορούσαν κυρίως προσθήκη κειμένου από το αντίστοιχο άρθρο τις αγγλικής Βικιπαίδειας καθώς και κάποια ορθογραφικά και γραμματικά σφάλματα.

Οι αλλαγές αυτές βλέπω ότι έχουν αναστραφεί χωρίς όμως να παρέχεται οποιαδήποτε εξήγηση ως προς την αιτία. Θα ήθελα λοιπόν να παρακαλέσω κάποια πιο έμπειρα μέλη να ρίξουν μια ματιά και να μου εξηγήσουν τον λόγο ή ίσως να με παραπέμψουν σε κάποιο σχετικό κανόνα της Βικιπαίδειας ώστε να μην χάνουμε άδικα τον χρόνο μας στο μέλλον (εγώ γράφοντας και άλλοι συντάκτες σβήνοντας!)

Eridanus (συζήτηση) 00:54, 20 Απριλίου 2020 (UTC)

Eridanus Καλημέρα. Δεν είμαι ο κατάλληλος για να σου απαντήσω στα παραπάνω. Δεν γνωρίζω το λήμμα και δεν διάβασα όλη την συνεισφορά σου. Θέλω όμως να σου πω ότι την ερώτηση που κάνεις την έχεις βάλει σε λάθος σελίδα. Θα ήταν καλύτερα να την βάλεις στην κύρια σελίδα της Αγοράς (αριστερά που λέει «Σελίδα εγχειρήματος») και όχι στη «συζήτησής» της. Νομίζω ότι θα ήταν ακόμη καλύτερα να κάνεις την ερώτηση στη σελίδα «Συζήτησης» του χρήστη Ttzavaras, που έκανε την αντιστροφή και σίγουρα γνωρίζει το λόγο. Αν διαφωνήσεις μαζί του τότε προχώρα στην «Αγορά» για τον λόγο που διαφωνήσατε. Ευχαριστώ, Χρόνια Πολλά. --Stepanps (συζήτηση) 03:32, 20 Απριλίου 2020 (UTC)

ξεκάθαρη παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων

Ολόκληρη η συγκεκριμένη συνεισφορά, στο λήμμα για τη μάχη του Δαδίου, είναι επί λέξει αντιγραφή από την Ιστορία του Ελληνικού Έθνους της Εκδοτικής Αθηνών, τ. ΙΒ΄, σ.265. Υποπτεύομαι πως και οι υπόλοιπες συνεισφορές της συγκεκριμένης ip παραβιάζουν πνευματικά δικαιώματα. Γι αυτό παρακαλώ να έχουμε όλοι τον νου μας καθώς οι "συνεισφορές" αυτές είναι πρόσφατες.--Dipa1965 (συζήτηση) 13:46, 21 Απριλίου 2020 (UTC)

Και συνεχίζει την παραβίαση π.δ., με άλλη ip.--Dipa1965 (συζήτηση) 11:37, 26 Απριλίου 2020 (UTC)

Αναζήτηση πηγών

Ψάχνω αυτές τις δυο πηγές:

Εγκυκλοπαίδεια Πάπυρος-Λαρούς. π. 1965. (Προσαρμοσμένα στη δημοτική). Το λήμμα για τον Εθνικισμό.
Δημητράκου Δημ. Νέον Ορθογραφικόν Ερμηνευτικόν Λεξικόν. 1969 για τον Εθνικισμό πάλι.

Ενδιαφέρομαι για το λήμμα Εθνικισμός. Τις ζήτησα από τον χρήστη ο οποίος τις πρόσθεσε, αλλά δεν μου τις έδωσε. Cinadon36 08:35, 23 Απριλίου 2020 (UTC)

Cinadon τι ακριβώς θέλεις; αν υπάρχουν στο διαδίκτυο ανεβασμένες ή θέλεις τα βιβλία στη φυσική τους μορφή; ή θέλεις κάποιος που τα έχει να τσεκάρει τα λήμματα; (Dor-astra (συζήτηση) 16:14, 23 Απριλίου 2020 (UTC))

Θελω να δω το κειμενο τους, μια φωτο μου είναι αρκετή. Ευχαριστώ για το ενδιαφέρον. Cinadon36 16:50, 23 Απριλίου 2020 (UTC)

Εδώ έχει ονλάιν το Μεγάλο Λεξικό του Δημητράκου. [21]. Στο μικρό λεξικό (απ' όπου πόσταρα στο λήμμα) έχει μόνο το πρώτο μισό του παρόντος ορισμού, δηλαδή μέχρι "εθνικά ιδεώδη".--Skylax30 (συζήτηση) 20:26, 27 Απριλίου 2020 (UTC)

πολύ σημαντική πηγή, μπράβο που το ανέφερες (Dor-astra (συζήτηση) 16:18, 28 Απριλίου 2020 (UTC))

Μπορείς να βγάλεις μια φώτο απο το μικρό λεξικό ή να αντιγράψεις τι γράφει σε παρακαλώ; Cinadon36 21:24, 27 Απριλίου 2020 (UTC)

Λυπάμαι φίλε, αλλά δεν δείχνεις την απαραίτητη καλή πίστη. Πρώτα σβήνεις και μετά ρωτάς. Κατάλαβε ότι εδώ δεν ανήκει τίποτα σε κανέναν. Πήγαινε σε μια βιβλιοθήκη να διαβάσεις, και αν γράφει κάτι διαφορετικό, αποσύρομαι για ένα μήνα.--Skylax30 (συζήτηση) 12:10, 30 Απριλίου 2020 (UTC)

Ο ελεγχος πηγων φιλε δεν ειναι ενδειξη κακης πιστης. Cinadon36 12:21, 30 Απριλίου 2020 (UTC)

To σβήσιμο πριν τον έλεγχο είναι.--Skylax30 (συζήτηση) 17:59, 30 Απριλίου 2020 (UTC)

Κάλεσμα συμμετοχής σε συζήτηση

Συζήτηση:Πανδημία του_κορονοϊού στην Ελλάδα το 2020#Γράφημα «Αποτύπωση τάσης νέων κρουσμάτων» Όποια/ος επιθυμεί ας κοπιάσει για ανταλλαγή απόψεων επί του θέματος. ǁǁ ǁ Chalk19 (συζήτηση) 12:41, 23 Απριλίου 2020 (UTC)

Προβληματικές συνεισφορές

Καλησπέρα σας. Παρακαλώ για βοήθεια στις συνεισφορές αυτού του χρήστη, καθώς προσθέτει σε ταινίες και ηθοποιούς άτομα και συμμετοχές για τις οποίες οι αντίστοιχες αναφερόμενες πηγές (cine.gr, imdb.com. ταινιοθήκη της Ελλάδος) δεν αναφέρουν όσους ή τις ταινίες που προσθέτει. Τελευταίο παράδειγμα εδώ. Ο Γαλανός δεν αναφέρεται στις πηγές στη διανομή της συγκεκριμένης ταινίας, εκτός αν έχω κάνει λάθος. Ευχαριστώ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:02, 26 Απριλίου 2020 (UTC)

Ο Γαλανός σε καμία περίπτωση δεν έχει παίξει στη συγκεκριμένη ταινία.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:09, 26 Απριλίου 2020 (UTC)

Επιπλέον, αυτή η συνεισφορά εμπίπτει ξεκάθαρα στην κατηγορία "εισαγωγή ασυναρτησιών σε σελίδες" και χρήζει επέμβασης διαχειριστή. Καθώς και αυτή. Και ό,τι άλλο έχει "συνεισφέρει" έχει τα ίδια τρολικά χαρακτηριστικά.--Dipa1965 (συζήτηση) 20:13, 26 Απριλίου 2020 (UTC)

Αυτοδιοικητικές εκλογές

Ελληνικές αυτοδιοικητικές εκλογές 2019. Γιατί υπάρχει ένα μόνο γενικό λήμμα. Για κάθε δήμο αναφέρεται η εκλογή του δημάρχου. Αλλά δεν υπάρχει κάπου η εκλογή του δημοτικού συμβουλίου. Και αυτή είναι μια εκλογική διαδικασία. Είμαι σίγουρος ότι κάποιοι δεν θέλετε δημιουργία νέων λημμάτων για κάθε δήμο αλλά γιατί να αγνοήσουμε τα δημοτικά συμβούλια στα οποία συμμετέχουν τα πολιτικά κόμματα; Ποιο λογικό μου φαίνεται να υπήρχε:

Ελληνικές αυτοδιοικητικές εκλογές 2019: με γενικές πληροφορίες για τις εκλογές και ένα πίνακα με τους εκλελεγμένους δημάρχους ανά δήμο. Δεν χρειάζονται όλοι οι υποψήφιοι ανά δήμο.
Ελληνικές αυτοδιοικητικές εκλογές 2019 (Δήμος Αθηναίων): με πληροφορίες για α) εκλογική διαδικασία εκλογής δημάρχου Αθηναίων β) εκλογική διαδικασία εκλογής δημοτικού συμβουλίου Δήμου Αθηναίων
Ελληνικές αυτοδιοικητικές εκλογές 2019 (Δήμος Θεσσαλονίκης): με πληροφορίες για α) εκλογική διαδικασία εκλογής δημάρχου Θεσσαλονίκης β) εκλογική διαδικασία εκλογής δημοτικού συμβουλίου Δήμου Θεσσαλονίκης

κτλ

(Στην Κύπρο έχουμε και εκλογή κοινοτικών συμβουλίων και κοινοταρχών. Δεν αναφέρομαι σε αυτές τις εκλογές γιατί δεν αντιμετωπίζονται ως σημαντικές από τον πολιτικό κόσμο και τις πηγές. Στις εκλογές τοπικής αυτοδιοίκησης τον σημαντικό ρόλο έχουν οι εκλογές στους δήμους, στους οποίους κατοικεί το μεγαλύτερο μέρος του πληθυσμού).

Xaris333 (συζήτηση) 11:41, 28 Απριλίου 2020 (UTC)

Οδηγός μας για την δημιουργεία λημμάτων πρέπει να είναι η κάλυψη που έχουν πάρει οι εκλογές ως διαδικασία. Ως εκ τουτου, ένα λήμμα είναι αρκετό πιστεύω. Cinadon36 13:02, 28 Απριλίου 2020 (UTC)

Εννοείς ότι η εκλογική διαδικασία στον δήμο Αθηναίων μόνο δεν είχε πάρει κάλυψη ώστε να δημιουργηθεί λήμμα; Η εκλογική του δημοτικού συμβουλίου (τα αποτελέσματα της οποίας δεν υπάρχουν στη ΒΠ) δεν είχε πάρει κάλυψη; Xaris333 (συζήτηση) 13:22, 28 Απριλίου 2020 (UTC)

Εννοώ οτι για να δημιουργηθεί ενα λήμμα, πρέπει να υπάρχει κάλυψη απο δευτερογενείς πηγές. Δεν μελέτησα αν υπαρχουν τέτοιες για τον δήμο αθηναίων ή για τον Χ δήμο. Απλώς λέω πως το να πουμε πως να δημιουργηθούν Ψ λήμματα για Ψ αριθμό δήμων, είναι λάθος. Cinadon36 13:49, 28 Απριλίου 2020 (UTC)

Δηλαδή έχεις εκφράσει την άποψη ότι "ένα λήμμα είναι αρκετό" χωρίς να έχεις μελετήσει αν υπάρχουν πηγές για επιμέρους λήμματα; Xaris333 (συζήτηση) 13:53, 28 Απριλίου 2020 (UTC)

Δεν κατάλαβες μαλλον τι εχω πει. Εχω εκφράσει άρνητική άποψη για την ιδέα να υπάρχει ενα λήμμα για κάθε αυτοδιοικιτική εκλογή, χωρις να λαμβάνεται υποψιν η ύπαρξη ή όχι πηγών. Ηταν abstract η θεση μου, δεν αφορουσε ενα συγκεκριμένο λήμμα. Cinadon36 09:00, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Οπόταν για τις εκλογές σε ένα δήμο για τον οποίον υπάρχουν πηγές π.χ. Δημό Αθηναίων, θεωρείς ότι θα έπρεπε να υπάρχει λήμμα. Xaris333 (συζήτηση) 13:24, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Μην προκαταβάλλεις την αποψη μου σε παρακαλώ. Δεν είμαι σίγουρος αν υπάρχουν πηγές. Cinadon36 17:32, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Γενικά, αν για τις εκλογές σε ένα δήμο υπάρχουν πηγές, να γίνει λήμμα; Xaris333 (συζήτηση) 17:38, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Με βάση τα παραπάνω, καταλαβαίνω ότι η ουσιαστική πρόταση/πρόθεση είναι να σπάσει ένα λήμμα σε πολλά, τα οποία απλώς θα αναπαράγουν κατά ένα μέρος τις ίδιες πληροφορίες («εκλογική διαδικασία εκλογής δημοτικού συμβουλίου Δήμου ΧΧΧ» -> όλοι οι δήμοι από την ίδια εκλογική διαδικασία έχουν), και κατά το άλλο μέρος απλώς πινακάκια δημοτικών συμβούλων με καμία σημαντική πληροφορία. Δεν βλέπω κάτι εγκυκλοπαιδικό σε αυτό. Αν ενδιαφέρεται κάποιος για το πόσους σταυρούς πήρε ο Ζήκος Φούφουτος μπορεί να πάει στο https://ekloges.ypes.gr/ δεν χρειάζεται να μεταφέρουμε εκείνο τον ιστότοπο εντός της Βικιπαίδειας. - geraki ^{(συζήτηση)} 09:14, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Όχι πρόσωπα!. Αναφερόμουν στις εκλογές του δημοτικού συμβουλίου ως προς την επιλογή κομμάτων. Δεν υπάρχει τίποτα στην ελληνική ΒΠ σχετικά π.χ. με την εκλογική διαδικασία που πραγματοποιήθηκε στον Δήμο Αθηναίων για το δημοτικό συμβούλιο. Δεν αποφασίζει μόνο ο δήμαρχος, οι αποφάσεις λαμβάνονται από το εκλελεγμένο δημοτικό συμβούλιο. Πώς έχει διαμορφωθεί η σύνθεση του δημοτικού συμβουλίου; Έχει ένα κόμμα την απόλυτη πλειοψηφία εδρών; Είναι πολυκομματικό δημοτικό συμβούλιο; Το λήμμα παραλείπει ένα σημαντικό μέρος των αυτοδιοικητικών εκλογών. Και πηγές υπάρχουν, ειδικά για τους μεγάλους δήμους. Xaris333 (συζήτηση) 13:21, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Μάλλον έχεις κάνει λανθασμένες εκτιμήσεις. Τι θα πει «δεν υπάρχει τίποτα στην ελληνική ΒΠ σχετικά π.χ. με την εκλογική διαδικασία που πραγματοποιήθηκε στον Δήμο Αθηναίων για το δημοτικό συμβούλιο.» Σε όλους τους δήμους η ίδια εκλογική διαδικασία πραγματοποιήθηκε για το δημοτικό συμβούλιο. Η ύπαρξη πρώτου και δεύτερου γύρου δεν είναι δύο διακριτές εκλογικές διαδικασίες. Σημειώνω, ότι σε αυτά που θέτεις ως ερωτήματα, οι απαντήσεις υπάρχουν ήδη (δήμαρχος + κόμμα στήριξης + σύνολο εδρών) -- geraki ^{(συζήτηση)} 14:21, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Οι έδρες ανά κόμμα στον δήμο Αθηναίων που αναφέρονται στο λήμμα; Xaris333 (συζήτηση) 16:08, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Ελληνικές αυτοδιοικητικές εκλογές 2019#Δήμος Αθηναίων: Υποψήφιος δήμαρχος: Κώστας Μπακογιάννης, Τρίτη στήλη «Κόμμα Στήριξης: Νέα Δημοκρατία και Το Ποτάμι», Πέμπτη στήλη «Σύνολο εδρών: 21». Τώρα το βλέπεις Xaris333; - geraki ^{(συζήτηση)} 07:03, 30 Απριλίου 2020 (UTC)

Οι Ελληνικές αυτοδιοικητικές εκλογές 2019 αποτελούνται από 2 εκλογικές διαδικασίες για κάθε δήμο: 1) εκλογική διαδικασία ανάδειξης δημάρχου , 2) εκλογική διαδικασία ανάδειξης δημοτικού συμβουλίου. Το λήμμα ασχολείται μόνο με την πρώτη εκλογική διαδικασία και παραλείπει εντελώς τη δεύτερη. Xaris333 (συζήτηση) 13:32, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Από που προκύπτει αυτό; Το ψηφοδέλτιο κάθε παράταξης ήταν ένα. Με το ίδιο ψηφοδέλτιο ψήφιζες και δήμαρχο και δημοτικούς συμβούλους. Αν νομίζεις ότι λείπει κάτι από το λήμμα, τότε συμπλήρωσέ το (τεκμηριωμένα). Γιατί να δημιουργήσεις άλλα λήμματα; -- geraki ^{(συζήτηση)} 14:21, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Αν ήταν δύο διαφορετικά ψηφοδέλτια; Ένα για δήμαρχο και ένα για κόμμα-δημοτικούς συμβούλους; Xaris333 (συζήτηση) 16:08, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Τι θα πει «αν ήταν»; Και πάλι θα ήταν αλληλένδετη η εκλογή και όχι ξεχωριστή. Είναι οι αυτοδιοικητικές εκλογές.- -- geraki ^{(συζήτηση)} 17:57, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

"Το ψηφοδέλτιο κάθε παράταξης ήταν ένα. Με το ίδιο ψηφοδέλτιο ψήφιζες και δήμαρχο και δημοτικούς συμβούλους." Στην Κύπρο π.χ. έχουμε 2 ψηφοδέλτια. Ένα για δήμαρχο και ένα για δημοτικούς σύμβουλους (ψηφίζεις πρώτα κόμμα και μετά πρόσωπα). "Και πάλι θα ήταν αλληλένδετη η εκλογή και όχι ξεχωριστή. Είναι οι αυτοδιοικητικές εκλογές". Οκ, γιατί τότε στο λήμμα υπάρχουν μόνο τα αποτελέσματα των δημάρχων ανά δήμο και όχι και τα αποτελέσματα των κομμάτων ανά δήμο; Xaris333 (συζήτηση) 19:21, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Καταρχήν κάθε υποψήφιος δήμαρχος είναι επικεφαλής μιας δημοτικής παράταξης που έχει υποψήφιους δημοτικούς συμβούλους. Δεν υπάρχει δημοτική παράταξη που να κατεβάζει μόνο δημοτικούς σύμβουλους και όχι υποψήφιο δήμαρχο. Κατά δεύτερον, μια δημοτική παράταξη και υποψήφιος δήμαρχος δεν είναι δεδομένο ότι υποστηρίζεται από κάποιο πολιτικό κόμμα. Κατά τρίτος, εξακολουθώ να απορώ: στα αποτελέσματα αναφέρονται και τα κόμματα. Γιατί επαναλαμβάνεις ότι λείπουν; - geraki ^{(συζήτηση)} 20:00, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Απαντώ πιο κάτω. Xaris333 (συζήτηση) 21:42, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Αγαπητέ Xaris333,

αν το ερώτημα είναι η ανακατανομή του περιεχομένου του Ελληνικές αυτοδιοικητικές εκλογές 2019 σε 20-50-100-200 ή όσα λήμματα βγαίνουν, η άποψή μου είναι να μη γίνει
αν προτίθεσαι να φτιάξεις το Ελληνικές αυτοδιοικητικές εκλογές 2019 (Δήμος Αθηναίων) (χωρίς να αγγίξεις το Ελληνικές αυτοδιοικητικές εκλογές 2019, καλό είναι ως έχει) έχοντας μεν περιεχόμενο από το προηγούμενο λήμμα, αλλά με προσθήκη (τεκμηριωμένου) περιεχομένου όπως:
- προηγούμενες και επόμενες εκλογές (ποιος αποχώρησε, ποιος ήλθε κλπ)
- συμμαχίες και συνασπισμοί, συσχετισμοί προσώπων (ο τάδε που ήταν αντιδήμαρχος στον δείνα, αποσχίστηκε και πήρε μαζί του τους ψηφοφόρους του ζζζζ κόμματος)
- συνθήματα και επιχειρηματολογία με τα οποία βγήκαν στις εκλογές ο καθένας
- σύσταση (ανά συμμαχία και κόμμα) και ρόλοι δημοτικού συμβουλίου

και ότι άλλο φανταστείς και βρεις σε τεκμηρίωση, νομίζω θα δυσκολευτεί κανείς να το σβήσει, αλλά και να το προτείνει για διαγραφή. Προχώρα, φτιάξε το και βλέπουμε. --Focal^Point 14:38, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Δεν ενδιαφέρομαι να φτιάξω νέο λήμμα για τις εκλογές στην Ελλάδα. Για την Κύπρο σκέφτομαι πώς να διαχειριστώ τις εκλογές αυτές. Αλλά θέτω ως παράδειγμα το λήμμα για τις ελληνικές εκλογές γιατί οι πλείστοι με αυτό έρχεστε σε επαφή και γιατί είναι δεν υπάρχει κάτι αντίστοιχο για την Κύπρο (υπάρχει ένα ατελές που εγώ το ξεκίνησα). Αλλά με ξένισε το γεγονός ότι οι εκλογές για τα δημοτικά συμβούλια δεν υπήρχαν στο λήμμα. Xaris333 (συζήτηση) 16:13, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Δε διαφωνώ, το ίδιο λέμε. Αν θέλεις να φτιάξεις ένα τεκμηριωμένο λήμμα, είτε για τις αυτοδιοικητικές της Αθήνας, είτε της Λεμεσού, φτιάξε το και το βλέπουμε. --Focal^Point 16:38, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Προτιμώ να ξέρω εκ των προτέρων. Αν τέτοια λήμματα δεν θεωρούνται ότι έχουν θέση στη ΒΠ, γιατί να πάει χαμένος ο κόπος μου; Xaris333 (συζήτηση) 16:57, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Υπάρχει βέβαια και Δήμος Αθηναίων#Δημοτικές εκλογές. Δεν φαντάζομαι ότι όποιο περιεχόμενο θα μπορούσε να προκύψει θα είναι τόσο πολύ που να δικαιολογεί το να βρίσκεται σε διαφορετικό λήμμα. - geraki ^{(συζήτηση)} 14:52, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Του 2019. Των προηγούμενων εκλογών; Και όταν γίνουν οι επόμενες αντικαθίσταται αυτό του 2019 από το λήμμα. Οπόταν θεωρείς ότι οι πληροφορίες του 2019 είναι χρήσιμες να υπάρχουν στη ΒΠ αλλά μετά τις επόμενες εκλογές θα αφαιρούν. Μήπως τότε δεν θα είναι εγκυκλοπαιδικές; Xaris333 (συζήτηση) 16:11, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Aν υπάρχει κάτι ενδιαφέρον δεν μπορεί να είναι κάτι παραπάνω από την τρέχουσα σύνθεση. Ακόμη κι αυτή πρέπει να αποτυπώνεται συνοπτικά (δεν χρειάζονται όλα τα αποτελέσματα των εκλογών). Και αυτή είναι η δύναμη της Βικιπαίδειας ότι τα λήμματα μπορούν να ανανεώνονται. Και βέβαια, άλλο το αν κάποιο περιεχόμενο είναι εγκυκλοπαιδική πληροφορία που μπορεί να είναι μέρος ενός λήμματος και άλλο το ότι είναι τόσο πολύ εγκυκλοπαιδικό που να χρειάζεται ξεχωριστό λήμμα. - geraki ^{(συζήτηση)} 17:57, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Δηλαδή τα αποτελέσματα των κομμάτων στις εκλογές ανά δήμο δεν θεωρείς ότι σημαντικά να υπάρχουν στο λήμμα των εκλογών. Ουσιαστικά θεωρείς την μισή εκλογική διαδικασία άνευ σημασίας. Δεν χρειάζεται να αναγράφονται οι έδρες που πήρε κάθε κόμμα στο δήμο Αθηναίων στο λήμμα Ελληνικές αυτοδιοικητικές εκλογές 2014. Η ΒΠ ακυρώνει αυτόματα τη μισή διαδικασία έτσι. Xaris333 (συζήτηση) 19:21, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Γιατί επαναλαμβάνεις ότι λείπουν από τα αποτελέσματα οι αναφορές στα κόμματα; Αναγράφονται ευκρινώς και ονομαστικά και με χρωματάκια, και οι έδρες που πήρε η κάθε παράταξη... - geraki ^{(συζήτηση)} 20:00, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Θα δώσω το παράδειγμα της Κύπρου, γιατί δεν ήξερα πλήρως της Ελλάδας, διαφορετικά το είχα καταλάβει από το λήμμα (πρέπει να γίνει ενότητα επεξήγησης του εκλογικού συστήματος). Στην Κύπρο υπάρχει ένα ψηφοδέλτιο με υποψήφιους δημάρχους. Μόνο, χωρίς τίποτα άλλο. Όποιος πάρει τις περισσότερες ψήφους εκλέγεται. Τα κόμματα υποστηρίζουν υποψήφιους αλλά δεν αναγράφονται στο ψηφοδέλτιο. Δεν ψηφίζει ο ψηφοφόρος συνδυασμό με δήμαρχο. Επιπλέον, υπάρχει ένα ψηφοδέλτιο με κομματικούς συνδυασμούς όπου ο ψηφοφόρος ψηφίζει πρώτα κόμμα και μετά υποψήφιους δημοτικούς συμβούλους (όπως γίνεται στις βουλευτικές). Είναι δύο διαφορετικές εκλογικές διαδικασίες, που η μια δεν σχετίζεται με την άλλη, όπως γίνεται στην Ελλάδα (αν τώρα έχω καταλάβει σωστά τι γίνεται στην Ελλάδα). Θεωρείς ότι πρέπει όλα τα αποτελέσματα των 39 εκλογών για ανάδειξη δημάρχων και των 39 εκλογών για ανάδειξη δημοτικών συμβουλίων να αναγράφονται σε ένα λήμμα; Xaris333 (συζήτηση) 21:42, 29 Απριλίου 2020 (UTC)

Δεν θεωρείς σφάλμα να ξεκινήσεις μια συζήτηση που μέχρι στιγμής έχει φτάσει στις 1700 λέξεις για ένα ζήτημα που δεν είχες καταλάβει και δεν γνωρίζεις αρκετά, και συνεχίζεις να μην δίνεις σημασία σε αυτά που σου λένε; - geraki ^{(συζήτηση)} 07:19, 30 Απριλίου 2020 (UTC)

Εννοείται ότι αρχικά νόμιζα ότι είχα καταλάβει. Αν θεωρείς ότι είναι θανάσιμο βικιπαιδικό αμάρτημα να μην κατανοεί κάποιος χρήστης ένα θέμα με βάση όσα διαβάζει σε ένα λήμμα, τι να πω; Σταύρωσε με, τα κουμπιά τα έχεις. Πάντως δεν ήσουν υπόχρεος να απαντήσεις. Αλλά γιατί αποφεύγεις να απαντήσεις για την Κύπρο; Xaris333 (συζήτηση) 08:32, 30 Απριλίου 2020 (UTC)

π σ ε Κατά έτος
2004 — 2005
2006	Ιανουάριος-Φεβρουάριος Μάρτιος-Μάιος Ιούνιος Ιούλιος Αύγουστος Σεπτέμβριος Οκτώβριος Νοέμβριος Δεκέμβριος
2007	Ιανουάριος Φεβρουάριος Μάρτιος Απρίλιος Μάιος Ιούνιος Ιούλιος-Σεπτέμβριος Οκτώβριος-Νοέμβριος Δεκέμβριος
2008	Ιανουάριος Φεβρουάριος Μάρτιος Απρίλιος Μάιος Ιούνιος-Ιούλιος Άυγουστος-Σεπτέμβριος Οκτώβριος-Νοέμβριος Δεκέμβριος
2009	Ιανουάριος Φεβρουάριος Μάρτιος Απρίλιος 1-15 Απρίλιος 15-30 Μάιος Ιούνιος Ιούλιος Αύγουστος Σεπτέμβριος Οκτώβριος Νοέμβριος Δεκέμβριος
2010	Ιανουάριος Φεβρουάριος Μάρτιος Απρίλιος Μάιος Ιούνιος Ιούλιος Αύγουστος Σεπτέμβριος Οκτώβριος Νοέμβριος Δεκέμβριος
2011	Ιανουάριος Φεβρουάριος Μάρτιος Απρίλιος Μάιος Ιούνιος Ιούλιος Αύγουστος Σεπτέμβριος Οκτώβριος Νοέμβριος Δεκέμβριος
2012	Ιανουάριος 1-15 Ιανουάριος 16-31 Φεβρουάριος Μάρτιος Απρίλιος Μάιος 1-15 Μάιος 16-31 Ιούνιος Ιούλιος 1-15 Ιούλιος 16-31 Αύγουστος Σεπτέμβριος Οκτώβριος Νοέμβριος 1-15 Νοέμβριος 16-30 Δεκέμβριος 1-15 Δεκέμβριος 16-31
2013	Ιανουάριος 1-15 Ιανουάριος 16-31 Φεβρουάριος 1-15 Φεβρουάριος 16-28 Μάρτιος 1-20 Μάρτιος 21-31 Απρίλιος 1-15 Απρίλιος 16-30 Μάιος 1-15 Μάιος 16-31 Ιούνιος 1-19 Ιούνιος 19-30 Ιούλιος 1-15 Ιούλιος 16-31 Αύγουστος Σεπτέμβριος Οκτώβριος 1-15 Οκτώβριος 16-31 Νοέμβριος 1-15 Νοέμβριος 16-30 Δεκέμβριος 1-15 Δεκέμβριος 16-31
2014	Ιανουάριος 1-15 Ιανουάριος 16-31 Φεβρουάριος 1-15 Φεβρουάριος 16-28 Μάρτιος 1-15 Μάρτιος 16-31 Απρίλιος 1-15 Απρίλιος 16-30 Μάιος 1-15 Μάιος 16-31 Ιούνιος 1-15 Ιούνιος 16-30 Ιούλιος Αύγουστος Σεπτέμβριος Οκτώβριος Νοέμβριος 1-15 Νοέμβριος 16-Δεκέμβριος
2015	Ιανουάριος Φεβρουάριος Μάρτιος Απρίλιος Μάιος Ιούνιος Ιούλιος Αύγουστος Σεπτέμβριος 1-16 Σεπτέμβριος 16-Οκτώβριος 15 Οκτώβριος 16-31 Νοέμβριος Δεκέμβριος
2016	Ιανουάριος Φεβρουάριος Μάρτιος Απρίλιος Μάιος Ιούνιος Ιούλιος Αύγουστος Σεπτέμβριος Οκτώβριος Νοέμβριος Δεκέμβριος
2017	Ιανουάριος Φεβρουάριος Μάρτιος Απρίλιος Μάιος Ιούνιος Ιούλιος Αύγουστος Σεπτέμβριος Οκτώβριος 1-15 Οκτώβριος 16-31 Νοέμβριος Δεκέμβριος
2018	Ιανουάριος Φεβρουάριος Μάρτιος Απρίλιος Μάιος Ιούνιος Ιούλιος και Αύγουστος Σεπτέμβριος Οκτώβριος Νοέμβριος Δεκέμβριος
2019	Ιανουάριος Φεβρουάριος-Μάρτιος Απρίλιος Μάιος Ιούνιος Ιούλιος Αύγουστος Σεπτέμβριος Οκτώβριος Νοέμβριος Δεκέμβριος
2020	Ιανουάριος Φεβρουάριος Μάρτιος Απρίλιος Μάιος Ιούνιος Ιούλιος Αύγουστος Σεπτέμβριος Οκτώβριος Νοέμβριος Δεκέμβριος
2021	Ιανουάριος Φεβρουάριος Μάρτιος Απρίλιος Μάιος Ιούνιος Ιούλιος Αύγουστος Σεπτέμβριος Οκτώβριος Νοέμβριος Δεκέμβριος
2022	Ιανουάριος Φεβρουάριος Μάρτιος Απρίλιος Μάιος Ιούνιος Ιούλιος Αύγουστος Σεπτέμβριος Οκτώβριος Νοέμβριος Δεκέμβριος
2023	Ιανουάριος Φεβρουάριος Μάρτιος Απρίλιος Μάιος-Ιούνιος Ιούλιος-Αύγουστος Σεπτέμβριος Οκτώβριος Νοέμβριος-Δεκέμβριος
2024	Ιανουάριος Φεβρουάριος-Μάρτιος Απρίλιος Μάιος Ιούνιος Ιούλιος-Αύγουστος Σεπτέμβριος - Οκτώβριος