Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2013/Απρίλιος 1-15

Αρχείο Αγοράς

Αυτή η σελίδα αποτελεί μέρος του Αρχείου συζητήσεων που έχουν γίνει στην Αγορά, και διατηρείται για ιστορικούς λόγους. Εάν έχετε κάτι για συζήτηση παρακαλούμε μεταβείτε στην Αγορά.

2004 - 2005 - 2006 - 2007 - 2008 - 2009 - 2010 - 2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022

Λέχοβο Φλώρινας

Αγαπητοί κύριοι,κυρίες Η αφαίρεση της ιστοσελίδας μου από τη συγκεκριμένη θέση πιστεύω πως παραβιάζει του κανόνες ίσης μεταχείρισης. Από τη στιγμή που υπάρχει η ιστοσελίδα του ιδιωτικού ραδιοφωνικού σταθμού Λέχοβο 97.1 πιστεύω πως θα πρέπει να υπάρχει και η δική μου, γιατί και οι δύο ιστοσελίδες ασχολούνται με την ενημέρωση τόσο του Λεχόβου, όσο και της ευρύτερης περιοχή. Ευχαριστώ για το ενδιαφέρον σας. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Lexovitis (συζήτηση • συνεισφορά) 10:13, 30 Μαρτίου 2013.

Απάντησα στην σελίδα συζήτησής σας ότι ιστολόγια δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά σύμφωνα με την πολιτική που σας ανέφερα.Για αυτόν τον λόγο αφαίρεσα το ιστολόγιο σας από τους εξωτερικούς συνδέσμους.Vagrand (συζήτηση) 08:23, 30 Μαρτίου 2013 (UTC)

Αγαπητέ lexovitis, μια από τις αρχές της Βικιπαίδειας είναι η χρήση επαληθεύσιμων πληροφοριών. Αποφεύγουμε λοιπόν να παραθέτουμε είτε πληροφορίες που προέρχονται από blog, είτε συνδέσμους προς blogs. Για ποιο λόγο; Επειδή συνήθως τα blog είναι συνήθως ανυπόγραφα και επειδή τα blog έχουν προσωπικές απόψεις. Το ίδιο ισχύει και στην περίπτωση αυτή. Ο μεν σταθμός έχει νομική οντότητα, τηλέφωνο και διεύθυνση (άρα αναλαμβάνει νομική ευθύνη για όσα γράφει), ενώ η ιστοσελίδα σας έχει ως μόνη ταυτότητα ένα email. Μη βιαστείτε να προσθέσετε το όνομά σας στην ιστοσελίδα σας. Κάποιοι άλλοι συντάκτες, μπορεί να πουν ότι δεν είναι αρκετό για να θεωρηθεί αξιόπιστος σύνδεσμος. Ας δούμε τι έχουν να πουν οι υπόλοιποι. Στο μεταξύ, τα συγχαρητήριά μου για τη σελίδα σας, μοιάζει με πρώτη ματιά να είναι αυτό που λέει ότι είναι: ηλεκτρονική εφημερίδα (και όχι blog). --Focal ^Point 08:31, 30 Μαρτίου 2013 (UTC)

La pagina non esiste

Όταν τοποθετηθεί ο δείκτης του ποντικιού πάνω σε ένα κόκκινο σύνδεσμο εμφανίζεται η ιταλική έκφραση La pagina non esiste. Xaris333 (συζήτηση) 00:01, 31 Μαρτίου 2013 (UTC)

Χμ, όχι. Καθάρισες την cache; VJSC263IO (συζήτηση)

Όντως εμφανίζεται αυτό το μήνυμα, σε κόκκινους συνδέσμους, στις σελίδες όπου έγινε η τελευταία επεξεργασία από το bot Χρήστης:SamoaBot. Αντιγόνη (συζήτηση) 15:23, 2 Απριλίου 2013 (UTC)

Ισχύει... Επιβεβαιώνω το παραπάνω...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 15:24, 2 Απριλίου 2013 (UTC)

Το πρόβλημα εξακολουθεί να υφίσταται. Xaris333 (συζήτηση) 13:20, 4 Απριλίου 2013 (UTC)

Με το που κάνουμε οποιαδήποτε επεξεργασία στις σελίδες που παρουσιάζουν το φαινόμενο έστω και με null edit (κλικ στο επεξεργασία και μετά κλικ στο αποθήκευση χωρίς να είναι απαραίτητο να κάνουμε κάποια επεξεργασία) το La pagina non esiste εξαφανίζεται. Άρα κάτι κρατάει στην cach μετά τις επεξεργασίες του SamoaBot.--Nikosguard^{συζήτηση} 06:27, 5 Απριλίου 2013 (UTC)

Υποψηφιότητες διαγραφής-Πρόταση

Αναφέρω στην Αγορά μια πρόταση που είχα κάνει στη σελίδα Συζήτηση Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή#Βελτιωμένη πρόταση, λίγο διαφοροποιημένη. Αφορά τις προτάσεις διαγραφής.

Πρόταση:

1) Καταργείται η παρουσίαση των υποψηφιοτήτων ανά μήνα. Θα υπάρχει μια σελίδα Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Προτάσεις

2) Στη σελίδα αυτή δεν χρειάζεται να τοποθετούνται οι συζητήσεις αυτούσιες, αλλά οι σελίδες (τίτλοι) των συζητήσεων αυτών, που είναι σε εξέλιξη. Για παράδειγμα,

• Το Τρελοβάπορο, Σχολική Εφημερίδα - To Trelovaporo
  
• Α.Σ. Πρωτέας Απερίου
  
• ΥΓΡΟΓΚΑΖ ΑΕ
• Ρένα Λαμνάτου
• Οικισμός (Πρότυπο)
• Ψάρια ελληνικών θαλασσών (Κατηγορία)

Κάθε χρήστης θα μπορεί να επιλέξει το σύνδεσμο της συζήτησης που επιθυμεί να συμμετάσχει. Και θα οδηγείται στη σελίδα αυτή, στην οποία θα υπάρχουν και οι προηγούμενες συζητήσεις διαγραφής του λήμματος (σε γκρίζα κουτιά, αφού έχουν κλείσει). Έτσι, θα έχει μια πλήρη εικόνα. Ακόμη, θα αποφευχθούν οι μεγάλες σε έκταση σελίδες διαγραφής κάθε μήνα.

Όσες συζητήσεις ολοκληρώνονται, απλά μεταφέρονται (η υποσελίδα τους δηλαδή) στη σελίδα Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Αρχείο προτάσεων, μερικές μέρες μετά το κλείσιμο της συζήτησης (ή ακόμη και αμέσως), όπου θα τοποθετούνται αλφαβητικά. (Ή απλά να κατηγοριοποιούνται οι συζητήσεις διαγραφής (υποσελίδες) που έχουν ολοκληρωθεί σε μια κατηγορία η οποία θα αποτελεί το αρχείο, με το αλφαβητικό ευρετήριο).

Με τον τρόπο αυτό:

1. Λειτουργεί χωρίς προβλήματα η υποβολή υποψηφιοτήτων με υποσελίδες (για τις οποίες έχει γίνει συζήτηση και η χρησιμότητα των οποίων θα ενισχυθεί περαιτέρω βάσει του Πρότυπο:Υποσυζητήσεις λήμματος). Σε κάθε συζήτηση στην οποία θα μεταβαίνει ο χρήστης θα μπορεί να διαβάσει προηγούμενες συζητήσεις διαγραφής του λήμματος (δημιουργείται ένα μικρό πρόβλημα με το θέμα αυτό με το υφιστάμενο σύστημα παρουσίασης όλων των προτάσεων στην ίδια σελίδα.)
2. Αποφεύγονται οι μεγάλες σε έκταση σελίδες διαγραφής κάθε μήνα. Κάθε χρήστης θα επιλέγει από τη λίστα τη συζήτηση που θέλει να συμμετάσχει και απλά θα μεταβαίνει εκεί.
3. Δεν θα χρειάζεται κάθε μήνα να μεταφέρονται οι Εκκρεμείς συζητήσεις από περασμένους μήνες, αφού όλες οι υποεξέλιξη συζητήσεις θα υπάρχουν πάντοτε ως επιλογή στη σελίδα των προτάσεων. Επίσης, πλέον δεν θα υπάρχει η ανάγκη π.χ. όταν ένας διαχειριστής κλείσει μια συζήτηση του Ιανουαρίου, να επιστρέψει στις προτάσεις Απριλίου για να την αφαιρέσει από τη λίστα.

(Εναλλαχτικά η πρόταση μπορεί να διαφοροποιηθεί, διατηρώντας το υφιστάμενο σύστημα των μηνών ανά έτος, αλλά να μην χρειάζεται να τοποθετούνται οι συζητήσεις αυτούσιες, αλλά οι σελίδες (τίτλοι) των συζητήσεων αυτών. Παρόμοιος είναι ο τρόπος παρουσίασης των υποψηφιοτήτων στη γαλλική fr:Wikipédia:Pages à supprimer και ιταλική it:Wikipedia:Pagine da cancellare Βικιπαίδεια. Φυσικά, στις ΒΠ αυτές οι προτάσεις είναι σαφώς περισσότερες από την ελληνική και τις κατηγοριοποιούν ανά μέρα, αν έχω καταλάβει σωστά.) Xaris333 (συζήτηση) 23:55, 31 Μαρτίου 2013 (UTC)

Τόσο ανάξια σχολιασμού είναι η πρόταση μου; Xaris333 (συζήτηση) 13:18, 4 Απριλίου 2013 (UTC)

Όπως έχω αναφέρει και αλλού θεωρώ καταστρεπτικό τον κατακερματισμό της συζήτησης διαγραφής που έχει ήδη γίνει. Τα παραπάνω είναι στην ίδια κατεύθυνση και ενδυναμώνουν μια ήδη εντελώς λανθασμένη πρακτική που μόνο αρνητικά αποτελέσμα: την αποθάρρυνση των χρηστών από τέτοιες συζητήσεις. Κρίμα.

Όσο για το άλλο που αναφέρεις, αν κάποιος διαφωνεί, γιατί να είναι υποχρεωμένος να απαντήσει; Εκφράζει τη διαφωνία του με τη σιωπή του. --Focal ^Point 19:49, 6 Απριλίου 2013 (UTC)

Νομίζω η διαφωνία πρέπει να εκφράζεται γραπτά και με επιχειρήματα. Ωστε να το γνωρίζει και ο προτείνοντας. Η σιωπή για μένα είναι αδιαφορία και όχι διαφωνία. Ευχαριστώ για την απάντηση. Όσο αφορά τον κατακερματισμό της συζήτησης διαγραφής υποθέτων εννοείς τις υποσελίδες. Έχεις αναφερθεί και σε άλλη συζήτηση σε αυτό. Αφού διαφωνείς γιατί δεν ανοίγεις συζήτηση για το θέμα ώστε να (ξανά)αποφασίσει η κοινότητα; Προσωπικά δεν βλέπω αποθάρρυνση των χρηστών στις διαδικασίες λόγω αυτού. Που στηρίζεις την άποψη αυτή; Xaris333 (συζήτηση) 20:00, 6 Απριλίου 2013 (UTC)

Δηλαδή θα έπρεπε όλοι να απαντήσουν σε εμένα π.χ., αν θεωρούν απλά ότι δεν τους αγγίζουν αυτά που λέω; Όχι. Δεν είναι απαραίτητο. Και η σιωπή πολλές φορές έχει μήνυμα. Βροντερό.

Για τον κατακερματισμό θα περιμένω και σαφέστατα όχι εδώ, όπου ζητάς σχόλια για (σχεδόν) άλλο ζήτημα. Προτιμώ να συνεισφέρω εδώ στη Βικιπαίδεια και στα Βικιταξίδια, από το να πολεμώ ανεμόμυλους. --Focal ^Point 20:34, 6 Απριλίου 2013 (UTC)

Ναι, αλλά να σε κάποια πρόταση συμφωνήσουν π.χ. 3-4 χρήστες, θα υιοθετηθεί. Πώς μπορώ να ξέρω ότι άλλοι 10 διαφωνούν αν δεν εκφραστούν; Για τον κατακερματισμό δεν σου ζήτησα να εκφραστείς εδώ. Εσύ πρώτος ανάφερες το θέμα (για δεύτερη φορά), οπόταν σου απάντησα. Επί της ουσίας δεν έχω καταλάβει γιατί η πιο πάνω πρόταση μου θα αποθαρρύνει τους χρήστες. Θα ήθελα να μου το εξηγήσεις... Xaris333 (συζήτηση) 20:46, 6 Απριλίου 2013 (UTC)

Η εμφάνιση της σελίδας διαγραφής κάθε μήνα δεν έχει αλλάξει από την ημέρα που χρησιμοποιήθηκαν οι υποσελίδες. Ουσιαστικά είναι ο ίδιος τρόπος εμφάνισης με τους προηγούμενους μήνες. Συγκρίνοντας τη σελίδα Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Φεβρουαρίου 2013 (χωρίς υποσελίδες) και τη σελίδα Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Μαρτίου 2013 (με υποσελίδες) η επισκεψιμότητα είναι περίπου η ίδια. Δεν είναι θέμα υποσελίδων. Υπάρχει μειωμένη επισκεψιμότητα γενικά στην παρούσα φάση στη ΒΠ. Ίσως είναι η εποχή. Κοίτα Focal, δεν έχω σκοπό να υπάρχει αντιπαράθεση. Απλά προσπαθώ να γίνει πιο λειτουργική η διαδικασία. Αν έχω λάθος, πάω πάσο. Απλά δεν θεωρώ ότι οι υποσελίδες μειώνουν την επισκεψιμότητα. Αντίθετα, με λίγη καλή θέληση και λίγες καλές ιδέες μπορεί να βελτιωθεί η λειτουργικότητα των διαδικασιών. Είχα σκεφτεί (όταν εξέφρασες αρνητική άποψη για αυτές) να προτείνω να μεταφέρονται εκ των υστέρων οι συζητήσεις σε υποσελίδες. Δηλαδή, όταν ολοκληρωθούν. Ώστε να υπάρχει η σύνδεση με το λήμματα που προσφέρουν οι υποσελίδες (με όλα τα θετικά που συνεπάγεται αυτό). Αλλά χάνεται ο αυτοματισμός της διαδικασίας. Οπόταν, υπάρχει ο κίνδυνος κάποια να μεταφέρονται, κάποια όχι. Xaris333 (συζήτηση) 16:02, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Πρότυπο Τσάροι και Αυτοκράτορες της Ρωσίας

Στο πρότυπο αυτό δεν γίνεται σύνδεση σε λήμμα Αλέξανδρος Γ΄της Ρωσίας παρόλο που αυτό υπάρχει.Δεν μπορώ να το διορθώσω. Ας βοηθήσει κάποιος/α;Dasnik (συζήτηση) 21:39, 1 Απριλίου 2013 (UTC)

Τώρα; --Chrysalifourfour (συζήτηση) 21:48, 1 Απριλίου 2013 (UTC)

ΟΚ...Dasnik (συζήτηση) 21:50, 1 Απριλίου 2013 (UTC)

Ενημέρωση (επείγον) για την εκδήλωση στη Μουσική Βιβλιοθήκη

Θα πρέπει άμεσα να καταλήξουμε στο τίτλο της εκδήλωσης στη Μουσική Βιβλιοθήκη και τους ομιλητές εκτός του Ασάφ. Όσοι από την κοινότητα ενδιαφέρονται παρακαλώ να δηλώσουν άμεσα συμμετοχή (το θέμα και μικρή περιγραφή της παρουσίασης/ομιλίας τους) στη σχετική σελίδα (μέχρι αύριο το απόγευμα). --Γλαύκος ^{shoot it} 12:23, 3 Απριλίου 2013 (UTC)

Επειδή δεν βλέπω ανταπόκριση, και λυπούμαι ειλικρινά γι' αυτό καθώς υπήρχε όλος ο χρόνος για την διοργάνωση μιας αξιοπρεπούς εκδήλωσης και καθώς δεν υπάρχουν χρονικά περιθώρια για περαιτέρω καθυστέρηση ενημερώνω ότι ο τίτλος της εκδήλωσης θα είναι:

Το μέλλον της Βικιπαίδειας: προκλήσεις και προοπτικές με βασικό ομιλητή τον Ασάφ Μπάρτοφ (που έχει ενημερωθεί και συμφώνησε να μιλήσει για το συγκεκριμένο θέμα). Μια ενδεχόμενη υποθεματική στο κύριο αυτό θέμα θα μπορούσε να είναι Η ελληνόγλωσση Βικιπαίδεια (ή τα ελληνόφωνα εγχειρήματα) στην εποχή της κρίσης....Το βάζω ως πρόκληση, αν και το συγκεκριμένο δεν προλαβαίνουμε να είναι στην αφίσα καθώς ο τίτλος και το αίτημα προς τη Μουσική Βιβλιοθήκη θα πρέπει να κατατεθεί σήμερα. Ελπίζω όμως ότι έστω και την ύστατη στιγμή θα βρεθεί κάποιος Βικιπαιδιστής που θα δεχτεί να μιλήσει γι' αυτό το θέμα ή άλλο σχετικό με το κύριο θέμα της εκδήλωσης που θα θελήσει να προτείνει. --Γλαύκος ^{shoot it} 18:32, 4 Απριλίου 2013 (UTC)

Ημερίδα ΕΚΤ -13 Απριλίου 2013

Δείτε κι εδώ: Βικιπαίδεια:Ημερίδα /13 Απριλίου 2013-Αχρήστης^{συζήτηση} 11:21, 5 Απριλίου 2013 (UTC)

Χρειαζόμαστε δελτίο τύπου. Να κάνουμε ένα συνολικά για όλη την περίοδο των εκδηλώσεων; ή ξεχωριστά για το κάθε ένα; Ήδη έχω αρχίσει να προετοιμάζω ένα άρθρο στα Βικινέα.

Επίσης θα προσπαθήσω να κάνω μια αφίσα για την ημερίδα του Σαββάτου. Χρειαζόμαστε λέτε και μια που να καλύπτει όλες τις εκδηλώσεις; --Γλαύκος ^{shoot it} 12:41, 6 Απριλίου 2013 (UTC)

Μπορούν να υπάρξουν δύο, ανάλογα με το που θα κολληθεί η κάθε μία. -geraki ^talk 16:24, 6 Απριλίου 2013 (UTC)

Είπα θα προσπαθήσω αφού δεν έχω πολύ καλή σχέση με προγράμματα γραφικών. Μπορεί να βοηθήσει κάποιος εδώ (αφού βέβαια οριστικοποιηθεί το πρόγραμμα του Σαββάτου); --Γλαύκος ^{shoot it} 07:35, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Υπάρχει ακόμη ανάγκη για βοήθεια στην διοργάνωση, ιδιαίτερα επιτόπου. Όλοι είναι ευπρόσδεκτοι για το δικό τους λιθαράκι. -geraki ^talk 16:24, 6 Απριλίου 2013 (UTC)

Wikidata phase 2 (infoboxes) coming to this Wikipedia

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

A while ago the first phase of Wikidata was enabled on this Wikipedia. This means you are getting the language links in each article from Wikidata. It is soon time to enable the second phase of Wikidata (infoboxes) here. We have already done this on the first 11 Wikipedias (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) and things are looking good. The next step is English Wikipedia. This is planned for April 8. If everything works out fine we will deploy on all remaining Wikipedias on April 10. I will update this part of the FAQ if there are any issues forcing us to change this date. I will also sent another note to this village pump once the deployment is finished.

What will happen once we have phase 2 enabled here? Once it is enabled in a few days you will be able to make use of the structured data that is available on Wikidata in your articles/infoboxes. It includes things like the symbol for a chemical element, the ISBN for a book or the top level domain of a country. (None of this will happen automatically. Someone will have to change the article or infobox template for this to happen!)

How will this work? There are two ways to access the data:

• Use a parser function like {{#property:p169}} in the wiki text of the article on Yahoo!. This will return “Marissa Mayer” as she is the chief executive officer of the company.
• For more complicated things you can use Lua. The documentation for this is here.

We are working on expanding the parser function so you can for example use {{#property:chief executive officer}} instead of {{#property:p169}}. The complete plan for this is here.

Where can I test this? You can already test it on test2.

Where can I find more information and ask questions? We have collected the main questions in an FAQ for this deployment. Please ask questions you might have on the FAQ’s discussion page.

I want to be kept up to date about Wikidata To stay up-to-date on everything happening around Wikidata please subscribe to the newsletter that is delivered weekly to subscribed user’s talk pages.

--Lydia Pintscher 16:50, 5 Απριλίου 2013 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Μετάφραση του ως άνω εδαφίου

Πριν από λίγο καιρό τέθηκε σε εφαρμογή η πρώτη φάση των Wikidata στη Βικιπαίδεια. Αυτό σημαίνει ότι πλέον εμφανίζονται οι διαγλωσσικοί σύνδεσμοι μέσω των Βικιδεδομένων. Σύντομα θα τεθεί σε εφαρμογή και η δεύτερη φάση των Βικιδεδομένων, που αφορά σε κουτιά πληροφοριών, το οποίο είναι ήδη γεγονός για τις πρώτες 11 Βικιπαίδειες (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) με καλά αποτελέσματα. Το επόμενο βήμα αφορά την αγγλική Βικιπαίδεια και είναι προγραμματισμένο για τις 8 Απριλίου. Αν όλα πάνε καλά η εφαρμογή θα επεκταθεί για τις υπόλοιπες Βικιπαίδειες στις 10 Απριλίου. Σε περίπτωση που το σχέδιο αλλάξει ημερομηνία εφαρμογής θα βρείτε σχετική ενημέρωση σε αυτό το κομμάτι του FAQ. Επίσης θα ενημερώσω την Αγορά με το που ολοκληρωθεί η διαδικασία.

Τι θα συμβεί με την εφαρμογή της 2ης φάσης; Μόλις τεθεί σε εφαρμογή θα μπορείτε να έχετε πρόσβαση στις κωδικοποιημένες πληροφορίες που ενυπάρχουν στα Βικιδεδομένα, και να τις χρησιμοποιείτε σε λήμματα ή/και κουτιά πληροφοριών. Οι πληροφορίες αυτές περιλαμβάνουν πράγματα όπως σύμβολα χημικών στοιχείων, τον κωδικό ISBN για τα βιβλία, το top level domain για κάθε χώρα κλπ. Σημειώστε ότι τίποτα απ' αυτά δεν θα γίνει αυτόματα, αλλά θα πρέπει να γίνει χειροκίνητα, έτσι ώστε οι αλλαγές να γίνουν εμφανείς στα λήμματα και κουτιά πληροφοριών.

Επίσης προσπαθούμε να επεκτείνουμε το parser function [ΣτΜ: δεν έχω ιδέα τί είναι αυτό], έτσι ώστε π.χ. να χρησιμοποιήσετε το {{#property:chief executive officer}} αντί για το {{#property:p169}}. Το ολοκληρωμένο σχέδιο γι' αυτό το εγχείρημα βρίσκεται εδώ.

Πού μπορώ να δοκιμάσω τις αλλαγές; Μπορείτε να το δοκιμάσετε στο test2.

Πού μπορώ να βρω επιπλέον πληροφορίες και να θέσω ερωτήματα; Οι κυριότερες ερωτήσεις έχουν συγκεντρωθεί στο FAQ για το συγκεκριμένο εγχείρημα. Παρακαλώ θέσατε τις ερωτήσεις που ενδεχομένως έχετε στη σελίδα συζήτησης του συγκεκριμένου FAQ.

Θέλω να είμαι ενήμερος για ό,τι αφορά τα Βικιδεδομένα Μπορείτε να ενημερώνεστε για ό,τι αφορά τα Βικιδεδομένα, αρκεί να εγγραφείτε στο ενημερωτικό δελτίο, το οποίο ενημερώνεται εβδομαδιαία στη σελίδα συζήτησης του κάθε εγγεγραμμένου χρήστη.

Για τη μετάφραση, --Chrysalifourfour (συζήτηση) 22:11, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Απορία

Ξέρει κανείς εάν υπάρχει/ θα υπάρξει δυνατότητα μεταφοράς των templates από διάφορα site του wikimedia στο Wikidata, ώστε να μπορούν όλοι οι ιστότοποι του ιδρύματος να τα χρησιμοποιούν δίχως να χρειάζονται εκ νέου δημιουργία; Κάτι τέτοιο θα βοηθούσε πολύ νέα εγχειρήματα όπως π.χ. τα Βικιταξίδια.-- 18:52, 14 Απριλίου 2013 (UTC)

Μόλις σήμερα, στο περιθώριο της συνάντησης με τον Ασάφ έκανα ακριβώς την ίδια ερώτηση. Μου απάντησε ο Αριέλ και είπε ότι το έχουν αναγνωρίσει ως θέμα για αντιμετώπιση. Ίσως ο ίδιος (του άφησα ένα μήνυμα σχετικά) να γράψει ακόμη δυο-τρεις γραμμές για το θέμα. --Focal ^Point 19:26, 14 Απριλίου 2013 (UTC)

Η Βικιπαίδεια των μεγάλων και των ισχυρών - ποια Βικιπαίδεια θέλουμε τελικά;

Η Βικιπαίδεια έχει σήμερα γίνει όργανο των μεγάλων και των ισχυρών, οι οποίοι βάσει είτε των υπαρχόντων πολιτικών, είτε του τρόπου εφαρμογής τους, την έχουν κάνει πεδίο στο οποίο μπορούν να έχουν λήμματα οι μεγάλοι και οι ισχυροί, ενώ οι μικροί και οι αδύνατοι αποκλείονται.

Θα χρησιμοποιήσω παραδείγματα σε λίγους τομείς που έχουν πέσει στην αντίληψή μου:

Ας πάρουμε ένα πραγματικά τραγικό παράδειγμα, με τα σήριαλ και τις τηλεοπτικές εκπομπές. Με την απλή εφαρμογή της πολιτικής (που και εγώ συμφώνησα και βοήθησα στη διαμόρφωσή της και νομίζω τώρα ότι έκανα σημαντικό λάθος) δεν πρέπει να έχουμε κανένα σήριαλ εκτός αν βραβευτεί. Από την άλλη πλευρά σήριαλ και εκπομπές που παίζονται σε περισσότερες χώρες, είναι προφανές ότι ορίζονται εγκυκλοπαιδικά. Συμπέρασμα: Τα ολιγοπώλια των πολυεθνικών κυκλωμάτων (είτε Αμερικανικά, είτε Βραζιλιάνικα παλαιότερα, είτε Μεξικάνικα, είτε Τουρκικά σήμερα) μπορούν άνετα να έχουν στη Βικιπαίδεια παρουσίαση όλων ανεξαιρέτως των σήριαλ που παίζονται στην Ελλάδα (την ώρα που παίζονται και πιο πριν ακόμη), ενώ στο πλαίσιο της δήθεν αντικειμενικότητας και εγκυκλοπαιδικότητας, τα ελληνικά σήριαλ με τις μικρότερες χρηματοδοτήσεις και την μικρότερη εμβέλεια, τα τρώει ο Καιάδας. Στην καλύτερη περίπτωση αν ίσχυε η πολιτική θα έπρεπε να είχαμε μόνο τα βραβευμένα, και προφανώς μετά το χρόνο προβολής τους. Καλά, δε μιλώ για τα Κυπριακά σήριαλ, εκείνα είναι σε ακόμη χειρότερη κατάσταση, αφού σχεδόν δεν μπορεί να βρει κανείς (στο διαδίκτυο) τα βραβεία που έδωσε το ένα περιοδικό που διοργανώνει διαγωνισμό (για ένα θεσμό που ισχύει εδώ και επτά χρόνια, πιο πριν το χάος).

• Αποτέλεσμα: Μεγάλοι και ισχυροί στα σήριαλ 1 - μικροί και αδύνατοι 0

Να πάμε στα βιβλία και τους συγγραφείς και ας συγκρίνουμε πρώτα αυτούς με τους τραγουδιστές:

Ο τραγουδιστής ή το συγκρότημα με δυο έργα (δίσκοι), θεωρείται εγκυκλοπαιδικός εξ' ορισμού, ενώ ο συγγραφέας, θα πρέπει να δείξει έργο δεκαετιών για να θεωρηθεί εξ' ορισμού εγκυκλοπαιδικός. Σχιζοφρενικό; Σαφέστατα. Ισχύει; Δυστυχώς ναι. Ας δούμε λοιπόν καλύτερα τα περί συγγραφέων: Απαιτείται κριτική, όχι όμως τη στιγμή της δημοσίευσης, αλλά από λογοτεχνικό περιοδικό, σοβαρό.

• Άρα λοιπόν σοβαρή λογοτεχνία 1 - σάτυρα, κριτική, κάτι πιο ελαφρύ 0. Να το πάλι.

Να δούμε και τη διάσταση των εισαγόμενων - μεταφρασμένων δηλαδή βιβλίων; Δεν το συζητώ... Μεταφρασμένο - εγκυκλοπαιδικός ο συγγραφέας. Ελληνικό, όχι εγκυκλοπαιδικός, έξω λοιπόν και οι εγχώριοι....

• Μεταφρασμένοι συγγραφείς 1 - έλληνες συγγραφείς 0

Ας πάμε τέλος στις επιχειρήσεις. Έχει κανείς μας αμφιβολία ότι μια μεγάλη, ολιγοπωλιακή ίσως, διεθνής επιχείρηση μπορεί άνετα να έχει λήμμα στην Ελληνική Βικιπαίδεια; Έχει κανείς μας αμφιβολία ότι μια όχι και τόσο μικρή, ελληνική εταιρεία θα έχει σημαντικότατα προβλήματα για να έχει ένα απλό λήμμα; Μας φταίει εδώ η πολιτική; Σαφέστατα και όχι. Είναι το μοναδικό σημείο που είναι σαφέστατη η προσπάθεια της πολιτικής της Βικιπαίδειας να μην μεροληπτεί υπέρ των κολοσσών. Είναι σημαντική διαφορά από άλλες πολιτικές που δεν ζητείται «σημαντικότητα», αλλά απλά τεκμηρίωση από τρίτες πηγές. Κοιτάξτε όμως την εφαρμογή της στη Βικιπαίδεια: Εξαίρετοι συντάκτες προχωρούν σε προτάσεις διαγραφής, χωρίς καλά καλά να ψάξουν, μόνο και μόνο επειδή το λήμμα δεν έχει πηγές. Εξαίρετοι και σίγουρα καλοπροαίρετοι συντάκτες προσπαθούν να μας πείσουν ότι υπάρχουν ένα σωρό περιορισμοί.

• Διεθνείς κολοσσοί 1 - μικρές εταιρείες 0

Η πολιτική της Βικιπαίδειας είναι σε αρκετά σημεία απαρχαιωμένη και δεν έχει ακολουθήσει την εξέλιξη ούτε της Wikipedia αλλά ούτε και της ίδιας της Βικιπαίδειας. Δεν είναι όμως μόνο η πολιτική που έχει σοβαρότατο πρόβλημα ανισορροπίας και μονομερούς εύνοιας. Το ίδιο συμβαίνει με νοοτροπίες χρηστών σε θέματα εγκυκλοπαιδικότητας με αποτέλεσμα να εμφανίζει η Βικιπαίδεια σχιζοφρενικές τάσεις. Σε καμιά περίπτωση δεν αφαιρώ τον εαυτό μου από όσους είμαστε παρόντες και αφήσαμε να δημιουργηθεί μια τέτοια αρρωστημένη κατάσταση, αλλά σήμερα ενεργώ, ώστε να δείξω αυτά που βλέπω στην κοινότητα και να τα θέσω υπό την κρίση της.

Ελπίζω με το παραπάνω σχόλιό μου, να γεννηθεί γόνιμος ποβληματισμός. Μετά από μια εβδομάδα και κάθε εβδομάδα, θα προτείνω και από μια αλλαγή στην κατεύθυνση της μείωσης του παραλογισμού, τουλάχιστο σε θεσμικό επίπεδο, της πολιτικής της Βικιπαίδειας.Είναι στο χέρι σας, αν συμφωνείτε, να εναρμονίσετε τη Βικιπαίδεια με τον ίδιο της τον χαρακτήρα, είναι στο χέρι σας να χτίσετε τη Βικιπαίδεια σε ένα ισορροπημένο και όχι παράλογο και ανισόρροπο κατασκεύασμα. --Focal ^Point 18:58, 6 Απριλίου 2013 (UTC)

Ξέχασες αυτό που αναφέρουμε εδώ και καιρό: Ποδοσφαιριστής που συμμετείχε 1 φορά το Δεκέμβρη του 2012 και 1 φορά τον Ιανουάριο του 2013 και ποτέ ξανά θεωρείται εγκυκλοπαιδικός αυτόματα ενώ ένας που συμμετείχε 8 φορές το 2011 και ποτέ ξανά δεν θεωρείται αυτόματα εγκυκλοπαιδικός. Φυσικά υπάρχει και το φαινόμενο του Δημοφιλές άθλημα 0 - Όχι δημοφιλές 1: Ένας ποδοσφαιριστής με 10χρονη καριέρα στην Α' Εθνική αλλά όχι στην Εθνική Ελλάδος δεν είναι αυτόματα εγκυκλοπαιδικός. Αλλά ένας παίχτης της Εθνικής Μάλτας χειροσφαίρισης που έπαιξε 2 φορές στην Εθνική της χώρας του και ποτέ ξανά (σε διαφορετικές χρονιές) είναι αυτόματα εγκυκλοπαιδικός. Ο μεν πρώτος το πιο πιθανών να έχει επαρκή κάλυψη, για το δεύτερο που είναι εγκυκλοπαιδικός να μην μπορείς να εντοπίσεις καθόλου πηγές . Ίσως να είναι και ένα φαινόμενο παραβίασης της Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα#Γενική οδηγία εγκυκλοπαιδικότητας.

Πάντως συμφωνώ 100% με την έκφραση Η πολιτική της Βικιπαίδειας είναι σε αρκετά σημεία απαρχαιωμένη και δεν έχει ακολουθήσει την εξέλιξη ούτε της Wikipedia αλλά ούτε και της ίδιας της Βικιπαίδειας. Επίσης, αν θα γίνουν προσπάθειες διαφοροποιήσεων των πολιτικών, να υπάρχει πράγματι θέληση από όσους συμμετέχουν στη συζήτηση για αλλαγές και κατάληξη. Διαφορετικά απλά θα αναλωνόμαστε σε συζητήσεις. Είναι αισιόδοξη η παρέμβαση του FocalPoint, τον τελευταίο καιρό διαπιστώνω μια απάθεια της κοινότητας σε αρκετά θέματα, ίσως να είναι και λανθασμένη προσωπική εντύπωση φυσικά. Xaris333 (συζήτηση) 19:31, 6 Απριλίου 2013 (UTC)

Δυστυχώς είμαι υποχρεωμένος να συμφωνήσω με τους προλαλήσαντες, αν και έχω μερικές - μικρές είναι η αλήθεια - αντιρρήσεις: Πολλές ελληνικές εταιρείες, θέλοντας να αποκτήσουν λήμμα στη ΒΠ, αναθέτουν σε κάποιον (ίσως και υπάλληλό τους) να παραλλάξουν το κείμενο από τις διαφημίσεις και την ιστοσελίδα τους και να το βάλουν ως λήμμα εδώ. Το αποτέλεσμα είναι ένα κείμενο - λιβανιστήρι, που μόνο σε εγκυκλοπαίδεια δεν ταιριάζει και είναι επόμενο να διαγραφεί. Στα υπόλοιπα θα συμφωνήσω απόλυτα, εξ άλλου δεν είναι πρώτη φορά που εκφράζω την άποψη περί ευθυγράμμισης της πολιτικής μας (τόσο της επιμέρους όσο και της γενικότερης) με την εποχή που βρισκόμαστε. Κάποτε ήταν ίσως κατάλληλα για την εποχή τα σημεία που επισημαίνουν οι συμβικιπαιδιστές πιο πάνω, σήμερα η εξέλιξη τα έχει ξεπεράσει. Και ας μη σπεύσουν οι πιο "απαισιόδοξοι" να μιλήσουν για... "προσωπικές προβολές κάθε πικραμένου" ή για "περιστασιακές αναφορές στον Τύπο" γιατί σήμερα Τύπος δεν είναι μόνον ο έντυπος, όπως ήταν πριν από 10(;) χρόνια, ο Τύπος σήμερα είναι και έντυπος και ηλεκτρονικός αλλά και Διαδικτυακός και η διασπορά των ειδήσεων πολύ πιο ευρεία και ταχύτερη. Δεν πρέπει να προσαρμοστούμε στα νέα δεδομένα;

Θα συμφωνήσω, επίσης, με την άποψη του Xaris333 για την έλλειψη συμμετοχής της Κοινότητας στα "Κοινά" της Βικιπαίδειας, την οποία με μεγάλη μου λύπη παρατηρώ και εγώ: Τα προβλήματα που προκύπτουν επιλύονται με διάλογο (όχι, βέβαια, ατέρμονα) και με τη συμμετοχή όσο το δυνατόν περισσότερων σε αυτόν, ώστε να διαμορφώνεται τόσο ένα καλύτερο αποτέλεσμα όσο και ευρύτερη συναίνεση. Θεωρώ κι εγώ, λοιπόν, σωστές τις προτάσεις των δύο συναδέλφων και πρέπει να κάνουμε ανανέωση της πολιτικής μας, αν θέλουμε να προσφέρουμε όσο περισσότερη γνώση μπορούμε στο κοινωνικό σύνολο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:03, 6 Απριλίου 2013 (UTC)

• Μην το φιλοσοφούμε πολύ… . Θυμηθείτε μόνο ένα παράδειγμα: Τα γνωστά Snickers της Mars, Incorporated και το ελληνικότατο (κρητικότατο) παραδοσιακό αναψυκτικό Μπυράλ, ανεξαρτήτως μάρκας… Στη μεν πρώτη περίπτωση για να είναι προϊόν μεγάλης πολυεθνικής η μετάφραση από το αγγλόφωνο στο ελληνόφωνο ήταν μάλλον αυτονόητη. Για το ελληνόφωνο μπυράλ, αν δεν γράψουν οι φίλοι μας στην αγγλόφωνη ΒΠ, μάλλον δεν το βλέπω να γίνεται ούτε στουμπ….
• Το έχω προτείνει και παλαιότερα: Ας γράφουν ακόμα και χάλια λήμματα οι εκπρόσωποι τύπου των ελληνικών εταιρειών, σήριαλς, εκδοτικών οίκων κ.ο.κ. Αρκεί απλά να έχουμε οργανώσει στη ΒΠ ένα μεγάλο τμήμα «διορθωτών» (με οργανωτικό βαθμό έναν κάτω από τους διαχειριστές) να διορθώνουν αυτά τα «διαφημιστικά» λήμματα και να τους βάζουν και πηγές, ώστε να γίνουν αξιόπιστα. Ούτε ένα χαμένο λήμμα δεν θα είχαμε… Η γνωστή-άγνωστη IP σας… --2.86.11.102 03:43, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Ξανά και ξανά τα ίδια, όπως τα έγραψε πολύ ωραία ο Seagull Stefanos εδώ: Χρήστης:Seagull.Stefanos/Περί πολιτικής και κριτηρίων εγκυκλοπαιδικότητας στη Βικιπαίδεια και έχουν ζητηθεί αμέτρητες φορές, αλλά αποτέλεσμα κανένα (ή τουλάχιστον δεν έχω αντιληφθεί κάποια αλλαγή)

Θα συμφωνήσω ότι θέλουμε λήμματα για τους μικρούς και όχι μόνο για μεγάλους, αρκεί αυτοί να τήρουν έστω και τα στοιχειώδη κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας, δηλαδή να μην υπάρχουν μόνο αυτοαναφορές. Νομίζω ότι όλοι συμφωνούμε ότι θέλουμε εγκυκλοπαίδεια και όχι τηλεφωνικό κατάλογο. Αλλά βλέπω πάλι μπλα-μπλα και αυτό είναι το πρόβλημα και δεν βλέπω το διαταύτα, δηλαδή τι θα κάνουμε. Τι θα πει «πρέπει να προσαρμοστούμε στα νέα δεδομένα»; (ρητορικό ερώτημα) Πώς θα το κάνουμε; (πραγματικό ερώτημα) Πείτε και εμένα που δεν έχω καταλάβει. Ποιο είναι το σημείο στη γενική εγκυκλοπαιδικότητα που χάσκει ή κάνει τη πολιτική παρωχημένη; C Messier 13:09, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Συγγνώμη αν έδωσα κάποια εντύπωση ότι διαφωνώ με τα γενικά κριτήρια της πολιτικής. Δες πάντως ένα παράδειγμα εδώ, που το φυλάων για την άλλη εβδομάδα για μια τρανταχτή περίπτωση επιμέρους πολιτικής. --Focal ^Point 13:46, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Κοιτάω για πρώτη φορά τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας των συγγραφέων και έχω την αίσθηση ότι αφορούν την απονομή τιμητικής σύνταξης.

Δέκα ανεξάρτητα έργα είναι αρκετά για να υποδείξουν την πορεία, την εξέλιξη και την αφιέρωση ενός συγγραφέα στο λογοτεχνικό είδος που υπηρετεί

Σαν να είναι ένσημα η εγκυκλοπαιδικότητα, που όταν επιτέλους τα συγκεντρώσεις ανταμοίβεσαι για το μόχθο μιας ολόκληρης ζωής. Εντάξει, ακολουθούν οι εξαιρέσεις (στη λογική του 50%+1). Γιατί δέκα (ή όποια άλλη χ ποσότητα) βιβλία είναι τεκμήριο αφιέρωσης κι όχι εμπορικότητας; Αν τα δέκα βιβλία του εγκυκλοπαιδικού συγγραφέα αθροιστικά έχουν πουλήσει 100.000 και τα δύο βιβλία του μή εγκυκλοπαιδικού 60.000;

Νομίζω πως είναι προτιμότερο τα κριτήρια (σε κάθε κατηγορία) να είναι αυστηρά με το τι δεν είναι εγκυκλοπαιδικό και ελαστικά με το τι είναι P.a.a (συζήτηση) 19:04, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Προς το παρόν πάντως είναι η Βικιπαίδεια των εθνοπατεροορθοδοξο διαστρεβλωτών και κυνηγών κομιτατζήδων και απ' ό,τι φαίνεται έτσι θα μείνει. Ο καημός σας είναι αν θα μπούνε οι ελληνικές κλαψοσειρές της TV να κάνουν παρέα στις υπόλοιπες σαπουνόπερες; Ο καημός σας είναι αν οι πικραμένοι τραγουδιάρηδες θα αποκτήσουν βήμα; Θέλετε και σοβαρή συμμετοχή στα κοινά; Κλαυσίγελως --The Elder (συζήτηση) 21:50, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Ναι πικρέ μας φίλε, θέλω να μη χρειάζεται να αποδείξω ότι ο συγγραφέας των 3 βιβλίων είναι ο πάπας της λογοτεχνίας, γιατί είναι και αυτός συγγραφέας και μάλιστα όχι περιστασιακός. Ναι, θέλω να μπορώ να διαβάζω στα ελληνικά, αυτό που τώρα βρίσκω μόνο στα αγγλικά στη Wikipedia για τις σειρές που βλέπω στην τηλεόραση. Δε θέλω την εγκυκλοπαίδεια Μπριτάννικα σε υπολογιστή, ούτε τη ψευτοσοβαροφάνεια. Γιατί αν δε το κατάλαβες δεινόσαυρε, η Βικιπαίδεια ήδη άλλαξε από τότε που φτιάξαμε (και εγώ μέγας ένοχος για τα σήριαλ) αυτές τις πολιτικές που ίσως τότε να ήταν καλές (ίσως και όχι), αλλά σήμερα αποδεικνύονται ανεπαρκείς και εκτός τόπου και χρόνου. --Focalosaurus ^{ArchaeopteryxPoint} 22:12, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Ε η αλήθεια πικραίνει τι να κάνουμε. Είναι προφανές ότι δεν θέλετε εγκυκλοπαίδεια. Θέλετε οτινανοπαίδεια, εδώ και πολύ καιρό. Και μάλιστα ελληναρο-οτιαναι-παίδεια, αρκεί να έχει κατάληξη -παίδεια--The Elder (συζήτηση) 22:30, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Για τα βιβλία, προσωπικά όταν ασχολήθηκα είχα επιλέξει να ξεκινήσω λήμματα με κάποιους κλασικούς τίτλους, που δεν θα χρειαζόταν καν κριτική ή αναφορά εφόσον η αξία τους θεωρείται δεδομένη. Από ελληνικά: Ο καπετάν Μιχάλης, Το αμάρτημα της μητρός μου, Η μενεξεδένια πολιτεία, Το λάθος, Η Φόνισσα. Από ξένα: Άννα Καρένινα, Πόλεμος και Ειρήνη, Η Δίκη. Ίσως και κανά-δυό ακόμα που ξεχνάω. Όταν ένα από τα προαναφερθέντα είχε ανεβεί σχετικά πρόσφατα ως θεατρική παράσταση, είχα εντελώς τυχαία διαβάσει τα γραφόμενά μου στην ιστοσελίδα της παράστασης! (Δεν αποκλείεται να τυπώθηκε και στο πρόγραμμα). Για μερικά βέβαια λήμματα κόντεψα να βρω τον μπελά μου κατά το οτινανοπαίδεια από διαχειριστικής απόψεως νοούμενης, αλλά συνηθισμένα τα βουνά στα χιόνια. — ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη 94.68.16.207 (συζήτηση • συνεισφορά) .

Η συζήτηση για αλλαγές στους πυλώνες της βικιπαίδειας Βικιπαίδεια:Επαληθευσιμότητα, Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα δεν έχει νόημα. Ολοπαίδεια ή εγκυκλοπαίδεια κατάλογος ή μάλλον ελληνικός-κατάλογος-παίδεια (γιατί νομίζω ότι αυτό είναι που ενδιαφέρει κάποιους) δεν μπορεί να γίνει. Δηλαδή το πρόβλημα είναι ότι η τελευταία σαπουνόπερα δεν έχει λήμμα; Δηλαδή ο πιο άσημος συγγραφέας (κλπ) θα πρέπει να έχει βιογραφικό; Ggia (συζήτηση) 06:41, 8 Απριλίου 2013 (UTC)

Το έγραψα και παραπάνω, το γράφω και ξανά και θα το ξαναγράψω όσες φορές χρειαστεί: Δε διαφωνώ με τα γενικά κριτήρια της πολιτικής. Δεν επιθυμώ σε καμιά περίπτωση αλλαγή των πυλώνων της Βικιπαίδειας. Με προβληματίζουν ιδιαίτερα επιμέορυς πολιτικές, αλλά και η εφαρμογή τους. --Focal ^Point 19:38, 13 Απριλίου 2013 (UTC)

1. Η Βικιπαίδεια δεν υπάρχει για να ευνοεί κανένα, ούτε είναι σωστό να ευνοεί τους "μικρούς" που δεν μπορούν να τα βγάλουν πέρα με τους Γολιάθ. Στο βαθμό που υπάρχουν λχ σίριαλ που παίζονται σε περισσότερες από μία χώρες, αυτό είναι για μένα ικανοποιητικό παράγοντας εγκυκλοπαιδικότητας ασχέτως αν αυτό είναι αποτέλεσμα δράσης μονοπωλείων.
2. Το Ίντερνετ δεν είναι η αρχή και το τέλος των πηγών.
3. Το παράδειγμα με τους συγγραφείς και όριο των 10 βιβλίων χρησιμοποιείται σχεδόν πάντα παραπλανητικά. Το σωστό είναι: "Συγγραφέας με πάνω από δέκα βιβλία ή με βράβευση ή που διαμόρφωσε δικό του ρεύμα ή αρκετές κριτικές σε εξειδικευμένα έντυπα (και τουλάχιστον έξι βιβλία) ή μετφρασμένος ή με λήμμα σε εγκυκλοπαίδεια ή αρχαίος". Αν δούμε τον κανόνα ως έχει, δεν είναι τόσο άκαμπτος.
4. Ποια είναι η "μικρή εταιρεία" και για ποιο λόγο πρέπει να έχει λήμμα;
5. Ας μην συγκρίνουμε συνεχώς μήλα και πορτοκάλια παραπλανώντας τους άλλους και αδικώντας τους εαυτούς μας. --cubic[*]star 10:25, 8 Απριλίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ απόλυτα με τον CubicStar:

• Δε θέλω η Βικιπαίδεια να ευνοεί κανέναν. Ούτε τους «μικρούς», αλλά ούτε τους «μεγάλους» (που τώρα ευνοούνται καταφανώς)
• το παράδειγμα με τους συγγραφείς με τη συστηματική και παραπλανητική χρήση των δέκα βιβλίων δείχνει το δρόμο: Τέτοια δήθεν όρια και δήθεν πολιτικές έχουν μόνο αποτέλεσμα τον περιορισμό της Βικιπαίδειας και την συστηματική εύνοια υπέρ των «μεγάλων» και θάψιμο των «μικρών»

--Focal ^Point 19:38, 13 Απριλίου 2013 (UTC)

Νομίζω δεν με κατάλαβες καλά για το παράδειγμα των συγγραφέων. Υπάρχει ένα αρκετά μεγάλο περιθώριο συμπερίληψης ενός συγγραφέα που δεν έχει περισσότερα από 10 βιβλία και αυτό δείχνει η σειρά των προϋποθέσεων (ή αυτό ή το άλλο ή το τρίτο ή ...). Αν τίποτα από τα έξι δεν ισχύει, υπάρχει και η τελευταία δικλείδα των 10 βιβλίων που προσωπικά θα προτιμούσα να είναι λίγο πιο χαμηλά, στα 7-8. Αυτό εννοώ σαν παραπλανητική αναφορά: εσύ το παρουσιάζεις σαν άκαμπτο όριο ενώ δεν είναι. --cubic[*]star 10:29, 14 Απριλίου 2013 (UTC)

Πόσο πιο έντονα να το πω: Συμφωνώ ότι το όριο των 10 βιβλίων χρησιμοποιείται με ιδιαίτερα παραπλανητικό τρόπο. Αν θεωρείς ότι το έκανα και εγώ, ένοχος, αλλά αν είμαι ο μόνος ένοχος, τότε η Βικιπαίδεια δεν έχει πρόβλημα. Πιστεύω όμως ότι αυτό το όριο δημιουργεί ιδιαίτερα παραπλανητικές εντυπώσεις. --Focal ^Point 19:35, 14 Απριλίου 2013 (UTC)

Άρα πρέπει να υπάρχει ή όχι; Μήπως το πρόβλημα είναι ότι εστιάζουμε σε μία περίπτωση και δίνουμε λάθος εντύπωση; Συνολικά, η πολιτική είναι καλή ή όχι;--23:44, 15 Απριλίου 2013 (UTC)

Καλά, ποιος μίλησε για αλλαγή επί των πυλώνων της Βικιπαίδειας και δεν το είδα; Παρακαλώ αν υπάρχει παρόμοιο σημείο να υποδειχτεί, αλλιώς να σταματήσει να αναφέρεται. Με το σκεπτικό και την άκαμπτα εφαρμοζόμενη πολιτική των σίριαλ, ο Άγνωστος Πόλεμος δεν παίχτηκε σε καμιά άλλη τηλεόραση πλην της ελληνικής ούτε είχε κάποια βράβευση, θα έπρεπε να μην έχει λήμμα, καθώς δεν σώζεται καν στο αρχείο της ΕΡΤ και πληροί κατά το 100% ένα (και 50% από το άλλο) από τα δύο απαιτούμενα κριτήρια. Αυτή η ακαμψία στην πολιτική δεν πρέπει να τροποποιηθεί με κάποιο τρόπο, ώστε να μη χρειάζεται να καταφεύγουν οι πιθανοί δημιουργοί τέτοιων λημμάτων σε υποπεριπτώσεις των υποπεριπτώσεων για να υποστηρίξουν την εγκυκλοπαιδικότητα των λημμάτων τους; Η εποχή εξελίσσεται, οφείλουμε να ακολουθήσουμε αυτή την εξέλιξη. Και θα συμφωνήσω επίσης απόλυτα με τον Κιούμπικ σε όσα λέει, εξηγώντας του παράλληλα ότι "μικρή εταιρεία" ήταν, π.χ., η Βιαμάξ (καμία σύγκριση με την Φορντ ή τη Φολσκβάγκεν) - αξίζει να έχει λήμμα; --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:55, 13 Απριλίου 2013 (UTC)

Είναι, κατά τη γνωμη μου, πολύ κακό επιχείρημα και τακτική το να προσπαθούμε να "μετράμε" την εγκυκλοπαιδικότητα ενός ανθρώπου, πράγματος ή εταιρείας στην περίπτωσή μας με βάση την εγκυκλοπαιδικότητα ή τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά ενός άλλου. Δεν έχει καμία σημασία αν η Ford ήταν μεγάλη ή μικρή εταιρεία σε σχέση με τη Βιαμάξ. Τα κριτήρια ισχύουν έναντι όλων και κάθε περίπτωση εξετάζεται χωριστά σαν να είναι η μοναδική. Η διάκριση "μικρός-μεγάλος/άσημος-διάσημος" (απαντώ και στο Focal παραπάνω) είναι κατά τη γνώμη μου πλασματική, πόσο μάλλον αν όντως υπάρχουν οδηγίες και περισσότερο αν την επικαλούμαστε για να δώσουμε μπόνους εγκυκλοπαιδικότητας. Ίσως δεν το έγραψα σωστά, αυτό που ήθελα να πω είναι ότι (α) πώς ορίζουμε τη "μικρή εταιρεία" και (β) γιατί το σχετικό μέγεθος είναι παράγοντας εγκυκλοπαιδικότητας; --cubic[*]star 10:29, 14 Απριλίου 2013 (UTC)

Να σου απαντήσω, λοιπόν, στο δεύτερο: Μια εταιρεία μεγέθους Φορντ είναι εξ ορισμού εγκυκλοπαιδική, γιατί (εκτός της ιστορίας της) ασχολούνται με αυτήν πολλά ΜΜΕ σε σχεδόν καθημερινή βάση, λόγω ακριβώς του μεγέθους της: Η Φορντ έβγαλε αυτό το μοντέλο στην αγορά, η Φ. είχε αυτό το τεχνολογικό επίτευγμα, η Φ. συμμετείχε στους τάδε αγώνες κτλ. Η άλλη (Βιαμάξ) είναι "μικρή" σε σχέση με τη Φορντ, έχει όμως καταγεγραμμένη μια ιστορία, έστω και εντός Ελλάδας μόνο. ΑΝ ρωτήσεις έναν οποιοδήποτε μη Έλληνα, γνωρίζει, έστω κατ' όνομα, τη Φ., δεν γνωρίζει όμως ούτε κατ' όνομα τη Βιαμάξ - κάνω λάθος; Το ίδιο συμβαίνει και με τη "μικρή" Φερράρι, φαντάζομαι (μικρή ως προς τον κύκλο εργασιών/πωλήσεων). Και εδώ είναι που προκύπτει το πρόβλημα - ακριβώς στο σημείο που αναφέρεις: " Τα κριτήρια ισχύουν έναντι όλων και κάθε περίπτωση εξετάζεται χωριστά σαν να είναι η μοναδική.". Πιθανότατα το - στο σημείο αυτό - "υποκειμενικό" χαρακτηριστικό είναι που κάνει τη διάκριση πλασματική, όπως την αναφέρεις. Ωστόσο, αν και στα βασικά σημεία συμφωνώ μαζί σου, θα ήθελα να ακούσω μερικές προτάσεις σχετικά με την "αποτίμηση εγκυκλοπαιδικότητας" για ένα λήμμα, είτε για εταιρεία, είτε για άνθρωπο, είτε για σίριαλ... --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:39, 14 Απριλίου 2013 (UTC)

Πέφτεις πάλι στην παγίδα να αναζητήσεις εγκυκλοπαιδικότητα για μια εταιρεια σε σχέση με μια άλλη και να συγκρίνεις τις επιδόσεις τους. Για τη λογική και τη φιλοσοφία της εγκυκλοπαίδειας δεν υπάρχουν "μικρά" και "μεγάλα" πράγματα, εταιρείες ή πρόσωπα. Υπάρχουν όσα είναι εγκυκλοπαιδικά και όσα δεν είναι. Η εγκυκλοπαιδικότητα της Βιαμάξ, λχ, είναι άσχετη από το πόσοι την ξέρουν και πόσα γράφτηκαν σε σχέση με της φορντ. Η εγκυκλοπαιδικότητα του Σουλεϊμάν εξετάζεται χωριστά από αυτή του Άγνωστο Πολέμου, αλλά έχουν τα ίδια κριτήρια.

Μια και ρωτάς, μερικά επιπλέον κριτήρια. Σήριαλ: (α) Αν έχει μεταφερθεί από βιβλίο, σινεμά, κλπ (η μεταφορά βιβλίου μπορεί να είναι κριτήριο για εγκυκλοπαιδικά βιβλία και εγκυκλόαπιδικους συγγραφείς) (β) Ενδεχομένως να έχει περισσότερες από 2-3 σεζόν (=καλό κριτήριο δημοφιλίας) (γ) αποδεδειγμένα πρώτο σε θεματικότητες για το είδος του (δράμα, κωμωδία). Εταιρείες: (α) Παρουσία σε περισσότερες από μία χώρες (β) Εισηγμένη σε χρηματιστήριο (γ) Ηγέτης στον κλάδο της (δ) Συνεχής παρουσία για τουλάχιστον χ χρόνια (αρκετά μεγάλο χ, όπως 25-30). --cubic[*]star 15:46, 14 Απριλίου 2013 (UTC)

Νομίζω ότι γίνεται παρερμηνεία με την έννοιας εγκυκλοπαιδικότητας. Ο Αγγλικός όρος Wikipedia:Notability θα μπορούσε να μεταφραστεί ως σπουδαιότητα, διασημότητα, δημοφιλία κλπ. Συζητώντας το πλαίσιο της εγκυκλοπαιδικόητας ενός λήμματος δεν θα πρέπει να μιλάμε αν η Χ εταιρία, σειρά κλπ είναι "μεγάλη/ισχυρή" ή "μικρή/ανίσχυρη" αλλά κατά πόσο ισχυρές/αξιόπιστες ή "αδύναμες" πηγές έχει. Μου δίνεται η εντύπωση ότι ούτε ο The Elder ούτε ο cubic[*]star ή ο C Messier θέλουν μια τέτοια "χαλάρωση" αξιόπιστων πηγών για να μπούνε "αδύναμοι/άσημοι" συγγραφείς, εταιρίες και να κάνουμε μια εγκυκλοπαίδεια κατάλογο κλπ. Ggia (συζήτηση) 11:17, 16 Απριλίου 2013 (UTC)

Καμία παγίδα, γιατί μάλλον δεν κατάλαβες: Το ίδιο πράγμα λέω κι εγώ, με άλλα λόγια. Όσα γράφεις πιο πάνω, όμως, δεν περιλαμβάνονται όλα αναλυτικά και με σαφήνεια στην πολιτική. Αν δεν βάλεις λοιπόν κριτήριο "μεγέθους" ή "επαρκούς κάλυψης" (που σαφώς έχουν υποκειμενικά στοιχεία) φθάνεις σε κάποια λογικά σημεία. Με τον τρόπο αυτό αποκλείεις τους... πικραμένους (κατά The Elder) αλλά περιλαμβάνεις εγκυκλοπαιδικές εταιρείες, πρόσωπα, σίριαλ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 17:32, 14 Απριλίου 2013 (UTC)

Πρώτη πρόταση: Συζήτηση Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (τηλεοπτικές σειρές)#2013: Η πολιτική περί τηλεοπτικών σειρών αντιτίθεται στη γενική πολιτική εγκυκλοπαιδικότητας. --Focal ^Point 19:49, 14 Απριλίου 2013 (UTC)

Όρια

Έχουμε κάποιο κανόνα ή οδηγία ή σύσταση που μου διαφεύγει σχετικά με το θέμα των εικόνων που τοποθετούμε στα λήμματα και το πόσο φρικιαστικές και σοκαριστικές μπορεί να είναι; Ή απλά αφήνεται στην αισθητική ή την ηθική αυτού που τις τοποθετεί; VJSC263IO (συζήτηση) 07:03, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Αφήνεται στην αισθητική ή την ηθική αυτού που τις βλέπει, να τις αλλάξει αν τον ενοχλούν. Έχουμε κατά καιρούς αλλάξει ή αλλάξει μέγεθος, ή κατεβάσει πιο κάτω κάποιες φωτογραφίες (τουλάχιστο να μην είναι φάτσα μαζί με τον τίτλο). Τώρα τι βάζει ο καθένας, γνωρίζεις πολύ καλά ότι ακόμη και με τους καλόβουλους μπορεί να διαφωνείς. Οι κακόβουλοι δεν παίζονται. --Focal ^Point 07:08, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Το είχα ξεχάσει τελείως αυτό με το μέγεθος. Ναι, τώρα που το λες, κάπου την είχαμε κάνει ξανά αυτή τη συζήτηση...VJSC263IO (συζήτηση) 07:11, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Όσο για το πιο πάνω ζήτημα, είδα ότι κάτι έγραψες και το έσβησες. Χαίρομαι που είσαι ευχαριστημένος ότι όλα είναι καλά και δε χρειάζονται αλλαγές (αυτό συμπεραίνω από το ότι τα έσβησες). Εγώ όμως δεν είμαι ευχαριστημένος και πιστεύω ότι χρειάζονται αλλαγές και στην πολιτική και στην εφαρμογή της. --Focal ^Point 07:16, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Ο "κανόνας" δεν είναι η αισθητική ή ηθική, ουτε αυτού που τις βάζει, ούτε αυτού που τις βλέπει. Ο "κανόνας" είναι η χρησιμότητα στην κατανόηση του λήμματος, στον πληροφοριακό τους χαρακτήρα, στην αυθεντικότητά τους. Άλλωστε, δεν είναι η αισθητική ο λόγος για τον οποίο βάζουμε εικόνες στα λήμματα. -geraki ^talk 16:03, 9 Απριλίου 2013 (UTC)

Απορία

Ξέρει κάποιος αν τα Θέματα στη Βυζαντινή Αυτοκρατορία υποδιαιρούνταν σε άλλα μικρότερα;(για παράδειγμα σήμερα μια Περιφέρεια διαιρείται σε Περιφερειακές Ενότητες....)(Ewiki (συζήτηση) 12:19, 7 Απριλίου 2013 (UTC))

Εγώ δεν ξέρω, αλλά ο Στέφανος Βυζάντιος ίσως τα έχει γράψει. --Focal ^Point 13:12, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Ανάλογα με την εποχή, βάνδα, δρούγγοι, τούρμες (ίσως κι άλλα;). Ο Στέφανος Βυζάντιος είναι προγενέστερος των θεμάτων και εξ άλλου οι πρωτογενείς πηγές της βυζαντινής εποχής δεν είναι κατάλληλες για άμεση χρήση από μη ειδικούς λόγω της μεγάλης σύγχυσης που τις χαρακτηρίζει σε θέματα πολιτικοστρατιωτικής διοίκησης. Δες το Oxford Dictionary of Byzantium καλυτερα (ανώνυμος χρήστης)13:10, 8 Απριλίου 2013 (UTC)

Μάλιστα. Ευχαριστώ για τις πληροφορίες. Το Θέμα Ελλάδος που μπορώ να δω πως διαιρούνταν;(Ewiki (συζήτηση))

Αυτό που έχω καταλάβει (ως μη ειδικός κι εγώ), ιδιαίτερα όταν ασχολήθηκα με τη διόρθωση ενός χάρτη των θεμάτων της αυτοκρατορίας, είναι πως οι πληροφορίες για τη διοικητική διαίρεση αλλά και την ύπαρξη καθαυτή των θεμάτων προέρχονται κυρίως από περιστασιακές αναφορές σε ιστοριογραφία/χρονικά ή είναι καθαρά αρχαιολογικές (σφραγίδες αξιωματούχων). Υπάρχει βέβαια και το Περί Θεμάτων αλλά... Επομένως οι πληροφορίες που διαθέτουμε είναι εντελώς αποσπασματικές και δεν είμαι καθόλου βέβαιος ότι θα φτάσεις σε τέτοια ανάλυση για το Θέμα Ελλάδος που ήταν και σχετικά περιθωριακό. Φαντάσου ότι για το θέμα αυτό (για όσο υπήρξε) δεν είναι καλά καλά βέβαιη ούτε η θέση της έδρας του στρατηγού του ("πρωτεύουσα"), τουλάχιστον μέχρι το πρώτο μισό του 10ου αι. οπότε φαίνεται πως μεταφέρθηκε στη Θήβα και μετά στη Λάρισα (Nesbitt, Oikonomides, McGeer 1994, σ.22). Από πηγές, το Περί Θεμάτων του αυτοκράτορα Κωνσταντίνου Πορφυρογέννητου, με τις αναμασημένες από τον Συνέκδημο του Ιεροκλή πληροφορίες του, δεν θα σε βοηθήσει. Δεν γνωριζω κάτι πιο συγκεντρωτικό από το Nesbitt, Oikonomides, McGeer 1994, Catalogue of Byzantine Seals at Dumbarton Oaks and in the Fogg Museum of Art: South of the Balkans, the Islands, South and Asia Minor. Τον λόγο έχουν οι ειδικοί. Αυτά και καλή συνέχεια σε ένα ζήτημα που από μόνο του είναι πολύ ενδιαφέρον, ιδιαίτερα σε μια χώρα όπου η επίσημη ιστορία σταματά (βλακωδώς) το 148 π.Χ. και ξαναρχίζει το 1453. (ανώνυμος χρήστης) 08:24, 9 Απριλίου 2013 (UTC)

Το πρόβλημα δεν είναι ζήτημα πηγών όπως συνηθίζουμε να λέμε εδώ στην Ελλάδα. Οι πηγές είναι άφθονες. Κι είναι και λογικό γιατί τους αιώνες που η Ευρώπη μαστίζονταν από ουκ ολίγους πολέμους, εδώ είχαμε PAX OTTOMANA. Το πρόβλημα είναι ότι οι πηγές ποτέ δεν αναλύθηκαν, αξιολογήθηκαν, ερευνήθηκαν, διασταυρώθηκαν κ.λ.π. όπως όφειλε να κάνει η επιστημονική κοινότητα. Και επειδή βεβαίως βεβαίως, οι πανεπιστημιακοί δάσκαλοι είναι ανίκανοι να κάνουν έστω και έναν παιδικό Ιστορικό Χάρτη. Το καλύτερο είναι να ανατρέξεις σε ξένες πηγές (ιδίως Ιταλικές) που έχουν κάνει φοβερή δουλειά για το Βυζάντιο. Χρήστης:Pyraechmes καλώς ήλθε η Ελληνοαραβική άνοιξη (συζήτηση) 08:35, 9 Απριλίου 2013 (UTC)

Το φαινόμενο των γνωστών-γνωστών

Ενδεικτικά από το λήμμα Ισαάκ Νεύτων

Είναι γνωστό ότι ο Νεύτων, ως νεαρός, κρατούσε ένα «αμαρτιολόγιο»

ασχολείται με το γνωστό πρόβλημα του τετραγωνισμού του κύκλου

Πιο γνωστοί ίσως από όλους ήταν ... και ο γνωστός φιλόσοφος Τζον Λοκ

εξάγει το γνωστό νόμο της παγκόσμιας έλξης

πολλοί γνωστοί μαθηματικοί επέκτειναν την επιστήμη

Αν κάτι είναι όντως γνωστό, δεν περιττεύει η υπόμνηση; Και σε κάθε περίπτωση, όταν χαρακτηρίζεις κάτι σαν γνωστό τι πετυχαίνεις; Να γίνει γνωστότερο ότι είναι γνωστό; P.a.a (συζήτηση) 16:46, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Σε κάποιες περιπτώσεις (εκτός της πρώτης) το "γνωστό" υποννοεί το "σημαντικό" ή "διάσημο", το οποίο όμως δεν είναι κατ' ανάγκη γνωστό στον αναγνώστη. Εννοείται "γνωστοί", "σημαντικοί" ή "διάσημοι" για επιτεύγματα ή σε σχέση με άλλα πράγματα, πέρα από αυτά για τα οποίο αναφέρονται στο συγκεκριμένο λήμμα. Αν είναι "γνωστοί" μόνο για ότι αναφέρεται σε αυτό που ήδη διαβάζει ο αναγνώστης, τότε πολύ σωστά δεν χρειάζεται να αναφερθεί. -geraki ^talk 15:59, 9 Απριλίου 2013 (UTC)

Προβλήματα στη γαλλόφωνη WP

Δεν ξέρω πόσοι από τους χρήστες έχουν γνωρίσει τα προβλήματα που πρέκυψαν τις τελευταίες μέρες με γαλλική υπηρεσία πληροφοριών (Κάτι σαν την ΕΥΠ λίγο πολύ) που προσπαθεί να επέμβει στο περιεχόμενο που παρέχει η WP, ζητώντας τη διαγραφή λήμματος υποστηρίζοντας ότι το λήμμα περιέχει διαβαθμισμένες στρατιωτικές πληροφορίες (classified military information). Η είδηση υπάρχει εδώ (Το κείμενο είναι στα αγγλικά). Η συζήτηση για το συγκεκριμένο ζήτημα είναι εδώ (Παράγραφος Secret défense) (κείμενο στα γαλλικά κατά βάση εκτός από μία παράγραφο - απάντηση του Foundation που παρατίθεται στα αγγλικά). Κρίμα που ο Γάλλος διαχειριστής υπέκυψε, αρχικά, στις απειλές και προχώρησε στη διαγραφή του λήμματος... Ελπίζω να μη δούμε ανάλογα φαινόμενα εδώ. Η απάντηση νομικού συμβούλου του Foundation είναι:

First, my apologies for speaking in English in response to this thread, but I fear my French would not be adequate to convey what I would like to. If someone who is fluent in English and French would be so kind as to translate my message so that everyone on this thread can understand it, I would very much appreciate that. The Wikimedia Foundation's legal team was contacted by Direction Centrale du Renseignement Intérieur in early March regarding the French language Wikipedia article entitled "La station hertzienne militaire de Pierre sur Haute". The Direction Centrale du Renseignement Intérieur requested that we delete the article in its entirety under the claim that it contained classified military information. I responded to Direction Centrale du Renseignement Intérieur, requesting more detailed information because it was not apparent what classified information the article could possibly contain from a plain reading of the article. The Direction Centrale du Renseignement Intérieur repeatedly failed to provide any further information and simply continued to make a general takedown demand, despite my explanation that we could not remove the information without more information from them. Eventually, I had no choice but to refuse their request until they are willing to provide me with more information so that I can properly evaluate their claim under legal standards. The community remains free, of course, to retain or remove the article as it sees fit. But at this point, we do not see a demonstrated reason to remove it on legal grounds. --Michelle Paulson, Legal Counsel (WMF)--Harkoz (συζήτηση) 16:51, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Για τους γνωρίζοντες τα γαλλικά: [1]... Κατατοπιστικό άρθρο της ιστοσελίδας της εφημερίδας 20 minutes αναφορικά με το θέμα...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 18:24, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Το λήμμα όμως ζει και βασιλεύει. --Focal ^Point 22:25, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Αν διάβαζες το λινκ που παρέθεσα θα έβλεπες ότι αναφέρει ότι οι γαλλικές μυστικές υπηρεσίες επέταξαν χρήστη της γαλλικής ΒΠ να διαγράψει το λήμμα, το οποίο το επανεισήγαγε στη συνέχεια, μετά την διαγραφή του, γαλλόφωνος (εκτός Γαλλίας) συνεισφέρων στο εγχείρημα...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 22:28, 7 Απριλίου 2013 (UTC)

Πρόσφατες αλλαγές και κριτική λημμάτων

Πρόσφατα (και μετά από σχετική συζήτηση) έχουν τοποθετηθεί στις Πρόσφατες Αλλαγές οι Τακτικές συζητήσεις που περιλαμβάνουν σύνδεσμο προς τα υποψήφια αξιόλογα. Καλό θα ήταν να προστεθεί και σύνδεσμος προς την Βικιπαίδεια:Κριτική λημμάτων. Xaris333 (συζήτηση) 17:10, 8 Απριλίου 2013 (UTC)

Δώρο άδωρο, είναι αόρατο. Η πρότασή μου είναι η μετακίνηση των δωρεών εκτός της συμμετοχής, όπως σε όλες τις άλλες γλώσσες, και η προσθήκη των δύο ζητούμενων στη συμμετοχή, στην ελληνική. Για να μάθει κάποιος νέος της ελληνικής πώς φτιάχνεται ένα σωστό λήμμα οι δύο σύνδεσμοι αυτοί πρέπει να είναι υπέρ-ορατοί, τουλάχιστο τόσο όσο η βοήθεια. Όσο υπάρχει η εισαγωγή στο πάνω μέρος των σελίδων αυτών, που πλαισιώνει τη λειτουργία τους, τα αντεπιχειρήματα αποσβαίνονται.   ManosHacker 13:58, 9 Απριλίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ. Αλλά από τη στιγμή που έχει γίνει η σχετική συζήτηση και η μόνο αλλαγή που έγινε ήταν αυτή που αναφέρω, ας προστεθεί και η κριτική λημμάτων. Και μακάρι να βρούμε τρόπους (όπως αυτόν που αναφέρεις) ώστε να προβάλονται οι δύο διαδικασίες. Ειδικά η κριτική λημμάτων έχει μεγάλο πρόβλημα επισκεψιμότητας. Xaris333 (συζήτηση) 14:39, 9 Απριλίου 2013 (UTC)

Υποψηφιότητα αξιόλογων και ψήφοι

Έχει προηγηθεί μια συζήτηση στην Αγορά Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2013/Μάρτιος 21-31#Αξιολόγηση υποψήφιων αξιόλογων λημμάτων στην οποία εκφράστηκαν θετικές απόψεις για μείωση του ορίου των 7 θετικών ψήφων για τα υποψήφια αξιόλογα. Δεν υπήρχαν αρνητικές γνώμες, παρά μόνο θετικές και ουδέτερες του τύπου δεν έχω αντίρηση να μειωθούν οι ψήφοι. Έχουν περάσει 15 μέρες από την ολοκλήρωση της συζήτησης αλλά δεν έχει ενημερωθεί η διαδικασία. Τι θα γίνει τελικά; Θα μειωθούν οι ψήφοι στους 5 (αυτός είναι ο αριθμός που πιο πολύ αναφέρθηκε); Θα διατηρηθεί μόνο η έκφραση Για την τελική επιλογή ενός λήμματος απαιτείται κοινή συναίνεση. και θα σβηστεί ή θα διαφοροποιηθεί η έκφραση Σε περίπτωση που δεν συγκεντρώσει τουλάχιστον επτά θετικές προτάσεις ή εκκρεμούν διαφωνίες για μεγάλο χρονικό διάστημα, τότε τα υποψήφια λήμματα θα μετακινούνται στο αρχείο. ; Xaris333 (συζήτηση) 17:20, 8 Απριλίου 2013 (UTC)

Σωστό (η αλήθεια είναι ότι έχουν γίνει συζητήσεις και για άλλα θέματα στα οποία δεν καταγράφηκαν κάπου τα αποτελέσματά τους). Έκανα την μείωση στις πέντε θετικές απόψεις στο οποίο φαίνεται να συμφωνούν όλοι σύμφωνα με την συζήτηση (αρκετοί έχουν προτείνει και την πλήρη κατάργηση του ορίου, οπότε συμφωνούν σίγουρα και με αυτό). --geraki ^talk 15:35, 9 Απριλίου 2013 (UTC)

---

Παρατηρώ ότι δεν τέθηκε στην τελευταία συζήτηση το χρονικό περιθώριο, ενώ είχε τεθεί σε προηγούμενες συζητήσεις για το ίδιο θέμα. Από την στιγμή που μειώνεται η απαίτηση για την συμμετοχή περισσότερων χρηστών στην συζήτηση, μπορεί να μειωθεί και ο χρόνος συζήτησης: ελάχιστο ένα μήνα και μέγιστο δυο μήνες. Αν σε ένα μήνα υπάρχουν τέσσερις θετικές απόψεις, ας κλείνει χωρίς να περιμένουμε άλλο ένα μήνα (στην ουσία μείωση του χρόνου αλλά με θεσμοθετημένη παράταση). Όπως έχει ειπωθεί άλλωστε, οι περισσότερες εκτιμήσεις μπαίνουν την πρώτη εβδομάδα μετά την πρόταση. Έχει κάποιος αντίρρηση σε αυτό; -geraki ^talk 15:45, 9 Απριλίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ. Xaris333 (συζήτηση) 16:35, 9 Απριλίου 2013 (UTC)

Θα συμφωνήσω αν οι τέσσερις θετικές απόψεις εκφραστούν από αυτοεπιβεβαιωμένους χρήστες με χ αριθμό συνεισφορών.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:07, 9 Απριλίου 2013 (UTC)

Συμφωνώ και με αυτό. Πώς όμως θα γραφτεί αυτό στη διαδικασία; Δεν πρέπει να απονθαρρυνθούν νέοι χρήστες. Φυσικά, μπορεί να είναι ένας άγραφος κανόνας μεταξύ των διαχειριστών που είναι υπεύθυνοι για το κλείσιμο των συζητήσεων. Να είναι στη δική τους κρίση κατά πόσον οι χρήστες που εκφράστηκαν, είτε θετικά είτε αρνητικά, εκπληρώνουν το κριτήριο αυτοεπιβεβαιωμένοι χρήστες με χ αριθμό. Xaris333 (συζήτηση) 23:43, 9 Απριλίου 2013 (UTC)

Το να επαφίεται στην κρίση των διαχειριστών η εγκυρότητα της ψήφου του κάθε χρήστη, σημαίνει πως θα μπορούν απορρίπτουν ψήφους κατ' επιλογή και επομένως να καθορίζουν σε μεγαλύτερο βαθμό από άλλους χρήστες την κατάληξη της συζήτησης για το αν ένα λήμμα είναι αξιόλογο. Εκτός κι αν αποφασιστεί να υπάρχει σαφές όριο συνεισφορών το οποίο θα λαμβάνουν υπ' όψιν τους οι διαχειριστές, να καταλήξουμε δηλαδή σε συγκεκριμένο αριθμό χ (βέβαια αυτό το κριτήριο είναι μάλλον επιπόλαιο, καθώς η ποιότητα όλων των συνεισφορών δεν είναι η ίδια, άρα επιστρέφουμε στην πρώτη περίπτωση). Σ' αυτή την περίπτωση είναι προτιμότερο να αναφέρεται στην περιγραφή της διαδικασίας ο αριθμός των ελαχίστων επεξεργασιών που θα οριστεί ως κριτήριο για το αν θα είναι υπολογίσιμη η ψήφος ενός χρήστη. Σε κάθε περίπτωση θεωρώ προτιμότερο ο όποιος κανόνας - εάν υιοθετηθεί - (ακόμα και αν αποφασιστεί να είναι στη διακριτική ικανότητα των διαχειριστών, αν ο χρήστης είναι έμπειρος) να μην είναι άγραφος διότι τότε θα προκληθεί σύγχυση στους νέους χρήστες. Εάν επισημαίνουν κάτι αρνητικό, ίσως βοηθήσουν, ωστόσο, δεν θεωρώ πως είναι ωραίο να αφήνουμε καινούριους χρήστες να ψηφίζουν θετικά, ενώ στην πραγματικότητα δεν πρόκειται να παίξει ρόλο η ψήφος τους.-- 01:17, 10 Απριλίου 2013 (UTC)

Ναι, έχεις δίκαιο. Ας περιμένουμε και άλλες απόψεις. Μπορεί να υπάρχει άλλη λύση. Xaris333 (συζήτηση) 11:30, 10 Απριλίου 2013 (UTC)

Αναφορικά με τις 4 θετικές ψήφους, εννοείτε ότι σε περιπτώσεις όπου έχουμε μόνο θετικές ψήφους, αν αυτές είναι 4, το λήμμα θα κρίνεται ως αξιόλογο ή σε οποιαδήποτε περίπτωση έχουμε αποτέλεσμα +4 στην ψηφοφορία (π.χ. 6 θετικές και 2 αρνητικές), το λήμμα θα θεωρείται αξιόλογο;-- Το Άλιεν ^? 21:41, 9 Απριλίου 2013 (UTC)

Όχι. Προέχει πάντα η συναίνεση. Εφόσον οι δύο (ακόμη και μία) ψήφοι είναι τεκμηριωμένες, δηλαδή στηρίζονται με επιχειρήματα επί του περιεχομένου του λήμματος, τότε πρέπει είτε να διαφοροποιηθεί το λήμμα αναλόγως ή να διεξαχθεί γόνιμη συζήτηση ώστε να καταλήξουν οι συμμετέχοντες σε μια σωστή επιλογή. Σε καμία περίπτωση οι τέσσερις θετικοί ψήφοι δεν πρέπει να είναι η διαφορά θετικών πλην αρνητικών. Xaris333 (συζήτηση) 23:43, 9 Απριλίου 2013 (UTC)

O.K. λογικό.-- 01:17, 10 Απριλίου 2013 (UTC)

Κάποτε στην ελληνική δισκογραφία, για να χαρακτηριστεί ένας δίσκος χρυσός απαιτούνταν 50.000 πωλήσεις και για πλατινένιο 100.000. Με την παρακμή των πωλήσεων, σήμερα για να γίνονται σώνει και καλά κάποιοι δίσκοι χρυσοί και πλατινένιοι (λες και δεν θα ζούσαμε χωρίς να γλείφουμε κάποιους καλλιτέχνες και μανατζαρέους για το πόσο θεοί είναι) οι αριθμοί έχουν ευτελιστεί στις 6.000 και 12.000 πωλήσεις αντίστοιχα. Μου θυμίζετε ακριβώς αυτό με την παραπάνω συζήτηση.

Τι ομοψυχία και κοινή συναίνεση εκφράζουν οι 4, οι 5, οι 7 ψήφοι; Απλά δηλώνει πως οι υπόλοιποι 100 ενεργοί χρήστες αδιαφόρησαν επιδεικτικότατα. Το ερώτημα είναι αν θέλουμε με το ζόρι να βγάζουμε λήμματα αξιόλογα, ή αν θέλουμε να προτείνουμε λήμματα προς ανάγνωση επειδή είναι πραγματικά ξεχωριστά ανάμεσα στο σύνολο των λημμάτων σύμφωνα με την άποψη αρκετών ατόμων (αυξάνοντας την πιθανότητα να είναι αρεστά και στο μέσο αναγνώστη).

Αντί να στρέφουμε τους αναγνώστες στην κριτική άρθρων που είναι κατά πολύ ουσιαστικότερη και χρήσιμη, έχουμε βαλθεί να κάνουμε καλλιστεία άρθρων, όπου το 7 είναι η βαθμολογία του Θεού, το 5 του άριστου και το 4 η βάση για να περάσουμε το μάθημα. Κάποτε τουλάχιστον τονιζόταν πως το πέρασμα από την «κριτική» είναι όχι μεν απαραίτητο, αλλά τουλάχιστον βασικό βήμα πριν το χαρακτηρισμό άρθρων για αξιόλογα. Τώρα για να κόψουμε και λίγο δρόμο στο διαγωνισμό συγγραφικών ταλέντων και μεταφράσεων τα κάνουμε όλα μαζί και πετάμε και κάτι εικονιδιάκια με συν και πλην για να έχουμε να μετράμε.

Geraki πέφτω από τα σύννεφα μαζί σου. Θυμάμαι τουλάχιστον 3 θέματα πάνω στα οποία προσπάθησα να σταματήσω λυσσαλέους καβγάδες προτείνοντας αυστηρά αριθμητικό σύστημα ψήφου, άτομα είχαν συμφωνήσει έστω στη γενική ιδέα, και ήσουν εκείνος που μπήκες στη μέση και έλεγες να μην μετράω κουκιά/στραγάλια (αφήνοντας τον καβγά φυσικά να διαιωνιστεί επ άπειρον γιατί τα διαισθητικά κριτήρια είναι προφανώς φλου και αφήνουν περιθώρια δεν είδα-δεν κατάλαβα-δεν αποδέχομαι-δεν έγινε έτσι). Προς τι η αλλαγή νοοτροπίας και η ελαφρά τη καρδία συμφωνία με τη χρήση αριθμητικού συστήματος;

Και μιας και είναι η μέρα που λέω τα παράπονά μου και κάτι άσχετο: εξακολουθώ να πιστεύω πως όποιος προτείνει λήμμα που δημιούργησε ο ίδιος κατά βάθος βλογάει τα γένια του. Είναι διάφοροι αυτοί που το κάνουν και πολλά τέτοια λήμματα αξίζουν πράγματι προσοχή και αναγνώριση και επιβράβευση. Αλλά από τους άλλους. Κι εγώ έχω πει πολλές φορές στον πειρασμό και κρατήθηκα. Και το ξέρω πως πολλοί διαφωνείτε, το έχω ακούσει σ' όλα τα μεγέθη και χρώματα, αλλά μετά από χρόνια αντιγνωμιών δεν έχω αλλάξει άποψη επί του θέματος.

ΥΓ1. Αν είναι τόσο παράλογα αυτά που λέω για την πλειοψηφία των χρηστών δεν έχω κανένα πρόβλημα να μην ξανακλείσω καμία συζήτηση αξιόλογου - με πρώτα και καλύτερα τα ποδοσφαιρικά που ο Χάρης έχει απαγορεύσει να αγγίζουμε/σχολιάζουμε/έχουμε άποψη όσοι δεν μετέχουμε στη Βικιεπιχείρηση, να μην το ξεχνάμε - για να μην θεωρείτε πως μεροληπτώ.

ΥΓ2. Παρακαλώ όποιον θέλει να διαφωνήσει με τα παραπάνω να πει άποψη για το σύνολο όσων εκφράζω κι όχι μόνο για τα κομματάκια που θεωρεί πως τον ενοχλούν / προσβάλουν προσωπικά. Γιατί μια τάση κοπτικής-ραπτικής στα μέτρα που μας συμφέρουν είναι πολύ της μόδας κι αυτό προσβάλει όποιον μπήκε στο κόπο να πει αυτό που αισθάνεται. Atlantia ^talk 19:43, 11 Απριλίου 2013 (UTC)

Αν είναι τόσο παράλογα αυτά που λέω για την πλειοψηφία των χρηστών δεν έχω κανένα πρόβλημα να μην ξανακλείσω καμία συζήτηση αξιόλογου - με πρώτα και καλύτερα τα ποδοσφαιρικά που ο Χάρης έχει απαγορεύσει να αγγίζουμε/σχολιάζουμε/έχουμε άποψη όσοι δεν μετέχουμε στη Βικιεπιχείρηση, να μην το ξεχνάμε

Πότε είπα κάτι τέτοιο;;;;;; Πότε είπα να μην κρίνουν τα υποψήφια ποδοσφαιρικά αξιόλογα όσοι δεν συμμετέχουν στην επιχείρηση;;;; Παρακαλώ να αναφέρεις σύνδεσμο προς τέτοια συζήτηση ή να απολογηθείς. Xaris333 (συζήτηση) 19:53, 11 Απριλίου 2013 (UTC)

Αγαπητή Ατλάντια, νομίζω ότι υπερβάλλεις για τα περί αποκλεισμού μη-μελών της Βικιεπιχείρησης Ποδόσφαιρο από τις σχετικές συζητήσεις αξιόλογων... Η κατάσταση είναι ακόμη πιο απλή... Μέχρι και μέλη της δεν έχουν θέση πλέον με βάση αυτό το χαριτωμένο... Πραγματικά είναι να αναρωτιέσαι αν θα πάρουν ποτέ θέση οι διαχειριστές για τέτοιες εκφράσεις... Ακύρωση ψήφου κτλ. που αναφέρονται είναι αντίθετα στο δημοκρατικό πνεύμα της διαδικασίας και του εγχειρήματος... Βεβαίως, ξέχασα ότι εισηγητής του παραπάνω είναι και ο προτείνων το λήμμα για αξιόλογο...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 19:57, 11 Απριλίου 2013 (UTC)

Φίλε Glorious 93, γνωστές οι απόψεις σου για μένα. Τις έχεις ξαναγράψει. (Στη συζήτηση που αναφέρεσε περιμένω ακόμη τις παρατηρήσεις σου, στα πλαίσια της βελτίωσης του λήμματος. Οι ψήφοι μας πρέπει να στηρίζονται με επιχειρήματα επί του περιεχομένου του λήμματος. Αναμένω. Στην διαδικασία αναφέρεται Σημασία έχει η άποψη που εκφράζεται και η οποία λαμβάνει υπόψη τα κριτήρια. Εκεί στηρίζω την άποψη μου.) Όσο αφορά τις δηλώσεις της Atlantias, ας αναμένουμε να δούμε που στηρίζει την άποψη της για την οποία ζητάω το σύνδεσμο ποιο πάνω. Πάντως, στην παρούσα συζήτηση δεν είμαι το θέμα ούτε εγώ, ούτε εσύ, ούτε η Atlantia. Για την παρούσα συζήτηση με τις ψήφους έχει γίνει συζήτηση και είχε αποφασιστεί. Είχαν εκφραστεί αρκετοί χρήστες. Βικιπαίδεια:Αγορά/Αρχείο 2013/Μάρτιος 21-31#Αξιολόγηση υποψήφιων αξιόλογων λημμάτων. Xaris333 (συζήτηση) 20:14, 11 Απριλίου 2013 (UTC)

Atlantia, στην συζήτηση που έγινε εκφράστηκα θετικά προς την κατάργηση του αριθμητικού ορίου. Εδώ παραπάνω απλώς εκτίμησα ότι εκείνη η συζήτηση δεν έγειρε προς αυτό το αποτέλεσμα (στο οποίο συμφωνώ) αλλά σε κάτι ενδιάμεσο, καθώς άλλοι δεν εκφράστηκαν το ίδιο θετικά προς την κατάργηση. Θα χαρώ πολύ αν κάνω λάθος. Αναγκαστικά λοιπόν, η επόμενη πρότασή μου βασίστηκε στον κανόνα που προέκυψε, έστω και αν θα προτιμούσα κάτι άλλο. -geraki ^talk 20:07, 11 Απριλίου 2013 (UTC)

Και γω είχα προτείνει ότι Η κοινή συναίνεση είναι υπέραρκετη. Ας μην υπάρχει αρηθμητικό όριο, όπως στις συζητήσεις διαγραφής. Η διαδικασία είναι εκεί. Όποιος θέλει συμμετέχει, όποιος δεν θέλει απλά απέχει. Η συναίνεση έχει σημασία και οι απόψεις που τεκμηριώνονται με επιχειρήματα βάσει των κριτηρίων. Υπάρχει πάντα και η διαδικασία αφαίρεσης αξιόλογων. Xaris333 (συζήτηση) 20:18, 11 Απριλίου 2013 (UTC)

Προς αποφυγήν παρεξηγήσεων διευκρινίζω πως παραπάνω δεν εννοούσα πως είμαι υπέρ ή κατά της μείωσης των απαιτούμενων ψήφων, ή γενικά της χρήσης των ψήφων, αλλά κυρίως θεώρησα πως πρέπει να διευκρινιστεί, αν τελικά συμφωνούσαμε σε μείωση, τί ακριβώς θα ισχύσει.

Atlantia σχετικά με τις ψήφους αυτό που σε ενοχλεί είναι η μείωση του αριθμού, ή η χρήση ψήφων εν γένει; Γιατί όπως και να 'χει είτε με ψηφοφορία είτε μόνο με έκφραση απόψεων και συζήτηση, η συμμετοχή αναμένεται να είναι μικρή, και αρκετά λήμματα εκ των πραγμάτων, θα κριθούν ως αξιόλογα ή θα απορριφθούν με μικρή συμμετοχή. Η παρομοίωση που κάνεις με την απονομή χρυσών και πλατινένιων δίσκων νομίζω πως δεν είναι ακριβής καθώς εκεί κρίνεται και επιβραβεύεται ξεκάθαρα και προκλητικά η εμπορικότητα του καλλιτέχνη, χωρίς ούτε καν τυπικά να ενδιαφέρει η ποιότητα του έργου, κάτι που κάνει τη διαδικασία εξ' ορισμού αδιάφορη - όσο ψηλά κι αν είναι το όριο για τον πλατινένιο ή τον χρυσό δίσκο - για όποιον ενδιαφέρεται για τη μουσική καθαυτή. Γράφεις λες και δεν θα ζούσαμε χωρίς να γλείφουμε κάποιους καλλιτέχνες και μανατζαρέους για το πόσο θεοί είναι και συμφωνώ καθώς ο μοναδικός στόχος που έχει η παραπάνω διαδικασία είναι ακριβώς αυτός. Μοιάζει όμως σαν να λες με την παρομοίωση που κάνεις πως η ανάδειξη λημμάτων ως αξιόλογων γίνεται για να γλείφουμε κάποιους συντάκτες για το πόσο θεοί είναι κάτι που βέβαια δεν ισχύει, όχι τουλάχιστον εξ' ορισμού, καθώς η εν λόγω διαδικασία βοηθάει στην πρόταση κάποιων ποιοτικών λημμάτων στον αναγνώστη της Βικιπαίδειας, και η προβολή των οποίων λημμάτων λειτουργεί επίσης και ως μια απόδειξη πως η Βικιπαίδεια μπορεί έχει να παρουσιάσει ποιοτικά δείγματα δουλειάς. Πάντως, καθώς η Βικιπαίδεια είναι δεδομένο πως δεν βασίζεται στη Δημοκρατία (με την έννοια των ψηφοφοριών), δεν είναι απαραίτητο να ακολουθείται διαδικασία ψηφοφορίας.

Όσον αφορά την πρόταση ενός λήμματος ως αξιόλογου από τον συντάκτη του, είμαι υπέρ (κάτι που εξάλλου έχω κάνει κι εγώ) επειδή δεν βλέπω πως μια τέτοια κίνηση θα μπορούσε να υποβαθμίσει την διαδικασία ανάδειξης λημμάτων σε αξιόλογα, δεδομένου πως οι κύριοι συντάκτες των λημμάτων δεν ψηφίζουν. Κατ' αρχάς έτσι δεν διαφεύγουν της προσοχής της κοινότητας πιθανώς αξιόλογα λήμματα με τα οποία πιθανότατα κάποιος άλλος χρήστης δεν θα ασχοληθεί ή πιθανόν να μην μάθει καν πως υπάρχουν. Είναι χρήσιμο επίσης να συμμετάσχει στη διαδικασία δεδομένου πως είναι το άτομο που κατ' εξοχήν προτίθεται να ασχοληθεί με το λήμμα. Καταλαβαίνω βέβαια πως τα παραπάνω τα έχεις ξαναδιαβάσει από άλλους χρήστες (π.χ. Egmontaℨ♤) και δεν συμφωνείς. Το μόνο πρόβλημα που θεωρώ πως μπορεί να προκύψει είναι, με την πρόθεση της αυτοπροβολής, κάποιοι χρήστες να προτείνουν με πολύ μεγάλη συχνότητα λήμματα ως αξιόλογα, με αποτέλεσμα να υπερφορτώνεται η διαδικασία. Αν τίθεται τέτοιο θέμα, θα μπορούσε να ορισθεί κάποιο όριο στον αριθμό λημμάτων που δικαιούται να προτείνει ο κάθε χρήστης ανά μήνα, δίμηνο κτλ. Από κει και πέρα μιλάμε καθαρά για ζήτημα μετριοφροσύνης η οποία κατά τη γνώμη μου αποτελεί απόκλιση από την αντικειμενική έκφραση άποψης, όπως και η επιδεικτικότητα.

Όσον αφορά την κριτική λημμάτων είναι ίσως προτιμότερο κάποια αν όχι όλα τα λήμματα να περνάνε πρώτα από αυτή τη διαδικασία.

Κάτι ακόμα. Από μία άποψη το αποτέλεσμα των περισσότερων συζητήσεων που καταλήγουν σε αξιολόγηση του λήμματος ως αξιόλογου είναι έτσι κι αλλιώς επισφαλές όσον αφορά τις πηγές. Ένα από τα κριτήρια είναι το κριτήριο των παραπομπών σε πηγές έτσι ώστε το λήμμα να είναι αξιόπιστο και έγκυρο. Ωστόσο, συνήθως, οι περισσότεροι από τους συμμετέχοντες στη συζήτηση δεν είναι σε θέση να ελέγξουν τις πηγές του λήμματος. Ειδικά σε περιπτώσεις μεταφρασμένων λημμάτων πιθανότατα ούτε καν ο συντάκτης του λήμματος είναι σε θέση να επιβεβαιώσει τα όσα λέγονται στο λήμμα. Μπορώ π.χ. να κάνω μια προσθήκη στο λήμμα του Μεγάλου Αλεξάνδρου και να αναφέρω ως πηγή το ευρέως αναγνωρισμένο έργο του Ντρόιζεν. Αρκετοί από τους συμμετέχοντες στη συζήτηση θα γνωρίζουν πιθανότατα την ύπαρξη του εν λόγω έργου, ωστόσο, είναι πολύ πιθανόν να ψηφίσουν υπέρ ή κατά χωρίς να μπορούν να ελέγξουν εάν αυτό το οποίο έγραψα πράγματι υπάρχει στην τάδε σελίδα του έργου που ανέφερα. Όχι πως έχω πρόχειρη κάποια λύση για αυτό το θέμα, απλώς το αναφέρω γιατί με προβλημάτισε τον τελευταίο καιρό που ασχολήθηκα σε ένα βαθμό με τη διαδικασία της ψήφισης λημμάτων ως αξιόλογων-- 15:02, 12 Απριλίου 2013 (UTC)

Βικιπαίδεια:Συνάντηση/14 Απριλίου 2013

Καλησπέρα. Μιας και βρισκόμαστε σε απόσταση αναπνοής από την ανοικτή συνάντηση της Κοινότητας την Κυριακή έχει κάποιος κάποια ιδέα για χώρο; Το ζητούμενο είναι ένας ήσυχος χώρος με wifι. Προτάσεις;--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 18:07, 9 Απριλίου 2013 (UTC)

Ουσιαστικά η συνάντηση της κοινότητας (μόνο για βικιπαιδιστές) δεν είχε οριστεί σε κάποια ημερομηνία κατόπιν συζήτησης σε κάποια ημερομηνία (Κυριακή) αλλά μετακινήθηκε εκεί για να αφήσει χώρο για άλλα που οργανώνονταν (και η αλήθεια είναι ότι δεν υπήρχε συγκεκριμένη μορφή αυτής της συνάντησης).

Ο Asaf έχει ζητήσει ένα ήσυχο χώρο στον οποίο μπορούμε να διατηρήσουμε συγκεντρωμένη την προσοχή μας (κατά τη γνώμη μου αυτό αποκλείει καφετέριες).

Η αίθουσα στο ΕΙΕ, είναι διαθέσιμη για εμάς μέχρι τις 18:00 (Σάββατο), και την θεωρώ ιδανικό χώρο για τα workshop για τα οποία έχει μιλήσει ο Asaf (αποκλειστικά εμείς, διαμόρφωση καθισμάτων όπως θέλουμε, wifi, προτζέκτορας, εύκολη πρόσβαση). Άρα μπορούμε να τον κρατήσουμε και μετά τις προηγούμενες πάνελ/ανοιχτές συζητήσεις (με ένα ενδιάμεσο μικρό διάλειμμα για φαγητό). Οπότε θα έχουμε μια ροή:

• 10.30-14:30 πάνελ/ανοιχτές συζητήσεις
• 15:30-18:00 community workshop
• 19:00 δείπνο

Αυτό δημιουργεί το πλεονέκτημα ότι μπορούν να έρθουν αυθημερόν και οι βικιπαιδιστές εκτός Αθηνών ώστε να συμμετέχουν στις περισσότερες συναντήσεις και γενικά λιγότερες μετακινήσεις. Την Κυριακή μπορεί να μείνει χρόνος για μια προαιρετική και περισσότερο "κοινωνική" συνάντηση της κοινότητας (όπως την χαρακτήρισε ο Asaf) η οποία προφανώς μπορεί να γίνει οπουδήποτε.

--geraki ^talk 06:37, 10 Απριλίου 2013 (UTC)

Δυστυχώς, δε θα μπορέσω να παραβρεθώ λόγω σοβαρών οικογενειακών λόγων. Καλή επιτυχία! -- Magioladitis (συζήτηση) 09:40, 10 Απριλίου 2013 (UTC)

Εργασιακοί και γεωγραφικοί λόγοι δεν μου επιτρέπουν να παραβρεθώ, επιφυλάσσομαι όμως για κάποια άλλη στιγμή. Σίγουρα είναι πολύ χρήσιμες τέτοιες συναντήσεις και συμφωνώ ότι θα πρέπει να γίνονται σε ήσυχους χώρους, όχι σε καφετέριες. --Lemur12 ^{να΄στε καλά} 21:24, 10 Απριλίου 2013 (UTC)

Οι περισσότεροι που δήλωσαν είπαν πως την Κυριακή την έχουν ελεύθερη και τώρα πρέπει να το πουν για το Σάββατο. Επίσης επισημαίνω πως η αίθουσα κάνει για συζήτηση σε κλειστό κύκλο, όμως μόνο για ανοικτά θέματα χωρίς πρόβλημα απορρήτου.   ManosHacker 10:10, 10 Απριλίου 2013 (UTC)

Όχι, αυτό είναι λάθος. Όσα ονόματα εμφανίζονται ότι συμμετέχουν σε "κάτι" στις 14 Απριλίου, είχαν δηλώσει πρόθεση για συμμετοχή γενικά στις συναντήσεις και όχι ειδικά την Κυριακή. Η σελίδα μετακινήθηκε στις υποσελίδα /14 Απριλίου χωρίς να οργανωθεί κάτι για τις 14 Απριλίου (πρακτικά απλώς παρκαρίστηκε εκεί επειδή οργανώνονταν άλλα πράγματα). Συν τοις άλλοις, τα θέματα συζήτησης και η μορφή της συνάντησης προέκυψαν μετά.

Οι ανοιχτές και θεματικές συζητήσεις της κοινότητας οργανώθηκαν το Σάββατο λόγω χώρου και λόγω του παρκαρίσματος και μέσα στη φούρια, οι συμμετοχές έμειναν εκεί και θεωρήθηκε ότι είναι ξεχωριστές οι συναντήσεις. Ο αρχικός σχεδιασμός ήταν μία διοργάνωση.

Οι ανοιχτές συζητήσεις της κοινότητας το Σάββατο, παραμένουν κάτι στο οποίο πρέπει να συμμετέχουν όλοι, οπότε είτε έρχονται και Σάββατο για αυτές και την κλειστή συζήτηση και Κυριακή προαιρετικά για καφέ, είτε Σάββατο για αυτές και Κυριακή για την κλειστή. -geraki ^talk 10:47, 10 Απριλίου 2013 (UTC)

Το πρόγραμμα εμφανίζει καλώς ή κακώς την Κυριακή, εδώ και ένα μήνα. Προφανώς και η συνάντηση πρέπει να γίνει Κυριακή. Ας σεβαστούμε τον προγραμματισμό που έχουμε κάνει όλοι. Ο Asaf θα κλείσει χώρο στο ξενοδοχείο του. --Focal ^Point 19:43, 10 Απριλίου 2013 (UTC)

Αμφιβάλλω ότι έχουν υπολογίσει αρκετοί κάτι αποκλειστικά για την Κυριακή, από την στιγμή που δεν υπήρχε κάτι πραγματικά προγραμματισμένο.

Για το Σάββατο είναι γνωστό εδώ και μέρες, οπότε αρκετοί θα το έχουν ήδη προγραμματίσει να παρεβρεθούν. Δεν υπάρχει λόγος να αναγκάσουμε τον κόσμο να πηγαινοέρχεται δυο φορές. Άλλωστε οι προηγούμενες ανοιχτές συζητήσεις θα δώσουν τροφή για την επακόλουθη συζήτηση. -geraki ^talk 20:29, 10 Απριλίου 2013 (UTC)

Τότε, αν δεν είχαν προγραμματίσει κάτι για την Κυριακή, γιατί δεν απέσυραν τη συμμετοχή τους; Οι συναντήσεις Σαββάτου και Κυριακής είναι εντελώς ανεξάρτητες μεταξύ τους - τουλάχιστον αυτή την εντύπωση έχω αποκομίσει τόσο καιρό που διαβάζω τον προγραμματισμό των συναντήσεων. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:53, 10 Απριλίου 2013 (UTC)

Είναι πολύ σαφές πως οι ενεργοί Βικιπαιδιστές έχουν την Κυριακή ως μέρα τους και τότε θα γίνουν οι ζυμώσεις στις κουβέντες. Την Παρασκευή είναι η πρώτη ιδέα και επαφή του Asaf για το πώς δουλεύουμε και τι άνθρωποι είμαστε, το Σάββατο οι πλουμιστές παρουσιάσεις των ειδικών που μιλούν και μιλούν και να δούμε τι άλλο (ελπίζουμε και να ακούσουν, να υποσχεθούν κλπ), και η ουσία για αυτούς που πονούν το εγχείρημα μεταφέρεται για την Κυριακή και εκεί πρέπει να εστιαστεί η προσέλευση των βικιπαιδιστών με συνεισφορά, συμμετοχή και άποψη. Επίσης οφείλει να προσεχθεί η Δευτέρα η οποία αν αφεθεί μετά από κενό δράσης την Κυριακή μπορεί να «κρυώσει» και δεν θα μου άρεσε κάτι τέτοιο.   ManosHacker 21:23, 10 Απριλίου 2013 (UTC)

Δίνεται περισσή και τυπολατρική σημασία στις υπογραφές της λεγόμενης "συμμετοχής". Μέχρι στιγμής δεν υπάρχει κάποια ξεχωριστή "συνάντηση της Κυριακής". Η μόνη οργανωμένη συνάντηση είναι αυτή του Σαββάτου, η οποία οργανώθηκε με βάση τα αρχικά ζητούμενα και προτάσεις του Άσαφ, όπως π.χ. να συζητηθούν οι σχέσεις της κοινότητας με τρίτους φορείς. Έχουν κληθεί αυτοί οι τρίτοι για να συμμετάσχουν σε ανοιχτή συζήτηση, δίνεται ιδιαίτερα μεγάλος χρόνος στην κοινότητα για να συζητήσει με αυτούς και μεταξύ της, και το ζητούμενο είναι να συνεχίσει να συζητάει μεταξύ της μετά από την αποχώρηση αυτών των τρίτων, αναλύοντας τα προηγούμενα (όσο είναι ζεστό). Απλά τα πράγματα: η κοινότητα έχει διαθέσιμο κατάλληλο χώρο στον οποίο θα βρίσκεται ήδη συγκεντρωμένη. Εσείς ζητάτε να διαλυθεί πρόωρα η συνάντηση το Σάββατο για χάρη μια ανύπαρκτης εναλλακτικής. Αν δεν προσφερόταν ο Άσαφ να πληρώσει για αίθουσα ξενοδοχείου, τότε δεν θα είχαμε καμία συνάντηση την Κυριακή, τουλάχιστον με τις προϋποθέσεις που έχουν οριστεί. Θα πηγαίναμε απλά για καφέ; Αν μιλάμε για μια γενική και χαλαρή συνάντηση της κοινότητας, και χωρίς "πόρτα", η Κυριακή είναι μια χαρά. -geraki ^talk 06:24, 11 Απριλίου 2013 (UTC)

Μήπως λησμονείς ότι είχα προσφέρει αίθουσα (την ίδια της ημερίδας της 12ης Απριλίου) αρκεί να είχα ενημερωθεί έγκαιρα για να τη ζητήσω αρμοδίως, πολύ πριν κλείσει αίθουσα ο Asaf; Απλά δεν πήρα καμία απάντηση από κανέναν. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:11, 11 Απριλίου 2013 (UTC)

• Φυσικά και όταν γνωρίζω πως με περιμένουν σπίτι φασόλια και πάω και βρω μακαρόνια με γαρίδες μου έχει σπάσει η όρεξη. Ο άνθρωπος προετοιμάζει ακόμα και την όρεξή του για να λειτουργεί αποδοτικά.
• Δεν γνωρίζω πώς ζυμώνεις εσύ τη σκέψη σου, εμένα το μυαλό καθαρίζει την επόμενη μέρα από τη βαβούρα καθώς όταν κοιμόμαστε εκτελούνται αυτές ακριβώς οι διεργασίες.
• Φυσικά και είναι σωστό να βρεθούμε με λογάδες περί συναφών αντικειμένων και να ακούσουμε και να μάθουμε και να προσπαθήσουμε να κάνουμε δεσίματα. Αλλά να κάνουμε και την επί της ουσίας συνάντηση των βικιπαιδιστών μέσα στη φωλιά κάπου με ενοχλεί. Ο Asaf πρότεινε κατ' ιδίαν αυτή τη συγκέντρωση.
• Κάνε ότι συζητήσεις θες το Σάββατο, πάρε σβάρνα τα μικρόφωνα και τις κάμερες, όμως μην αποδυναμώνεις την επί της ουσίας συνάντηση των βικιπαιδιστών την Κυριακή.   ManosHacker 07:12, 11 Απριλίου 2013 (UTC)

Το ζητούμενο είναι η ενδυνάμωση. Ας είναι Κυριακή λοιπόν, αλλά κατά τη δική μου γνώμη, με αυτό τον τρόπο αποδυναμώνεται η συμμετοχή αφού Βικιπαιδιστές από (τοπικά) μεγάλη απόσταση δεν θα μπορούν να συμμετέχουν σε όλες τις συζητήσεις. Μπορείς να τους εξηγήσεις εσύ για ποιο λόγο είναι αναγκασμένοι να διαλέξουν, να απέχουν ή να ξοδέψουν περισσότερα χρήματα για να συμμετέχουν σε όλα. -geraki ^talk 09:13, 11 Απριλίου 2013 (UTC)

Θα έλεγα ότι και Κυριακή και Σάββατο είναι το καλύτερο. Να εκμεταλλευτούμε πλήρως την παρουσία του Asaf εδώ και να δώσουμε τη δυνατότητα και σε όσους μπορούν τη μία από τις δύο ημέρες να πάρουν μία γεύση. Θεωρώ λοιπόν ότι πρέπει να υπάρξει συνάντηση της κοινότητας - εργαστήριο και το Σάββατο 15:30 - 18:00, έστω και πιο «άτυπη» από της Κυριακής, μιας και διαθέτουμε και το χώρο'

Μένει επίσης να ορίσουμε και την ώρα για την Κυριακή αφού κλείσει ο Asaf το χώρο.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:00, 11 Απριλίου 2013 (UTC)

Να συνοψίσουμε λοιπόν εδώ το πρόγραμμα. Διορθώστε με ελεύθερα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:35, 10 Απριλίου 2013 (UTC)

Άκυρο και για μένα, αν και αρχικά φαινόταν να μπορώ... Επείγοντες-σημαντικοί προσωπικοί λόγοι με υποχρεώνουν να παραμείνω Γαλλία... Δυστυχώς... Ίσως κάποια άλλη φορά... Στα 20ά γενέθλια του εγχειρήματος... --Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 15:42, 10 Απριλίου 2013 (UTC)

Τώρα που παγιώθηκαν οι ημερομηνίες, τουλάχιστον για τις περισσότερες συναντήσεις, ας τσεκάρει ο καθένας μας σε ποιες σελίδες έχει υποβάλλει συμμετοχή και ας προβεί στις απαραίτητες διορθώσεις αν και όπου χρειάζονται.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:48, 10 Απριλίου 2013 (UTC)

Ημέρα			Ώρες	Χώρος
Παρασκευή 12 Απριλίου	Μικρή ημερίδα για τη Βικιπαίδεια στη Δευτεροβάθμια Εκπαίδευση		13:00 - 15:00	Αμφιθέατρο 24ου Γυμνασίου Αθηνών
	Συνάντηση για Βικιταξίδια και γεύμα		20:00
Σάββατο 13 Απριλίου	Ημερίδα στο ΕΚΤ		10:30 - 14:30	Αίθουσα σεμιναρίων του Εθνικού Ιδρύματος Ερευνών - Εθνικού Κέντρου Τεκμηρίωσης
Κυριακή 14 Απριλίου	Συνάντηση της κοινότητας (απευθύνεται σε ενεργά μέλη της κοινότητας-όχι στο ευρύτερο κοινό)		10:00 - 17:00	Αίθουσα συνεδριάσεων Best Western Plus Embassy Hotel
Δευτέρα 15 Απριλίου	Ομιλία στη Μεγάλη Μουσική Βιβλιοθήκη		14:00 - 17:00	Μεγάλη Μουσική Βιβλιοθήκη της Ελλάδος «Λίλιαν Βουδούρη» (Μέγαρο Μουσικής)

Πρόβλημα με πλαίσιο πλοήγησης (?)

Έφτιαξα το πλαίσιο πλοήγησης Πρότυπο:Βραβευμένοι με Νόμπελ Λογοτεχνίας 1926-1950 και άρχισα να το προσθέτω στις αντίστοιχες σελίδες. Εμφανίζεται μια χαρά στις σελίδες που το έβαλα, όμως αν πατήσω το κουμπάκι "προβολή" ή το κουμπάκι "επεξεργασία" στην πάνω αριστερά γωνία του πλαισίου με παραπέμπει σε σελίδα για να δημιουργήσω το πρότυπο (σαν να μην υπάρχει). Έχει κανείς ιδέα γιατί συμβαίνει αυτό? (κι ας ελπίσουμε ότι δεν ανατίναξα τίποτα...) Παρεμπιπτόντως χτες έφτιαξα το Πρότυπο:Βραβευμένοι με Νόμπελ Λογοτεχνίας 1901–1925 κάνοντας ακριβώς τα ίδια βήματα (από όσο ξέρω τουλάχιστον) και δεν υπήρξε τέτοιο πρόβλημα. ΕυχαριστώSpiros790 (συζήτηση) 08:59, 12 Απριλίου 2013 (UTC)

Το σημείο name πρέπει να είναι ίδιο με τον τίτλο του προτύπου, δες και εδώ για βοήθεια.--PsyKupo (συζήτηση) 09:06, 12 Απριλίου 2013 (UTC)

Ουπς... Ευχαριστώ για τη διόρθωση :) Spiros790 (συζήτηση) 09:11, 12 Απριλίου 2013 (UTC)

etherpad συνάντησης

• http://etherpad.wikimedia.org/nFRkCQFaep
• http://etherpad.wikimedia.org/wjCF7EGThT

- 08:57, 13 Απριλίου 2013 (UTC)

Αν έχουμε τις παρουσιάσεις από τη συνάντηση του Σαββάτου ..καλό είναι να ανέβουν με ελεύθερη άδεια στα Commons. --Γλαύκος ^{shoot it} 20:23, 14 Απριλίου 2013 (UTC)

"μαγικό" αρθρο

Ειχα ξεκινήσει ενα νέο αρθρο πριν κάνω εγγραφή και κάνοντας συνέχισα να το επεξεργαζομαι. Τώρα όμως οταν δεν είμαι in δεν μου το εμφανίζει στην κατηγορία που το έβαλα, ενώ όταν κάνω log in και το ψάχνω το βρίσκω εκεί που το έβαλα. Πώς γίνεται αυτό ; --Peace15 (συζήτηση) 15:02, 13 Απριλίου 2013 (UTC)

Καλημέρα, νομίζω ότι αρκεί να καθαρίσεις την cache (κρυφή μνήμη) του browser που χρησιμοποιείς και (κανονικά) θα φτιάξει...--Montjoie-Saint-Denis !!! (συζήτηση) 15:21, 13 Απριλίου 2013 (UTC)

Μάλλον μιλάς για το Zero Escape: Virtue's Last Reward. Εμφανίζεται στην κατηγορία Κατηγορία:Βιντεοπαιχνίδια είτε είσαι σε σύνδεση είτε όχι. Άλλο είναι το πρόβλημα; Καθάρισε cache, cookies κλπ και ξαναδοκίμασε. Xaris333 (συζήτηση) 15:19, 13 Απριλίου 2013 (UTC)

ΔΟΥΛΕΥΕΙ! Ευχαριστώ πολύ, ναστε καλά!— ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Peace15 (συζήτηση • συνεισφορά) .